Aluksi kerron että kannatan kaikkien valtioiden oikeutta puolustaa maataan sotatoimin. Sotaa ja terrorismia en puolusta enkä ihannoi. En ole terroristi vaan puhun nyt terrorismin ja uskonnon suhteesta. Tiedän että ECHELON nakuttaa.
Terrorismi ei aja ateismia eteenpäin. Terrorismi on lähinnä uskovaisten tapa tai ainakin uskonnolisuus on osana terrorismissa. Kaikkihan tietävät itsensä räjäyttelijä muslimit ja jumalan valitun israelin armeijan toimet. Myös yhdysvaltojen sotatoimet ovat pyhitetty jumalalla ainakin heidän presidenttinsä retoriikassa. Historiasta löytyy myös terrorismia jota on harjoitettu uskonnon nimissä esim. ristiretket.
Mietitään kuitenkin hetki mitä terrorismi todellisuudessa on. Afganistanin talebaaneja sanotaan terroristeiksi koska he tavallaan puolustavat oikeuksiaan. Sodankäynnistä terrorismia luultavasti tekee sen harjoittamistapa joka on epäsymmetristä ja arvaamatonta. Itsemurha iskut mielletään usein terrorismiksi. Iskut siviilikohteisiin mielletään terrorismiksi.
Mutta oliko WTC todellakin siviilikohde vai tärkeä strateginen kohde USA:n taloudelle? Ovatko poliisiasemalle koulutukseen jonottavat siviileitä vai tulevia vastapuolen sotilaita?
Kaikki nyt mitä yritän sanoa että terrorismin ja sodankäynnin raja on häilyvä. Sodan voittajapuoli voi nimetä vastustajansa terroristeiksi. Asiahan pitäisi olla selvä suomalaisille mutta enpä usko että Yhdysvalloissa monikaan mieltää asiaa näin vaan täysin mustavalkoisesti.
Terrorismilla on hyvä myös pelotella. Terrorisminvastaisella sodalla voidaan nimetä kaikki kansalaisten oikeuksia rajoittavat toimepiteet esimerkiksi maailmanlaajuinen DNA rekisteri. Täysimittaista valtion miehittämistä voidaan nimetä terrorismin vastaisekseksi sodaksi.
Oliko tämä nyt täysin selvää kaikille ajatteleville ihmisille? Mitä jos korvaisitte kylvämäni sanan "terrorismi" tilalle USKONTO. Muuttuuko jutun idea mihinkään?
Joskus kännissä olen meinannut kirjoittaa että Turun tuomiokirkko räjähtää. Terveisin AL-Ateism.
Haha.. tietääkseni uskovaisten ja viranomaisten huumorintajun koneeni olisi takavarikoitu ja minut olisi pidätetty sekä kotietsintä olisi tehty.
Terrorismi ei aja ateismia eteenpäin. Vastapuolella Teismi saisi hyvän syyn demonisoida kaikki ateistit terroristeiksi... nimetä suuren ja pelottavan vihollisen... ATEISTI. Myöskään mitään skinhead maisia porukouta ateistit tuskin ikinä tulevat järjestämään. Just joo Dawkinsin lippu seinällä :D
Ihmiskunnan ja tieteen positiivinen kehitys ajaa ateismin lisääntymään luonnollisesti, ateismi kuuluu tavallaan kultturievoluutioon.
Ateismi on rauhan asialla.
Terrorismi ei aja ateismia eteenpäin. Terrorismi on lähinnä uskovaisten tapa tai ainakin uskonnolisuus on osana terrorismissa. Kaikkihan tietävät itsensä räjäyttelijä muslimit ja jumalan valitun israelin armeijan toimet. Myös yhdysvaltojen sotatoimet ovat pyhitetty jumalalla ainakin heidän presidenttinsä retoriikassa. Historiasta löytyy myös terrorismia jota on harjoitettu uskonnon nimissä esim. ristiretket.
Mietitään kuitenkin hetki mitä terrorismi todellisuudessa on. Afganistanin talebaaneja sanotaan terroristeiksi koska he tavallaan puolustavat oikeuksiaan. Sodankäynnistä terrorismia luultavasti tekee sen harjoittamistapa joka on epäsymmetristä ja arvaamatonta. Itsemurha iskut mielletään usein terrorismiksi. Iskut siviilikohteisiin mielletään terrorismiksi.
Mutta oliko WTC todellakin siviilikohde vai tärkeä strateginen kohde USA:n taloudelle? Ovatko poliisiasemalle koulutukseen jonottavat siviileitä vai tulevia vastapuolen sotilaita?
Kaikki nyt mitä yritän sanoa että terrorismin ja sodankäynnin raja on häilyvä. Sodan voittajapuoli voi nimetä vastustajansa terroristeiksi. Asiahan pitäisi olla selvä suomalaisille mutta enpä usko että Yhdysvalloissa monikaan mieltää asiaa näin vaan täysin mustavalkoisesti.
Terrorismilla on hyvä myös pelotella. Terrorisminvastaisella sodalla voidaan nimetä kaikki kansalaisten oikeuksia rajoittavat toimepiteet esimerkiksi maailmanlaajuinen DNA rekisteri. Täysimittaista valtion miehittämistä voidaan nimetä terrorismin vastaisekseksi sodaksi.
Oliko tämä nyt täysin selvää kaikille ajatteleville ihmisille? Mitä jos korvaisitte kylvämäni sanan "terrorismi" tilalle USKONTO. Muuttuuko jutun idea mihinkään?
Joskus kännissä olen meinannut kirjoittaa että Turun tuomiokirkko räjähtää. Terveisin AL-Ateism.
Haha.. tietääkseni uskovaisten ja viranomaisten huumorintajun koneeni olisi takavarikoitu ja minut olisi pidätetty sekä kotietsintä olisi tehty.
Terrorismi ei aja ateismia eteenpäin. Vastapuolella Teismi saisi hyvän syyn demonisoida kaikki ateistit terroristeiksi... nimetä suuren ja pelottavan vihollisen... ATEISTI. Myöskään mitään skinhead maisia porukouta ateistit tuskin ikinä tulevat järjestämään. Just joo Dawkinsin lippu seinällä :D
Ihmiskunnan ja tieteen positiivinen kehitys ajaa ateismin lisääntymään luonnollisesti, ateismi kuuluu tavallaan kultturievoluutioon.
Ateismi on rauhan asialla.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tuli mieleen että jos katselee netistä päänleikkaus videoita joissa huudetaan taustalla alluh akbaria niin eiköhän siinä viimeinenkin suvaitsevaisuus uskontoa kohtaa karise. Täten terrorismi voi ajaakin ateismia eteenpäin.
Mitä siis tällä hait?
Oman maan puolustaminen on ihan eri asia, kuin heitellä umpimähkään pommeja siviilien päälle jossain metrossa.
USA nyt toki harrastaa valtioterrorismia. Onhan se selvä.
Minulle kyllä on se ja sama jos Turun tuomiokirkon posauttaisit. Mutta varoituksen sana. Saat siitä pitkän tuomion, joten en suosittele.
"Ihmiskunnan ja tieteen positiivinen kehitys ajaa ateismin lisääntymään luonnollisesti, ateismi kuuluu tavallaan kultturievoluutioon.
Ateismi on rauhan asialla."
- Juu ja ei. Ateismi sinällään ei pidä mitään rauhanaatetta sisällään. Ateistit tosin useimmiten kannattavat rauhaa. Ainakin ne, jotka minä tunnen.
Eikös terrorismiksi voida tänä päivänä luokitella kaikki sotilaalliset toimet jotka kohdistuvat ei-sotilaallisiin kohteisiin?
Jos muslimi räjäyttää itsensä kauppatorilla, on kyseessä terroristi-isku? Entäs jos muslimi räjäyttää itsensä säkylän varuskunnassa? Eikös kyseessä ole silloin sotatoimi?
WTC oli paitsi siviilikohde, myös kansainvälinen sellainen. Mielestäni se oli siis terrorismi-isku isoa osaa maailmaa kohtaan.
Pentagon olisi ollut puhdas sotilaallinen kohde sen sijaan.
Terrorismi vaatii kait aina taakseen jonkin uskonnon tai aatteen? Ateismi ei ole aate vaan puhdas mielipide siitä ettei jumalaa ole. Sen sijaan natsismi on aate, jonka kautta voidaan tehdä terrori-iskuja.
Jotenkin outoa että ateismi mielletään joksikin erityiseksi aatteeksi. Vähän sama kuin jos Hirvosen Mikko ampuisi äitinsä, niin heti oltaisiin riehumassa että kaikki rallikuskit ovat sellaisia?
Ajoinkin tuota ajatusta mielessä että ateismi ei ole aate jonka nojalla terrorismia voisi harjoittaa. Tuskin ateistit kokevat valtaisaa yhdessäolon tunnetta koska ovat jumalharhasta jokseenkin samaa mieltä. Lopuista asioista voivat sitten olla mitä tahansa.
No mikäpä muu kuin USKOVAINEN !
niin ajatuksesi ovat selkeämmät ja tutustu militaristiseen islamiin ensin kunnolla, ennenkuin otat sen puolen.
Arvasinkin että joku kokee kirjoitukseni noin. Se ei ollut vältettävissä joten viestisi on turha.
Vedänkin tästä johtopäätöksen että sinun on pakko olla uskis. TUNNUSTA!
>>Terrorismi ei aja ateismia eteenpäin. Terrorismi on lähinnä uskovaisten tapa tai ainakin uskonnolisuus on osana terrorismissa.
Luin juuri äsken artikkelin terrorismista, ja siinä oli, että terroristi muuttuu uskonnolliseksi vasta terroristijärjestössä, on se sitten alqaida tai ira. Järjestöön ei liitytä uskonnollisista, vaan sosiaalisista motiiveista. Liittyjät eivät ole uskonnollisia ihmisiä.
Luulen, että ennemminkin väkivaltaiset ja vallanhalusiet ihmiset käyttävät uskontoa tekosyynä saadakseen toteuttaa itseään.
>> Myöskään mitään skinhead maisia porukouta ateistit tuskin ikinä tulevat järjestämään. Just joo Dawkinsin lippu seinällä :D
Bolshevikit, jakobiinit, dekabristit? Fryygialaiskotsa, baskeri, piippalakki?
>> Ateismi on rauhan asialla.
Tavallaan ehkä enemmän kuin uskonto. Ateismista on vaikeampi saada väännettyä tekosyytä vaikkapa sadistisille haluille harjoittaa silmitöntä väkivaltaa.
Tosin on turha puhua, etteikö ateismissa tuota juonnetta olisi.
>>Ateismista on vaikeampi saada väännettyä tekosyytä vaikkapa sadistisille haluille harjoittaa silmitöntä väkivaltaa.
Tosin on turha puhua, etteikö ateismissa tuota juonnetta olisi.
>>Toivottavasti se ei ole mitään pohjoiskorea/neuvostoliitto hapatusta.
Aaghh.. taas tuo tunnustavien ateistien asenne. Nankingia, gulageja ja giljotiineja ei tietenkään ollut, ja emme tiedä niistä mitään; ja ateismi syntyi vasta vuonna 1993, kun minä synnyin ja Neuvostoliitto oli hajonnut.
Minusta vastuuntuntoinen pasifismi perustuisi ennemminkin oman syyllisyytensä (on se sitten vaikka kollektiivista syyllisyyttä) myöntämiseen, kuin siihen että etsitään joku ryhmä, josta aletaan väittämään että he ovat idealisminsa takia pyhimyksiä.
on kyllä paljon vanhempaa perua kuin vuodelta 1993. Kyllä se oli olemassa jo ennen kuin jesse edes keksittiin.
Lue tuosta:
http://uskoitseesi.blogs.fi/2008/04/12/onko-ateismi-vanhempi-kuin-kristinusko-4035525
Sarkasmi ;)
vaan faktaa.
thorri heitti hyvää läppää. Et ilmeisesti ollu ihan mukana :) ?
So what?
Tiede ei ole auttanut ihmiskuntaa paljoa muuten kuin sotimaan paremmin. Ja huonosti menee Somessakin vaikka ateistien määrä kasvanut? Puhun mielenterveysongelmista jne...
Milloin muuten tieteen ja ateismin hyvät asiat alkavat näkyä? No aika epäluotettavan kuvan saa ateisteista kun mieluummin pelastaavat lemmikkinsä hengenvaarasta kuin toisen ihmisen, jolla on erilainen maailmankatsomus...SANO MITÄ SE KERTOO IHMISESTÄ SEMMOINEN??!?!?
Erästä biisiä lainatakseni " Ja elämä tuntui ihanalta, mutta hyvältä näyttänyt ei..."
Ehkä sinulle, joka ei koskaan ole käynyt sairaalassa, tiede on aivan yhden tekevää. Tiede on kuitenkin se, joka on pudottanut lasten kuolemat sadassa vuodessa sadasosaan.
Joo, jos oma lemmikkini ei ole tehnyt pahaa kenellekään, ja siitä pitäisi ottaa siirrännäinen ihmiseen josta en pidä, kyllä se ihminen jää toiseksi. Käytännön esimerkkiä en tosin keksi...
ketä muuten hyödyttää eniten, että sairastuvuus kasvaa samalla kun kuolleisuus vähenee? Joo ihmisen voi kyllä pitää väkisin elossa tietynlaisella lääkityksellä yms...se elämänlaatu on toinen asia dementoituneella vanhuksella, joka kyllä elää pitkään, mutta on kuin kävelevä zombi.
yhtäläisyysmerkkejä sinä laitat ateismin ja mielenterveyshäiriöiden välille. Olisiko jotain perusteluita tuolle?
"No aika epäluotettavan kuvan saa ateisteista kun mieluummin pelastaavat lemmikkinsä hengenvaarasta kuin toisen ihmisen, jolla on erilainen maailmankatsomus."
- Karkki voi aina luottaa apuuni. Jos joku ihminen on hengenvaarassa ja kykenen auttamaan ilman, että itse olen vaarassa kuolla, niin toki autan, enkä kysy ensiksi, että uskotko johonkin jumalaan. Mutta jos minun olisi valittava kissani ja tuntemattoman tyypin välillä, niin kyllä se tasan tarkkaan on niin, että Karkin pelastaisin.
Kysyisitkö sinä ihmisen aatetta, ennen kuin päättäisit kannattaako tuo pelastaa vai ei?
että sinä nyt lähdet tuolle linjalle. Sinähän vastustat eutanasiaa, mutta kun tulee tieteestä ja lääkkeistä kyse, niin kyseenalaistat ihmisen oikeuden elää.