Homeopatia terveydenhoidon

Olisi tosiaan hyvä, että terveydenhoidon ammattilaiset olisivat perillä, että homeopatia on vain ravistettua vettä, joka on imeytetty sokeriin. Voivat sitten kertoa potilaillekin.

"Eihän siitä ollut tuossa lainkaan kyse, eikä ole koskaan ollutkaan."

Tulkintakysymys, ohjelma tulee uusintana tänään 3.9. klo 14.25 TV2. Jokainen voi muodostaa oman käsityksensä mistä on kyse. Ohjelmassa mm. haastatellaan homeopaattia. Ja heti ohjelman alussa toimittajat toteavat että monet paranevat vaihtoehtohoidoilla.

Luontaishoitojen illassa myös mm. homeopatiasta:

http://areena.yle.fi/toista?id=1414413

kosmiset vibraatiot kirjoitti:

Olisi tosiaan hyvä, että terveydenhoidon ammattilaiset olisivat perillä, että homeopatia on vain ravistettua vettä, joka on imeytetty sokeriin. Voivat sitten kertoa potilaillekin.

Lue lisää

Koska ja kuinka olet tehnyt tutkimuksesi, ja kuinka olet tullut kertomaasi tulokseen?
Kerro tutkimustesi tulokset uskottavasti ensin täällä, ennenkö aiheesta ruvetaan potilaille kertomaan!

tänään TV2 kirjoitti:

"Eihän siitä ollut tuossa lainkaan kyse, eikä ole koskaan ollutkaan."

Tulkintakysymys, ohjelma tulee uusintana tänään 3.9. klo 14.25 TV2. Jokainen voi muodostaa oman käsityksensä mistä on kyse. Ohjelmassa mm. haastatellaan homeopaattia. Ja heti ohjelman alussa toimittajat toteavat että monet paranevat vaihtoehtohoidoilla.

Luontaishoitojen illassa myös mm. homeopatiasta:

http://areena.yle.fi/toista?id=1414413

Lue lisää

"jo heti ohjelman alussa". Sepäs on vasta mukavaa, että kaikille annetaan heti alussa se varma tieto, että osaavat oikein suhtautua ja muodostaa mielipiteensä vaihtishoidoista puolueettomasti tämän erittäin objektiivisen lähestymistavan kautta.

kertovat jutun juonen kirjoitti:

"jo heti ohjelman alussa". Sepäs on vasta mukavaa, että kaikille annetaan heti alussa se varma tieto, että osaavat oikein suhtautua ja muodostaa mielipiteensä vaihtishoidoista puolueettomasti tämän erittäin objektiivisen lähestymistavan kautta.

Lue lisää

niin ehkä osaisit esittää asiaasi hiukan mielenkiintoisemmin, eikä tarvitsisi jankuttaa sitä samaa puolueetonta?, kovin vähän mielenkiintoa herättävää mantraasi hamaan tulevaisuuteen!

kosmiset vibraatiot kirjoitti:

Olisi tosiaan hyvä, että terveydenhoidon ammattilaiset olisivat perillä, että homeopatia on vain ravistettua vettä, joka on imeytetty sokeriin. Voivat sitten kertoa potilaillekin.

Lue lisää

"Olisi tosiaan hyvä, että terveydenhoidon ammattilaiset olisivat perillä, että homeopatia on vain ravistettua vettä, joka on imeytetty sokeriin."

Tällä hepulla ei ole edes perustietoja homeopatiasta. Ei tiedä sitä että homeopatiassa vaikuttava aine lantrataan minimaaliseksi, eli kyseessä ei ole pelkät sokerirakeet. Vastuutonta että täysin vailla tietoa asiasta koitetaan esittää neuvoja avuntarvitsijoille.

vastuutonta kirjoitti:

"Olisi tosiaan hyvä, että terveydenhoidon ammattilaiset olisivat perillä, että homeopatia on vain ravistettua vettä, joka on imeytetty sokeriin."

Tällä hepulla ei ole edes perustietoja homeopatiasta. Ei tiedä sitä että homeopatiassa vaikuttava aine lantrataan minimaaliseksi, eli kyseessä ei ole pelkät sokerirakeet. Vastuutonta että täysin vailla tietoa asiasta koitetaan esittää neuvoja avuntarvitsijoille.

Lue lisää

Homeopatiassa vaikuttava aine lantrataan käytännössä niin olemattomiin, että mitään vaikuttavaa ainetta ei olekaan. Sitten sen oletetaan alkavan mystisesti päinvastoin kuin alkuperäinen vaikuttava aine tekisi - oli se sitten käärmeenmyrkky, visva, valaanoksennus tai elohopea.

Jos sinulla menee homeopaattiset sokerirakeet sekaisin, et pysty selvittämään, mikä oli mitäkin.

tänään TV2 kirjoitti:

"Eihän siitä ollut tuossa lainkaan kyse, eikä ole koskaan ollutkaan."

Tulkintakysymys, ohjelma tulee uusintana tänään 3.9. klo 14.25 TV2. Jokainen voi muodostaa oman käsityksensä mistä on kyse. Ohjelmassa mm. haastatellaan homeopaattia. Ja heti ohjelman alussa toimittajat toteavat että monet paranevat vaihtoehtohoidoilla.

Luontaishoitojen illassa myös mm. homeopatiasta:

http://areena.yle.fi/toista?id=1414413

Lue lisää

Itseasiassa tästä on ollut puhe jo pitkään ja sillä ollaan haluttu saada huijarit pois hyväksikäyttämästä tai jopa vahingoittamasta ihmisiä.

Vasta te olette keksineet sen että tässähän on hyvä mahdollisuus saada uskottavuutta homeopatialla ja esitellä asiaa siten niinkuin homeopatia tulisi osaksi julkista terveydenhuoltoa, eli että homeopaatit saisivat oman osastonsa jostain terveystalosta, mitä ei tule tapahtumaan.

Johan Risikkokin sanoi ettei mitään tutkintoa sentään asiasta tarvita, kunhan on vain tiedot hallussa.

tänään TV2 kirjoitti:

"Eihän siitä ollut tuossa lainkaan kyse, eikä ole koskaan ollutkaan."

Tulkintakysymys, ohjelma tulee uusintana tänään 3.9. klo 14.25 TV2. Jokainen voi muodostaa oman käsityksensä mistä on kyse. Ohjelmassa mm. haastatellaan homeopaattia. Ja heti ohjelman alussa toimittajat toteavat että monet paranevat vaihtoehtohoidoilla.

Luontaishoitojen illassa myös mm. homeopatiasta:

http://areena.yle.fi/toista?id=1414413

Lue lisää

että aika monta kertaa olen parantunut kuumesta, nuhasta ja vaikka mistä, täysin ilman lääkärin tai homeopaatin apua.


Jos oikein tarkkaan kuuntelet niin samat toimittajat sanovat oikeasti näin:

"Monet paranevat, monet taas pitävät tällaisia vaihtoehtoisiahoitomuotoja huuhaana ja puoskarointina."

Eli edelleenkään toimittaja ei ottanut kantaa yhtään mihinkään puolesta tai vastaan.

Tulkintaehdotukseesi vastasinkin jo.

vetoon totetan kirjoitti:

että aika monta kertaa olen parantunut kuumesta, nuhasta ja vaikka mistä, täysin ilman lääkärin tai homeopaatin apua.


Jos oikein tarkkaan kuuntelet niin samat toimittajat sanovat oikeasti näin:

"Monet paranevat, monet taas pitävät tällaisia vaihtoehtoisiahoitomuotoja huuhaana ja puoskarointina."

Eli edelleenkään toimittaja ei ottanut kantaa yhtään mihinkään puolesta tai vastaan.

Tulkintaehdotukseesi vastasinkin jo.

Lue lisää

sitä näköjään jotkut ovat niin uskomustensa harhoissa, etteivät kykene kuulemaan puhutusta muuta kuin juuri sitä omaa uskoaan vahvistavia viestejä.

Tv-ohjelmassa kaikki, metsässä samoilevaa Pyllykangasta lukuunottamatta, suhtautuivat asioihin avoimin mielin.

Säälin tuollaista fanaatikkoa, ei ole varmaan helppoa elämäsi, kun kaikkea täytyy vastustaa.

Hirmuinen uhka varmaan sinulle vaihtoehtohoitojen virallistaminen kun noin jaksat siitä mesota.

huokaus sentään kirjoitti:

sitä näköjään jotkut ovat niin uskomustensa harhoissa, etteivät kykene kuulemaan puhutusta muuta kuin juuri sitä omaa uskoaan vahvistavia viestejä.

Tv-ohjelmassa kaikki, metsässä samoilevaa Pyllykangasta lukuunottamatta, suhtautuivat asioihin avoimin mielin.

Säälin tuollaista fanaatikkoa, ei ole varmaan helppoa elämäsi, kun kaikkea täytyy vastustaa.

Hirmuinen uhka varmaan sinulle vaihtoehtohoitojen virallistaminen kun noin jaksat siitä mesota.

Lue lisää

...MIKSI aloituksen kirjoittajan kanssa.

"MIKSI
Kirjoittanut: ---------------------- 1.9.2008 klo 23.07

   tällä palstalla kokoajan pilkataan/haukutaan/ali-arvioidaan/kumotaan/ kaikkia homeopatiaan liittyviä kysymyksiä."


Niin, luehan tuo.

Mitähän sinä haluat viestilläsi sanoa?

Että olen: "uskomusteni harhoissa, en kykene kuulemaan puhutusta muuta kuin omia uskomuksiani vahvistavia viestejä, että olen mielestäsi säälittävä fanaatikko jolla ei helppoa elämää/ hirmuinen uhka, mesota...

jne.

Mitä asiaa viestissäsi oli, meni vähän ohi koska olen niin uskomusteni harhoissa, etten kykene löytämään riviesi välistä oikein sanaakaan aiheeseen liittyvää asiaa?

Sen verran oli "aiheeseen liittyvää asiaa" että sanoit yhdessä ainoassa kohdassa että "Metsässä samoilveaa "pyllykangasta" lukuuonttamatta suhtautuivat asioihin avoimin mielin".

Mutta ketä kaikkia ohjelmassa oikein esiintyi?

Refleksologi, homeopaatti ja muutama muu, jotka puolustivat luontaishoitoja. Sen sijaan Risikko halusi saada vain huijarit kuriin ja toimittajat eivät ottaneet asiaan mitään kantaa.

Avoimin mielin, tosiaan.

Ettei vain viestisi kuitenkin olisi pohjimmiltaan ollut vain ja ainoastaan asiaton ja palstalle täysin sopimatonta häiriköintiä ja keskustelijan ivaamista?

Palataanko sitten taas aiheeseen kun osaat keskustella aiheesta etkä käydä hyökkäykseen ns. ad hominem? Mene vaikka juomaan kupillinen vihreää teetä, se on terveellistä ja se rauhoittaa.

huokaus sentään kirjoitti:

sitä näköjään jotkut ovat niin uskomustensa harhoissa, etteivät kykene kuulemaan puhutusta muuta kuin juuri sitä omaa uskoaan vahvistavia viestejä.

Tv-ohjelmassa kaikki, metsässä samoilevaa Pyllykangasta lukuunottamatta, suhtautuivat asioihin avoimin mielin.

Säälin tuollaista fanaatikkoa, ei ole varmaan helppoa elämäsi, kun kaikkea täytyy vastustaa.

Hirmuinen uhka varmaan sinulle vaihtoehtohoitojen virallistaminen kun noin jaksat siitä mesota.

Lue lisää

>Tv-ohjelmassa kaikki, metsässä samoilevaa Pyllykangasta...

Heehe. Sä sanoit pylly. Heehe.

olen samaa mieltä kirjoitti:

...MIKSI aloituksen kirjoittajan kanssa.

"MIKSI
Kirjoittanut: ---------------------- 1.9.2008 klo 23.07

   tällä palstalla kokoajan pilkataan/haukutaan/ali-arvioidaan/kumotaan/ kaikkia homeopatiaan liittyviä kysymyksiä."


Niin, luehan tuo.

Mitähän sinä haluat viestilläsi sanoa?

Että olen: "uskomusteni harhoissa, en kykene kuulemaan puhutusta muuta kuin omia uskomuksiani vahvistavia viestejä, että olen mielestäsi säälittävä fanaatikko jolla ei helppoa elämää/ hirmuinen uhka, mesota...

jne.

Mitä asiaa viestissäsi oli, meni vähän ohi koska olen niin uskomusteni harhoissa, etten kykene löytämään riviesi välistä oikein sanaakaan aiheeseen liittyvää asiaa?

Sen verran oli "aiheeseen liittyvää asiaa" että sanoit yhdessä ainoassa kohdassa että "Metsässä samoilveaa "pyllykangasta" lukuuonttamatta suhtautuivat asioihin avoimin mielin".

Mutta ketä kaikkia ohjelmassa oikein esiintyi?

Refleksologi, homeopaatti ja muutama muu, jotka puolustivat luontaishoitoja. Sen sijaan Risikko halusi saada vain huijarit kuriin ja toimittajat eivät ottaneet asiaan mitään kantaa.

Avoimin mielin, tosiaan.

Ettei vain viestisi kuitenkin olisi pohjimmiltaan ollut vain ja ainoastaan asiaton ja palstalle täysin sopimatonta häiriköintiä ja keskustelijan ivaamista?

Palataanko sitten taas aiheeseen kun osaat keskustella aiheesta etkä käydä hyökkäykseen ns. ad hominem? Mene vaikka juomaan kupillinen vihreää teetä, se on terveellistä ja se rauhoittaa.

Lue lisää

"Hirmuinen uhka varmaan sinulle vaihtoehtohoitojen virallistaminen kun noin jaksat siitä mesota."

Ei se ole mikään uhka minulle, koska eihän noita hoitojia olla mitenkään virallistamassa, Risikkokin sanoi ettei mitään tutkintoa aiheesta tarvita, kunhan näillä luontaishoitajilla on vain tarvittavat perustiedot, niin etteivät he ole täysin pystymetsästä olevia huijareita ja siten uhkana kansanterveydelle.

Lailla halutaan ainoastaan saada huijarit kuriin ja se on ihan toisenlainen toimi kuin määrätä homeopaatit toimimaan yhdessä normaalin valtiollisen lääkintätoimen kanssa, mitä propagandaa sinä nyt yrität meille syöttää siitä virallistamisesta.

Tuo laki ei ole uhka kenellekään muulle kuin niille jotka eivät ole käyneet kouluja ja jotka, jos haluavat jatkaa hoitojaan, joutuvat koulunpenkille hankkimaan perustiedot ihmisestä.

Eivät mystikot mitään papereita saa, kun ei ole edes tieteellistä näyttöä näiden hoitojen tehoista!

tulkintakysymys kirjoitti:

Itseasiassa tästä on ollut puhe jo pitkään ja sillä ollaan haluttu saada huijarit pois hyväksikäyttämästä tai jopa vahingoittamasta ihmisiä.

Vasta te olette keksineet sen että tässähän on hyvä mahdollisuus saada uskottavuutta homeopatialla ja esitellä asiaa siten niinkuin homeopatia tulisi osaksi julkista terveydenhuoltoa, eli että homeopaatit saisivat oman osastonsa jostain terveystalosta, mitä ei tule tapahtumaan.

Johan Risikkokin sanoi ettei mitään tutkintoa sentään asiasta tarvita, kunhan on vain tiedot hallussa.

Lue lisää

"Vasta te olette keksineet sen että tässähän on hyvä mahdollisuus saada uskottavuutta homeopatialla ja esitellä asiaa siten niinkuin homeopatia tulisi osaksi julkista terveydenhuoltoa, eli että homeopaatit saisivat oman osastonsa jostain terveystalosta, mitä ei tule tapahtumaan."

Todennäköisesti tulee tapahtumaan, koska kaikki eivät ole noin yhteistyökyvyttömiä, tässä naapuripalstalta:

"Itse ajattelisin että kaikkia hoitomuotoja yhteistyössä hyödyntämällä saataisiin ne optimaaliset tulokset. Vaihtoehtohoito ei aina auta ja joskus koululääketiede voi olla jopa haitallista, turha niitä virheitä ja puutteita on peitellä, niitä löytyy kummastakin hoitosuuntauksesta, täydellistä hoitomuotoa ei nyt vaan olekaan.
Siksi olisi optimitila, jos samassa sairaalassa olisi sekä koululääketieteen että vaihtoehtohoitojen hoitajat. He voisivat täydentää toisiaan ja virheiden määrä varmaan vähenisi, kun tavallaan olisi tuplakontrolli. Vaihtoehtohoito olisi tietysti täysin vapaaehtoinen jos potilas sitä itse haluaa. Näin ei loukata ketään, jonka maailmankuvassa vaihtoehtohoidot näyttäytyvät saatanallisena salajuonena, vaan jokainen saisi haluamansa hoidon saman katon alta."

kunniaan kirjoitti:

"Vasta te olette keksineet sen että tässähän on hyvä mahdollisuus saada uskottavuutta homeopatialla ja esitellä asiaa siten niinkuin homeopatia tulisi osaksi julkista terveydenhuoltoa, eli että homeopaatit saisivat oman osastonsa jostain terveystalosta, mitä ei tule tapahtumaan."

Todennäköisesti tulee tapahtumaan, koska kaikki eivät ole noin yhteistyökyvyttömiä, tässä naapuripalstalta:

"Itse ajattelisin että kaikkia hoitomuotoja yhteistyössä hyödyntämällä saataisiin ne optimaaliset tulokset. Vaihtoehtohoito ei aina auta ja joskus koululääketiede voi olla jopa haitallista, turha niitä virheitä ja puutteita on peitellä, niitä löytyy kummastakin hoitosuuntauksesta, täydellistä hoitomuotoa ei nyt vaan olekaan.
Siksi olisi optimitila, jos samassa sairaalassa olisi sekä koululääketieteen että vaihtoehtohoitojen hoitajat. He voisivat täydentää toisiaan ja virheiden määrä varmaan vähenisi, kun tavallaan olisi tuplakontrolli. Vaihtoehtohoito olisi tietysti täysin vapaaehtoinen jos potilas sitä itse haluaa. Näin ei loukata ketään, jonka maailmankuvassa vaihtoehtohoidot näyttäytyvät saatanallisena salajuonena, vaan jokainen saisi haluamansa hoidon saman katon alta."

Lue lisää

Naapuripalstalta oikein hait perustelut sille että "todennäköisesti" tulee tapahtumaan.

Mikä tuossa kommentissa osoitti sen että "todennäköisesti" asia tulee tapahtumaan?

Ei yhtään mikään. Sehän oli pelkkä mielipide.

Sen sijaan tämän puoskarilain esilletuominen ei ole mikään yksittäinen mielipide, vaan vaatimus valtiolle että luontais- ja uskomushoitajille tulisi oikeasti vastuu siitä mitä kaikkea höpöhuttua he yrittävät ihmisille syöttää.

Tällöin huijarit tippuisivat pois koska he eivät saisi ilman ihmisen anatomian ja muun sellaisen perusteita perustaa minkäänlaista hoitolaitosta.

Nyt te väitätte, ja yritätte kääntää tämän asian sellaiseksi niinkuin valtio olisi kutsumassa luontaishoitajat ja uskomushoitajat muka siipiensä alle siten että kansanterveys paranisi, että siitä vaan tulkaa neuvoloihin ja terveyskeskuksiin, vaikka todellisuudessa valtio haluaa suojella kansalaisiaan kaikenlaisilta huuhaa huijareilta ja hyväksikäyttäjiltä.

Se ei todellakaan ole mikään kutsu teille, vaan teitä ojennetaan pysymään kaidalla tiellä ja nyt teiltä aletaan vaatimaan sitten myös näyttöjä hoitojenne tehoista! Ellette siihen pysty, niin sitten viimekädessä tulee kimppuunne kuluttajansuojalaki koska mainostatte tehottomia hoitoja tehokkaiksi ja jossa vaakakupissa on ihmisen terveys.

Teinä pelkäisin kyseistä lakia koska teidän vapautenne väittää kaikenlaista paikkansapitämätöntä huttua ihmisille loppuu tasan siihen kun se laki tulee voimaan.

hauska kyllä. kirjoitti:

Naapuripalstalta oikein hait perustelut sille että "todennäköisesti" tulee tapahtumaan.

Mikä tuossa kommentissa osoitti sen että "todennäköisesti" asia tulee tapahtumaan?

Ei yhtään mikään. Sehän oli pelkkä mielipide.

Sen sijaan tämän puoskarilain esilletuominen ei ole mikään yksittäinen mielipide, vaan vaatimus valtiolle että luontais- ja uskomushoitajille tulisi oikeasti vastuu siitä mitä kaikkea höpöhuttua he yrittävät ihmisille syöttää.

Tällöin huijarit tippuisivat pois koska he eivät saisi ilman ihmisen anatomian ja muun sellaisen perusteita perustaa minkäänlaista hoitolaitosta.

Nyt te väitätte, ja yritätte kääntää tämän asian sellaiseksi niinkuin valtio olisi kutsumassa luontaishoitajat ja uskomushoitajat muka siipiensä alle siten että kansanterveys paranisi, että siitä vaan tulkaa neuvoloihin ja terveyskeskuksiin, vaikka todellisuudessa valtio haluaa suojella kansalaisiaan kaikenlaisilta huuhaa huijareilta ja hyväksikäyttäjiltä.

Se ei todellakaan ole mikään kutsu teille, vaan teitä ojennetaan pysymään kaidalla tiellä ja nyt teiltä aletaan vaatimaan sitten myös näyttöjä hoitojenne tehoista! Ellette siihen pysty, niin sitten viimekädessä tulee kimppuunne kuluttajansuojalaki koska mainostatte tehottomia hoitoja tehokkaiksi ja jossa vaakakupissa on ihmisen terveys.

Teinä pelkäisin kyseistä lakia koska teidän vapautenne väittää kaikenlaista paikkansapitämätöntä huttua ihmisille loppuu tasan siihen kun se laki tulee voimaan.

Lue lisää

"Mikä tuossa kommentissa osoitti sen että "todennäköisesti" asia tulee tapahtumaan?"

Vaihtoehtohoitojen suosio kasvaa jatkuvasti ja tulokset ovat hyviä, joten ei ole enää varaa kansanterveydelliseen itsepetokseen.

"Teinä pelkäisin kyseistä lakia koska teidän vapautenne väittää kaikenlaista paikkansapitämätöntä huttua ihmisille loppuu tasan siihen kun se laki tulee voimaan."

Pätevillä vaihtoehtohoitajilla ei ole syytä pelkoon, vaikka tämä heppu sitä lietsookin. Vaihtoehtohoidot ovat tulevaisuuden ala.

huokaus sentään kirjoitti:

sitä näköjään jotkut ovat niin uskomustensa harhoissa, etteivät kykene kuulemaan puhutusta muuta kuin juuri sitä omaa uskoaan vahvistavia viestejä.

Tv-ohjelmassa kaikki, metsässä samoilevaa Pyllykangasta lukuunottamatta, suhtautuivat asioihin avoimin mielin.

Säälin tuollaista fanaatikkoa, ei ole varmaan helppoa elämäsi, kun kaikkea täytyy vastustaa.

Hirmuinen uhka varmaan sinulle vaihtoehtohoitojen virallistaminen kun noin jaksat siitä mesota.

Lue lisää

Minusta on aika alhaista väännellä ihmisten sukunimiä niin, että koko ihminen saadaan kuulostamaan koomiselta ja typerältä, vain siksi, että tämä sattuu edustamaan eri näkemystä kuin itse...

Tämä ei mitenkään liity aiheeseen, myönnetään, mutta kyllä asiallista keskustelua lukisi mieluummin kuin turhia vähättelyjä ja vääntelyjä täysin epäoleellisista seikoista kuten ihmisen syntymässään saama sukunimi.

Olisiko itsestäsi kivaa, jos sinun nimeäsi väänneltäisiin? Luulin, että sellainen kiusanteko jää pois alakouluiän jälkeen, eikä se sielläkään ole kovin fiksua.

Fiksua?? kirjoitti:

Minusta on aika alhaista väännellä ihmisten sukunimiä niin, että koko ihminen saadaan kuulostamaan koomiselta ja typerältä, vain siksi, että tämä sattuu edustamaan eri näkemystä kuin itse...

Tämä ei mitenkään liity aiheeseen, myönnetään, mutta kyllä asiallista keskustelua lukisi mieluummin kuin turhia vähättelyjä ja vääntelyjä täysin epäoleellisista seikoista kuten ihmisen syntymässään saama sukunimi.

Olisiko itsestäsi kivaa, jos sinun nimeäsi väänneltäisiin? Luulin, että sellainen kiusanteko jää pois alakouluiän jälkeen, eikä se sielläkään ole kovin fiksua.

Lue lisää

Ko. hlö on tehnyt itsestään typerän ihan itse omilla puheillaan.

Tv-ohjelmassakin ihan suoraan sanoi, että niputtaa KAIKKI hoidot uskomushoidoiksi.

Typeryydelläkin voi olla kannattajansa, mutta taannoin TEHY-lehdessä olleen noitavaino-tyyppisen kolumninsa takia liitosta erosi jäseniä.

pyllyä kirjoitti:

Ko. hlö on tehnyt itsestään typerän ihan itse omilla puheillaan.

Tv-ohjelmassakin ihan suoraan sanoi, että niputtaa KAIKKI hoidot uskomushoidoiksi.

Typeryydelläkin voi olla kannattajansa, mutta taannoin TEHY-lehdessä olleen noitavaino-tyyppisen kolumninsa takia liitosta erosi jäseniä.

Lue lisää

On monia järkeviä kansalaisia, jotka EIVÄT pidä Myllykankaan puheita yhtään typerinä. Heillä on eri näkemys asioista kuin sinulla, mutta se ei tee heistä typeriä. Tuontyyppinen luokittelu on melkoista fasismia.

Ja vaikka oletkin eri mieltä, niin miksi "pyllistellä" eli irvailla toisen sukunimellä, sehän on yhtä älykästä kuin ulkonäöllä, rodulla, uskonnolla, sosiaalisella asemalla tms. lyöminen, johon henkilö itse ei voi vaikuttaa. Sitä paitsi en näe mitään vikaa miehen sukunimessä, kuten jotkut pyllyttelijät.

"Homeopatiaa ei olla ottamassa terveydenhuolto-oppilaitoksiin saati sairaaloihin."

Tähän asiaan voi jokainen vaikuttaa, tämä löytyi toiselta palstalta:

"Vaihtoehtohoitojen ystäville vinkiksi, jos haluaa vaihtoehtohoitoja sairaaloihin ja terveyskeskuksiin. Ensin voisi mainita että vaihtoehtohoitojen kannattajat ovat erittäin suuri eturyhmä. Yli puolet kansasta on käyttänyt vaihtoehtohoitoja ja kun asiakastyytyväisyys on yleensä aika hyvä, niin saattaisi jopa puolet suomalaisista kannattaa vaihtoehtohoitoja. Varovaisestikin arvioituna vaihtoehtohoitojen kannattajia on vähintään sen verran kuin on Suomen suurimmalla puolueella äänestäjiä. Meitä on siis paljon ja voimme vaikuttaa asioihin kun vedämme yhtä köyttä.
Nyt ne vinkit; aina ei tarvi vaikuttamisen olla isotöistä adressien keruuta tms. vaan pienilläkin jutuilla voi vaikuttaa. Kun käyttää sairaalan tai terveyskeskuksen palveluita, voi esittää toivomuksia vaihtoehtohoidoista henkilökunnalle tai pistää palautelaatikkoon. Ideoita voi pistää eteenpäin tutuille sähköpostilla tai keskustelupalstoille. Keinoja siis on ja pääasia on että tekee jotain. Jos sinne terveyskeskuksen palautelaatikkoon tulee sadoittain toivomuksia vaihtoehtohoidoista, niin tuskin niitä enää sivuutetaan olankohautuksella. Niin ja päättäjätkään eivät voi jättää vaihtoehtohoitojen kannattajien mielipiteitä huomioimatta, koska olemme merkittävä ryhmä myös äänestäjinä."

Näinhän se pitäisi olla.
Mutta kun ne teoriat ja käytännöt niin valitettavan harvoin kohtaavat.

Olemmehan lukeneet tutkimuksista, joissa verrattiin koululääketieteen ja muiden hoitojen tehokkuutta ja näyttöjä.
Koululääketieteen osalta oli vakuuttavaa näyttöä 13%.
Heikommasta näytöstä tuli muutama prosentti lisää.
Plasebo lisäsi prosentteja kolmellakymmenellä.

Sataan prosenttiin päästäksemme, jää vielä melkoinen lovi täytettäväksi.
Millähän tämä lovi täytettäisiin?

>Uskomushoidoilla ei ole mitään lisää annettavaa näyttöön perustuvalle terveydenhuollolle.

Eikös suurin osa terveydenhuollosta ole uskomuksiin perustuvaa, eli näyttöä ei ole?

Viimeisin lapsus oli kai se lasten yskänlääkehuijaus. Ja vanhusten huijaaminen jatkuu yhä.

>Saksalainen potilas on tottunut aina saamaan jotain konkreettista hoitoa, jos hän kääntyy lääkärin puoleen

Ja Suomessa potilaita haukutaan laiskoiksi tai hulluiksi. Onko se parempi tapa?

kansalainen! kirjoitti:

"Homeopatiaa ei olla ottamassa terveydenhuolto-oppilaitoksiin saati sairaaloihin."

Tähän asiaan voi jokainen vaikuttaa, tämä löytyi toiselta palstalta:

"Vaihtoehtohoitojen ystäville vinkiksi, jos haluaa vaihtoehtohoitoja sairaaloihin ja terveyskeskuksiin. Ensin voisi mainita että vaihtoehtohoitojen kannattajat ovat erittäin suuri eturyhmä. Yli puolet kansasta on käyttänyt vaihtoehtohoitoja ja kun asiakastyytyväisyys on yleensä aika hyvä, niin saattaisi jopa puolet suomalaisista kannattaa vaihtoehtohoitoja. Varovaisestikin arvioituna vaihtoehtohoitojen kannattajia on vähintään sen verran kuin on Suomen suurimmalla puolueella äänestäjiä. Meitä on siis paljon ja voimme vaikuttaa asioihin kun vedämme yhtä köyttä.
Nyt ne vinkit; aina ei tarvi vaikuttamisen olla isotöistä adressien keruuta tms. vaan pienilläkin jutuilla voi vaikuttaa. Kun käyttää sairaalan tai terveyskeskuksen palveluita, voi esittää toivomuksia vaihtoehtohoidoista henkilökunnalle tai pistää palautelaatikkoon. Ideoita voi pistää eteenpäin tutuille sähköpostilla tai keskustelupalstoille. Keinoja siis on ja pääasia on että tekee jotain. Jos sinne terveyskeskuksen palautelaatikkoon tulee sadoittain toivomuksia vaihtoehtohoidoista, niin tuskin niitä enää sivuutetaan olankohautuksella. Niin ja päättäjätkään eivät voi jättää vaihtoehtohoitojen kannattajien mielipiteitä huomioimatta, koska olemme merkittävä ryhmä myös äänestäjinä."

Lue lisää

kuten mikään muukaan tiede ei ole demokraattinen järjestelmä.

Jos näin olisi, niin silloin meidän tieteemme ja tietomme maailmasta olisi edelleenkin sitä maakeskistä ja Jumala-vetoista hölynpölyä, missä ainoa totuus olisi Raamatusta tai koraanista ja psykologit käyttäisivät astrologiaa ihmisen luonteen kartoittamisessa.

100 kirjoitti:

Näinhän se pitäisi olla.
Mutta kun ne teoriat ja käytännöt niin valitettavan harvoin kohtaavat.

Olemmehan lukeneet tutkimuksista, joissa verrattiin koululääketieteen ja muiden hoitojen tehokkuutta ja näyttöjä.
Koululääketieteen osalta oli vakuuttavaa näyttöä 13%.
Heikommasta näytöstä tuli muutama prosentti lisää.
Plasebo lisäsi prosentteja kolmellakymmenellä.

Sataan prosenttiin päästäksemme, jää vielä melkoinen lovi täytettäväksi.
Millähän tämä lovi täytettäisiin?

Lue lisää

homeopatian tehosta? 100%?

Mutta muistathan taas ettei tässäkään ketjussa puhuta tai kritisoida lääketiedettä, vaan tässä keskustellaan homeopatiasta ja puoskarilaista.

Nyt sinun viestissäsi ei ollut mitään muuta sisältöä kuin kritisoida lääketieteen tehoa. Mene kritisoimaan sitä lääketiede palstalle, se keskustelu kun ei tähän kuulu.

täynnä virheitä kirjoitti:

>Uskomushoidoilla ei ole mitään lisää annettavaa näyttöön perustuvalle terveydenhuollolle.

Eikös suurin osa terveydenhuollosta ole uskomuksiin perustuvaa, eli näyttöä ei ole?

Viimeisin lapsus oli kai se lasten yskänlääkehuijaus. Ja vanhusten huijaaminen jatkuu yhä.

>Saksalainen potilas on tottunut aina saamaan jotain konkreettista hoitoa, jos hän kääntyy lääkärin puoleen

Ja Suomessa potilaita haukutaan laiskoiksi tai hulluiksi. Onko se parempi tapa?

Lue lisää

Syöpähoidot ja syöpäseulonnat ovat kaikki tehottomia.

Arvo Ylpön toiminta on ollut täysin turhaa, sillä lapsikuolleisuus ei ole edes pysynyt samassa vaan jopa KASVANUT!

Että se siitä lääketieteen tehottomuudesta. Mitä homeopaatit ovat saaneet aikaan?

Mutta pidä mielessä että nyt keskustellaan puoskarilaista. Voit vapaasti mennä kritisoimaan lääketieteen tehottomuutta lääketiede palstalle.

on näyttöä kirjoitti:

homeopatian tehosta? 100%?

Mutta muistathan taas ettei tässäkään ketjussa puhuta tai kritisoida lääketiedettä, vaan tässä keskustellaan homeopatiasta ja puoskarilaista.

Nyt sinun viestissäsi ei ollut mitään muuta sisältöä kuin kritisoida lääketieteen tehoa. Mene kritisoimaan sitä lääketiede palstalle, se keskustelu kun ei tähän kuulu.

Lue lisää

Sulla on jääny levy päälle ton näytön kanssa.

Mene lukemaan vaikka www.homeopaattienpotilaat.org/foorumi - sillä on paljon näyttöjä.

lääketiede kirjoitti:

kuten mikään muukaan tiede ei ole demokraattinen järjestelmä.

Jos näin olisi, niin silloin meidän tieteemme ja tietomme maailmasta olisi edelleenkin sitä maakeskistä ja Jumala-vetoista hölynpölyä, missä ainoa totuus olisi Raamatusta tai koraanista ja psykologit käyttäisivät astrologiaa ihmisen luonteen kartoittamisessa.

Lue lisää

"kuten mikään muukaan tiede ei ole demokraattinen järjestelmä."

No kaupallinen järjestelmä se ainakin on, eli ihmiset päättävät mitä hoitoja haluavat ostaa ja tarjonta mukailee yleensä kysyntää. Eli kuluttajat viime kädessä päättävät mitkä hoidot menestyy ja mitkä eivät.
Vaihtoehtohoitojen alati kasvava suosio kertoo siitä, että ihmiset ovat entistä valistuneempia.

Vaihtoehtohoidot ovat jo jossain määrin käytössä koululääketieteessä, joten muutos niiden laajempaan käyttöön sujunee omalla painollaan.

100 kirjoitti:

Näinhän se pitäisi olla.
Mutta kun ne teoriat ja käytännöt niin valitettavan harvoin kohtaavat.

Olemmehan lukeneet tutkimuksista, joissa verrattiin koululääketieteen ja muiden hoitojen tehokkuutta ja näyttöjä.
Koululääketieteen osalta oli vakuuttavaa näyttöä 13%.
Heikommasta näytöstä tuli muutama prosentti lisää.
Plasebo lisäsi prosentteja kolmellakymmenellä.

Sataan prosenttiin päästäksemme, jää vielä melkoinen lovi täytettäväksi.
Millähän tämä lovi täytettäisiin?

Lue lisää

"Koululääketieteen osalta oli vakuuttavaa näyttöä 13%."

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Jos tarkoitat tätä juttua, niin voisit lopettaa väärän tiedon levittämisen, koska siinä ei sanota mitään "koululääketieteestä" vaan pelkästään hoidoista (treatments). Niitä ei ole valitettavasti eritelty vaihtoehto- ja lääketiedehoitoihin, vaan joku onneton suomentaja on laittanut omiaan eli lisännyt tuon lääketieteen sinne.

BMJ-tietokanta tosiaankin sisältää myös vaihtoehtohoitoja esim. akupunktiosta löytyy 107 viitettä:

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/SearchServlet?searchTerm=acupuncture&x=0&y=0&_charset_=UTF-8

On aivan oikein, että olet kriittinen lääketieteen suhteen, mutta mihin se kriittisyys häviää homeopatian kanssa?

Homeopatiaa käsitellään silkkihansikkain, mutta lääketiedettä lyödään kuin vierasta sikaa.

(Hmm... tunteekohan psykologia tämäntapaisen mielen kieroutumisen?)

pieru saharaan kirjoitti:

"Koululääketieteen osalta oli vakuuttavaa näyttöä 13%."

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Jos tarkoitat tätä juttua, niin voisit lopettaa väärän tiedon levittämisen, koska siinä ei sanota mitään "koululääketieteestä" vaan pelkästään hoidoista (treatments). Niitä ei ole valitettavasti eritelty vaihtoehto- ja lääketiedehoitoihin, vaan joku onneton suomentaja on laittanut omiaan eli lisännyt tuon lääketieteen sinne.

BMJ-tietokanta tosiaankin sisältää myös vaihtoehtohoitoja esim. akupunktiosta löytyy 107 viitettä:

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/SearchServlet?searchTerm=acupuncture&x=0&y=0&_charset_=UTF-8

On aivan oikein, että olet kriittinen lääketieteen suhteen, mutta mihin se kriittisyys häviää homeopatian kanssa?

Homeopatiaa käsitellään silkkihansikkain, mutta lääketiedettä lyödään kuin vierasta sikaa.

(Hmm... tunteekohan psykologia tämäntapaisen mielen kieroutumisen?)

Lue lisää

"Jos tarkoitat tätä juttua, niin voisit lopettaa väärän tiedon levittämisen"

Kirjoittajan tiedot kyllä täysin oikein:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

ja lopeta hokeminen, kiits. kirjoitti:

Sulla on jääny levy päälle ton näytön kanssa.

Mene lukemaan vaikka www.homeopaattienpotilaat.org/foorumi - sillä on paljon näyttöjä.

ketjuja niistä näytöistä, niin useimmat olivat vanhaa tietoa jonka jälkeen samoista tutkimusaiheista on tehty uusia tutkimuksia, jolloin mitään tehoja ei olekaan löytynyt.

Että sillä lailla. Kyseistä sivustoa ei voi oikein luotettavaksi siltäosin sanoa.

mukaan kirjoitti:

"kuten mikään muukaan tiede ei ole demokraattinen järjestelmä."

No kaupallinen järjestelmä se ainakin on, eli ihmiset päättävät mitä hoitoja haluavat ostaa ja tarjonta mukailee yleensä kysyntää. Eli kuluttajat viime kädessä päättävät mitkä hoidot menestyy ja mitkä eivät.
Vaihtoehtohoitojen alati kasvava suosio kertoo siitä, että ihmiset ovat entistä valistuneempia.

Vaihtoehtohoidot ovat jo jossain määrin käytössä koululääketieteessä, joten muutos niiden laajempaan käyttöön sujunee omalla painollaan.

Lue lisää

Älä nyt viitsi.

Hauskaa tuo harrastamasi propaganda "ihmiset ovat entistä valistuneempia". :)

Miten voi olla valistuneempi sellaisesta asiasta, mitä edes homeopaatit itse eivät voi todentaa?

Väitteesi ei nyt ihan taida pitää paikkaansa.

Kuluttajatkaan eivät viimekädessä oikein päätä mistään terveydenhuollossa. Valtio maksaa jos hoito pitkittyy, joten tehottomia hoitoja ei mihinkään julkiseen terveydenhoitoon oteta mukaan koska se käy kalliiksi.

Siinä on muuten yksi syy miksi puoskarit halutaan nyt lain piiriin. Yksikin pitkäaikaisesti, tai lopullisesti vahingoittunut potilas maksaa valtiolle hyvin paljon, eikä kenelläkään puoskarilla ole sellaisia rahoja missään mikä korvaisi esimerkiksi loppuelämän kestävän halvauksen tms.

Mutta voisittehan tietysti kaupata homeopaattisia korjaushoitoja halvauspotilaalle. Homeopatiahan auttaa ihan mihin vain, korjaa jopa niksauttajan halvauttaman potilaan niskan.

Jos toiveajattelusi pitää mielesi virkeänä, niin toki jatka vaan.

"Vaihtoehtohoidot ovat jo jossain määrin käytössä koululääketieteessä"

Kerro esimerkki.

katsoin niitä kirjoitti:

ketjuja niistä näytöistä, niin useimmat olivat vanhaa tietoa jonka jälkeen samoista tutkimusaiheista on tehty uusia tutkimuksia, jolloin mitään tehoja ei olekaan löytynyt.

Että sillä lailla. Kyseistä sivustoa ei voi oikein luotettavaksi siltäosin sanoa.

Lue lisää

"ketjuja niistä näytöistä, niin useimmat olivat vanhaa tietoa jonka jälkeen samoista tutkimusaiheista on tehty uusia tutkimuksia, jolloin mitään tehoja ei olekaan löytynyt."

Siis homeopatiasta on tutkittua näyttöä ja sitten joku uudempi tutkimus antaakin erilaisen tuloksen, niin sekö pyyhkäisee sen aikaisemman näytön taivaan tuuliin?

erikoista, kirjoitti:

"ketjuja niistä näytöistä, niin useimmat olivat vanhaa tietoa jonka jälkeen samoista tutkimusaiheista on tehty uusia tutkimuksia, jolloin mitään tehoja ei olekaan löytynyt."

Siis homeopatiasta on tutkittua näyttöä ja sitten joku uudempi tutkimus antaakin erilaisen tuloksen, niin sekö pyyhkäisee sen aikaisemman näytön taivaan tuuliin?

Lue lisää

Kun tehdään uusi tutkimus puolueettomalla porukalla ja ellei näyttöä tosiaan löydy, niin vanhat tulokset on pyyhkäisty sen jälkeen taivaan tuuliin koska aiempi tulos ei ole osoittautunut millään tavalla uskottavaksi tulokseksi.

Katsos kun tiede on siitä jännä asia että koetilanne ja koetulos täytyy pystyä toistamaan puolueettomasti ja avoimsesti siten että sitä tulosta voisi kutsua pitäväksi näytöksi aiemman väitteen puolesta.

Homeopatiasta on kyllä joissakin tutkimuksissa saatu positiivisia tuloksia, mutta positiiviset tulokset on aina saatu jonkun suljetun piirin tekemänä ja näyttöä ei sitten olekaan löytynyt kun joku toinen porukka on tehnyt samat kokeet puolueettomasti ja avoimesti.

Että se niistä homeopatian tehoista ja tieteellisestä näytöstä. Jostain kumman syystä tehot katoavat AINA kun joku puolueeton taho alkaa tekemään samaa koetta ja tutkimusta.

Kyseisellä sivustolla on esitetty juuri noita vanhoja tutkimuksia ja sitten väitetty että tulosta muka löytyy, mikä ei pidä paikkaansa.

valistuneempia? kirjoitti:

Älä nyt viitsi.

Hauskaa tuo harrastamasi propaganda "ihmiset ovat entistä valistuneempia". :)

Miten voi olla valistuneempi sellaisesta asiasta, mitä edes homeopaatit itse eivät voi todentaa?

Väitteesi ei nyt ihan taida pitää paikkaansa.

Kuluttajatkaan eivät viimekädessä oikein päätä mistään terveydenhuollossa. Valtio maksaa jos hoito pitkittyy, joten tehottomia hoitoja ei mihinkään julkiseen terveydenhoitoon oteta mukaan koska se käy kalliiksi.

Siinä on muuten yksi syy miksi puoskarit halutaan nyt lain piiriin. Yksikin pitkäaikaisesti, tai lopullisesti vahingoittunut potilas maksaa valtiolle hyvin paljon, eikä kenelläkään puoskarilla ole sellaisia rahoja missään mikä korvaisi esimerkiksi loppuelämän kestävän halvauksen tms.

Mutta voisittehan tietysti kaupata homeopaattisia korjaushoitoja halvauspotilaalle. Homeopatiahan auttaa ihan mihin vain, korjaa jopa niksauttajan halvauttaman potilaan niskan.

Jos toiveajattelusi pitää mielesi virkeänä, niin toki jatka vaan.

"Vaihtoehtohoidot ovat jo jossain määrin käytössä koululääketieteessä"

Kerro esimerkki.

Lue lisää

"Miten voi olla valistuneempi sellaisesta asiasta, mitä edes homeopaatit itse eivät voi todentaa?"

Paranemistulokset helppo todentaa.

"Kuluttajatkaan eivät viimekädessä oikein päätä mistään terveydenhuollossa."

Kuluttajat päättävät kaikesta terveydenhuollossa. Palvelut joita kukaan ei käytä, kuihtuvat pois.

"Yksikin pitkäaikaisesti, tai lopullisesti vahingoittunut potilas maksaa valtiolle hyvin paljon"

Pystytkö antamaan edes yhden esimerkin, että joku olisi vahingoittunut vaihtoehtohoidosta?

"Kerro esimerkki."

Homeopatiaa lääkäriasemilla, vyöhyketerapiaa ja akupunktiota sairaaloissa.

noin... kirjoitti:

Kun tehdään uusi tutkimus puolueettomalla porukalla ja ellei näyttöä tosiaan löydy, niin vanhat tulokset on pyyhkäisty sen jälkeen taivaan tuuliin koska aiempi tulos ei ole osoittautunut millään tavalla uskottavaksi tulokseksi.

Katsos kun tiede on siitä jännä asia että koetilanne ja koetulos täytyy pystyä toistamaan puolueettomasti ja avoimsesti siten että sitä tulosta voisi kutsua pitäväksi näytöksi aiemman väitteen puolesta.

Homeopatiasta on kyllä joissakin tutkimuksissa saatu positiivisia tuloksia, mutta positiiviset tulokset on aina saatu jonkun suljetun piirin tekemänä ja näyttöä ei sitten olekaan löytynyt kun joku toinen porukka on tehnyt samat kokeet puolueettomasti ja avoimesti.

Että se niistä homeopatian tehoista ja tieteellisestä näytöstä. Jostain kumman syystä tehot katoavat AINA kun joku puolueeton taho alkaa tekemään samaa koetta ja tutkimusta.

Kyseisellä sivustolla on esitetty juuri noita vanhoja tutkimuksia ja sitten väitetty että tulosta muka löytyy, mikä ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

"Kun tehdään uusi tutkimus puolueettomalla porukalla ja ellei näyttöä tosiaan löydy, niin vanhat tulokset on pyyhkäisty sen jälkeen taivaan tuuliin koska aiempi tulos ei ole osoittautunut millään tavalla uskottavaksi tulokseksi."

Siis jos vaikka kaksi vuotta sitten todettiin tieteellisesti 300 henkilön parantuneen homeopatialla. Jos nyt tehdään uusi tutkimus, jossa tulos erilainen, niin ei se muuta sitä että 300 parantui kaksi vuotta sitten.

tarvitaan kirjoitti:

"Miten voi olla valistuneempi sellaisesta asiasta, mitä edes homeopaatit itse eivät voi todentaa?"

Paranemistulokset helppo todentaa.

"Kuluttajatkaan eivät viimekädessä oikein päätä mistään terveydenhuollossa."

Kuluttajat päättävät kaikesta terveydenhuollossa. Palvelut joita kukaan ei käytä, kuihtuvat pois.

"Yksikin pitkäaikaisesti, tai lopullisesti vahingoittunut potilas maksaa valtiolle hyvin paljon"

Pystytkö antamaan edes yhden esimerkin, että joku olisi vahingoittunut vaihtoehtohoidosta?

"Kerro esimerkki."

Homeopatiaa lääkäriasemilla, vyöhyketerapiaa ja akupunktiota sairaaloissa.

Lue lisää

edelleenkään.

"Paranemistulokset helppo todentaa."

Helppo todentaa, vaikka paranemistuloksia ei missään tieteellisissä kaksoissokkotutkimuksissa ole koskaan homeopatian osalta löydetty!? Minun mielestäni se on silloin hyvin vaikea todentaa, etten jopa sanoisi täysin mahdotonta.

Minun pitää varmaan vieläkin muistuttaa että tiede ei ole mikään huutoäänestys tai demokratia. Tieteessä vaaditaan näyttöjä, ei kansan mielipidettä. Kansan mielipidettä kutsutaan uskonnoksi.

"Kuluttajat päättävät kaikesta terveydenhuollossa. Palvelut joita kukaan ei käytä, kuihtuvat pois."

Pelkkä mielipide, ei perusteluja. Tutustu aiheeseen ja palataan vasta sitten asiaan. Terveydenhoidon eri hoitomuodot eivät ole mitään markkinapeliä, koska siinä pelissä on pelinappuloina ihmishenget! Jos homeopatia olisi niin tehokasta kuin mitä te väitätte, niin ei täällä mitään sairaaloita pidettäisi yllä, lääkäriasemista puhumattakaan. Valtio olisi vaihtanut paikalle homeopaatit jo aikoja sitten koska homeopatia se vasta halpaa lystiä olisikin.


"Pystytkö antamaan edes yhden esimerkin, että joku olisi vahingoittunut vaihtoehtohoidosta?"

Siinä on sinulle monta: http://whatstheharm.net/index.html

Ei muuta kuin selaamaan.


"Homeopatiaa lääkäriasemilla"

missä lääkäriasemilla?

Akupunktiota en muuten mitenkään kritisoi, se mitä näistä uskomushoidoista kritisoin täällä, on pelkästään homeopatia, sillä se ei ole luontaishoito, se on uskomushoitoa. Että pidetään tämä keskustelu pelkästään homeopatiaa koskevana.

näin... kirjoitti:

"Kun tehdään uusi tutkimus puolueettomalla porukalla ja ellei näyttöä tosiaan löydy, niin vanhat tulokset on pyyhkäisty sen jälkeen taivaan tuuliin koska aiempi tulos ei ole osoittautunut millään tavalla uskottavaksi tulokseksi."

Siis jos vaikka kaksi vuotta sitten todettiin tieteellisesti 300 henkilön parantuneen homeopatialla. Jos nyt tehdään uusi tutkimus, jossa tulos erilainen, niin ei se muuta sitä että 300 parantui kaksi vuotta sitten.

Lue lisää

Homeopatiasta ei koskaan ole tehty koetta, jossa 300 henkilöä olisi parantunut. Koe- ja kontrolliryhmät ovat paljon pienempiä. Tavallisesti puhutaan muutamasta kymmenestä henkilöstä. Koeasetelmassa positiiviseksi tulokseksi voi riittää, että koeryhmässä paranisi muutama henkilö enemmän kuin kotrolliryhmässä. Näin käy joskus ihan pelkällä tuurilla tai jos ryhmiin jako ei ole ihan onnistunut tai jos joku tutkijaryhmästä on fuskannut. Siksi kokeita on tapana toistaa.

Jos toistaminen ei enää tuota tulosta, niin ensimmäinen havainto oli väärä. Muutenhan tilanne olisi kuin taikurilla, joka kertoo, että kyllä se temppu vielä kotona toimi, kun kukaan ei ollut katsomassa.

kehiin kirjoitti:

"Jos tarkoitat tätä juttua, niin voisit lopettaa väärän tiedon levittämisen"

Kirjoittajan tiedot kyllä täysin oikein:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Lue lisää

Kehumasi kirjoittaja (kuka lieneekään) ei pelaa ihan täydellä pakalla. ClinicalEvidence.comin perusteella homeopatia ei ole vaikuttava hoito mihinkään:

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/SearchServlet?searchTerm=homeopathy&x=0&y=0&_charset_=

juuri näin kirjoitti:

Syöpähoidot ja syöpäseulonnat ovat kaikki tehottomia.

Arvo Ylpön toiminta on ollut täysin turhaa, sillä lapsikuolleisuus ei ole edes pysynyt samassa vaan jopa KASVANUT!

Että se siitä lääketieteen tehottomuudesta. Mitä homeopaatit ovat saaneet aikaan?

Mutta pidä mielessä että nyt keskustellaan puoskarilaista. Voit vapaasti mennä kritisoimaan lääketieteen tehottomuutta lääketiede palstalle.

Lue lisää

>Arvo Ylpön toiminta on ollut täysin turhaa, sillä lapsikuolleisuus ei ole edes pysynyt samassa vaan jopa KASVANUT!

Ilmeisesti jossain hoitolahkossa levitetään tällaista juttua. muuten ei ole selitettävissä, että joku on näin pihalla. Todellisuudessa Suomessa ei kuole lapsia juuri ollenkaan. Varmaan joku nyt selittää, että suuri salaliitto kätkee heidät väestöreisteristä ja vanhemmat vaiennetaan jollain konstilla. Viisi vuotta sitten Suomessa elävänä syntyneistä lapsista kuoli 0,3% ensimmäisen elinvuotensa aikana. Luku on käsittämättömän pieni, kun ottaa huomion, että nykyään pystytään pelastamaan elävänä syntyneiksi jopa alle kilon painoisia keskosia.

Mikähän olisi kuolleisuus homeopaattisella hoidolla?

ei pidä paikkaansa kirjoitti:

edelleenkään.

"Paranemistulokset helppo todentaa."

Helppo todentaa, vaikka paranemistuloksia ei missään tieteellisissä kaksoissokkotutkimuksissa ole koskaan homeopatian osalta löydetty!? Minun mielestäni se on silloin hyvin vaikea todentaa, etten jopa sanoisi täysin mahdotonta.

Minun pitää varmaan vieläkin muistuttaa että tiede ei ole mikään huutoäänestys tai demokratia. Tieteessä vaaditaan näyttöjä, ei kansan mielipidettä. Kansan mielipidettä kutsutaan uskonnoksi.

"Kuluttajat päättävät kaikesta terveydenhuollossa. Palvelut joita kukaan ei käytä, kuihtuvat pois."

Pelkkä mielipide, ei perusteluja. Tutustu aiheeseen ja palataan vasta sitten asiaan. Terveydenhoidon eri hoitomuodot eivät ole mitään markkinapeliä, koska siinä pelissä on pelinappuloina ihmishenget! Jos homeopatia olisi niin tehokasta kuin mitä te väitätte, niin ei täällä mitään sairaaloita pidettäisi yllä, lääkäriasemista puhumattakaan. Valtio olisi vaihtanut paikalle homeopaatit jo aikoja sitten koska homeopatia se vasta halpaa lystiä olisikin.


"Pystytkö antamaan edes yhden esimerkin, että joku olisi vahingoittunut vaihtoehtohoidosta?"

Siinä on sinulle monta: http://whatstheharm.net/index.html

Ei muuta kuin selaamaan.


"Homeopatiaa lääkäriasemilla"

missä lääkäriasemilla?

Akupunktiota en muuten mitenkään kritisoi, se mitä näistä uskomushoidoista kritisoin täällä, on pelkästään homeopatia, sillä se ei ole luontaishoito, se on uskomushoitoa. Että pidetään tämä keskustelu pelkästään homeopatiaa koskevana.

Lue lisää

"Helppo todentaa, vaikka paranemistuloksia ei missään tieteellisissä kaksoissokkotutkimuksissa ole koskaan homeopatian osalta löydetty!?"

Potilaiden on helppo todentaa oma parantumisensa. Se on kansanterveyden kannalta oleellisempaa kuin tieteelliset näyttökriteerit, jotka tuskin potilaita kiinnostaa. Potilaat haluavat juuri niitä tuloksia, tiede ei taida niin kiinnostaa.

"Kansan mielipidettä kutsutaan uskonnoksi."

Heh, ja eduskuntavaalit ovat sitten herätyskokous vai? Hyvä vitsi :)

"Pelkkä mielipide, ei perusteluja."

Montako viikkoa potilaista tyhjää sairaalaa kannattaa pitää auki?

"missä lääkäriasemilla?"

Apila ja Sofianova, googlella voi hakea lisää.

-------- kirjoitti:

Homeopatiasta ei koskaan ole tehty koetta, jossa 300 henkilöä olisi parantunut. Koe- ja kontrolliryhmät ovat paljon pienempiä. Tavallisesti puhutaan muutamasta kymmenestä henkilöstä. Koeasetelmassa positiiviseksi tulokseksi voi riittää, että koeryhmässä paranisi muutama henkilö enemmän kuin kotrolliryhmässä. Näin käy joskus ihan pelkällä tuurilla tai jos ryhmiin jako ei ole ihan onnistunut tai jos joku tutkijaryhmästä on fuskannut. Siksi kokeita on tapana toistaa.

Jos toistaminen ei enää tuota tulosta, niin ensimmäinen havainto oli väärä. Muutenhan tilanne olisi kuin taikurilla, joka kertoo, että kyllä se temppu vielä kotona toimi, kun kukaan ei ollut katsomassa.

Lue lisää

"Homeopatiasta ei koskaan ole tehty koetta, jossa 300 henkilöä olisi parantunut. Koe- ja kontrolliryhmät ovat paljon pienempiä."

Kirjoitin siis "jos vaikka...", eli pointti oli siinä, että jos ihmiset ovat parantuneet todistettavasti homeopatialla, niin miten se voi muuttua aprilliksi, jonkun toisen tutkimuksen takia. Jos ihminen parantuu, niin turha sitä on vähätellä jollain pseudotieteellisellä hölynpölyllä.

ei edes vauvoja kirjoitti:

>Arvo Ylpön toiminta on ollut täysin turhaa, sillä lapsikuolleisuus ei ole edes pysynyt samassa vaan jopa KASVANUT!

Ilmeisesti jossain hoitolahkossa levitetään tällaista juttua. muuten ei ole selitettävissä, että joku on näin pihalla. Todellisuudessa Suomessa ei kuole lapsia juuri ollenkaan. Varmaan joku nyt selittää, että suuri salaliitto kätkee heidät väestöreisteristä ja vanhemmat vaiennetaan jollain konstilla. Viisi vuotta sitten Suomessa elävänä syntyneistä lapsista kuoli 0,3% ensimmäisen elinvuotensa aikana. Luku on käsittämättömän pieni, kun ottaa huomion, että nykyään pystytään pelastamaan elävänä syntyneiksi jopa alle kilon painoisia keskosia.

Mikähän olisi kuolleisuus homeopaattisella hoidolla?

Lue lisää

Tarkoitukseni oli osoittaa nimenomaan se, että lääketiede on melkoisen tehokasta kun vertaa lääketieteen tehoa esimerkiksi sata vuotta sitten.

Mutta kuinka paljon on homeopatian teho kasvanut sadassa vuodessa?

taaskaan kirjoitti:

Kehumasi kirjoittaja (kuka lieneekään) ei pelaa ihan täydellä pakalla. ClinicalEvidence.comin perusteella homeopatia ei ole vaikuttava hoito mihinkään:

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/SearchServlet?searchTerm=homeopathy&x=0&y=0&_charset_=

Lue lisää

"Kehumasi kirjoittaja (kuka lieneekään) ei pelaa ihan täydellä pakalla. ClinicalEvidence.comin perusteella homeopatia ei ole vaikuttava hoito mihinkään"

Olipas nokkelaa nimittelyä asiallista kirjoittajaa kohtaan. Terveystaidon jutussa asia tuli hyvin selväksi.
Ketään ei taida kiinnostaa tuon linkkisi väittämät, kun oikeat tulokset ratkaisee, ei nettijorinat tai tieteentekijöiden munkkilatina.

sarkasmia--- kirjoitti:

Tarkoitukseni oli osoittaa nimenomaan se, että lääketiede on melkoisen tehokasta kun vertaa lääketieteen tehoa esimerkiksi sata vuotta sitten.

Mutta kuinka paljon on homeopatian teho kasvanut sadassa vuodessa?

Lue lisää

"Mutta kuinka paljon on homeopatian teho kasvanut sadassa vuodessa?"

Kuinka paljon on vaikka yrttien teho kasvanut sadassa vuodessa?

miete kirjoitti:

"Mutta kuinka paljon on homeopatian teho kasvanut sadassa vuodessa?"

Kuinka paljon on vaikka yrttien teho kasvanut sadassa vuodessa?

>Kuinka paljon on vaikka yrttien teho kasvanut sadassa vuodessa?

Homeopaattisissa valmisteissa ei yleensä ole mitattavissa olevia määriä yrttejä. Väitetty vaikutustapa on ihan muu kuin yrteillä. Edes lähtöaineena ei välttämätä ole yrtti vaan viakkapa elohopea, arsenikki tai sorsan sisälmykset. Yrttihoidoista voi keskustella muilla palstoilla.

sarkasmia--- kirjoitti:

Tarkoitukseni oli osoittaa nimenomaan se, että lääketiede on melkoisen tehokasta kun vertaa lääketieteen tehoa esimerkiksi sata vuotta sitten.

Mutta kuinka paljon on homeopatian teho kasvanut sadassa vuodessa?

Lue lisää

Niinpä tietenkin. Olinpa hölmö. Ei kai kukaan täysipäinen henkilö edes vaihtoehtoilussa väittäisi, että lapsikuolleisuus on kasvanut tai että syöpähoidot turhia. Ei niin sekopäisiä henkilöitä olekaan.

katso otsikko kirjoitti:

>Kuinka paljon on vaikka yrttien teho kasvanut sadassa vuodessa?

Homeopaattisissa valmisteissa ei yleensä ole mitattavissa olevia määriä yrttejä. Väitetty vaikutustapa on ihan muu kuin yrteillä. Edes lähtöaineena ei välttämätä ole yrtti vaan viakkapa elohopea, arsenikki tai sorsan sisälmykset. Yrttihoidoista voi keskustella muilla palstoilla.

Lue lisää

"Homeopaattisissa valmisteissa ei yleensä ole mitattavissa olevia määriä yrttejä."

Yrtti-juttu oli tarkoitettu sarkasmiksi edelliseen viestiin. Eihän kukaan kysele esim. miten paljon akupunktion teho on kasvanut sadassa vuodessa, kun hoitotekniikat olleet jo vuosisatoja samat.

kyllä kirjoitti:

"Helppo todentaa, vaikka paranemistuloksia ei missään tieteellisissä kaksoissokkotutkimuksissa ole koskaan homeopatian osalta löydetty!?"

Potilaiden on helppo todentaa oma parantumisensa. Se on kansanterveyden kannalta oleellisempaa kuin tieteelliset näyttökriteerit, jotka tuskin potilaita kiinnostaa. Potilaat haluavat juuri niitä tuloksia, tiede ei taida niin kiinnostaa.

"Kansan mielipidettä kutsutaan uskonnoksi."

Heh, ja eduskuntavaalit ovat sitten herätyskokous vai? Hyvä vitsi :)

"Pelkkä mielipide, ei perusteluja."

Montako viikkoa potilaista tyhjää sairaalaa kannattaa pitää auki?

"missä lääkäriasemilla?"

Apila ja Sofianova, googlella voi hakea lisää.

Lue lisää

>Potilaiden on helppo todentaa oma parantumisensa.

Potilaan ei ole helppo todentaa, paraniko hänen lievä nuhansa itsestään vai homeopaattisesti. Sen sijaan on helppo laskea, että jos homeopaattisesti hoitamalla lievä nuha paranee keskimäärin kolmessa päivässä ja lumehoidolla keskimäärin kolmessa päivässä, niin homeopatian vaikuttavuus on nolla.

Monet homeopaatit tietenkin vastustavat tälllaista tutkimista, koska silloin aina paljastuu, että keisarilla ei ole vaatteita.

asiaa, kirjoitti:

"Kehumasi kirjoittaja (kuka lieneekään) ei pelaa ihan täydellä pakalla. ClinicalEvidence.comin perusteella homeopatia ei ole vaikuttava hoito mihinkään"

Olipas nokkelaa nimittelyä asiallista kirjoittajaa kohtaan. Terveystaidon jutussa asia tuli hyvin selväksi.
Ketään ei taida kiinnostaa tuon linkkisi väittämät, kun oikeat tulokset ratkaisee, ei nettijorinat tai tieteentekijöiden munkkilatina.

Lue lisää

Terveystaitojutusta on suora linkki Clinicalevidence-tietokantaan. Siitä voi tarkistaa, että tehottomiksi arvioidut hoidot pitävät sisällään mm. homeopatian eri käyttökohteissaan.

pointtini kirjoitti:

"Homeopatiasta ei koskaan ole tehty koetta, jossa 300 henkilöä olisi parantunut. Koe- ja kontrolliryhmät ovat paljon pienempiä."

Kirjoitin siis "jos vaikka...", eli pointti oli siinä, että jos ihmiset ovat parantuneet todistettavasti homeopatialla, niin miten se voi muuttua aprilliksi, jonkun toisen tutkimuksen takia. Jos ihminen parantuu, niin turha sitä on vähätellä jollain pseudotieteellisellä hölynpölyllä.

Lue lisää

>Kirjoitin siis "jos vaikka...",

Ah. Siis tällaista tutkimustulosta ei ole kahdensadan vuoden aikana saatu aikaiseksi mutta sinua kiinnostaa, mitä tapahtuisi, jos näin kävisi?

Normaalissa tieteenteossa käytetään sellaista menetelmää kuin meta-analyysi. Onko tuttu?

vaan kirjoitti:

"Homeopaattisissa valmisteissa ei yleensä ole mitattavissa olevia määriä yrttejä."

Yrtti-juttu oli tarkoitettu sarkasmiksi edelliseen viestiin. Eihän kukaan kysele esim. miten paljon akupunktion teho on kasvanut sadassa vuodessa, kun hoitotekniikat olleet jo vuosisatoja samat.

Lue lisää

Homeopatiapalstalla on tarkoitus keskustella homeopatiasta. Jos se ei kiinnosta sinua, niin mene muualle.

Sokerirakeiden vaikuttavuus on ollut 200 vuoden ajan tasan nolla.

on näyttöä kirjoitti:

homeopatian tehosta? 100%?

Mutta muistathan taas ettei tässäkään ketjussa puhuta tai kritisoida lääketiedettä, vaan tässä keskustellaan homeopatiasta ja puoskarilaista.

Nyt sinun viestissäsi ei ollut mitään muuta sisältöä kuin kritisoida lääketieteen tehoa. Mene kritisoimaan sitä lääketiede palstalle, se keskustelu kun ei tähän kuulu.

Lue lisää

Laskuesimerkki 100 0=100 näkyi sivulla.
Oletko nähnyt?

Laskin niihin ainaisiin vaadittaviin tutkimuksiin ja niiden tuloksiin perustuen tuloksen, joka näyttäisi jonkin verran eroavan siitä alkuperäisestä!

Eikö olisi tuloksellisempaa vertailla eri hoitoja keskenään, samoin kuin niiden tuloksia, jolloin on mahdollisuuksia saada jotain käsitystä myös tuloksista ja kokonaisuudesta?

Toinen mahdollisuus tietenkin on se, jota ehdottamallasi lääketieteen puolella yleisesti noudatetaan, että asiat, ongelmat pilkotaan pieniin yksiköihin, jotka sitten lokeroidaan omiin lokeroihinsa ja palstoihinsa, joita sitten tutkitaan kutakin erikseen, eikä kokonaisuudesta enää puhu kukaan, tuskin on kiinnostunutkaan?

Mikähän se lopputulos sitten lienee?

Terveydenhoidon kun kuvittelisi olevan hyvinkin kokonaisvaltaista, ja kokonaisuuttakin havinnoivaa toimintaa!

entä itsellesi kirjoitti:

>Kirjoitin siis "jos vaikka...",

Ah. Siis tällaista tutkimustulosta ei ole kahdensadan vuoden aikana saatu aikaiseksi mutta sinua kiinnostaa, mitä tapahtuisi, jos näin kävisi?

Normaalissa tieteenteossa käytetään sellaista menetelmää kuin meta-analyysi. Onko tuttu?

Lue lisää

"the Lancet in 1997.1 A total of 89 double-blind, randomised, placebo-controlled trials was included in the analysis. The results strongly supported a statistically significant difference overall between homeopathy and placebo."

Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 834-43.

onhan noita kirjoitti:

"the Lancet in 1997.1 A total of 89 double-blind, randomised, placebo-controlled trials was included in the analysis. The results strongly supported a statistically significant difference overall between homeopathy and placebo."

Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 834-43.

Lue lisää

Tekijät päätyivät itse kuitenkin tällaiseen lopputulokseen:

However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition.

Eli hekään eivät löytäneet riittävästi näyttöä, että homeopatia olisi selvästi vaikuttava hoito mihinkään.

Ja sinäkin varmaan löysit googlettamalla ne viimeisen kymmenen vuoden aikana julkaistut mea-analyysit, joihin et halunnut viitata.

kehiin kirjoitti:

"Jos tarkoitat tätä juttua, niin voisit lopettaa väärän tiedon levittämisen"

Kirjoittajan tiedot kyllä täysin oikein:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Lue lisää

Vertaapa noita kahta, alkuperäinen:

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Suomennettu:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Laitetaan uudestaan, jos se auttaisi:
Jos tarkoitat tätä juttua, niin voisit lopettaa väärän tiedon levittämisen, koska siinä ei sanota mitään "koululääketieteestä" vaan pelkästään hoidoista (treatments). Niitä ei ole valitettavasti eritelty vaihtoehto- ja lääketiedehoitoihin, vaan joku onneton suomentaja on laittanut omiaan eli lisännyt tuon lääketieteen sinne.

Ei kaikki mikä lukee netissä ole totta, eteenkin vaihtoehtosivustot valehtelee lähes aina.

...... kirjoitti:

Tekijät päätyivät itse kuitenkin tällaiseen lopputulokseen:

However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition.

Eli hekään eivät löytäneet riittävästi näyttöä, että homeopatia olisi selvästi vaikuttava hoito mihinkään.

Ja sinäkin varmaan löysit googlettamalla ne viimeisen kymmenen vuoden aikana julkaistut mea-analyysit, joihin et halunnut viitata.

Lue lisää

Totesivat näin:
"The results strongly supported a statistically significant difference overall between homeopathy and placebo."

Selkeä vaikutus siis oli verrattuna placeboon, mutta eivät osanneet selittää vaikutusmekanismia.

tai pois kirjoitti:

Homeopatiapalstalla on tarkoitus keskustella homeopatiasta. Jos se ei kiinnosta sinua, niin mene muualle.

Sokerirakeiden vaikuttavuus on ollut 200 vuoden ajan tasan nolla.

Lue lisää

"Sokerirakeiden vaikuttavuus on ollut 200 vuoden ajan tasan nolla."

Kyllä kai sokerista ainakin energiaa saa. Mutta nyt ollaan homeopatia-palstalla eli sokerin vaikutukset tuskin kuuluvat tänne. Puhutaan siis homeopatiasta, jolla saadaan monien vaivojen hoidossa hyviä tuloksia.

..... kirjoitti:

>Potilaiden on helppo todentaa oma parantumisensa.

Potilaan ei ole helppo todentaa, paraniko hänen lievä nuhansa itsestään vai homeopaattisesti. Sen sijaan on helppo laskea, että jos homeopaattisesti hoitamalla lievä nuha paranee keskimäärin kolmessa päivässä ja lumehoidolla keskimäärin kolmessa päivässä, niin homeopatian vaikuttavuus on nolla.

Monet homeopaatit tietenkin vastustavat tälllaista tutkimista, koska silloin aina paljastuu, että keisarilla ei ole vaatteita.

Lue lisää

"Potilaan ei ole helppo todentaa, paraniko hänen lievä nuhansa itsestään vai homeopaattisesti."

Lievässä nuhassa tuo pätee kaikkiin hoitomuotoihin, myös koululääketieteellisiin. Mutta harva nyt lievään nuhaan hakee mitään hoitoa. Homeopatialla hoidetaan kaikenlaisia sairauksia ja suurimmassa osassa potilas huomaa jos parantuu.

"Monet homeopaatit tietenkin vastustavat tälllaista tutkimista, koska silloin aina paljastuu, että keisarilla ei ole vaatteita."

No eipä tuo keisari kovin alastomalta vaikuta:

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

homeopatialle kirjoitti:

Terveystaitojutusta on suora linkki Clinicalevidence-tietokantaan. Siitä voi tarkistaa, että tehottomiksi arvioidut hoidot pitävät sisällään mm. homeopatian eri käyttökohteissaan.

Lue lisää

"Siitä voi tarkistaa, että tehottomiksi arvioidut hoidot pitävät sisällään mm. homeopatian eri käyttökohteissaan."

Jopas nyt jaksetaan hakata päätä seinään. Siis tässä ketjussa just todettiin että pätevissä tutkimuksissa todettu että homeopatia on tehokkaampaa kuin placebo:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000037668141

Placebo taas auttaa keskimäärin joka kolmannessa tapauksessa:

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=

tietoa... kirjoitti:

Vertaapa noita kahta, alkuperäinen:

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Suomennettu:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Laitetaan uudestaan, jos se auttaisi:
Jos tarkoitat tätä juttua, niin voisit lopettaa väärän tiedon levittämisen, koska siinä ei sanota mitään "koululääketieteestä" vaan pelkästään hoidoista (treatments). Niitä ei ole valitettavasti eritelty vaihtoehto- ja lääketiedehoitoihin, vaan joku onneton suomentaja on laittanut omiaan eli lisännyt tuon lääketieteen sinne.

Ei kaikki mikä lukee netissä ole totta, eteenkin vaihtoehtosivustot valehtelee lähes aina.

Lue lisää

"Ei kaikki mikä lukee netissä ole totta,"

Miksi sitten pitäisi uskoa että sinun antama linkki olisi totta?

"eteenkin vaihtoehtosivustot valehtelee lähes aina."

Tuohonko pitäisi uskoa, vakaumuksellisen skeptikon lausuma aiheesta tuskin on objektiivinen. En yhtään ihmettele että tämä Terveystaidon juttu on saanut skepot takajaloilleen, mutta aika huterilla perusteilla yrittävät tätä virheelliseksi todistaa:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

noin... kirjoitti:

Kun tehdään uusi tutkimus puolueettomalla porukalla ja ellei näyttöä tosiaan löydy, niin vanhat tulokset on pyyhkäisty sen jälkeen taivaan tuuliin koska aiempi tulos ei ole osoittautunut millään tavalla uskottavaksi tulokseksi.

Katsos kun tiede on siitä jännä asia että koetilanne ja koetulos täytyy pystyä toistamaan puolueettomasti ja avoimsesti siten että sitä tulosta voisi kutsua pitäväksi näytöksi aiemman väitteen puolesta.

Homeopatiasta on kyllä joissakin tutkimuksissa saatu positiivisia tuloksia, mutta positiiviset tulokset on aina saatu jonkun suljetun piirin tekemänä ja näyttöä ei sitten olekaan löytynyt kun joku toinen porukka on tehnyt samat kokeet puolueettomasti ja avoimesti.

Että se niistä homeopatian tehoista ja tieteellisestä näytöstä. Jostain kumman syystä tehot katoavat AINA kun joku puolueeton taho alkaa tekemään samaa koetta ja tutkimusta.

Kyseisellä sivustolla on esitetty juuri noita vanhoja tutkimuksia ja sitten väitetty että tulosta muka löytyy, mikä ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

"Katsos kun tiede on siitä jännä asia että koetilanne ja koetulos täytyy pystyä toistamaan puolueettomasti ja avoimsesti siten että sitä tulosta voisi kutsua pitäväksi näytöksi aiemman väitteen puolesta."

Onpas jännää, mutta jos me pysyttäis tosiasioissa. Eli vakaumukselliset skeptikot pystyvät tuolla kriteerillä kääntämään tosiasiat päälaelleen. Havainnollistan asian kuvitteellisella esimerkillä; tiedemiesryhmä seuraa prosessia jossa sata spitaalista parantuu homeopatialla ja näyttö kiistaton. No sitten pitäis koetilanne toistaa, mutta kun spitaali on katoavaa kansanperinnettä, eikä enää löydykkään sataa spitaalista uusintakokeisiin, niin skeptikot pääsevät riekkumaan, että ei näyttöä. Eli selviä faktoja koitetaan tälläkin palstalla kumota pseudotieteellisellä viisastelulla.

Otetaan vaikka toinen kuvitteellinen havaintoesimerkki. Ryhmä tiedemiehiä näkee ufon jonka lento rikkoo kaikkia meidän tuntemia fysiikan lakeja ja josta tulee humanoideja jotka kiistatta omaavat paranormaaleja kykyjä, vaikka nostavat tiedemiehiä ilmaan ajatuksen voimalla ja muuta selvästi yliluonnollista, ettei tiedemiehille jää pienintäkään epäilystä mistä on kyse. Tiedemiehet ovat lisäksi dokumentoineet koko tapahtumasarjan usealla erittäin korkeatasoisella kameralla ja heidän lisäksi tapahtumaa todisti tuhatpäinen joukko silminnäkijöitä. No selvä todistettu kolmannen asteen yhteys sanoo normaalijärkinen, mutta entäpä vakaumuksellinen skeptikko? No skeptikko tietysti toteaa, että ei ole tieteellistä näyttöä, jos ei tapahtumaa pysty toistamaan. Että ei muuta kuin soittamaan Siriukselle, jotta voitteko ottaa uusix.

Eli vakaumukselliset skeptikot pystyvät kääntämään mustan valkoiseksi omissa ajatuskuvioissaan, mutta tosiasioiden kanssa heidän korttitaloillaan on monesti aika vähän tekemistä.

"Homeopatiasta on kyllä joissakin tutkimuksissa saatu positiivisia tuloksia, mutta positiiviset tulokset on aina saatu jonkun suljetun piirin tekemänä ja näyttöä ei sitten olekaan löytynyt kun joku toinen porukka on tehnyt samat kokeet puolueettomasti ja avoimesti."

Voitko selittää mitä tarkoitat "suljetulla piirillä" ja "avoimella ja puolueettomalla porukalla"?

homeopatiaa kirjoitti:

"Sokerirakeiden vaikuttavuus on ollut 200 vuoden ajan tasan nolla."

Kyllä kai sokerista ainakin energiaa saa. Mutta nyt ollaan homeopatia-palstalla eli sokerin vaikutukset tuskin kuuluvat tänne. Puhutaan siis homeopatiasta, jolla saadaan monien vaivojen hoidossa hyviä tuloksia.

Lue lisää

mutta mitään asiaa et sano.

Kun et enää pärjää niin sitten alat käyttämään samoja väittelytekniikoita skeptikoita vastaan. ;D

Vaan, sellainen ei onnistu, pitäisi tuollainen asia jo sinunkin tietää.

Ensinnäkin, sokerirakeet ovat homeopatiaa kun niihin on imeytetty homeopaattisia tippoja tai muuta homeopaattista ainetta, ja siten asiassa siis ollaan pysytty ja tiukasti.

Nyt ollaan tosiaan homeopatia palstalla joten muistuttaisin että älä enää tuo sitä linkkiä tänne missä on kerrottu lääketieteellisten hoitojen tehottomuudesta. Katsos kun tämä on homeopatia palsta niinkuin jo itse hyvin satuit huomaamaan. Mene lääketiedelinkkeinesi lääketiede palstalle, sopiiko tällainen järjestely?

Homeopatiasta ei ole saatu missään riippumattomassa ja puolueettomassa tieteellisessä tutkimuksessa hyviä tuloksia.

Hyviä tuloksia on tullut vain homeopaattien itsensä tekemissä tutkimuksissa joissa on aina ollut puutteita ja kun puutteet on korjattu, on tehokin yhtäkkiä kadonnut johonkin.

viisastelua kirjoitti:

"Katsos kun tiede on siitä jännä asia että koetilanne ja koetulos täytyy pystyä toistamaan puolueettomasti ja avoimsesti siten että sitä tulosta voisi kutsua pitäväksi näytöksi aiemman väitteen puolesta."

Onpas jännää, mutta jos me pysyttäis tosiasioissa. Eli vakaumukselliset skeptikot pystyvät tuolla kriteerillä kääntämään tosiasiat päälaelleen. Havainnollistan asian kuvitteellisella esimerkillä; tiedemiesryhmä seuraa prosessia jossa sata spitaalista parantuu homeopatialla ja näyttö kiistaton. No sitten pitäis koetilanne toistaa, mutta kun spitaali on katoavaa kansanperinnettä, eikä enää löydykkään sataa spitaalista uusintakokeisiin, niin skeptikot pääsevät riekkumaan, että ei näyttöä. Eli selviä faktoja koitetaan tälläkin palstalla kumota pseudotieteellisellä viisastelulla.

Otetaan vaikka toinen kuvitteellinen havaintoesimerkki. Ryhmä tiedemiehiä näkee ufon jonka lento rikkoo kaikkia meidän tuntemia fysiikan lakeja ja josta tulee humanoideja jotka kiistatta omaavat paranormaaleja kykyjä, vaikka nostavat tiedemiehiä ilmaan ajatuksen voimalla ja muuta selvästi yliluonnollista, ettei tiedemiehille jää pienintäkään epäilystä mistä on kyse. Tiedemiehet ovat lisäksi dokumentoineet koko tapahtumasarjan usealla erittäin korkeatasoisella kameralla ja heidän lisäksi tapahtumaa todisti tuhatpäinen joukko silminnäkijöitä. No selvä todistettu kolmannen asteen yhteys sanoo normaalijärkinen, mutta entäpä vakaumuksellinen skeptikko? No skeptikko tietysti toteaa, että ei ole tieteellistä näyttöä, jos ei tapahtumaa pysty toistamaan. Että ei muuta kuin soittamaan Siriukselle, jotta voitteko ottaa uusix.

Eli vakaumukselliset skeptikot pystyvät kääntämään mustan valkoiseksi omissa ajatuskuvioissaan, mutta tosiasioiden kanssa heidän korttitaloillaan on monesti aika vähän tekemistä.

"Homeopatiasta on kyllä joissakin tutkimuksissa saatu positiivisia tuloksia, mutta positiiviset tulokset on aina saatu jonkun suljetun piirin tekemänä ja näyttöä ei sitten olekaan löytynyt kun joku toinen porukka on tehnyt samat kokeet puolueettomasti ja avoimesti."

Voitko selittää mitä tarkoitat "suljetulla piirillä" ja "avoimella ja puolueettomalla porukalla"?

Lue lisää

tosiaan pseudotieteellistä viisastelua eikä mitään muuta.

Esimerkkisi eivät vastaa mihinkään, vaan kertovat pelkästään omista mielipiteistäsi joille ei löydy edes perusteluja.

Kuten esimerkiksi se ufoesimerkki.

Onko tuollaista koskaan tapahtunut missään? Ei ole, joten miksi sitten vedät tuollaisen johtopäätöksen skeptikoista kun sinulla ei ole perusteluiksi kuin oma uskosi sille mitä voisi tapahtua.

Niinkuin jo otsikossasi tunnustit, tuollainen toiminta on pseudoilua, mikä esimerkistäsi päätellen onkin hyvin tuttua sinulle.

Joten jos tosiaan me pysyisimme tosiasioissa ja tulisit sinäkin keskustelemaan tosiasiaa, pelkkien höpinöiden sijaan.


Se mitä sinä minulta lainasit on tosiasia. Tietäisit sen jos olisit joskus tutustunut tieteenteon perusteisiin ja tutkimusten vaatimuksiin.

Ei skeptikot pysty tuolla järjestelyllä kääntämään yhtään mitään päälaelleen.

Jos sinä valehtelet minulle päin naamaa, minun sitä tietämättä. Sitten menen ja teen sen mitä väitit todeksi, enkä saa samaa tulosta samoilla toimilla millä itse väitit tuloksen saavasi, niin tietenkään minä en voi pitää sinun väitteitäsi totena.

Jos taas puhut minulle totta päin naamaa, ja sitten menen tekemään saman jutun itsekseni, dokumentoin sen perusteellisesti, saan vielä samat tulokset kuin sinä, niin sitten tietenkin uskon sinua.

Katsos sellaista se tieteen teko on. Nyt sinä yrität tässä vetää taas jotain propagandaa siitä kuinka skeptikot ovat niin pahoja ja ilkeitä ettei heille kannata edes puhua. Tiede ei kysy edes skeptikon mielipidettä. Kuten jo sanoin, niin tiede ei ole mikään huutoäänestys tai demokratia, vaan tiede pyrkii koko ajan totuuteen riippumatta siitä kuka tiedettä tekee.

Siitä syystä muunmuassa elämme nykyään Aurinkokeskisessä Aurinkokunnassa, emmekä Maakeskisessä kristallikupolihässäkkäjärjestelmän keskellä.

Joten ainoa kenen korttitalo tässä murtui, on sinun korttitalosi.

"Voitko selittää mitä tarkoitat "suljetulla piirillä" ja "avoimella ja puolueettomalla porukalla"?"

Voin. Esimerkiksi amerikkalaiset polttoainejätit tekivät omia tutkimuksia lyijyn käyttämisestä bensiinissä ja tietenkään he eivät löytäneet yhtään mitään haitallista lyijyllisen bensiinin käyttämisestä.

Vasta riippumattomat tutkijaryhmät osoittivat tutkimuksillaan sen kuinka haitallista lyijyllinen bensiini on lyijyttömään bensiinin verrattuna.

Että siinä sinulle esimerkki puolueellisesta suljetusta sisäpiiristä ja puolueettomasta avoimesta porukasta. Siinä sinulle myös esimerkki siitä että tiede ei ole mitään huutoäänestystä tai demokratiaa, sillä muutoin nuo suuryritykset olisivat voittaneet aivan varmasti.

Samalla tavalla, positiivisia tuloksia homeopatiasta ovat saaneet vain homeopaatit itse. Mutta kun homeopatian tehoa on tutkittu puolueettomien tutkijaryhmien toimesta, on teho yhtäkkiä kadonnut jonnekin pois.

viestisi oli kirjoitti:

tosiaan pseudotieteellistä viisastelua eikä mitään muuta.

Esimerkkisi eivät vastaa mihinkään, vaan kertovat pelkästään omista mielipiteistäsi joille ei löydy edes perusteluja.

Kuten esimerkiksi se ufoesimerkki.

Onko tuollaista koskaan tapahtunut missään? Ei ole, joten miksi sitten vedät tuollaisen johtopäätöksen skeptikoista kun sinulla ei ole perusteluiksi kuin oma uskosi sille mitä voisi tapahtua.

Niinkuin jo otsikossasi tunnustit, tuollainen toiminta on pseudoilua, mikä esimerkistäsi päätellen onkin hyvin tuttua sinulle.

Joten jos tosiaan me pysyisimme tosiasioissa ja tulisit sinäkin keskustelemaan tosiasiaa, pelkkien höpinöiden sijaan.


Se mitä sinä minulta lainasit on tosiasia. Tietäisit sen jos olisit joskus tutustunut tieteenteon perusteisiin ja tutkimusten vaatimuksiin.

Ei skeptikot pysty tuolla järjestelyllä kääntämään yhtään mitään päälaelleen.

Jos sinä valehtelet minulle päin naamaa, minun sitä tietämättä. Sitten menen ja teen sen mitä väitit todeksi, enkä saa samaa tulosta samoilla toimilla millä itse väitit tuloksen saavasi, niin tietenkään minä en voi pitää sinun väitteitäsi totena.

Jos taas puhut minulle totta päin naamaa, ja sitten menen tekemään saman jutun itsekseni, dokumentoin sen perusteellisesti, saan vielä samat tulokset kuin sinä, niin sitten tietenkin uskon sinua.

Katsos sellaista se tieteen teko on. Nyt sinä yrität tässä vetää taas jotain propagandaa siitä kuinka skeptikot ovat niin pahoja ja ilkeitä ettei heille kannata edes puhua. Tiede ei kysy edes skeptikon mielipidettä. Kuten jo sanoin, niin tiede ei ole mikään huutoäänestys tai demokratia, vaan tiede pyrkii koko ajan totuuteen riippumatta siitä kuka tiedettä tekee.

Siitä syystä muunmuassa elämme nykyään Aurinkokeskisessä Aurinkokunnassa, emmekä Maakeskisessä kristallikupolihässäkkäjärjestelmän keskellä.

Joten ainoa kenen korttitalo tässä murtui, on sinun korttitalosi.

"Voitko selittää mitä tarkoitat "suljetulla piirillä" ja "avoimella ja puolueettomalla porukalla"?"

Voin. Esimerkiksi amerikkalaiset polttoainejätit tekivät omia tutkimuksia lyijyn käyttämisestä bensiinissä ja tietenkään he eivät löytäneet yhtään mitään haitallista lyijyllisen bensiinin käyttämisestä.

Vasta riippumattomat tutkijaryhmät osoittivat tutkimuksillaan sen kuinka haitallista lyijyllinen bensiini on lyijyttömään bensiinin verrattuna.

Että siinä sinulle esimerkki puolueellisesta suljetusta sisäpiiristä ja puolueettomasta avoimesta porukasta. Siinä sinulle myös esimerkki siitä että tiede ei ole mitään huutoäänestystä tai demokratiaa, sillä muutoin nuo suuryritykset olisivat voittaneet aivan varmasti.

Samalla tavalla, positiivisia tuloksia homeopatiasta ovat saaneet vain homeopaatit itse. Mutta kun homeopatian tehoa on tutkittu puolueettomien tutkijaryhmien toimesta, on teho yhtäkkiä kadonnut jonnekin pois.

Lue lisää

"Kuten esimerkiksi se ufoesimerkki.
Onko tuollaista koskaan tapahtunut missään?"

Kyseinen esimerkki oli siis kuvitteellinen, mutta ufohavaintoja on paljon, esim. astronauteilla, jotka ovat tiedemiehiä, mutta myös tavallisilla ihmisillä.
Todellisena esimerkkinä voisi mainita kun Belgiassa ainakin 10 000 ihmistä katseli ufoja ja joku neropatti selitti asian joukkohypnoosiksi. Aikas hyvin, jos noin isolla ihmismäärällä napsahtaa päässä samalla tavalla ja samaan aikaan. Eli selvä asia koitettiin väkisin kieltää idioottimaisella selityksellä.

"Mutta kun homeopatian tehoa on tutkittu puolueettomien tutkijaryhmien toimesta, on teho yhtäkkiä kadonnut jonnekin pois."

Miten puolueettomuus, eli riippumattomuus esim. lääketeollisuudesta on todettu? Kuka on rahoittanut nuo "puolueettomien tutkijaryhmien" tutkimukset? Ja jos löytyy lähdeviitteet mukaan.

hauska--- kirjoitti:

mutta mitään asiaa et sano.

Kun et enää pärjää niin sitten alat käyttämään samoja väittelytekniikoita skeptikoita vastaan. ;D

Vaan, sellainen ei onnistu, pitäisi tuollainen asia jo sinunkin tietää.

Ensinnäkin, sokerirakeet ovat homeopatiaa kun niihin on imeytetty homeopaattisia tippoja tai muuta homeopaattista ainetta, ja siten asiassa siis ollaan pysytty ja tiukasti.

Nyt ollaan tosiaan homeopatia palstalla joten muistuttaisin että älä enää tuo sitä linkkiä tänne missä on kerrottu lääketieteellisten hoitojen tehottomuudesta. Katsos kun tämä on homeopatia palsta niinkuin jo itse hyvin satuit huomaamaan. Mene lääketiedelinkkeinesi lääketiede palstalle, sopiiko tällainen järjestely?

Homeopatiasta ei ole saatu missään riippumattomassa ja puolueettomassa tieteellisessä tutkimuksessa hyviä tuloksia.

Hyviä tuloksia on tullut vain homeopaattien itsensä tekemissä tutkimuksissa joissa on aina ollut puutteita ja kun puutteet on korjattu, on tehokin yhtäkkiä kadonnut johonkin.

Lue lisää

"Ensinnäkin, sokerirakeet ovat homeopatiaa kun niihin on imeytetty homeopaattisia tippoja tai muuta homeopaattista ainetta, ja siten asiassa siis ollaan pysytty ja tiukasti."

Näin on, mutta annettiin ymmärtää että homeopaattisesti käsitelty sokeri olisi vain sokeria, mikä ei pidä paikkaansa. Asian voi todeta jokainen sillä, että syö johonkin vaivaan tai vaivoihin, tavallista kaupan sokeria ja sitten syö vaivaan tai vaivoihin homeopaattista lääkettä ja vertaa paranemistuloksia. Tästä sokeri vastaan homeopatia aiheesta voisi vaikka tehdä laajemmat kaksoissokkotutkimukset, niin ei tarvisi väitellä.

"Homeopatiasta ei ole saatu missään riippumattomassa ja puolueettomassa tieteellisessä tutkimuksessa hyviä tuloksia."

Entä tämä:

"the Lancet in 1997.1 A total of 89 double-blind, randomised, placebo-controlled trials was included in the analysis. The results strongly supported a statistically significant difference overall between homeopathy and placebo."

Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 834-43.

viestisi oli kirjoitti:

tosiaan pseudotieteellistä viisastelua eikä mitään muuta.

Esimerkkisi eivät vastaa mihinkään, vaan kertovat pelkästään omista mielipiteistäsi joille ei löydy edes perusteluja.

Kuten esimerkiksi se ufoesimerkki.

Onko tuollaista koskaan tapahtunut missään? Ei ole, joten miksi sitten vedät tuollaisen johtopäätöksen skeptikoista kun sinulla ei ole perusteluiksi kuin oma uskosi sille mitä voisi tapahtua.

Niinkuin jo otsikossasi tunnustit, tuollainen toiminta on pseudoilua, mikä esimerkistäsi päätellen onkin hyvin tuttua sinulle.

Joten jos tosiaan me pysyisimme tosiasioissa ja tulisit sinäkin keskustelemaan tosiasiaa, pelkkien höpinöiden sijaan.


Se mitä sinä minulta lainasit on tosiasia. Tietäisit sen jos olisit joskus tutustunut tieteenteon perusteisiin ja tutkimusten vaatimuksiin.

Ei skeptikot pysty tuolla järjestelyllä kääntämään yhtään mitään päälaelleen.

Jos sinä valehtelet minulle päin naamaa, minun sitä tietämättä. Sitten menen ja teen sen mitä väitit todeksi, enkä saa samaa tulosta samoilla toimilla millä itse väitit tuloksen saavasi, niin tietenkään minä en voi pitää sinun väitteitäsi totena.

Jos taas puhut minulle totta päin naamaa, ja sitten menen tekemään saman jutun itsekseni, dokumentoin sen perusteellisesti, saan vielä samat tulokset kuin sinä, niin sitten tietenkin uskon sinua.

Katsos sellaista se tieteen teko on. Nyt sinä yrität tässä vetää taas jotain propagandaa siitä kuinka skeptikot ovat niin pahoja ja ilkeitä ettei heille kannata edes puhua. Tiede ei kysy edes skeptikon mielipidettä. Kuten jo sanoin, niin tiede ei ole mikään huutoäänestys tai demokratia, vaan tiede pyrkii koko ajan totuuteen riippumatta siitä kuka tiedettä tekee.

Siitä syystä muunmuassa elämme nykyään Aurinkokeskisessä Aurinkokunnassa, emmekä Maakeskisessä kristallikupolihässäkkäjärjestelmän keskellä.

Joten ainoa kenen korttitalo tässä murtui, on sinun korttitalosi.

"Voitko selittää mitä tarkoitat "suljetulla piirillä" ja "avoimella ja puolueettomalla porukalla"?"

Voin. Esimerkiksi amerikkalaiset polttoainejätit tekivät omia tutkimuksia lyijyn käyttämisestä bensiinissä ja tietenkään he eivät löytäneet yhtään mitään haitallista lyijyllisen bensiinin käyttämisestä.

Vasta riippumattomat tutkijaryhmät osoittivat tutkimuksillaan sen kuinka haitallista lyijyllinen bensiini on lyijyttömään bensiinin verrattuna.

Että siinä sinulle esimerkki puolueellisesta suljetusta sisäpiiristä ja puolueettomasta avoimesta porukasta. Siinä sinulle myös esimerkki siitä että tiede ei ole mitään huutoäänestystä tai demokratiaa, sillä muutoin nuo suuryritykset olisivat voittaneet aivan varmasti.

Samalla tavalla, positiivisia tuloksia homeopatiasta ovat saaneet vain homeopaatit itse. Mutta kun homeopatian tehoa on tutkittu puolueettomien tutkijaryhmien toimesta, on teho yhtäkkiä kadonnut jonnekin pois.

Lue lisää

"Voin. Esimerkiksi amerikkalaiset polttoainejätit tekivät omia tutkimuksia lyijyn käyttämisestä bensiinissä ja tietenkään he eivät löytäneet yhtään mitään haitallista lyijyllisen bensiinin käyttämisestä."

No jos tehdään lääketieteellisiä tutkimuksia lääketieteen "kilpailijoista", tässä tapauksessa siis homeopatia, niin voisi ajatella ettei tietenkään löydy mitään positiivista "kilpailijasta".
Sitten on tutkimuksia ja kokemuksia positiivisista tuloksista homeopatiaa käytettäessä, että tuskin on realistista pitää homeopatiaa täysin tehottomana, vaan tässä lienee osin kysymys myös mielipide-eroista, kun kumpaakin kantaa tukevaa matskua saa kaivettua netistä esiin ja toinen laittaa puoltavat linkit ja toinen vastustavat linkit.
Täydellistä hoitomuotoa ei olekaan, mutta outoa kun homeopatiasta moni hyötyy ja kuitenkin sitä tosi kiihkeästi jotkut vastustaa, että miksei jokainen voi vapaasti valita itselleen sopivaa hoitomuotoa, oli sitten lääkäri, homeopaatti tai vaikka itsehoito meditaatiolla. Joku hoito auttaa toisella, toiselle tepsii joku toinen hoito paremmin, miksi tehdä asiasta jonkinlaista uskonnollisen väittelyn kaltaista kädenvääntöä.

asiasisältösi? kirjoitti:

"Ensinnäkin, sokerirakeet ovat homeopatiaa kun niihin on imeytetty homeopaattisia tippoja tai muuta homeopaattista ainetta, ja siten asiassa siis ollaan pysytty ja tiukasti."

Näin on, mutta annettiin ymmärtää että homeopaattisesti käsitelty sokeri olisi vain sokeria, mikä ei pidä paikkaansa. Asian voi todeta jokainen sillä, että syö johonkin vaivaan tai vaivoihin, tavallista kaupan sokeria ja sitten syö vaivaan tai vaivoihin homeopaattista lääkettä ja vertaa paranemistuloksia. Tästä sokeri vastaan homeopatia aiheesta voisi vaikka tehdä laajemmat kaksoissokkotutkimukset, niin ei tarvisi väitellä.

"Homeopatiasta ei ole saatu missään riippumattomassa ja puolueettomassa tieteellisessä tutkimuksessa hyviä tuloksia."

Entä tämä:

"the Lancet in 1997.1 A total of 89 double-blind, randomised, placebo-controlled trials was included in the analysis. The results strongly supported a statistically significant difference overall between homeopathy and placebo."

Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 834-43.

Lue lisää

noihin tutkimuksiin liittyen ihan tarpeeksi monta kertaa.

Kokeile vaihteeksi kaivaa niitä vanhoja viestejä niin saat kommentit koskien noita tutkimuksia. En jaksa alkaa toistamaan tässä enää sadatta kertaa.

Sokerirakeet, oli niihin kaadettu vaikka sata litraa homeopaattista nestettä, on ihan samaa sokeria kuin kaupan palasokerikin.

Tuurilla yksi tai kaksi, lantraamisessa jäljelle jäänyttä molekyyliä, homeopaattisessa sokerissa ei paranna yhtään ketään. Veden muistista ei ole minkäänlaista näyttöä ja paketin vaikutuksista saat tästä näytön:

http://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U

Todellakaan sokerirakeet tai laktoosirakeet eivät vaikuta yhtään eri tavalla, oli niissä sitä homeopaattista vettä eli ei.

Ei tule vierotusoireita, ei tule sivuoireita, ei tule yhtään mitään vaikka vedät koko paketin kerralla. Ainoa mitä tulee, on paha maku suuhun.

Edes luonnossa elävät eläimet eivät käytä homeopaattista lääkintää vaan vetävät suoraan yrttejä ja muita kasveja jotka auttavat niiden vaivoihin.

puntarissa kirjoitti:

"Voin. Esimerkiksi amerikkalaiset polttoainejätit tekivät omia tutkimuksia lyijyn käyttämisestä bensiinissä ja tietenkään he eivät löytäneet yhtään mitään haitallista lyijyllisen bensiinin käyttämisestä."

No jos tehdään lääketieteellisiä tutkimuksia lääketieteen "kilpailijoista", tässä tapauksessa siis homeopatia, niin voisi ajatella ettei tietenkään löydy mitään positiivista "kilpailijasta".
Sitten on tutkimuksia ja kokemuksia positiivisista tuloksista homeopatiaa käytettäessä, että tuskin on realistista pitää homeopatiaa täysin tehottomana, vaan tässä lienee osin kysymys myös mielipide-eroista, kun kumpaakin kantaa tukevaa matskua saa kaivettua netistä esiin ja toinen laittaa puoltavat linkit ja toinen vastustavat linkit.
Täydellistä hoitomuotoa ei olekaan, mutta outoa kun homeopatiasta moni hyötyy ja kuitenkin sitä tosi kiihkeästi jotkut vastustaa, että miksei jokainen voi vapaasti valita itselleen sopivaa hoitomuotoa, oli sitten lääkäri, homeopaatti tai vaikka itsehoito meditaatiolla. Joku hoito auttaa toisella, toiselle tepsii joku toinen hoito paremmin, miksi tehdä asiasta jonkinlaista uskonnollisen väittelyn kaltaista kädenvääntöä.

Lue lisää

"Toinen auttaa toisella, toinen toisella" ja olemme yksilöitä ja erilaisia jne - näin vaihtoehtohoitojen kannattajat usein sanovat. Osittain toki pitää paikkansakin. Mutta lääketieteessä pyritäänkin juuri sellaiseen hoitoon tai lääkintään, joka testattuna toimii mahdollisimman monella ihmisellä, siis hoitovaste on hyvä, ja jonka sivuvaikutukset (näitähän luonnonmukaisuuden nimiin vannovat kammoavat kaikkein eniten, mutta haloo: mieluummin päänsärky kuin syöpäkasvain, mielummin vatsakipu kuin joku paljon pahempi tauti - vai kuinka on??) ovat pienempi paha kuin itse vaarallinen sairaus.

Kyllä itse olisin ainakin valmis kokeilemaan jotakin inhaa solumyrkkyäkin, vaikka tukka lähtisi ja tulisi hoitojakson jälkeen aina joksikin aikaa paha olo, kuin antaisin syövän levitä hallitsematta tai joihinkin yrttihoitoihin tai manauksiin tai energiansiirtoihin turvatuisin.

asiasisältösi? kirjoitti:

"Ensinnäkin, sokerirakeet ovat homeopatiaa kun niihin on imeytetty homeopaattisia tippoja tai muuta homeopaattista ainetta, ja siten asiassa siis ollaan pysytty ja tiukasti."

Näin on, mutta annettiin ymmärtää että homeopaattisesti käsitelty sokeri olisi vain sokeria, mikä ei pidä paikkaansa. Asian voi todeta jokainen sillä, että syö johonkin vaivaan tai vaivoihin, tavallista kaupan sokeria ja sitten syö vaivaan tai vaivoihin homeopaattista lääkettä ja vertaa paranemistuloksia. Tästä sokeri vastaan homeopatia aiheesta voisi vaikka tehdä laajemmat kaksoissokkotutkimukset, niin ei tarvisi väitellä.

"Homeopatiasta ei ole saatu missään riippumattomassa ja puolueettomassa tieteellisessä tutkimuksessa hyviä tuloksia."

Entä tämä:

"the Lancet in 1997.1 A total of 89 double-blind, randomised, placebo-controlled trials was included in the analysis. The results strongly supported a statistically significant difference overall between homeopathy and placebo."

Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 834-43.

Lue lisää

Lainasit Lancetin 10 vuotta vanhasta artikkelista vain yhden virkkeen. Olisit copypastennut samasta vielä seuraavankin:

"However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition."

Miksi muuten kysyt asiaa, johon sinulle on pari päivää sitten vastattu?

ole jo vastattu kirjoitti:

noihin tutkimuksiin liittyen ihan tarpeeksi monta kertaa.

Kokeile vaihteeksi kaivaa niitä vanhoja viestejä niin saat kommentit koskien noita tutkimuksia. En jaksa alkaa toistamaan tässä enää sadatta kertaa.

Sokerirakeet, oli niihin kaadettu vaikka sata litraa homeopaattista nestettä, on ihan samaa sokeria kuin kaupan palasokerikin.

Tuurilla yksi tai kaksi, lantraamisessa jäljelle jäänyttä molekyyliä, homeopaattisessa sokerissa ei paranna yhtään ketään. Veden muistista ei ole minkäänlaista näyttöä ja paketin vaikutuksista saat tästä näytön:

http://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U

Todellakaan sokerirakeet tai laktoosirakeet eivät vaikuta yhtään eri tavalla, oli niissä sitä homeopaattista vettä eli ei.

Ei tule vierotusoireita, ei tule sivuoireita, ei tule yhtään mitään vaikka vedät koko paketin kerralla. Ainoa mitä tulee, on paha maku suuhun.

Edes luonnossa elävät eläimet eivät käytä homeopaattista lääkintää vaan vetävät suoraan yrttejä ja muita kasveja jotka auttavat niiden vaivoihin.

Lue lisää

"Edes luonnossa elävät eläimet eivät käytä homeopaattista lääkintää vaan vetävät suoraan yrttejä ja muita kasveja jotka auttavat niiden vaivoihin."

Meinaatko tosissasi, että joku olisi täällä palstalla kuvitellut, että vaikka luonnonvarainen saksanhirvi painelee homeopaatin vastaanotolle, vai miksi tuon asian varta vasten selitit? On tietysti ihan totta ettei luonnonvaraiset eläimet käytä homeopatiaa, koululääketiedettä tai yleensä mitään lääkintää, paitsi sitä minkä voi popsia suoraan kedolta, mutta tuo varmaan oli kaikille jo entuudestaan selviö.

todentaa kirjoitti:

"Potilaan ei ole helppo todentaa, paraniko hänen lievä nuhansa itsestään vai homeopaattisesti."

Lievässä nuhassa tuo pätee kaikkiin hoitomuotoihin, myös koululääketieteellisiin. Mutta harva nyt lievään nuhaan hakee mitään hoitoa. Homeopatialla hoidetaan kaikenlaisia sairauksia ja suurimmassa osassa potilas huomaa jos parantuu.

"Monet homeopaatit tietenkin vastustavat tälllaista tutkimista, koska silloin aina paljastuu, että keisarilla ei ole vaatteita."

No eipä tuo keisari kovin alastomalta vaikuta:

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

Lue lisää

"Mutta harva nyt lievään nuhaan hakee mitään hoitoa."

Et taida tuntea homeopatiaharrastajia ollenkaan. Lievä nuha ja itsestään ohi menevät tulehdukset ovat homeopatiakaupustelun tärkein markkina-alue.

Vielä julmempaa on, että hpatiaa myydään toisten ihmisten kivun hoitamiseen. Ts. uusavuton äiti tuntee tehneensä jotain ja rauhoittuu, kun on antanut koliikkilapselleen homeopaattisen rakeen. Lapsen olo on edelleen sama. Oireet helpottavat itsestään vasta ajan kanssa, kuten kaikilla muillakin.

"No eipä tuo keisari kovin alastomalta vaikuta"

Tuosta on jo aiempi keskustelu olemassa. Jos sinulla on on jotain uutta sanottavaa, niin jatka vanhassa ketjussa.

hoitomuodoista kirjoitti:

"Edes luonnossa elävät eläimet eivät käytä homeopaattista lääkintää vaan vetävät suoraan yrttejä ja muita kasveja jotka auttavat niiden vaivoihin."

Meinaatko tosissasi, että joku olisi täällä palstalla kuvitellut, että vaikka luonnonvarainen saksanhirvi painelee homeopaatin vastaanotolle, vai miksi tuon asian varta vasten selitit? On tietysti ihan totta ettei luonnonvaraiset eläimet käytä homeopatiaa, koululääketiedettä tai yleensä mitään lääkintää, paitsi sitä minkä voi popsia suoraan kedolta, mutta tuo varmaan oli kaikille jo entuudestaan selviö.

Lue lisää

Eivät taida muuten intiaanit, tiibetiläiset ja kiinalaisetkaan käyttää lainkaan homeopatiaa. Eikös niilläkin pitänyt olla semmoinen kokonaisvaltainen symbioosi Äitimaan kanssa ja tuhansien vuosien syvällinen ymmärrys kosmisistä vibraatioista?

näyttöä? kirjoitti:

"Ei kaikki mikä lukee netissä ole totta,"

Miksi sitten pitäisi uskoa että sinun antama linkki olisi totta?

"eteenkin vaihtoehtosivustot valehtelee lähes aina."

Tuohonko pitäisi uskoa, vakaumuksellisen skeptikon lausuma aiheesta tuskin on objektiivinen. En yhtään ihmettele että tämä Terveystaidon juttu on saanut skepot takajaloilleen, mutta aika huterilla perusteilla yrittävät tätä virheelliseksi todistaa:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

Lue lisää

"Miksi sitten pitäisi uskoa että sinun antama linkki olisi totta?"

Ei pidäkään, mutta se on enemmän totta kuin terveystaidon juttu, koska se alkuperäinen lähde eikä sitä ole väärin suomennettu.

'"eteenkin vaihtoehtosivustot valehtelee lähes aina."

Tuohonko pitäisi uskoa, vakaumuksellisen skeptikon lausuma aiheesta tuskin on objektiivinen.'

Älä usko vaan pohdi ihan itse, vaikkapa sitä että eikö se ole valehtelua kun vaihtoehtosivustoilla väitetään että se-ja-se hoito parantaa sen-ja-sen vaivan, vaikka mitään luotettavaa näyttöä ei ole.

"En yhtään ihmettele että tämä Terveystaidon juttu on saanut skepot takajaloilleen,"

Minä taas ihmettelen miksi huuhaa-porukka pomppii innoissaan tämän jutun takia. Heidän mielestään on kai sitä parempi mitä vähemmän on toimivia hoitoja. (Eli jos tuo 13% olisi vaikka 5% niin innostus ja mekastus vain kasvaisi.)

Kuinka niin "takajaloilleen"? On ollut pitkään tiedossa että myös "koulu"lääketieteessä on tehottomia hoitoja. Sen takiahan niitä tutkimuksia tehdään jotta toimimattomat jää pois ja toimivista valitaan parhaat.

Ja yhäkin, BMJ:n arviointi sisältää MYÖS ns. vaihtoehtohoitoja, mutta on epäselvää kuinka paljon (5%, 10% vai 20% ???).

Lisäksi lukee: "We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms."

Eli samaa kriteeriä käyttäen *itse arvionti* kuuluisi ryhmään "tuntematon teho" tai "hyötyjen ja haittojen vaihtokauppa".

oli se kirjoitti:

Totesivat näin:
"The results strongly supported a statistically significant difference overall between homeopathy and placebo."

Selkeä vaikutus siis oli verrattuna placeboon, mutta eivät osanneet selittää vaikutusmekanismia.

Lue lisää

Myöhemmin perustellun kritiikin jälkeen kävi näin:

However, in a subsequent, more detailed analysis of the same data they observed that more rigorous trials yielded smaller effect sizes and that their meta-analysis probably “at least overestimated the effects of homoeopathic treatments”. (Linde K, Scholz M, Ramirez G, Clausius N, Melchart D, Jonas WB. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. J Clin Epidemiol 1999; 52: 631-636)

hyvä, kirjoitti:

"Siitä voi tarkistaa, että tehottomiksi arvioidut hoidot pitävät sisällään mm. homeopatian eri käyttökohteissaan."

Jopas nyt jaksetaan hakata päätä seinään. Siis tässä ketjussa just todettiin että pätevissä tutkimuksissa todettu että homeopatia on tehokkaampaa kuin placebo:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000037668141

Placebo taas auttaa keskimäärin joka kolmannessa tapauksessa:

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000037711193

Lisäksi myöhempi meta osoitti homeopatian taas puhtaaksi placboksi.

....... kirjoitti:

"Mutta harva nyt lievään nuhaan hakee mitään hoitoa."

Et taida tuntea homeopatiaharrastajia ollenkaan. Lievä nuha ja itsestään ohi menevät tulehdukset ovat homeopatiakaupustelun tärkein markkina-alue.

Vielä julmempaa on, että hpatiaa myydään toisten ihmisten kivun hoitamiseen. Ts. uusavuton äiti tuntee tehneensä jotain ja rauhoittuu, kun on antanut koliikkilapselleen homeopaattisen rakeen. Lapsen olo on edelleen sama. Oireet helpottavat itsestään vasta ajan kanssa, kuten kaikilla muillakin.

"No eipä tuo keisari kovin alastomalta vaikuta"

Tuosta on jo aiempi keskustelu olemassa. Jos sinulla on on jotain uutta sanottavaa, niin jatka vanhassa ketjussa.

Lue lisää

"Vielä julmempaa on, että hpatiaa myydään toisten ihmisten kivun hoitamiseen."

Mitäs julmaa siinä on, miksei kipua voisi hoitaa? Kyllähän koululääketieteessä koitetaan hoitaa esim. päänsärkyä aineilla jotka aiheuttavat päänsärkyä, että ehkei tässä nyt homeopatiaa kannata haukkua kivunhoidosta puhuttaessa:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/09/695569

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Päänsärkylääkkeiden napsiminen voi tuoda päänsäryn/1135239118190

Strike 66666666666666 kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000037711193

Lisäksi myöhempi meta osoitti homeopatian taas puhtaaksi placboksi.

Lue lisää

"Lisäksi myöhempi meta osoitti homeopatian taas puhtaaksi placboksi."

Skeptikot sanovat että homeopatian vaikutus jää placebon tasolle ja puoltajat sanovat että teho ylittää placebon.
Placebo auttaa keskimäärin joka kolmannessa tapauksessa, joten uskoi sitten kumpaa osapuolta vaan, niin mistään nollatuloksesta ei voine homeopatian kohdalla puhua.

Kivuton kirjoitti:

"Vielä julmempaa on, että hpatiaa myydään toisten ihmisten kivun hoitamiseen."

Mitäs julmaa siinä on, miksei kipua voisi hoitaa? Kyllähän koululääketieteessä koitetaan hoitaa esim. päänsärkyä aineilla jotka aiheuttavat päänsärkyä, että ehkei tässä nyt homeopatiaa kannata haukkua kivunhoidosta puhuttaessa:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/09/695569

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Päänsärkylääkkeiden napsiminen voi tuoda päänsäryn/1135239118190

Lue lisää

Viestisi ei liity mitenkään homeopatiaan. Jos et ole kiinnostunut keskustelemaan homeopatiasta, älä tee sitä täällä.

kuin nolla kirjoitti:

"Lisäksi myöhempi meta osoitti homeopatian taas puhtaaksi placboksi."

Skeptikot sanovat että homeopatian vaikutus jää placebon tasolle ja puoltajat sanovat että teho ylittää placebon.
Placebo auttaa keskimäärin joka kolmannessa tapauksessa, joten uskoi sitten kumpaa osapuolta vaan, niin mistään nollatuloksesta ei voine homeopatian kohdalla puhua.

Lue lisää

Lumehoito ei auta keskimäärin joka kolmatta tapausta. Olet käsittänyt asian väärin ja sekin on sinulle selitetty moneen kertaan.

Tutkimuksissa yleensä lasketaan, kuinka paljon hoidon vaikuttavuus on verrattuna lumehoitoon. Se on siis nollapiste. Eli jos hoitotulos ei eroa lumehoidon tuloksesta, tutkittava hoito ei vaikuta ollenkaan.

Voit ihan rauhassa miettiä tilannetta, että tutkittaisiin sokerirakeiden ja homeopaattisten sokerirakeiden vaikutusta paranemiseen. Jos ryhmien välillä ei ole mitään eroa, niin silloin tiedetään, että laimentaminen ja ravistelu olivat ihan turhaa.

noin... kirjoitti:

Kun tehdään uusi tutkimus puolueettomalla porukalla ja ellei näyttöä tosiaan löydy, niin vanhat tulokset on pyyhkäisty sen jälkeen taivaan tuuliin koska aiempi tulos ei ole osoittautunut millään tavalla uskottavaksi tulokseksi.

Katsos kun tiede on siitä jännä asia että koetilanne ja koetulos täytyy pystyä toistamaan puolueettomasti ja avoimsesti siten että sitä tulosta voisi kutsua pitäväksi näytöksi aiemman väitteen puolesta.

Homeopatiasta on kyllä joissakin tutkimuksissa saatu positiivisia tuloksia, mutta positiiviset tulokset on aina saatu jonkun suljetun piirin tekemänä ja näyttöä ei sitten olekaan löytynyt kun joku toinen porukka on tehnyt samat kokeet puolueettomasti ja avoimesti.

Että se niistä homeopatian tehoista ja tieteellisestä näytöstä. Jostain kumman syystä tehot katoavat AINA kun joku puolueeton taho alkaa tekemään samaa koetta ja tutkimusta.

Kyseisellä sivustolla on esitetty juuri noita vanhoja tutkimuksia ja sitten väitetty että tulosta muka löytyy, mikä ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

...> Kun tehdään uusi tutkimus puoluettomalla porukalla ja ellei näyttöä tosiaan löydy......

Mitä tarkoittaa PUOLUEETON PORUKKA näissä yhteyksissä?

----- kirjoitti:

Lumehoito ei auta keskimäärin joka kolmatta tapausta. Olet käsittänyt asian väärin ja sekin on sinulle selitetty moneen kertaan.

Tutkimuksissa yleensä lasketaan, kuinka paljon hoidon vaikuttavuus on verrattuna lumehoitoon. Se on siis nollapiste. Eli jos hoitotulos ei eroa lumehoidon tuloksesta, tutkittava hoito ei vaikuta ollenkaan.

Voit ihan rauhassa miettiä tilannetta, että tutkittaisiin sokerirakeiden ja homeopaattisten sokerirakeiden vaikutusta paranemiseen. Jos ryhmien välillä ei ole mitään eroa, niin silloin tiedetään, että laimentaminen ja ravistelu olivat ihan turhaa.

Lue lisää

"Lumehoito ei auta keskimäärin joka kolmatta tapausta. Olet käsittänyt asian väärin ja sekin on sinulle selitetty moneen kertaan."

Niin onhan tämä todellakin selitetty moneen kertaan:

"Beecher oli käynyt läpi hoitokokeissa vähin erin yleistyneen kaksoissokkomenetelmän tuottamia tuloksia ja huomannut, että lumelääkityistäkin keskimäärin joka kolmas tunsi oireidensa helpottaneen. Näennäislääke oli auttanut muun muassa kipuihin, korkeaan verenpaineeseen ja astmaan."

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=

hoijaaaaa... kirjoitti:

"Miksi sitten pitäisi uskoa että sinun antama linkki olisi totta?"

Ei pidäkään, mutta se on enemmän totta kuin terveystaidon juttu, koska se alkuperäinen lähde eikä sitä ole väärin suomennettu.

'"eteenkin vaihtoehtosivustot valehtelee lähes aina."

Tuohonko pitäisi uskoa, vakaumuksellisen skeptikon lausuma aiheesta tuskin on objektiivinen.'

Älä usko vaan pohdi ihan itse, vaikkapa sitä että eikö se ole valehtelua kun vaihtoehtosivustoilla väitetään että se-ja-se hoito parantaa sen-ja-sen vaivan, vaikka mitään luotettavaa näyttöä ei ole.

"En yhtään ihmettele että tämä Terveystaidon juttu on saanut skepot takajaloilleen,"

Minä taas ihmettelen miksi huuhaa-porukka pomppii innoissaan tämän jutun takia. Heidän mielestään on kai sitä parempi mitä vähemmän on toimivia hoitoja. (Eli jos tuo 13% olisi vaikka 5% niin innostus ja mekastus vain kasvaisi.)

Kuinka niin "takajaloilleen"? On ollut pitkään tiedossa että myös "koulu"lääketieteessä on tehottomia hoitoja. Sen takiahan niitä tutkimuksia tehdään jotta toimimattomat jää pois ja toimivista valitaan parhaat.

Ja yhäkin, BMJ:n arviointi sisältää MYÖS ns. vaihtoehtohoitoja, mutta on epäselvää kuinka paljon (5%, 10% vai 20% ???).

Lisäksi lukee: "We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms."

Eli samaa kriteeriä käyttäen *itse arvionti* kuuluisi ryhmään "tuntematon teho" tai "hyötyjen ja haittojen vaihtokauppa".

Lue lisää

"Ei pidäkään, mutta se on enemmän totta kuin terveystaidon juttu, koska se alkuperäinen lähde eikä sitä ole väärin suomennettu."

No tuolla logiikalla siis eniten totta homeopatia-keskustelussa ovat Hahnemannin näkemykset homeopatiasta alkukielellä tai oikein suomennettuna, jos lähteen alkuperäisyys kerta ratkaisee.

kriteerinä kirjoitti:

"Ei pidäkään, mutta se on enemmän totta kuin terveystaidon juttu, koska se alkuperäinen lähde eikä sitä ole väärin suomennettu."

No tuolla logiikalla siis eniten totta homeopatia-keskustelussa ovat Hahnemannin näkemykset homeopatiasta alkukielellä tai oikein suomennettuna, jos lähteen alkuperäisyys kerta ratkaisee.

Lue lisää

Jos on tarkoitus selvittää, mitä Hahnemann Organonissa sanoi, niin silloin on tosiaankin järkevintä lukea se kirja. Jos taas halutaan tietää, mikä oli tutkimuksen tulos, niin silloin se tutkimus kannattaa lukea.

Oletko kokeillut tehdä kumpaakaan?

lumetta, kirjoitti:

"Lumehoito ei auta keskimäärin joka kolmatta tapausta. Olet käsittänyt asian väärin ja sekin on sinulle selitetty moneen kertaan."

Niin onhan tämä todellakin selitetty moneen kertaan:

"Beecher oli käynyt läpi hoitokokeissa vähin erin yleistyneen kaksoissokkomenetelmän tuottamia tuloksia ja huomannut, että lumelääkityistäkin keskimäärin joka kolmas tunsi oireidensa helpottaneen. Näennäislääke oli auttanut muun muassa kipuihin, korkeaan verenpaineeseen ja astmaan."

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=

Lue lisää

Todellisuudessa Beecher ei toiminut noin. Hän ynnäili tuloksia muutamasta 30-50-lukujen tutkimuksista, muisti luvut väärin ja tulkitsi jopa sairauden oireita merkiksi paranemisesta. Beecherin aineistossa yhdessäkään tutkimuksessa ei voi päätellä, että lumehoito olisi auttanut ketään.

Tämäkin asia on ollut tiedossa jo kymmenen vuotta.

Kienle GS, Kiene H.
The Powerful placebo effect : Fact or fiction?
J Clin Epidemiol. 1997 Dec;50(12):1311-8.

Asia on sinullekin erikseen kerrottu, mutta koska se ei sovi uskomusjärjestelmääsi, et pysty ottamaan tietoa vastaan.

beecher ja plasebo kirjoitti:

Todellisuudessa Beecher ei toiminut noin. Hän ynnäili tuloksia muutamasta 30-50-lukujen tutkimuksista, muisti luvut väärin ja tulkitsi jopa sairauden oireita merkiksi paranemisesta. Beecherin aineistossa yhdessäkään tutkimuksessa ei voi päätellä, että lumehoito olisi auttanut ketään.

Tämäkin asia on ollut tiedossa jo kymmenen vuotta.

Kienle GS, Kiene H.
The Powerful placebo effect : Fact or fiction?
J Clin Epidemiol. 1997 Dec;50(12):1311-8.

Asia on sinullekin erikseen kerrottu, mutta koska se ei sovi uskomusjärjestelmääsi, et pysty ottamaan tietoa vastaan.

Lue lisää

"Asia on sinullekin erikseen kerrottu, mutta koska se ei sovi uskomusjärjestelmääsi, et pysty ottamaan tietoa vastaan."

Kiistät homeopatian tehon ja placebon vaikutuksen, mikä nyt on päivänselvä fakta. Miksi ihmeessä oletat että kukaan järkevä uskoo sinun väittämiä. Tuntuu että kaikki lääkkeetön parantuminen on pannassa sinun ajattelussa, miksiköhän?

Vielä siitä Tiede-lehden jutusta:

"Tämänvuotisella Yhdysvaltain tiedeviikolla odotti uusi käänne: kokonainen seminaari plasebovaikutuksesta ja sen hyödyntämismahdollisuuksista. Jotain oli tapahtunut, kun humpuukiksi tuomittu ilmiö nostettiin maailman suurimman tiedekongressin aiheeksi."

"Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran."

pannassa kirjoitti:

"Asia on sinullekin erikseen kerrottu, mutta koska se ei sovi uskomusjärjestelmääsi, et pysty ottamaan tietoa vastaan."

Kiistät homeopatian tehon ja placebon vaikutuksen, mikä nyt on päivänselvä fakta. Miksi ihmeessä oletat että kukaan järkevä uskoo sinun väittämiä. Tuntuu että kaikki lääkkeetön parantuminen on pannassa sinun ajattelussa, miksiköhän?

Vielä siitä Tiede-lehden jutusta:

"Tämänvuotisella Yhdysvaltain tiedeviikolla odotti uusi käänne: kokonainen seminaari plasebovaikutuksesta ja sen hyödyntämismahdollisuuksista. Jotain oli tapahtunut, kun humpuukiksi tuomittu ilmiö nostettiin maailman suurimman tiedekongressin aiheeksi."

"Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran."

Lue lisää

Kiistin sen, että Beecher olisi osoittanut lumevaikutuksen olevan kolmekymmentä prosenttia. Menikö tämä perille?

sählää vähemmän kirjoitti:

Kiistin sen, että Beecher olisi osoittanut lumevaikutuksen olevan kolmekymmentä prosenttia. Menikö tämä perille?

"Kiistin sen, että Beecher olisi osoittanut lumevaikutuksen olevan kolmekymmentä prosenttia. Menikö tämä perille?"

Entä jos vain luulit kiistäneesi, onko kiistosta tieteellistä näyttöä?

todennukseen kirjoitti:

"Kiistin sen, että Beecher olisi osoittanut lumevaikutuksen olevan kolmekymmentä prosenttia. Menikö tämä perille?"

Entä jos vain luulit kiistäneesi, onko kiistosta tieteellistä näyttöä?

Lue lisää

Beecherin artikkeliin on viitattu vuosikymmenten ajan mutta juuri kukaan ei ollut viitsinyt etsiä sitä käsiinsä. Kymmenen vuotta sitten Kinele ja Kiene lopulta tekivät niin radikaalin tempun että lukivat mitä Beecher oli kirjoittanut. He vieläpä näkivät sen vaivan, että tarkistivat ne 15 tutkimusta, joihin Beecher väitteensä perusti. Todellisuudessa kyseisissä tutkimuksissa ei ollut havaittavissa mitään lumevaikutusta.

Kyseinen analyysi on julkaistu alan merkittävässä vertaisarvioidussa tieteellisessä lehdessä. Lähde on sinulla annettu viimeksi tänään.

Ei vaadita erityistä ennaltatietämisen lahjaa sen päättelemiseen, että sinä et sitä kuitenkaan lue vaan kohta sanot taas että lumevaikutus on 30% ja kyllä on ihan hyvä kaupustella uskomushoitoja. Käykö näin?

porukka? kirjoitti:

...> Kun tehdään uusi tutkimus puoluettomalla porukalla ja ellei näyttöä tosiaan löydy......

Mitä tarkoittaa PUOLUEETON PORUKKA näissä yhteyksissä?

ryhmää, eli sellaista ryhmää jolla ei ole penniäkään kiinni siinä onko tutkimuksen tulos positiivinen tai negatiivinen, ja jolla sen vuoksi ei ole mitään henkilökohtaisia angsteja ketään kohtaan.

Opettele ymmärtämään suomea ellei noin selvä ja yksinkertainen asia uppoa jakeluun.

Jos tupakkayhtiö tekee tutkimuksen siitä onko tupakka haitallista vai ei, niin mitä luulet että tutkimuksen tuloksista löytyy?

Muutama vuosikymmen sitten tupakkayhtiöt tutkivat tupakan haitallisuutta ja mitään haittoja ei todettu. Sen todettiin olevan joissain tapauksissa jopa terveellistä. Siitä syystä esimerkiksi amerikkalaisille sotilaille, haavoituttuaan, lykättiin ensimmäiseksi tupakka huuleen että henkilö rentoutuisi.

Nykyään yksikään lääkäri ei missään tapauksessa lykkää tupakkaa kenenkään potilaan huuleen, koska nykyän tiedetään PUOLUEETTOMIEN PORUKOIDEN toimesta kuinka haitallista ja vaarallista tupakka on!

Sama on koskenut geenimanipulaatiota, ympäristömyrkkyjä, polttoaineita jne jne. eli kaikkia sellaista joissa haittoja aiheuttanut yhtiö on itse suorittanut tutkimuksia joiden tulokset ovat olleet hyviä. Jälkeenpäin kun jokin yhtiöstä täysin ulkopuolinen puolueeton ryhmä on tehnyt tutkimuksia aiheesta, tuollaiset tutkimukset on todettu olevan pelkkää valehtelua.

Viimeisin merkittävin tällainen omahyväinen tutkimus on käsitellyt ilmaston lämpenemistä. Muistaakseni vuonna 2005 yhdysvaltain hallituksen pyynnöstä jokin maksettu ryhmä totesi ettei ilmasto lämpene, eikä ainakaan yhdysvaltain toimesta, joten he väittivät tutkimusraportissaan että paskan syytäminen ilmakehään voi jatkua entisenlaisena aiheuttamatta minkäänlaista vaaraa ilmastolle. Samaan aikaan sadat tutkimukset kuitenkin kertoivat täysin toisenlaista tarinaa ilmaston muutoksesta ja lopulta yhdysvaltain hallinonkin oli taivuttava siihen ettei itselleen ja toisille valehtelu kannata sillä kansa kyllä saa paskapuheet selville.

Koska tämä on homeopatia palsta, niin lisätään nyt vielä kerran että ainoastaan homeopaatit ovat saaneet positiivisia tuloksia homeopatian tehokkuudesta. Puolueettomat ryhmät eivät ole sellaisia tehoja löytäneet koskaan.

hoitomuodoista kirjoitti:

"Edes luonnossa elävät eläimet eivät käytä homeopaattista lääkintää vaan vetävät suoraan yrttejä ja muita kasveja jotka auttavat niiden vaivoihin."

Meinaatko tosissasi, että joku olisi täällä palstalla kuvitellut, että vaikka luonnonvarainen saksanhirvi painelee homeopaatin vastaanotolle, vai miksi tuon asian varta vasten selitit? On tietysti ihan totta ettei luonnonvaraiset eläimet käytä homeopatiaa, koululääketiedettä tai yleensä mitään lääkintää, paitsi sitä minkä voi popsia suoraan kedolta, mutta tuo varmaan oli kaikille jo entuudestaan selviö.

Lue lisää

että et tiedä lääketieteestä yhtään mitään.

Et tainnutkaan tietää että monet linnut, useat kädelliset ja muut eläimet käyttävät jotakin tiettyä kasvia, tai tiettyjä kasveja lääkitsemään tai torjumaan esimerkiksi syöpäläisten puremia?

Nyt väitit että eläimet eivät käytä lääkkeitä. Olet pahasti väärässä!

Itseasiassa eräs afrikkalainen lintu syö muille eläimille ja ihmisille pahasti myrkyllistä perhosen toukkaa ja ihan vain sillä varjolla että se syö myrkkyä neutraloivaa erään kasvin marjoja.

Nuo samat marjat toimivat myös ihmisellä myrkkyä neutraloivana, joten kyse ei ole mistään sellaisesta että linnun elimistö muokkaisi marjojen sisältöä toisenlaiseksi.

Eräät apinat hierovat erään lääkitsevän kasvin lehtiä ja nimenomaan lehden alapintaa iholleen joihin hyttyset ovat päässeet iskemään koska se hillitsee kutinaa. Ne myös käyttävät lehteä haavojen hoidossa ja se puhdistaa haavan ja auttaa parantumisessa.

Erästä toista kasvia apinat käyttävät hyttyskarkotteena!

Tiesitkö sitä että yrttilääkinnän arvellaan saaneen alkunsa juuri siitä ihmisen tarkastellessa eläimiä, eläinten hoitaessaan haavojaan tai muita vammojaan!

Homeopaattisia lääkkeitä eläimet eivät ole käyttäneet koskaan, vaan nimenomaan juuri yrttilääkintää. Eli täsmälleen sitä samaa keinoa mistä nykyaikainen lääkintä on peräisin.

Koska apinoilla ei ole välineitä, eikä välttämättä älyäkään siihen että ne voisivat jalostaa kasvista pelkästään sen lääkitsevän aineen ja jättää siitä syystä lehtien käyttämisen, he jatkavat edelleenkin yrttilääkintää.

Sen sijaan ihmisillä on tieto kemiasta ja kemiallisista reaktioista ja ihminen osaa eristää tietyistä raaka-aineista kemialliset aineet joiden on tutkimuksissa todettu olevan juuri niitä hoitavia aineita. Niistä eristetyistä aineista on sitten tehty lääkkeitä joita voidaan määrätä tarkalleen tarvittava määrä tiettyihin vaivoihin eikä tarvitse enää arvuutella että onko jossakin lehdessä tai yrtissä tarpeeksi lääkettä.

Kasveissa on myös se ongelma että niitä lääkitseviä aineita on vain yleensä tietystä ajasta vuodenkiertoa, jolloin loppuaika ollaankin sitten ilman tai kärsitään heikosta lääkintätehosta.

Joten, ei, asia ei todellakaan näytä olevan kaikille entuudestaan selviä, kaikista vähiten sinulle.

puolueetonta kirjoitti:

ryhmää, eli sellaista ryhmää jolla ei ole penniäkään kiinni siinä onko tutkimuksen tulos positiivinen tai negatiivinen, ja jolla sen vuoksi ei ole mitään henkilökohtaisia angsteja ketään kohtaan.

Opettele ymmärtämään suomea ellei noin selvä ja yksinkertainen asia uppoa jakeluun.

Jos tupakkayhtiö tekee tutkimuksen siitä onko tupakka haitallista vai ei, niin mitä luulet että tutkimuksen tuloksista löytyy?

Muutama vuosikymmen sitten tupakkayhtiöt tutkivat tupakan haitallisuutta ja mitään haittoja ei todettu. Sen todettiin olevan joissain tapauksissa jopa terveellistä. Siitä syystä esimerkiksi amerikkalaisille sotilaille, haavoituttuaan, lykättiin ensimmäiseksi tupakka huuleen että henkilö rentoutuisi.

Nykyään yksikään lääkäri ei missään tapauksessa lykkää tupakkaa kenenkään potilaan huuleen, koska nykyän tiedetään PUOLUEETTOMIEN PORUKOIDEN toimesta kuinka haitallista ja vaarallista tupakka on!

Sama on koskenut geenimanipulaatiota, ympäristömyrkkyjä, polttoaineita jne jne. eli kaikkia sellaista joissa haittoja aiheuttanut yhtiö on itse suorittanut tutkimuksia joiden tulokset ovat olleet hyviä. Jälkeenpäin kun jokin yhtiöstä täysin ulkopuolinen puolueeton ryhmä on tehnyt tutkimuksia aiheesta, tuollaiset tutkimukset on todettu olevan pelkkää valehtelua.

Viimeisin merkittävin tällainen omahyväinen tutkimus on käsitellyt ilmaston lämpenemistä. Muistaakseni vuonna 2005 yhdysvaltain hallituksen pyynnöstä jokin maksettu ryhmä totesi ettei ilmasto lämpene, eikä ainakaan yhdysvaltain toimesta, joten he väittivät tutkimusraportissaan että paskan syytäminen ilmakehään voi jatkua entisenlaisena aiheuttamatta minkäänlaista vaaraa ilmastolle. Samaan aikaan sadat tutkimukset kuitenkin kertoivat täysin toisenlaista tarinaa ilmaston muutoksesta ja lopulta yhdysvaltain hallinonkin oli taivuttava siihen ettei itselleen ja toisille valehtelu kannata sillä kansa kyllä saa paskapuheet selville.

Koska tämä on homeopatia palsta, niin lisätään nyt vielä kerran että ainoastaan homeopaatit ovat saaneet positiivisia tuloksia homeopatian tehokkuudesta. Puolueettomat ryhmät eivät ole sellaisia tehoja löytäneet koskaan.

Lue lisää

Ja näkyypä noissa kehutuissa positiivisissa tutkimuksissa olevan sellaisiakin, joita samat homeopaatit itse eivät ole enää pystyneet toistamaan. Kun kontrolli pelaa, niin fuskaaminen käy vaikeaksi. Tai sitten otoksen kasvattaminen poisti sattuman vaikutuksen ja raportoijat olivat riittävän rehellisiä.

haluatko uudestaan kirjoitti:

Beecherin artikkeliin on viitattu vuosikymmenten ajan mutta juuri kukaan ei ollut viitsinyt etsiä sitä käsiinsä. Kymmenen vuotta sitten Kinele ja Kiene lopulta tekivät niin radikaalin tempun että lukivat mitä Beecher oli kirjoittanut. He vieläpä näkivät sen vaivan, että tarkistivat ne 15 tutkimusta, joihin Beecher väitteensä perusti. Todellisuudessa kyseisissä tutkimuksissa ei ollut havaittavissa mitään lumevaikutusta.

Kyseinen analyysi on julkaistu alan merkittävässä vertaisarvioidussa tieteellisessä lehdessä. Lähde on sinulla annettu viimeksi tänään.

Ei vaadita erityistä ennaltatietämisen lahjaa sen päättelemiseen, että sinä et sitä kuitenkaan lue vaan kohta sanot taas että lumevaikutus on 30% ja kyllä on ihan hyvä kaupustella uskomushoitoja. Käykö näin?

Lue lisää

"Ei vaadita erityistä ennaltatietämisen lahjaa sen päättelemiseen, että sinä et sitä kuitenkaan lue vaan kohta sanot taas että lumevaikutus on 30%"

No ei ollut edes ennaltatietämisen lahjaa, lumevaikutus on parhaimmillaan 87 prosenttia, kertoo se Tiede-lehden artikkeli:

"Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26–32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16–50 prosenttia ja depressiopotilaista 38–87 prosenttia."

vaan, hyvin osoitit kirjoitti:

että et tiedä lääketieteestä yhtään mitään.

Et tainnutkaan tietää että monet linnut, useat kädelliset ja muut eläimet käyttävät jotakin tiettyä kasvia, tai tiettyjä kasveja lääkitsemään tai torjumaan esimerkiksi syöpäläisten puremia?

Nyt väitit että eläimet eivät käytä lääkkeitä. Olet pahasti väärässä!

Itseasiassa eräs afrikkalainen lintu syö muille eläimille ja ihmisille pahasti myrkyllistä perhosen toukkaa ja ihan vain sillä varjolla että se syö myrkkyä neutraloivaa erään kasvin marjoja.

Nuo samat marjat toimivat myös ihmisellä myrkkyä neutraloivana, joten kyse ei ole mistään sellaisesta että linnun elimistö muokkaisi marjojen sisältöä toisenlaiseksi.

Eräät apinat hierovat erään lääkitsevän kasvin lehtiä ja nimenomaan lehden alapintaa iholleen joihin hyttyset ovat päässeet iskemään koska se hillitsee kutinaa. Ne myös käyttävät lehteä haavojen hoidossa ja se puhdistaa haavan ja auttaa parantumisessa.

Erästä toista kasvia apinat käyttävät hyttyskarkotteena!

Tiesitkö sitä että yrttilääkinnän arvellaan saaneen alkunsa juuri siitä ihmisen tarkastellessa eläimiä, eläinten hoitaessaan haavojaan tai muita vammojaan!

Homeopaattisia lääkkeitä eläimet eivät ole käyttäneet koskaan, vaan nimenomaan juuri yrttilääkintää. Eli täsmälleen sitä samaa keinoa mistä nykyaikainen lääkintä on peräisin.

Koska apinoilla ei ole välineitä, eikä välttämättä älyäkään siihen että ne voisivat jalostaa kasvista pelkästään sen lääkitsevän aineen ja jättää siitä syystä lehtien käyttämisen, he jatkavat edelleenkin yrttilääkintää.

Sen sijaan ihmisillä on tieto kemiasta ja kemiallisista reaktioista ja ihminen osaa eristää tietyistä raaka-aineista kemialliset aineet joiden on tutkimuksissa todettu olevan juuri niitä hoitavia aineita. Niistä eristetyistä aineista on sitten tehty lääkkeitä joita voidaan määrätä tarkalleen tarvittava määrä tiettyihin vaivoihin eikä tarvitse enää arvuutella että onko jossakin lehdessä tai yrtissä tarpeeksi lääkettä.

Kasveissa on myös se ongelma että niitä lääkitseviä aineita on vain yleensä tietystä ajasta vuodenkiertoa, jolloin loppuaika ollaankin sitten ilman tai kärsitään heikosta lääkintätehosta.

Joten, ei, asia ei todellakaan näytä olevan kaikille entuudestaan selviä, kaikista vähiten sinulle.

Lue lisää

"Nyt väitit että eläimet eivät käytä lääkkeitä. Olet pahasti väärässä!"

No väärässä tosiaan olet, en väittänyt ettei elukat käytä lääkkeitä, vaan kirjoitin näin: "On tietysti ihan totta ettei luonnonvaraiset eläimet käytä homeopatiaa, koululääketiedettä tai yleensä mitään lääkintää, paitsi sitä minkä voi popsia suoraan kedolta".
Että taisit taas puhua omiasi.

"Homeopaattisia lääkkeitä eläimet eivät ole käyttäneet koskaan, vaan nimenomaan juuri yrttilääkintää."

No tuo tulee varmaan kaikille mullistavana yllätyksenä.

"Joten, ei, asia ei todellakaan näytä olevan kaikille entuudestaan selviä, kaikista vähiten sinulle."

No jos en ole samanlainen karpaattien nero kuin sinä (onneksi).

haluatko uudestaan kirjoitti:

Beecherin artikkeliin on viitattu vuosikymmenten ajan mutta juuri kukaan ei ollut viitsinyt etsiä sitä käsiinsä. Kymmenen vuotta sitten Kinele ja Kiene lopulta tekivät niin radikaalin tempun että lukivat mitä Beecher oli kirjoittanut. He vieläpä näkivät sen vaivan, että tarkistivat ne 15 tutkimusta, joihin Beecher väitteensä perusti. Todellisuudessa kyseisissä tutkimuksissa ei ollut havaittavissa mitään lumevaikutusta.

Kyseinen analyysi on julkaistu alan merkittävässä vertaisarvioidussa tieteellisessä lehdessä. Lähde on sinulla annettu viimeksi tänään.

Ei vaadita erityistä ennaltatietämisen lahjaa sen päättelemiseen, että sinä et sitä kuitenkaan lue vaan kohta sanot taas että lumevaikutus on 30% ja kyllä on ihan hyvä kaupustella uskomushoitoja. Käykö näin?

Lue lisää

Depressiopotilailla lääkitys toimii hieman eri tavalla kuin esimerkiksi tulehduspotilailla.

Depressio ei ole välttämättä mikään fyysinen sairaus, eli esimerkiksi bakteerin tai viruksen aiheuttama sairaus tai jokin kasvain, tai jokin puutostila tai häiriö kierrossa.

Joillakin depressiopotilailla on havaittu muutoksia aivorakenteissa ja välittäjäaineissa ja lääkitys auttaa siihen erittäin tehokkaasti.

Kuitenkin jotkut potilaat saavat pelkästä terapiasta avun ilman lääkitystäkin. Psykiatri ei voi sitä määritellä että kenellä depressio johtuu pelkästään vastoinkäymisistä tai traumasta, ja kenellä on takanaan oikea fyysinen häiriö aivoissa. Se ei näy päällepäin ja koska jostain syystä asian tutkiminen on melkeinpä käytännössä mahdotonta siitä syystä että tutkimuksen ajatellaan olevan liian kallista ja aikaavievää.

Siitä syystä potilaille määrätään lääkitys, mutta samalla myös terapia.

Lääkitystä lisätään vähitellen, kunnes hyvä hoitotaso saavutetaan. Joku tässä ketjussa väitti että koululääkinnässä ensin potilaalle annetaan iso annos ja sitä lähdetään sitten pienentämään. Paskapuhetta oli se ja erityisesti juuri mielialalääkitystä käytettäessä ei todellakaan aloiteta mistään suurista annoksista koska se voisi olla hengenvaarallista, tai vähintäänkin erittäin epämiellyttävää.

Kun potilas alkaa sitten osoittaa parantumisen merkkejä, eli tulee esimerkiksi toimeen itsenäisesti, kykenee käymään töissä jne. silloin aletaan lääkettä vähentämään, mutta terapiaa ja seurantaa jatketaan edelleenkin.

Lääkettä vähennetään nimenomaan siksi että nähtäisiin se, että johtuiko masennus aivoperäisestä häiriöstä, vai jostakin henkisestä traumasta. Mutta lääkettä ei lähdetä vähentämään ennenkuin hoitotaso on saavutettu ja määritellyt tulokset on saavutettu.

Jos häiriö on aivoperäinen, silloin lääkkeen vähentäminen ei pidä masennusta pois, vaan se palaa takaisin.


Tuossa tilanteessa mikään lumelääke ei saa aktivoitua aivojen omien välittäjäaineiden tuotantoa ja masennus vain jatkuu ja jatkuu.

Hoidon alussa saattaa potilas väittää olonsa piristyneen, mutta se johtuu ihan psykologisista tekijöistä. Potilas ei keskity vaihteeksi omaan kurjuuteensa, vaan tarkkailee täysin ulkopuolista ja uutta asiaa, jolloin potilas ei tunne masennusta. Mutta kun aikaa kuluu ja masennus ja vetämätön olo alkaa taas puskea päälle, huomataankin ettei lumelääke olekaan auttanut mitäänh.


Joillakin potilailla, jos hoito on aloitettu varhaisessa vaiheessa, lääkkeen vaikutuksesta potilaan oma välittäjäainetuotanto saattaa palautua ennalleen, jolloin tilanne paranee vaikka mitään traumaattisia kokemuksia ei olisikaan masennuksen takana.

Valitettavasti vain, jos hoitoon hakeutuminen on kestänyt pitkään, tarkoittaa se yleensä sitä että masennuspotilas joutuu syömään lääkkeitä loppuelämänsä ajan, vaikka pysyisikin niiden avulla pirteänä ja elämän syrjässä hyvin kiinni.

Siinä syitä miksi placebovaikutus on nimenomaan depressiossa jopa sen reilun 70% paikkeilla.

Siinä oli kerrottu myös syy sille miksi homeopaatit väittävät että masennuksen hoidossa homeopaattinen "piriste" on auttanut ihmistä. Valitettavasti vain, homeopaattinen piriste ei voi auttaa välittäjäainehäiriöissä.


Haluaisin muuten edelleenkin nähdä sellaisen potilaan joka leikkauspöydällä saisi placeboanestesiakaasuja hengitettäväksi ja placebo kipulääkityksen suoneensa ja joka pysyisi tajuttomana ja rauhassa leikkauksen ajan.

Mitattaisiinko decibeleistä sitten se, että potilas oli 70% placebon vaikutuksesta rauhassa ja käytti näin ollen pelkästään 30% äänenvoimakkuudestaan voivottelemiseen ja huutamiseen. :D

super-neroutta kirjoitti:

"Nyt väitit että eläimet eivät käytä lääkkeitä. Olet pahasti väärässä!"

No väärässä tosiaan olet, en väittänyt ettei elukat käytä lääkkeitä, vaan kirjoitin näin: "On tietysti ihan totta ettei luonnonvaraiset eläimet käytä homeopatiaa, koululääketiedettä tai yleensä mitään lääkintää, paitsi sitä minkä voi popsia suoraan kedolta".
Että taisit taas puhua omiasi.

"Homeopaattisia lääkkeitä eläimet eivät ole käyttäneet koskaan, vaan nimenomaan juuri yrttilääkintää."

No tuo tulee varmaan kaikille mullistavana yllätyksenä.

"Joten, ei, asia ei todellakaan näytä olevan kaikille entuudestaan selviä, kaikista vähiten sinulle."

No jos en ole samanlainen karpaattien nero kuin sinä (onneksi).

Lue lisää

Hyvä yritys pelastaa nahkasi, mutta et edelleenkään lukenut tarkkaan sitä mitä kirjoitin.

Lehden hinkkaaminen kipeytyneeseen kohtaan, tai haavaan, ei ole mitään lääkitsevien marjojen tai yrttien popsimista suoraan kedolta.

Linnun kohdalla kyllä on, mutta sen osoittaminen nimenomaan lääkitsemistarkoitukseksi olisi melkein mahdotonta ellei muita eläimiä olisi jotka oikeasti käyttävät tiettyjä kasveja vain ja ainoastaan haavojensa paranteluun, ilman että napsivat niitä suoraan napaansa.

Mistä silloin voitaisiin tietää että onko popsittu marja pelkästään hyvänmakuista vai käyttääkö eläin sitä nimenomaan lääkkeeksi?

"On tietysti ihan totta ettei luonnonvaraiset eläimet käytä... yleensä mitään lääkintää, paitsi sitä minkä voi popsia suoraan kedolta".

Eivät saksanhirvet vastaanotolle kävele, mutta nähtävästi tämä asia tuli sinulle yllätyksenä kuitenkin.

kedolta... kirjoitti:

Hyvä yritys pelastaa nahkasi, mutta et edelleenkään lukenut tarkkaan sitä mitä kirjoitin.

Lehden hinkkaaminen kipeytyneeseen kohtaan, tai haavaan, ei ole mitään lääkitsevien marjojen tai yrttien popsimista suoraan kedolta.

Linnun kohdalla kyllä on, mutta sen osoittaminen nimenomaan lääkitsemistarkoitukseksi olisi melkein mahdotonta ellei muita eläimiä olisi jotka oikeasti käyttävät tiettyjä kasveja vain ja ainoastaan haavojensa paranteluun, ilman että napsivat niitä suoraan napaansa.

Mistä silloin voitaisiin tietää että onko popsittu marja pelkästään hyvänmakuista vai käyttääkö eläin sitä nimenomaan lääkkeeksi?

"On tietysti ihan totta ettei luonnonvaraiset eläimet käytä... yleensä mitään lääkintää, paitsi sitä minkä voi popsia suoraan kedolta".

Eivät saksanhirvet vastaanotolle kävele, mutta nähtävästi tämä asia tuli sinulle yllätyksenä kuitenkin.

Lue lisää

"Hyvä yritys pelastaa nahkasi"

Häh, onko ollut harhoja? Mitens keskustelupalstalla olisi nahka vaarassa, taidat kokea syvästi. Vai onko useinkin esinahka kiilautunut näppäimistöön jumiin tai jäänyt hiiren alle.

"Eivät saksanhirvet vastaanotolle kävele, mutta nähtävästi tämä asia tuli sinulle yllätyksenä kuitenkin."

Olet ihan oikein hoksannut ettei kirahvit käytä homeopatiaa. Tuo neronleimaus on miltei palstan ennätys, omalla tavallaan.

että reilun 80 paikkeilla, tai vajaan 90 paikkeilla. Näppäilyvirhe.

Lumevaikutus ei vaihtele 0 - 87 prosentin haarukassa. Kuten omassa kommentissasi jo luki, se riippuu hyvin paljon ongelmasta mitä hoidetaan. Joten ihan turhaan yrität vääntää tässä nyt tätä asiaa sellaiseksi että lumevaikutus olisi jokaisessa sairaudessa noin suuressa haarukassa, mitä se ei tosiaankaan ollut.

Kuten selitin depressiosta, niin tuolle suurelle lumevaikutukselle on hyvät perustelut. Sen sijaan kommentissasi ollut lumevaikutus migreeniin osoitti sen että lume ei paljoa vaikuttanut. Migreeni kun on lievästi sanottuna hieman erilainen ongelma kuin depressio. Joten älä yritä nyt vääntää tätä asiaa uusien lukijoiden mielessä sellaiseksi että "jopa migreeniin voisi auttaa ajatuksen voima 87%, kunhan sitä vain opittaisiin käyttämään"

Migreenikin voi joillakin ihmisillä johtua ihan pelkästä jännityksestä jonka syytä ei välttämättä edes ymmärretä. Tällöin lääke voi auttaa ihmistä rentoutumaan kun hän luottaa siihen että yksi huolen aiheuttajista, eli migreeni, poistuu jolloin ihan fyysisesti hartiat rentoutuvat. Rentoutuminen voi myös laskea verenpainetta mikä helpottaa migreeniä.

Joten placebovaikutus ei ehkä ole pelkän pillerin varassa, vaan pelkästään ihmisen henkisen puolen hoidossa. Sehän jo tiedetään että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, siitähän te jaksatte mainita kerta toisensa jälkeen. Lääketieteessä tämä on tiedetty jo kauan, mutta resursseja ihmisen mielenterveydestä kyselemiseen ei ole, ihmiset kun tulevat yleensä valittamaan jotakin huomattavampaa fyysistä vaivaa eivätkä viitsi tai edes halua alkaa puhumaan itsestään tai huolistaan, eli henkisestä puolestaan.

"Lumeen pointti, eli se että mieli pystyy parantamaan pienellä stimuloinnilla" tuossa on sellainen väite että siitä sinulla ei ole minkäänlaista tietoa.

Nyt väität että jo pelkkä ajatuksen voima saa esimerkiksi syöpäsolut kuolemaan kunhan vain keskittyy mielikuvaan syöpäsolujen tuhoamisesta. Tällaisesta parantumisesta ei ole mitään näyttöä missään.

Lumeen vaikutus voi olla siinä että ihmisen keho rentoutuu jolloin stressi lievittyy vähäsen. Stressihormonit eivät ole mitään herkkua ihmisen keholle pitkällä ajanjaksolla sillä pitkittyessään ne alkavat kuluttaa ihmistä. Ihmisen ei tarvitse omata mitään yhtä isoa huolenaihetta tai traumaa, vaan nääntymiseen riittää moni pieni ja mitättömältä tuntuva huolenaihe.

Rentoutumiseen voi toki auttaa ajattelukin jos ei tarvitse ajatella pelkästään huolia, mutta varsinaisesta ajatuksella parantamisesta ei ole minkäänlaista näyttöä.

tarkoitin kirjoitti:

että reilun 80 paikkeilla, tai vajaan 90 paikkeilla. Näppäilyvirhe.

Lumevaikutus ei vaihtele 0 - 87 prosentin haarukassa. Kuten omassa kommentissasi jo luki, se riippuu hyvin paljon ongelmasta mitä hoidetaan. Joten ihan turhaan yrität vääntää tässä nyt tätä asiaa sellaiseksi että lumevaikutus olisi jokaisessa sairaudessa noin suuressa haarukassa, mitä se ei tosiaankaan ollut.

Kuten selitin depressiosta, niin tuolle suurelle lumevaikutukselle on hyvät perustelut. Sen sijaan kommentissasi ollut lumevaikutus migreeniin osoitti sen että lume ei paljoa vaikuttanut. Migreeni kun on lievästi sanottuna hieman erilainen ongelma kuin depressio. Joten älä yritä nyt vääntää tätä asiaa uusien lukijoiden mielessä sellaiseksi että "jopa migreeniin voisi auttaa ajatuksen voima 87%, kunhan sitä vain opittaisiin käyttämään"

Migreenikin voi joillakin ihmisillä johtua ihan pelkästä jännityksestä jonka syytä ei välttämättä edes ymmärretä. Tällöin lääke voi auttaa ihmistä rentoutumaan kun hän luottaa siihen että yksi huolen aiheuttajista, eli migreeni, poistuu jolloin ihan fyysisesti hartiat rentoutuvat. Rentoutuminen voi myös laskea verenpainetta mikä helpottaa migreeniä.

Joten placebovaikutus ei ehkä ole pelkän pillerin varassa, vaan pelkästään ihmisen henkisen puolen hoidossa. Sehän jo tiedetään että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, siitähän te jaksatte mainita kerta toisensa jälkeen. Lääketieteessä tämä on tiedetty jo kauan, mutta resursseja ihmisen mielenterveydestä kyselemiseen ei ole, ihmiset kun tulevat yleensä valittamaan jotakin huomattavampaa fyysistä vaivaa eivätkä viitsi tai edes halua alkaa puhumaan itsestään tai huolistaan, eli henkisestä puolestaan.

"Lumeen pointti, eli se että mieli pystyy parantamaan pienellä stimuloinnilla" tuossa on sellainen väite että siitä sinulla ei ole minkäänlaista tietoa.

Nyt väität että jo pelkkä ajatuksen voima saa esimerkiksi syöpäsolut kuolemaan kunhan vain keskittyy mielikuvaan syöpäsolujen tuhoamisesta. Tällaisesta parantumisesta ei ole mitään näyttöä missään.

Lumeen vaikutus voi olla siinä että ihmisen keho rentoutuu jolloin stressi lievittyy vähäsen. Stressihormonit eivät ole mitään herkkua ihmisen keholle pitkällä ajanjaksolla sillä pitkittyessään ne alkavat kuluttaa ihmistä. Ihmisen ei tarvitse omata mitään yhtä isoa huolenaihetta tai traumaa, vaan nääntymiseen riittää moni pieni ja mitättömältä tuntuva huolenaihe.

Rentoutumiseen voi toki auttaa ajattelukin jos ei tarvitse ajatella pelkästään huolia, mutta varsinaisesta ajatuksella parantamisesta ei ole minkäänlaista näyttöä.

Lue lisää

Depressiolääkkeitä popsitaan tällä hetkellä todella runsaasti ympäri maailman.

Miksi lume ei sitten toimi lääkärin vastaanotolla!?

Heillähän mielenterveyttä hoidetaan nimenomaan lääkärin ja erilaisten terapeuttien toimesta lääketieteessä, eli että pitäisi tulla myös tuo psykofyysinen kokonaisuus huomioiduksi, ammatti-ihmisiä kun ovat.

JOS TODELLA LUMEEN VAIKUTUS ON NOIN HUIKEA, MIKSEI SE VAIKUTA?!!

nimim. sivuoireiden orja

jopa yli 80%!!! kirjoitti:

Depressiolääkkeitä popsitaan tällä hetkellä todella runsaasti ympäri maailman.

Miksi lume ei sitten toimi lääkärin vastaanotolla!?

Heillähän mielenterveyttä hoidetaan nimenomaan lääkärin ja erilaisten terapeuttien toimesta lääketieteessä, eli että pitäisi tulla myös tuo psykofyysinen kokonaisuus huomioiduksi, ammatti-ihmisiä kun ovat.

JOS TODELLA LUMEEN VAIKUTUS ON NOIN HUIKEA, MIKSEI SE VAIKUTA?!!

nimim. sivuoireiden orja

Lue lisää

Viestisi ei käsittele homeopatiaa.

tarkoitin kirjoitti:

että reilun 80 paikkeilla, tai vajaan 90 paikkeilla. Näppäilyvirhe.

Lumevaikutus ei vaihtele 0 - 87 prosentin haarukassa. Kuten omassa kommentissasi jo luki, se riippuu hyvin paljon ongelmasta mitä hoidetaan. Joten ihan turhaan yrität vääntää tässä nyt tätä asiaa sellaiseksi että lumevaikutus olisi jokaisessa sairaudessa noin suuressa haarukassa, mitä se ei tosiaankaan ollut.

Kuten selitin depressiosta, niin tuolle suurelle lumevaikutukselle on hyvät perustelut. Sen sijaan kommentissasi ollut lumevaikutus migreeniin osoitti sen että lume ei paljoa vaikuttanut. Migreeni kun on lievästi sanottuna hieman erilainen ongelma kuin depressio. Joten älä yritä nyt vääntää tätä asiaa uusien lukijoiden mielessä sellaiseksi että "jopa migreeniin voisi auttaa ajatuksen voima 87%, kunhan sitä vain opittaisiin käyttämään"

Migreenikin voi joillakin ihmisillä johtua ihan pelkästä jännityksestä jonka syytä ei välttämättä edes ymmärretä. Tällöin lääke voi auttaa ihmistä rentoutumaan kun hän luottaa siihen että yksi huolen aiheuttajista, eli migreeni, poistuu jolloin ihan fyysisesti hartiat rentoutuvat. Rentoutuminen voi myös laskea verenpainetta mikä helpottaa migreeniä.

Joten placebovaikutus ei ehkä ole pelkän pillerin varassa, vaan pelkästään ihmisen henkisen puolen hoidossa. Sehän jo tiedetään että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, siitähän te jaksatte mainita kerta toisensa jälkeen. Lääketieteessä tämä on tiedetty jo kauan, mutta resursseja ihmisen mielenterveydestä kyselemiseen ei ole, ihmiset kun tulevat yleensä valittamaan jotakin huomattavampaa fyysistä vaivaa eivätkä viitsi tai edes halua alkaa puhumaan itsestään tai huolistaan, eli henkisestä puolestaan.

"Lumeen pointti, eli se että mieli pystyy parantamaan pienellä stimuloinnilla" tuossa on sellainen väite että siitä sinulla ei ole minkäänlaista tietoa.

Nyt väität että jo pelkkä ajatuksen voima saa esimerkiksi syöpäsolut kuolemaan kunhan vain keskittyy mielikuvaan syöpäsolujen tuhoamisesta. Tällaisesta parantumisesta ei ole mitään näyttöä missään.

Lumeen vaikutus voi olla siinä että ihmisen keho rentoutuu jolloin stressi lievittyy vähäsen. Stressihormonit eivät ole mitään herkkua ihmisen keholle pitkällä ajanjaksolla sillä pitkittyessään ne alkavat kuluttaa ihmistä. Ihmisen ei tarvitse omata mitään yhtä isoa huolenaihetta tai traumaa, vaan nääntymiseen riittää moni pieni ja mitättömältä tuntuva huolenaihe.

Rentoutumiseen voi toki auttaa ajattelukin jos ei tarvitse ajatella pelkästään huolia, mutta varsinaisesta ajatuksella parantamisesta ei ole minkäänlaista näyttöä.

Lue lisää

"Lumevaikutus ei vaihtele 0 - 87 prosentin haarukassa. Kuten omassa kommentissasi jo luki, se riippuu hyvin paljon ongelmasta mitä hoidetaan. Joten ihan turhaan yrität vääntää tässä nyt tätä asiaa sellaiseksi että lumevaikutus olisi jokaisessa sairaudessa noin suuressa haarukassa, mitä se ei tosiaankaan ollut."

Et ymmärtänyt oikein viestiäni. En vääntänyt mitään jokaisesta sairaudesta, vaan kirjoitin
"No kuitenkin lumevaikutus siis vaihtelee 0-87 prosentin haarukassa."
Tämä tarkoittaa sitä, että on sairauksia joissa lume, koululääketiede ja vaihtoehtohoidot antavat tulokseksi 0%. Sitten kärkipäässä se depis 87%. Eli lumevaikutus siis vaihtelee 0-87%, eli juuri niinkuin kirjoitin.

"Joten älä yritä nyt vääntää tätä asiaa uusien lukijoiden mielessä sellaiseksi että "jopa migreeniin voisi auttaa ajatuksen voima 87%, kunhan sitä vain opittaisiin käyttämään""

Mitä oikein hössötät tuosta vääntämisestä, kun ainoa joka täällä vääntää toisten tekstit päälaelleen olet sinä. Luvut voi jokainen lukea täältä, ei tarvi sitten enää puhua että palstalla väännellään:

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=

""Lumeen pointti, eli se että mieli pystyy parantamaan pienellä stimuloinnilla" tuossa on sellainen väite että siitä sinulla ei ole minkäänlaista tietoa."

Kelläs sitten olis siitä tietoa. Lääkkeetön ja ilmainen itsehoitomuoto on käden ulottuvilla, joten sitä pitäisi nimenomaan tutkia lisää.

"Nyt väität että jo pelkkä ajatuksen voima saa esimerkiksi syöpäsolut kuolemaan kunhan vain keskittyy mielikuvaan syöpäsolujen tuhoamisesta. Tällaisesta parantumisesta ei ole mitään näyttöä missään."

Miksi puhut omiasi, en ole tuollaista väittänyt missään. Puhuin oman mielen käyttömahdollisuuksista parantumiseen ja lumehoidon tulokset kertovat että hommassa on potentiaalia.
Syöpäpotilaat ovat hyötyneet esim. henkiparannuksesta, mutta se menee ihan eri aiheeseen kuin lume, eikä lumekaan ole homeopatiaa.

vääristellään kirjoitti:

"Lumevaikutus ei vaihtele 0 - 87 prosentin haarukassa. Kuten omassa kommentissasi jo luki, se riippuu hyvin paljon ongelmasta mitä hoidetaan. Joten ihan turhaan yrität vääntää tässä nyt tätä asiaa sellaiseksi että lumevaikutus olisi jokaisessa sairaudessa noin suuressa haarukassa, mitä se ei tosiaankaan ollut."

Et ymmärtänyt oikein viestiäni. En vääntänyt mitään jokaisesta sairaudesta, vaan kirjoitin
"No kuitenkin lumevaikutus siis vaihtelee 0-87 prosentin haarukassa."
Tämä tarkoittaa sitä, että on sairauksia joissa lume, koululääketiede ja vaihtoehtohoidot antavat tulokseksi 0%. Sitten kärkipäässä se depis 87%. Eli lumevaikutus siis vaihtelee 0-87%, eli juuri niinkuin kirjoitin.

"Joten älä yritä nyt vääntää tätä asiaa uusien lukijoiden mielessä sellaiseksi että "jopa migreeniin voisi auttaa ajatuksen voima 87%, kunhan sitä vain opittaisiin käyttämään""

Mitä oikein hössötät tuosta vääntämisestä, kun ainoa joka täällä vääntää toisten tekstit päälaelleen olet sinä. Luvut voi jokainen lukea täältä, ei tarvi sitten enää puhua että palstalla väännellään:

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=

""Lumeen pointti, eli se että mieli pystyy parantamaan pienellä stimuloinnilla" tuossa on sellainen väite että siitä sinulla ei ole minkäänlaista tietoa."

Kelläs sitten olis siitä tietoa. Lääkkeetön ja ilmainen itsehoitomuoto on käden ulottuvilla, joten sitä pitäisi nimenomaan tutkia lisää.

"Nyt väität että jo pelkkä ajatuksen voima saa esimerkiksi syöpäsolut kuolemaan kunhan vain keskittyy mielikuvaan syöpäsolujen tuhoamisesta. Tällaisesta parantumisesta ei ole mitään näyttöä missään."

Miksi puhut omiasi, en ole tuollaista väittänyt missään. Puhuin oman mielen käyttömahdollisuuksista parantumiseen ja lumehoidon tulokset kertovat että hommassa on potentiaalia.
Syöpäpotilaat ovat hyötyneet esim. henkiparannuksesta, mutta se menee ihan eri aiheeseen kuin lume, eikä lumekaan ole homeopatiaa.

Lue lisää

Kärkipäässä on lievä nuha, jossa lume-efekti on lähes sata prosenttia. Melkein kaikki paranevat hoidosta riippumatta.

Lähes sataan prosenttiin päästään myös koliikissa ja molluskoissa. Eikä korvatulehduskaan jää pahasti jälkeen. Ei mutta nämähän ovat kaikki homeopatian keskeisiä käyttökohteita.