mikä sinusta on ?
järjettömin kristinuskon oppi
kuolematon sielu
661078
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
se nyt ainakin on yksi.
Toinen yhtä vahva on "monteistinen" uskonto jolla on kolme jumalaa ja ne kaikki ovat sekä erikseen olemassa että yhdessä.
Hän on eri olento ja persoona kuin hänen Isänsä.
uskontoaan monoteistisena.
Montako Jumalaa sinun uskonnossasi on?
kuin Raamatussa kerrotaan.
"Hän on eri olento ja persoona kuin hänen Isänsä".
Kerrotko vähän tarkemmin mitä tarkoitat ja mistä tiedät asian?
Johanneksen evankeliumin alussa on näin:
Joh. 1-2
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Tässä on selväti kaksi eri persoonaa ja olentoa. Myös ennen Stefanuksen kivitystä ilmestyi hänelle kaksi olentoa:
Apt. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
on lukuisia muita kohtia, jotka osoittavat erillisyyttä:
Joh. 5:19; Joh. 14:10
Joh. 6:38
Joh. 15:24
Matt. 19:17
Joh. 14:28
Matt. 26:39
Matt. 27:46
Fil. 2:5-6
"Johanneksen evankeliumin alussa on näin:
Joh. 1-2
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Tässä on selväti kaksi eri persoonaa ja olentoa."
Kaksi persoonaa?
Tuossahan on lähinnä skitsofreninen väite, sana oli Jumala ja sana oli Jumalan luonna?
Milloin sanasta on persoona tullut ja miten tällä persoonalla maailmankaikkeus luotiin, eikö se luotu Raamatun mukaan sanalla?
"Myös ennen Stefanuksen kivitystä ilmestyi hänelle kaksi olentoa:
Apt. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
on lukuisia muita kohtia, jotka osoittavat erillisyyttä:
Joh. 5:19; Joh. 14:10
Joh. 6:38
Joh. 15:24
Matt. 19:17
Joh. 14:28
Matt. 26:39
Matt. 27:46
Fil. 2:5-6 "
Ihan kiva tulkinta, että kirkkaus on persoona, mutta jos kerran vetoaat Raamatunlauseisiin, niin tässä sinulle lisää.
Joh. 10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 14:10-11 "Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa?"
Joh. 1:18 "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt;"
1. Joh. 4:12 "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt."
Joten jos vetoaat "Ilmoituksiisi" ja Raamattuun yksittäisiin lauseisiin niin löydät sieltä väitteesi kumoavatkin lauseet.
tarkoittaa yksimielisyyttä. Se selviää naistä:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Sana on Kristus:
Joh. 1
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
Kukaan ei ole nähnyt Jumalaa ellei häntä ole tehty näkeväksi Hengessä. Niin oli Stefanuksenkin laita.
"Yhtä oleminen tarkoittaa yksimielisyyttä. Se selviää naistä:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Näinkö siis?
5. Moos. 6:4 "Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi."
"Kukaan ei ole nähnyt Jumalaa ellei häntä ole tehty näkeväksi Hengessä. Niin oli Stefanuksenkin laita. "
Missä kohtaa Raamattua noin sanotaan?
kun hän näki Isän ja Pojan. On vastaus löydettävissä tästäkin.
kyennyt vastaamaan kysymykseen?
Stefanos oli täynnä Pyhää Henkeä nähdessään Isän ja Pojan eli Hengessä näkeväksi tehtynä.
mihin kohtaan Raamattua väitteelläsi vetoaat?
Jos taas tuo väitteesi on vain omaa pähkäilyäsi voi sen jättää omaan "arvoonsa" ja mielikuvituksesi tuotteeksi.
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Kun toisaalla sanotaan, ettei kukaan voi nähdä Jumalaa ja jäädä henkiin, niin on selvää, että tarkoitetaan luonnollisin silmin näkemistä, koska tässä Stefanoa näkee. Hänet kivitettiin vähän sen jälkeen, mutta ei hän Jumalan näkemisestä kuollut. Tätä hengessä näkeväksi tekemistä on selvennetty myöhemmissä ilmoituksissa.
”Kun toisaalla sanotaan, ettei kukaan voi nähdä Jumalaa ja jäädä henkiin…”
Jeesus ei ollut jumala, koska häntä pystyi katsomaan tai jopa koskemaan ilman että heti kuoli
”Kun toisaalla sanotaan, ettei kukaan voi nähdä Jumalaa ja jäädä henkiin…”
Sitten Jeesus ei ollut jumala, koska häntä pystyi katsomaan tai jopa koskemaan ilman että heti kuoli
Se, että Raamattu on satua myös tuossa väitteessä.
Stefanos näki sekä Isän että Pojan.
Isän katsomisesta kuole?
Kuka sitten sen Jaakobin kanssa paini, Jeesusko? Vaikka ei ollut silloin edes syntynyt
sadut ovat loogisia, mutta kun näiden krisujen saduissa ei ole päätä eikä häntää
kun sadulla on monta kirjoittajaa, siitä tulee ristiriitainen.
Se on kuin keisarin uudet vaatteet.
kaikki muut näkevät sen naurettavuuden, paitsi "keisari", eli kolminaisuus oppiin uskovat uskovaiset.
Perisyntioppi, jonka mukaan ihmiset ovat perineet Aatamin ja Eevan synnit on myös naurettava.Kristityt uskovat,että jopa pikkulapsi on syntinen syntyessään.
Siis viaton lapsi perii isiensä synnit kehdossaan.
Synnymme synnin alaisuuteen, mutta lapsi on täysin viaton syntyessään. Siksi lapsikaste on aivan turhaa. Siinä ei synny kasteen liittoa syntien anteeksisaamiseksi.
ollenkaan usko perisyntioppiin?
Lapsi on tosiaan aivan viaton syntyssään, mutta Admin ja Eevan rikkomus sai aikaan kuolevaisuuden meille kaikille. Koska kukaan muu ei ole vastuussa heidän rikkomuksestaan, niin Kristus voitti kuoleman aivan kaikkien puolesta. Kaikki eli sekä hyvät että pahat saavat kuolemattoman ruumiin.
nykytieteen mukaan raamatunmukaista Aatamia ja Eevaa ei ole ollut olemassa, niin kristinuskolta on pudonnut pohja pois.
Raamattu ei ole biologian eikä eläintieteen oppikirja vaan hengellinen kirjakokoelma. Luomiskertomuksessa ja kertomuksessa lankeemuksesta ovat hyvin esillä ne hengelliset periaatteet, jotka ovat tarpeen ymmärtää uskonnollisia periaatteita ja sovituksen välttämättömyyttä.
luomis- ja lankeemuskertomus on satua aivan kuten kertomus, että maailma olisi syntynyt sotkan munasta.
"Synnymme synnin alaisuuteen, mutta lapsi on täysin viaton syntyessään. Siksi lapsikaste on aivan turhaa. Siinä ei synny kasteen liittoa syntien anteeksisaamiseksi"
Sinäkö ja mormonit sen päättävät missä, mistä ja miten "liitot Jumalan välille syntyvät" ja syntien anteeksiannot?
Kerrotko vielä mitä tarkoitat väitteellä "Synnymme synnin alaisuuteen"?
"Raamattu ei ole biologian eikä eläintieteen oppikirja vaan hengellinen kirjakokoelma"
eikä pelkästään hengellinen, vaan kirjakokoelma sisältää myös kertomuksia taruista, myyteistä ja saduista.
"Luomiskertomuksessa ja kertomuksessa lankeemuksesta ovat hyvin esillä ne hengelliset periaatteet, jotka ovat tarpeen ymmärtää uskonnollisia periaatteita ja sovituksen välttämättömyyttä. "
Miten luomiskertomus tuo esiin ne "hengelliset periaatteet, jotka ovat tarpeen ymmärtää uskonnollisia periaatteita ja sovituksen välttämättömyyttä"?
Jos luomiskertomus on mormoneille vain vertauskuvallinen kertomus, miten mormonien mielestä maailmankaikkeus ja elämä on sanut alkuunsa?
Lankeemuksesta seurasi fyysinen ja hengellinen kuolema eli ero Jumalasta. Kristus voitti fyysisen kuoleman kaikkien puolesta. Hengellisen kuoleman voittamiseen tarvitaan evankeliumin vastaanottaminen. Kehittymisemme vuoksi on välttämätöntä, että opimme tuntemaan hyvän ja pahan. Meidän on kuitenkin tehtävä itse valintamme.
Aina on ollut jotain. Tyhjästä ei synny mitään. "Elementit ovat ikuiset." Luominen on ikuisten elementtien järjestämistä. Meissäkin on jotain aina ollutta ja aina olevaa. Olemme vastuussa siitä, mitä meillä on (edellyttäen että olemme vastuullisia yksilöitä).
tarkoittaa sitä, että synnymme olosutesiin, joissa tulemme ennemmin tai myhemmin lankeamaan. Se tiedettiin ennalta ja siksi meille varattiin Vapahtaja.
Kristus antoi meille evankeliumin. Tässä se on tiivistettynä:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
"Lankeemuksesta seurasi fyysinen ja hengellinen kuolema eli ero Jumalasta. "
Ei tämä oikein fyysiseltä kuolemalta kuulosta?
1. Moos. 3:17-24 "Ja Aatamille hän sanoi: Koska ... söit puusta, josta minä kielsin ... niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi ... Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu."
1. Moos. 5:5 ilmoittaa Aatamin eläneen karkoituksen jälkeen 930-vuotiaaksi.
Mutta teillä mormoneilla taitaa olla oma tulkinta Raamatustakin?
"Kristus voitti fyysisen kuoleman kaikkien puolesta. "
Näinkö?
Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."
"Aina on ollut jotain. Tyhjästä ei synny mitään. "Elementit ovat ikuiset." Luominen on ikuisten elementtien järjestämistä. Meissäkin on jotain aina ollutta ja aina olevaa. Olemme vastuussa siitä, mitä meillä on (edellyttäen että olemme vastuullisia yksilöitä). "
Siispä mistä "elementeistä" kaikki luotiin ja mihin luomistarinaan sinä siis uskot, jos Raamatun on vain vertauskuvallinen, ja miten me voisimme olla vastuussa luomisen seurauksena synyneestä?
Eikö tekijä kannakaan vastuuta tekemisistään?
"Alussa ihminen oli ja on viaton"
Sinä se et taida olla ihan viaton monessakaan suhteessa, mutta varmaan uskottelet itsellesi saaneesi "syntisi" anteeksi?
"Synnin alaisuus tarkoittaa sitä, että synnymme olosutesiin, joissa tulemme ennemmin tai myhemmin lankeamaan. Se tiedettiin ennalta ja siksi meille varattiin Vapahtaja. "
Mikähn siinä on sitten ongelma jos se tiedettiin etukäteen?
Eikö se silloin ole tarkoituskin, että synti tehdään, miksi niistä pitää vielä vapahtaa jotenkin noin järjettömästi, kuin syntipukin kautta?
Sitä paitsi raamatussa sanotaan, että
Hes. 18:20 "Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa."
niin mitä se perisynnin höpötys oikein on?
"Kristus antoi meille evankeliumin. Tässä se on tiivistettynä: "
Missä hän sen antoi?
Tätäkö tarkoitat:
Joh. 5:31 "Jos minä (Jeesus) itsestäni todistan, ei minun todistukseni ole pätevä."
Se on ihmisen yksi ominaisuus, joka erottaa meidät eläimistä. Ilman sellaista tietoa emme voisi tulla Jumalan kaltsisiksi. Tiedettiin, että ihminen lankeaa. Se ei oikesastaan ollut edes synti vaan rikkomus. He rikkoivat käskyn olla syömättä hyvän ja pahan tiedon puusta. Voi sanoa, että se sai aikaan muutoksen heidän elimistössään, niin että siitä tuli kuolevainen. Tässä on varmaa veretauskuvallisuutta mukana. Emme tiedä mitä todella tapahtui, mutta hengellisen periaatteen se ilmaisee.
Perisyntiä ei voi perustella Raamatulla.
Pietari opetti Kristuksen oppia. Tuo anatamani kohta on kaikkein tiivein yhteenveto Raamatussa evankeliumista ja sen toimituksista.
mormoni, voi pitää montaa vaimoa niinkuin Tapsallakin on.
"Tieto hyvästä ja pahasta
Se on ihmisen yksi ominaisuus, joka erottaa meidät eläimistä. Ilman sellaista tietoa emme voisi tulla Jumalan kaltsisiksi. "
Enpä olisi noin varma asiasta, koirastani näkee päälle päin usein, jos se on tehnyt "pahojaan", luimistelee ja on nolon näköinen ja simbansista tiedetää, että se kykenee eroittamaan "hyvän ja pahan" asian toisistaan.
Toisaalta sehän on moraali kysymys lähinnä, sinulle ihmisyönti olisi varmaan paha asia, ihmisyöjälle se oli hyvä ateria?
"Tiedettiin, että ihminen lankeaa. Se ei oikesastaan ollut edes synti vaan rikkomus. "
Ketkä tiesivät?
" He rikkoivat käskyn olla syömättä hyvän ja pahan tiedon puusta. Voi sanoa, että se sai aikaan muutoksen heidän elimistössään, niin että siitä tuli kuolevainen. "
Taisivatkin olla sitä ennen täysin tietämättömiä, kun sen jälkeen vasta tiesivät olevansa alasti?
Taitaa siis ollakin ihmiskunnan onni, että maistoivat hyvän ja pahan tiedon puusta, muutenhan kaikki olisivat täysiä tolloja vieläkin?
Typeryyttään varmaan eivät maistaneet samalla siitä elämän puusta, olisivat saaneet ikuisen elämän, mutta se ei tainnut sopia tarinaan?
"Tässä on varmaa veretauskuvallisuutta mukana. Emme tiedä mitä todella tapahtui, mutta hengellisen periaatteen se ilmaisee".
Siksi kun emme tiedä, tarinaan uskovia sanotaankin uskovaisiksi.
"Perisyntiä ei voi perustella Raamatulla."
Raamatulla voi perustella mitä vain, sehän riippuu vain sen tulkinnasta, perustelethan sinäkin sillä kaikenlaisia typeryksiä, mitä pidät tietona ja totuutena?
"Pietari opetti Kristuksen oppia. Tuo anatamani kohta on kaikkein tiivein yhteenveto Raamatussa evankeliumista ja sen toimituksista. "
Eli oli opettajasta kiinni, mitä opetti ja Jeesus ei antanut mitään evankelumia missään?
Helvetinoppi, syntien anteeksi saaminen, ylöstempaus..
Kun ihminen sovittaa tekonsa, pyytää anteeksi ja tekee parannuksen, niin anteeksi saaminen on mahdollista. Ellei ihminen tee parannusta, hän joutuu kärsimään kaiken, minkä oikeudenmukaisuus vaatii. Se on helvettiä. Jos sovitus on siten ollut mahdollista, niin kärsimys loppuu kuten vankeuteen tuomitun kärsimyskin. On kuitenkin syntejä, joita ei voi saada anteeksi. Siitä seuraa loputon kärsimys.
Ylösnousemuksen sai Kristus aikaan, sillä hän voitti kuoleman kaikkien puolesta.
"Kun ihminen sovittaa tekonsa, pyytää anteeksi ja tekee parannuksen, niin anteeksi saaminen on mahdollista. Ellei ihminen tee parannusta, hän joutuu kärsimään kaiken, minkä oikeudenmukaisuus vaatii. Se on helvettiä. "
Kenenkä oikeudenmukaisuuden vaatimusten mukaan joutuu kärsimään, uskovaisten,"pappien" vai Jumalan?
Näyttää siltä, että anteeksiantamusta luvataan ja annetaan jo täällä "maanpäällä" pappien ja saarnaajien toimesta, uskotko itse saaneesi syntisi anteeksi, kenen toimesta ja minkä oikeudenmukaismoraalin kautta?
"Jos sovitus on siten ollut mahdollista, niin kärsimys loppuu kuten vankeuteen tuomitun kärsimyskin."
Mikä kärsimys, sillä näyttää siltä, että monetkaan vankit eivät "kärsi" muuta kuin tuomionsa?
Puhutko nyt jostakin "omantunnon kärsimyksistä" vai mistä?
"Ylösnousemuksen sai Kristus aikaan, sillä hän voitti kuoleman kaikkien puolesta"
Tuo voi olla sinun uskomuksesi, kaikki jotka ovat kuolleet ovat kait toistaiseksi pysyneetkin sellaisina?
Oikeudenmukaisuutta ei voi välttää, mutta armo on mahdollinen, koska Kristus antoi puolestamme sovittavan äärettömän uhrin oikeudenmukaisuuden vaatimusten täyttämiseksi.
"Oikeudenmukaisuutta ei voi välttää, mutta armo on mahdollinen, koska Kristus antoi puolestamme sovittavan äärettömän uhrin oikeudenmukaisuuden vaatimusten täyttämiseksi".
Mistä siis armo, jos kumpikaan ei tuomitse?
Joh. 8:15 "Te tuomitsette lihan mukaan; minä (Jeesus) en tuomitse ketään."
Joh. 5:22 "Sillä Isä ei myöskään tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomion Pojalle."
olemme tuomion alaisia eli emme voi välttää vähintäkään, mitä oikeudenmukaisuus kohdallamme vaatii.
"olemme tuomion alaisia eli emme voi välttää vähintäkään, mitä oikeudenmukaisuus kohdallamme vaatii. "
Kenen oikeudenmukaisuus?
Tuossa Raamatusta poimituissa sitaateissahan "Jumala ja Poika" (Jeesus)ei tuomitse, joten sinunko oikeudenmukaisuus normien mukaan armoa jaetaan?
Näyttää muutenkin sellaiselta, että uskovaisten jumalilla on aina niihin uskovien moraalikäsitykset, johtuneekohan siitä, että ne jumalatkin on niiden uskovaisten mielikuvituksen kaltaisia ja tuotoksia?
kans on se tuhatvuotinen valtakunta, jolloin Harmageddonista jäljelle jääneet pitävät tuhatvuotiset bileet Jeesuksen kanssa rällästäen teurastettujen vääräuskoisten omaisuudella, ottaen tällöin uskonnollisisen synkistelyn aikana menetetyt ilot takaisin.
jotta kaikki voidaan saada kohdalleen ennen lopullista tuomiota.
Taijat sotkea hindulaisuuden oikein perinpohjin kristillisyyteen jossa ei uskota kuolemattomiin sieluihin. ;) Tosin, voihan tuonkin ymmärtää hyvin, koska yleensäkin ne ihmiset jotka eivät tunne uskontoja ja ihmisten harjoittamia uskoja ollenkaan, sotkevat kaikki oleelliset asiat ja seikat keskenään, luullen vakaasti olevansa aina oikeassa.
alkoi tähän viestiketjuun hindulaisuutta sotkemaan?
Usko on uskoa,ei sitä mitenkään voi todistaa oikeaksi tai vääräksi.Tieto kuitenkin todistetaan joko oikeaksi tai vääräksi.Siinäpä tämä pieni ero.
Avaaja sotki. Etkö tunne uskontoja, täh?
Uskoa on totella jotakin persoonaa aivan oikeasti. Etkö vielä tiennyt. Luottaminen ja totteleminen on siis avaintekijöitä ja sitten vasta tulee siihen kaikki muu siihen liittyvä täsmällinen tietäminen ja tunteminen. Uskokin todistetaan, muttei suinkaan ihmisille, vaan sille, tai paremminkin sanottuna vain Hänelle jota totellaan ja johonka luotetaan. Siinä se oleellinen uskosta, johonka on kykyä ja halua tahi sitten ei.
avannut
"Taijat sotkea hindulaisuuden oikein perinpohjin kristillisyyteen jossa ei uskota kuolemattomiin sieluihin. ;) Tosin, voihan tuonkin ymmärtää hyvin, koska yleensäkin ne ihmiset jotka eivät tunne uskontoja ja ihmisten harjoittamia uskoja ollenkaan, sotkevat kaikki oleelliset asiat ja seikat keskenään, luullen vakaasti olevansa aina oikeassa. "
Tosin sinua voi pitää yhtenä niistä, joka ei tunne kristinuskoa ja joka luulee olevansa aina oikeassa.
Raamattussa on useita kohtia, jossa viitataan sielujen kuolemattomuuteen ja sielunvaellukseen,mutta ehkä sinä et vaan ymmärrä lukemaasi, tai et edes lue Raamattua?
Nimimerkki Tapani1 taas mainitsee että,"Ylösnousemuksen sai Kristus aikaan, sillä hän voitti kuoleman kaikkien puolesta", mutta hänhän on mormoni eikä kristitty, tosin sama ajatus kuoleman voittamisesta löytyy kristityiltäkin, joten ei se sielujen kuolemattomuus ole mikään hindujen uskonnon yksinoikeus,se esintyy jossakin muodossa lähes kaikissa uskonnoissa.
Tosin sinähän et tunne kuin oman tulkintasi uskostasi, mitä lieneekään sitten edustaakaan, nähtävästi?
missähän avaaja mainitsi hindulaisuuden, sinähän sen tulkitsit hindulaisuudeksi ja mainitsit sen.
Etkö muista mitä höpötät?
ole tulkinnut kristinuskon järjettömiä oppeja hindulaisuudeksi. En vaan alussa tajunnut
että viittaat hindulais- teorialla nimimerkkiä ”kuolleet sielut” etkä kirjoitusta?
Mie kun taasen vastasin Truban väitteeseen, oletko sie siis Truba, vai mitä höpöttelet kun mie en missään viitannut "hindulais- teorialla nimimerkkiä ”kuolleet sielut” etkä kirjoitusta"??
Raamattuhan on sota ja satukirja samassa paketissa.Kauhuakin löytyy ainaki kuvista.Korkea veisu on taas upea ylistyslaulu rakkaudelle.Fiktiota tietenkin jerikon muurin sortuminen.Hyvä niin.
viittaa minun vakaumukseen joka on Karma ja Jälleensyntyminen.
Ei siis liity mitenkään hindulaisuuteen vaan kylläkin Budhalaisuuteen.
Mutta en kuitenkaan ole Budhalainen,
nämä luonnonlait olen vain omaksunut omaksi totuudekseni.
´jumala´(ulkopuolinen agentti) sovittaa ihmisen pahat teot viimekädessä. Onkohan mitään järjettömämpää yleistä uskomusta olemassakaan.On, se, että ihminen uskoo kaikenlaisiin järjettömyyksiin vaivatta.
Siitä voi alkaa tutkiminen, ellei ole lyönyt lopullisesti lukkoon kantaansa. Vaikeitakaan kysymyksiä ei tarvitse karttaa, mutta tietty nöyryys, totuuden rakkaus ja etsiminen on tarpeen.
Oikeudenmukaisuuden vaatimus on meissä lujassa. Sen toteutuminen kuuluu järjelliseen olemassaoloon. On sanottu, että Jumala lakkaisi olemasta Jumala ellei hän olisi oikeudenmukainen.
Oikeuden vaatimuksen täyttää sovitus. Emme voi välttyä oikeudenmukaisuuden toteutumisesta kohdallamme. "Varamme" eivät riitä maksamaan syntivelkaamme. Siksi meillä on Ystävä, Kristus, joka maksaa velkamme tietyin ehdoin: usko, parannus, kasteen liitto syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta.
Sen jälkeen tulee pitää käskyt parhaan kykynsä mukaan.
Jos ihmiselle ei Kristuksen sovitus kelpaa, hän joutuu karsimään kaiken, mitä oikeudenmukaisuus hänen keodallaan vaatii.
Kaikkivaltias tekee itsemurhan ihmisten syntien tähden(syntien anteeksianto ei muuten onnistu)
hoh hoh hoijaa
Armo ei voi riistää oikeudelta. Oikeus vaatii sovituksen.
oikeus ei ole Kaikkivaltiaan puolella. Kaikkitietävä Kaikkivaltias on ajanut itsensä loukkuun. Kaikkitietävän Kaikkivaltiaan on sovitettava mokansa, kun hän loi syntisen ihmisen, itsemurhalla. Kristinuskon mukaan itsemurha on synti ja ”synnitön” Jeesus teki itsemurhan.