Mieletön evoluutioteoria satua!
Järki voittaa
642287
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Sontaa näyttää sivusto pukkaavan.
Muuten sanomallasi ei ole mitään merkitystä. Mutu ei nyt auta.
Selvä. Aivoton hihhuliroska, joka perustuu taikauskoon, tietämättömyyteen, epärehellisyyteen ja kirjoitustaidottomuuteen *on* sontaa.
Kuviteletko sinä tosissasi että sinun sanasi painaa mitään. Todista sivusto huuhaaksi, jos osaat, mutta älä turhaan auo päätäsi.
Taitaa olla Teemulla rehellisyys hakusessa (tyypilliseen hihhulitapaan)
"Artikkelissaan" KUINKA VANHA MAA ON, Teemu kuolaa:
"...Ihmiskunnan ikä on hyvin suurella varmuudella (sukuluetteloiden antama) n. 5768 vuotta. MtDNA artikkeli Science-lehdessä 1998 arvioi myös mitokondrio-Eevan iäksi n. 6000 vuotta. (* Gibbons, "Calibrating the Mitochondrial Clock", (Science 279 2.2.1998) 28.)"
Katsotaanpa mitä Ann Gibbons tuossa artikkelissaan *todella* kirjoitti:
"...For example, researchers have calculated that "mitochondrial Eve"--the woman whose mtDNA was ancestral to that in all living people--lived 100,000 to 200,000 years ago in Africa. Using the new clock, she would be a mere 6000 years old."
Arvaappas, mitä *seuraavassa* lauseessa lukee?
Aivan:
"No one thinks that's the case, but at what point should models switch from one mtDNA time zone to the other?"
Kreationistinen "rehellisyys" tuli taas osoitettua pähkinänkuoressa... :D :D
Miksi mutu auttaa uskonnon kohdalla?
Mutta älä ylläty liikaa :)
Älä puhu paskaa. Tuo Ann Gibbonsin artikkeli oli *täsmälleen* se, josta Teemu teki epärehellistä "quote mining" -operaatiotansa ja jäi kiinni valehtelusta.
Juurikin noinhan tuo meni, kuin Apo-Calypso osoitti. Olipa todella "rehellisesti" lainattu teksti.
Koska uskonto on läpeensä mutua.
Et taida osaa lukea, mutta tuo alkuperäinen artikkeli löytyy tuolta:
http://tinyurl.com/65fjzv
En ole varma onko muilla kuin AAAS:n jäsenillä pääsy ao. artikkeliin. Jos et pääse, niin liitypä jäseneksi.
AAAS on "American Association for the Advancement of Science". Siellä ei ole kovinkaan monta kaltaistasi epärehellistä hihhulia jäsenenä...
Mieletön evoluutioteoria on todellakin satu, mutta tieteellinen evoluutioteoria on todellinen ja faktoille rakennettu. Ja jos lähdetään vertailemaan kalloja, muistattekos vielä nämä:
http://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg
Voiko enää tuota kuvaa selkeämmin tätä meitin kehitystä havainnollistaa..
Mutta mikähän noista kalloista mahtoi olla Aatamilla, Eevalla ja niiden kavereilla?
mihin kohtaan evoluutiota hän asettaa Aatamin ja Eevan?
Ja ottaen huomioon, kuinka pienin askelin muutokset ovat tapahtuneet, niin missä vaiheessa sielu on asettunut ihmiseen?
Olen ilmeisesti kysynyt kovin epäselvästi, koska en ole koskaan saanut mitään ymmärrettävää vastausta:-)
uudelleen kun linkissä juuri selitettiin ettei se ole mahdollista?
No vot, varmaankin nuo fossiilit nyt katosivat poksahtaen maailmasta, kun joku suomalainen kreationistisivusto julisti niiden olemassaolon mahdottomaksi.
Voisitko ystävällisesti neuvoa minulle, miten voisin tehdä ilmastonmuutoksen tai inflaation samalla tavalla mahdottomiksi, niistä kun tuntuu olevan riesaa ympäri maailman.
juuri nuo erot.olisi tehnyt sinulle hyvää lukea se artikkeli eikä vain kommentoida kaukaa.
mitä luultavimmin kysymyksesi ovat olleet liian tarkkoja. Let me explain. Kvanttimekaniikassa vaikuttaa ns. heisenbergin epätarkkuusperiaate eli aikaa ja paikkaa ei voi mitata tarkasti samanaikaisesti. Jos haluaa tarkan ajan, paikka jää epäselväksi ja päinvastoin. Sama se on tässä. Koska he tietävät, että jos kerrotaan aika, seuraavaksi kysytään paikkaa, eikä sitä sitten pystykään sanomaan. Parempi olla vastaamatta mitään niin kenellekään ei tule paha mieli.
Ihan hyvä selitys, vaikkei ihan Sokalin tasolle yllä:-)
Simpanssilla on ollut hyvä ekologinen lokero, sillä se on säilynyt monta miljoonaa vuotta täysin muuttuneena, kun taas ihmispoloinen on kokenut samaan aikaan valtavan muodonmuutoksen :)
http://anthropology.net/2007/06/11/fossil-hominid-skulls/
Turkanakin tarjosi aikanaan tuota kallokokoelmaa muka evoluutioteorian todisteena :)
Huijausta huijausten jälkeen. Ystävät, tuo Teemun sivusto on aito ja muokkaamaton, joten ottakaa se vastaan sellaisena kuin se on..Totuudenmukaisena todisteena evoluutiohömppää vastaan.
Onko eurooppalaisen ihmisen kallo muka kehtyksen huippu?
Nytkin on lukematon määrä erilaisia kallotyyppejä eri ihmisryhmillä (roduilla).
Eikä tuosta viimeisestä kallosta ole esimerkiksi koko nykyiseen ihmiskuntaan.
mitkä noista kalloista kuuluvat ihmisille ja mitkä ovat täysiä apinoita.
Vai väitätkö sinä kenties simpanssin olleen H.sapienssin esi- isä ??? Eikö evolutionistinen hömppä ole tähänasti uskotelut että simpanssilla ja ihmisellä olisi yhteinen apina esi- isä jossain 6 miljoonassa ateistinvuodessa ?
""Vai väitätkö sinä kenties simpanssin olleen H.sapienssin esi- isä ???""
En väitä, eikä tuosta kokoelmasta löydykään simpanssin tai simpanssin esi-isän kalloa.
Joko osaat vastata, mitkä niistä ovat apinoita ja mitkä ihmisiä?
Eikös tuo A ole nimenomaan simpanssi (joka on noin niin kuin vertailuna mukana sarjassa) ?
Mutta tosiaan kysymys pätee edelleen: arvon kreationisti, nimeä apinat ja ihmiset noista !
täsmälleen oikeassa. Se onkin nykyisen simpanssin kallo. Tässä nuo on lueteltu:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html
Simpanssin kallo on ensimmäisenä, H. sapiens viimeisenä.
Eihän sinuakaan kallonmuodosta voi päätellä ihmiseksi!
Ja puheesi sisällöstä vielä vähempi.
Mutta eihän ihminen ole simpansiin jälkeläinen edes evoluutioteoriassa!
B) Väitätkö, ettei simpanssi ole muuttunut oletetun esi-isän jälkeen miksikään samaan aikaan kuin ihmisen oletetaan muuttuneen.
Täten luulisi evoluutioteorian menevän todistelussaan yhteistä esivanhempaa eikä simpanssia kohti.
Evoluutioteoria johtaa näet todellisuudessa siihen, että ihmisellä pitäisi olla enemmän yhteisiä perintötekijöitä yhteisen esivanhemman kanssa kuin simpanssin kanssa. Muu päättelyhan olisi epäloogista?
""Mutta eihän ihminen ole simpansiin jälkeläinen edes evoluutioteoriassa!""
Juuri näin. Niillä on yhteinen kantamuoto todellisuudessa.
""B) Väitätkö, ettei simpanssi ole muuttunut oletetun esi-isän jälkeen miksikään samaan aikaan kuin ihmisen oletetaan muuttuneen.""
En suinkaan, vaan ne ovat olleet todisteiden mukaan jopa voimakkaamman luonnonvalinnan kohteena kuin ihmisen kehityslinja.
""Täten luulisi evoluutioteorian menevän todistelussaan yhteistä esivanhempaa eikä simpanssia kohti.""
Ja juuri näin todisteetkin viittaavat.
""Evoluutioteoria johtaa näet todellisuudessa siihen, että ihmisellä pitäisi olla enemmän yhteisiä perintötekijöitä yhteisen esivanhemman kanssa kuin simpanssin kanssa. Muu päättelyhan olisi epäloogista?""
Totta ja näin päättelee evoluutioteoria ja todisteet genomivertailuista tietenkin vahvistavat tämän päätelmän. Ihmisellä on enemmän yhteistä viimeisen kantamuodon kanssa kuin simpanssien kanssa. Onneksi olkoon, olet päätynyt evoluutioteorian ja totuudenmukaiseen johtopäätökseen pohtimalla asiaa.
näin.
sinä minun kalloni muodon olet muka nähnyt?
Palataampa sitten nykysimpanssin kalloon ja siitä rivistä seuraavaan!
Eikö sinua kummastuta oma puheesi tahi simpanssista seuraava kallo?
Miksi sitten näyttää sille, että seuraava kallo on myös simpanssin kallo ennemmin kuin ihmisen?
Mitä sukua tuo kallo sitten on? Lähempänä simpanssiako vaiko ihmistä?
Olenhan minä ihmisen kallon nähnyt, eikä sinulla ole ihan samanlaista!
""Palataampa sitten nykysimpanssin kalloon ja siitä rivistä seuraavaan!
Eikö sinua kummastuta oma puheesi tahi simpanssista seuraava kallo?""
Miksi se kummastuttaisi, kun tiedämme, että ihmiset jakavat yhteisen kantamuodon simpanssien kanssa?
""Miksi sitten näyttää sille, että seuraava kallo on myös simpanssin kallo ennemmin kuin ihmisen?""
Koska se on peräisin miljoonien vuosien takaa läheltä ihmisen kehityslinjaa. Ihmisiä ei tuolloin vielä ollut ja kallot olivat vasta muotoutumassa nykyiselleen.
""Mitä sukua tuo kallo sitten on? Lähempänä simpanssiako vaiko ihmistä?""
Se on lähempänä ihmisen kehityslinjaa kuin nykysimpanssia.
väite, että minulla ei olisi ihmisen kalloa, vaikka tunnustat ettet ole minun kalloani nähnyt on perinteistä kreationistista disinformaatiota, joka pohjautuu vain luuloon.
Missä luuraavat sitten ne kallot, jotka ovat yhteisestä esivanhemmasta seuraavat? Miksei linja johda yhteiseen esi-isään vaan simpanssiin?
Mihinkäs sinä sitä ihmisen kalloa käytät?
Koristeena piirongin päällä?
tuo simpanssin kallo ei kuulu tuohon kehityslinjaan, vaan se on havainnollistamassa sitä toista linjaa, josta meillä on valitettavan vähän esimerkkejä, koska simpanssien elinolosuhteet eivät ole suosineet fossilisoitumista.
pelottelen sillä nuoren maan kreationisteja.
Kerro ihmeessä, miksi sitten simpanssin kallo on samassa rivissä ihmisen kanssa, jos se ei siihen kohtaan kuulu. Ja miksi ihmisen oletetusta sukupuusta puuttuvat todisteet eteenpäin yhteiseen esivanhempaan asti?
Et vastannut kysymykseen, miksi linjaa ei ole johdettu yhteiseen esivanhempaan vaan simpanssiin?
Itsehä kerrot, että simpanssi on muuttunut enemmän kuin ihminen, ja kuvasarjassa kuvataan toisin?
Simpanssi on tuossa kuvasarjassa irrallinen, kaikki muut kallot liittyvät ihmisen kehityslinjaan, vähintään sivupolkuna.
Ihmisen ja simpanssin yhteisestä kantamuodosta meillä ei ole varmaa fossiilitodistetta.
vertailun vuoksi. yhteisestä kantamuodosta meillä ei ole varmaa fossiilitodistetta, siksi se puuttuu tuosta kuvasarjasta. Toki DNA-todisteet varmistavat, että sellainen joskus on ollut.
Geeneihin vetoamisesi on virhe, koska meillä ei ole noiden muidenkaan kallojen omistajien geeneistä mitään tietoa.
noiden kallojen geeneihin, vaan nykyisten simpanssien ja ihmisten genomivertailuihin, jotka vastaansanomattomasti vahvistavat, että meillä on yhteinen kantamuoto simpanssien kanssa mm. pseudogeenien, ERV:n ja ihmisen kromosomi numero 2:n avulla. Meillähän ei olisi tuossa kromosomi nro 2:ssa ylimääräistä sentromeeriä ja telomeerejä keskellä kromosomia, jollei se olisi peräisin kahdesta kromosomista, jotka simpansseilla ja muilla apinoilla ovat omat kromosominsa. Nämä todisteethan vakuuttivat jopa johtavan ID-teoreetikon Michael Behen siitä, että ihmiset ja apinat jakavat yhteisen kantamuodon.
Noiden kallojen omistajien geeneistä ei kukaan tiedä yhtään mitään. Siksi on väärin niitä tuoda todisteeksi sellaiseen, jota ei voida todentaa.
Tosiasia on, ettei löydy mitään päteviä todisteita sen puolesta, miksi niitä väitetään.
""Noiden kallojen omistajien geeneistä ei kukaan tiedä yhtään mitään.""
Itse asiassa ainakin Homo neandertalien DNA:ta ja Homo erectuksien DNA:ta on vastoin väitteitäsi kyetty eristämään, jopa neandertalien koko DNA on sekvenssoinnin alla.
""Siksi on väärin niitä tuoda todisteeksi sellaiseen, jota ei voida todentaa.""
Täten niitä voidaan mainiosti käyttää todisteina.
""Tosiasia on, ettei löydy mitään päteviä todisteita sen puolesta, miksi niitä väitetään.""
Tosiasia on, että ne itsessään ovat päteviä todisteita ihmisen evoluutiosta apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta, vaikka kreationistit yrittäisivät kuinka selittää, että ne olivat vain omat irralliset lajinsa, jotka olisivat kuolleet sukupuuttoon ilman jälkeläisiä.
Tiedämme kuitenkin varmaksi, että mitä lähemmäksi tulemme nykyaikaa, sitä ihmismäisempiä piirteitä nuo kallot ja luut saavat, kunnes niitä ei juuri enää pystytä erottamaan nykyihmisestä. Toisaalta meillä ei ole muita havaittuja mekanismeja tai ylipäätään mitään todisteita uusien lajien syntymiselle muuten kuin evoluution avulla ja tuon mekanismin näemme toteutuvan noissa kalloissa ja muissa luissa ja niistä muodostetuissa ajan myötä etenevissä sarjoissa, vaikka mitään yksittäistä fossiilia ei tietenkään voida todistaa täsmälleen nykyihmisen esi-isäksi. Lisäksi nuo DNA-todisteet vahvistavat jopa tuon aikataulun, jonka näemme noissa fossiilien kehittymisessä yhä ihmismäisimmiksi lukuisten eri piirteidensä suhteen.
"The Editors of Nature give three cheers for the newly published NAS booklet that defends evolutionary theory against ID and Creationism.
In their opinion, the document demonstrates:
"it is possible to summarize the reasons why evolution is in effect as much a scientific fact as the existence of atoms or the orbiting of Earth round the Sun, even though there are plenty of refinements to be explored."
Joten koska maa ei kierrä aurinkoa, niin evoluutio on vain 50% luotettava tuon argumentin mukaan. Hihi,itse asiassa se on vielä alempi.EVoluutikot rypee liassaan
""Joten koska maa ei kierrä aurinkoa, niin evoluutio on vain 50% luotettava tuon argumentin mukaan.""
Oletko oikeasti voinut jäädä näin tietämättömäksi jo peruskoulussa opetetuista faktoista vai teetkö vain pilkkaa kreationisteista esittämällä heidät äärimmäisen typerinä?
Kerropas miksi painovoima pienenee lähestyttäessä päiväntasaajaa, jos maa ei pyöri.
täyskreationisti tai sitten olet vain tyhmä, kumpi on totuus?
"ja sama pätee 1,3 miljoonaan lajiin"
Onko tosiaan noin monta lajia joilla on samanlainen kallo? :O en tiennytkään
Miksi nykyihmisillä on yhtä monenlaisia kalloja kuin tuossa kuvassa?
Tuon kuvasarjan viimeinen oli eurooppalaisen ihmisen kallo, joka kuuluu vähemmistöön ihmiskunnassa. Miksei kiinalaisen, sillä heitähän on 1/4 ihmiskunnasta?
...meille ihmeessä sen nykyihmisen kallo, joka on samanlainen kuin Homo erectuksella.
Faktoja peliin!
Luuletko pystyväsi erottamaan kiinalaisen ja nykyeurooppalaisen kallot toisistaan?
Kenelläkään nykyisellä ihmisellä ei ole tuollaista kalloa kuin viimeisenä oleva ihmisen kallo on.
Tuokin kallo on nimittäin ainut maailmassa.
Ja bushmannien kallon aivotilavuus on puolet eurooppalaisen kallon tilavuudesta todistamatta silti bushmanneja apinoiksi.
Samoin ovat monien fossiilien kallojen aivotilavuudet suhteessa kallon omistajan kokoon paljon lähempänä ihmisen aivotilavuutta kuin evolutionistien perustelut antavat ymmärtää.
Joten aivojen koon perusteluna käyttö on mitätön.
Tällä todistan vain evoluutioteorian paikkansapitämättömyyttä enkä mitään muuta.
Homo sapiensin kalloissa on parikymmentä eri piirrettä, joilla ne voidaan tunnistaa ihmisiksi verrattuna esim. Homo erectuksiin. Bushmannien kalloja ei siis voi niihin sotkea, vaikka ne olisivat pienempiä kuin nykyihmisen kallot keskimäärin.
Täten tiedämme, että perusteesi evoluutioteorian kumoamiseksi olivat vain harhaa.
evoluutioteoreetikot perustelevat älykkyyttä aivojen tilavuuden kasvulla, joten he päättelevät sitten väärin.
Eihän kuutiosentit merkitsekään älykkyyttä! Bushmanni on siitä paras esimerkki!
Erittäin helposti.
Eihän ne ole kiinni toisissaan!
on korrelaatio aivojen kokoon, mutta se ei ole suoraviivainen, joten sinulla on väärä käsitys siitä, mitä tiedeyhteisö oikeasti väittää. Älä enää lue niitä kreationistiroskasivuja.
Arvelöinkin niin, ettet kykene esittämään mitään viisasta. Onko sinun aivojesi tilavuutta koskaan ennen kyseenalaistettu?
eikä sinullakaan ollut siihen perusteita, vain omat luulosi.
Entäs jos kyse olisikin kiinalais-eurooppalaisista, kallostaan yhteenkasvaneista siamilaiskaksosista? :D
Ristus siunakkoon että on tuo Teemu sekaisin. Sälli raiskaa mielinmäärin kaiken käsiinsä saaman, ja patenttivastauksia ja absoluuttisia totuuksia lauotaan 22-pyssyistä lähtien aina geologiaan.
Kaveri kuuluis Pitkäniemen suljetulle.