Olen huomannut erään asian 'rasistien'(r) ja 'anti-rasistien'(ar) välisissä keskusteluissa. Se asia on leimaaminen.
Omien kokemuksieni mukaan leimaamisen aloittaa yleensä 'anti-rasisti'. Kun on menossa keskustelu vaikkapa maahanmuuttajien rikollisuudesta, ar yleensä leimaa rasisteiksi ne, jotka mm. vaativat rikollisten maahanmuuttajien karkoittamista. Tämän jälkeen r leimaa ar:n hyysäriksi. Ja näin hyvä keskustelu käytännössä lopahtaa.
Omien kokemuksieni mukaan leimaamisen aloittaa yleensä 'anti-rasisti'. Kun on menossa keskustelu vaikkapa maahanmuuttajien rikollisuudesta, ar yleensä leimaa rasisteiksi ne, jotka mm. vaativat rikollisten maahanmuuttajien karkoittamista. Tämän jälkeen r leimaa ar:n hyysäriksi. Ja näin hyvä keskustelu käytännössä lopahtaa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jotkut hyväksyvät rikollisuuden valikoivasti. Maahanmuuttajien rikollisuus ei ole ongelma vaan yksittäistapauksia joita ei saa yleistää, mutta rasistien rikokset ovat suuri yleinen ongelma jonka taas voi yleistää. Jos tuijottaa vain yhtä ei näe toista.
Minä en ole tällä palstalla havainnut muita rikollisuuden hyväksyjiä kuin ne, jotka oikeuttavat itselleen ryhmien julkisen mustamaalauksen - mikä tekee heidät itsensä rikollisiksi?
Sanon nyt vielä henkilökohtaisesti asian kiteytettynä: Minä, Mover, en hyväksy minkäänlaista rikollisuutta.
Hyväksytkö sinä?
Itse mustamaalaat ihmisiä jotka ovat erimieltä Suomen maahanmuuttopoliitikasta! Nimität heitä vielä rikollisiksi. Aivan samoilla perusteilla olet itse rikollinen.
Mutta miten on rikollisen pakolaisen palauttaminen. Nyky pykäläthän estävät palautuksen. Esim murhaan syyllistynyttä pakolaista ei voi palauttaa sotaa käyvään maahan. Tai pakolainen voi? joutua vainon tai epäinhimillisen kohtelun kohteeksi. Tai pakolaisella pitää olla vastaanottava taho. Mitä ihmeen väliä sillä on jos murhamiestä tai katuryöstäjää joku paikallinen vai vähän tönäistä, pääasia on ettei jatka enää täällä mellastamista. Hyysärien "järki"....
Milloin minä olen mustamaalannut ihmisen, joka on eri mieltä mistään politiikasta - ja nimittänyt häntä vielä rikolliseksi?!
Mustaa valkoiselle tai suu suppuun. Tällä palstalla on ihan tarpeeksi möyhentämistä näissä perusjutuissa, huhupuhetta ei tarvita yhtään.
Maahanmuuttopolitiikka kaiken kaikkiaan on aivan eri ehdoilla tapahtuvaa keskustelua kuin rasismiin liittyvä keskustelu.
Kuka on määritellyt rikollisuuden?
Suomen laki. Siitä kaikki lähtee - ja siihen palaa.
Jos länsimainen yhteiskunta ei tunne kuolemanrangaistusta, ei se voi lähettää tuplaraiskaajaakaan sodan keskelle.
Posessahan tämä kuitenkin täällä pysyy, eikä aiheuta täkäläisillekään enää vaaraa.
tai minkäänlainen keskustelu tai leimaaminen muuksi muuta!
Ja rasismi on yksi rikollisuuden laji.
Nythän sinä leimaat jonkun ryhmän kokonaisena rikolliseksi yksilöiden tekojen mukaan, ja vielä määrittelet itse kuka on rasisti! Sitähän ei saa tehdä maahanmuuttajien kohdalla, vaikka rikollisia yksilöitä olisi miten suuri osuus.
sitähän hyysääjät tekevät onhan se nähty.
katsoa peiliin ja kysyä, mitä sinä oikein haluat - ja kuka itse olet?
Jos pidät oikeutenasi nimittää maahanmuuttajia rikollisiksi ja arvostella minun toteamustani, että rasistit ovat rikollisia - samaan aikaan, kun itse puolustat heitä, niin en saa päähäni sinusta muuta käsitystä kuin että olet itse jollain tavalla vainoharhainen rikollinen?
En tiedä, olenko hyysäri, mutta en tykkää heistä.
Tykkäätkö sinä?
Vai leimaat minut vainoharhaiseksi rikolliseksi? Mielenkiintoista. Taisi sinulta argumentit loppua ja mustamaalaaminen alkaa.
Sanoinko kaikkia maahanmuuttajia rikollisiksi? En. Sanoin nimenomaan että kaikkiahan ei saa leimata rikollisiksi yksilöiden tekojen mukaan, mutta kun sinä teet sen itse! Määrittelet itse kuka on rasisti MIELIPITEIDEN, ei tekojen mukaan, ja leimaat KAIKKI rikollisiksi, vaikka vain jotkut oikeat rasistit sitä olisikin.
Milloin Suomesta on poistettu mielipiteiden vapaus? Saatko sinä nimitellä ketä hyvänsä sinun kanssasi eri mieltä olevaa täällä julkisesti "vainoharhaiseksi rikolliseksi"? Missäs kulkee kunnianloukkauksen raja? Kuka on sinun valvojasi? Haluako syytteen?
Onko rasistinen asenne/rasismi rikos?
Ajatellaanpas jos vaikka Hra. Fittansvärd käveleskelee kadulla ja huomaa siinä ulkomaalaisen. Hra. F. tuumii mielessään että painuisivat v#ttuun, koko sakki. Ja jatkaa matkaansa.
Mikä rikos tapahtui?
Ymmärrän kyllä että rasistiset rikokset ovat tuomittava (KAIKKI RIKOKSET OVAT). Mutta miten voi jonkun -olkoonkin siten vaikka rasisti- omia asenteita/ajatuksia sanoa rikollisiksi, jos niistä ei pahemmin hiisku, ja niistä ei ole mitään haittaa kenellekkään.
Kelläpä ei olisi koskaan käynyt mielessä hurjiakin juttuja, mutta ne ovat vain ajatuksia.
Eli: Rasistinen ajatusmaailma ei ole rikollista (vaan tyhmää), mutta rasistinen teko puolestaan on erittäikin tuomittavaa (ja vielä tyhmempää).
Käsittääkseni (korjatkaa mikäli olen väärässä) rasismi toimii raskauttavana asianhaarana rikoksesta tuomittaessa, mutta sinällään ketään ei voida tuomita oikeudessa rasistiksi ja päräyttää rangaistusta päälle.
Teot merkkaa, ei ajatusmalli.
Rasismi on typerää.
"Sitähän ei saa tehdä maahanmuuttajien kohdalla, vaikka rikollisia yksilöitä olisi miten suuri osuus."
Kaikki tiedämme, että jokaikisestä maahanmuuttajaryhmästä ainoastaan vähemmistö on rikollisia. Ja vaikka olisi enemmistökin, niin aivan oikein - sitä ei saa tehdä!
Tämän vuoksi juuri tämä palsta on olemassa: Edes teorian tasolla suojaamassa yksilöä - onko nyt selvä?
"Määrittelet itse kuka on rasisti MIELIPITEIDEN, ei tekojen mukaan, ja leimaat KAIKKI rikollisiksi, vaikka vain jotkut oikeat rasistit sitä olisikin."
1. Ääneen (esim. tällä palstalla) lausutut mielipiteet ja teot ovat rasistisuuden suhteen samassa asemassa niiden rikollisuutta arvioitaessa.
2. Ei ole "oikeita" rasisteja ja leikkirasisteja - on vain rasisteja.
Sinua ei tarvitse mustamaalata - enkä minä mustamaalaa ihmisiä - mutta oma sangen päätön epäloogisuutesi tekee "mielipiteittesi" mustamaalauksen itse.
Rasistisuus on aihealueena aika selkeä.
Rikosoikeudellisesta näkökulmasta pitää tietysti erottaa rasistisen ihmisen rasistiset ajatukset ja rasitiset teot toisistaan.
Eli rasistinen ajattelu on sallittua, mutta ajatusten julkituonti sanoin tai teoin ei ole.
Suomen laki ei tunne "rasismi" sanaa. Mutta se tuntee "kiihottamisen kansanryhmää vastaan" - jolla on sama sisältö - ja joka on sanktioitu (kuten viime kesän uutisista saattoi todeta).
Rasistisuudesta siis langetetaan rangaistus omien lainkohtiensa mukaan - eikä pelkästään raskauttavana osatekijänä muuhun rikokseen.
Jumalauta Suomessa on vielä mielipiteen vapaus! Sinä et tule sanomaan mitä mieltä kukin saa olla. Niin pitkään kuin eräät (ei kaikki) maahanmuuttajaryhmät syyllistyvät törkeisiin rikoksiin, ryöstöihin ja raiskauksiin erittäin selvästi kantaväestöä useammin, se on ongelma josta pitää saada puhua! Sen kun sanot sitä rasismiksi, ei se siitä muutu. Eikä suomalaisten ENEMMISTÖN mielipide asiaan. Minä en ole rikollinen, mutta liian monet maahanmuuttajat on. Itse ne itsensä leimaavat omalla käytöksellään. Jos yrität sen kieltää ja vaieta siitä, suojelet rikollista toimintaa ja sallit sen jatkua. Juuri se synnyttää rasismia!
siitä, mitä minä sinusta sanon. Sanomiseni tapahtuu kuitenkin tämän lyhyen tuttavuutemme kommenttiesi perusteella, joissa ilmaisusi on selkeästi tarkasteltavana - eikä minun tarvitse hirveästi muuta kuin osoittaa siinä esiin tulevat asiat, jotka tulkitsin voimakkaasti ristiriitaisiksi.
Sen sijaan et ole huolissasi siitä, onko sinun tullut sanottua jostain täysin ulkopuolisesta henkilöstä jotain asiatonta. Sanot vaan, että "olet mitä mieltä olet". Mikä "suomalainen" lähtökohta keskusteluun!
En ole edes varma, tekevätkö maahanmuuttajat yhtään enemmän rikoksia kuin suomalaisetkaan, jos heidän sosioekonomista taustaa - joka on asteikon alin - verrataan vastaavaan kantasuomalaiseen ryhmään.
Oli miten oli, he ovat ihmisiä ja jos jotain kehitysajatuksia voi ajatella "markkinoitavan" - se pitää tapahtua kansanvaltaisen järjestelmän ja ihmisoikeuksia kunnioittavan kansalaiskeskustelun kautta - ei laittomuuksin.
"En ole edes varma, tekevätkö maahanmuuttajat yhtään enemmän rikoksia kuin suomalaisetkaan, jos heidän sosioekonomista taustaa - joka on asteikon alin - verrataan vastaavaan kantasuomalaiseen ryhmään."
Mielenkiintoista. Kannatan tuollaisen vertailun esittämistä, sellaista tutkimusta vain ei ole tullut julkisuuteen jossa verrattaisiin kantasuomalaista rikollisuutta maahanmuuttajarikollisuuteen. Uskoakseni oma hypoteesisi on ettei mitään eroa ole, ja koska tutkimusta aiheesta ei ole, sinun hypoteesisi on sinun faktasi; kaikki mielipiteesi kumpuavat tästä hypoteesista, joka vain odottaa vahvistamistaan - tai hylkäämistään.
"Oli miten oli, he ovat ihmisiä ja jos jotain kehitysajatuksia voi ajatella "markkinoitavan" - se pitää tapahtua kansanvaltaisen järjestelmän ja ihmisoikeuksia kunnioittavan kansalaiskeskustelun kautta - ei laittomuuksin."
Onko tämä ihmisoikeuksia kannattavaa kansalaiskeskustelua? Tämähän on yksittäisten kansalaisten luomaa ja hallitsemaa keskustelua. Jo palstan alussa on tehty selväksi ettei rasismia suvaita. No sepä hienoa. Ja rasismi on mitä? Sitä että on valmis sanomaan että maahanmuuttajat tekevät enemmän rikoksia kuin suomalaiset (mielipide) vai että kehottaa suomalaisia murhaamaan maahanmuuttajia (rikos)? Koska on olemassa ilmiselvää epäselvyyttä käsitteen tulkinnasta, olisi syytä täsmentää rasismin käsitettä. Keskustelu ontuu, jos vastapuolilla on eri näkemykset keskusteltavan aiheen premisseistä.
"Suomen laki ei tunne "rasismi" sanaa. Mutta se tuntee "kiihottamisen kansanryhmää vastaan" - jolla on sama sisältö - ja joka on sanktioitu (kuten viime kesän uutisista saattoi todeta).
Rasistisuudesta siis langetetaan rangaistus omien lainkohtiensa mukaan - eikä pelkästään raskauttavana osatekijänä muuhun rikokseen."
Kysymykssessähän oli ettei rasisti ole sinällään rikollinen, mutta kun siirrytään ajatuksista tekoihin, se onkin toinen juttu.
Ja tietenkään ketään ei voi rasistina tuomita, vaan rasistiset teot/puheet/jne. ovat tuomittavissa.
Muttapa mutta, rikoksessa jossa on motiivina rasismi, niin eikös niissä rapsahtele hieman raskaampia tuomioita. Tästä en ole varma, eli valaiskaahan minua.
En kuitenkaan osaa oikein kuvitella rasistia, joka ei eläisi sen mukaan. Eli että rasisti olisi vakaasti sitä mieltä, että tumma ihminen ei kuulu tänne - mutta malttaisi pitää suotuisassa tilanteessa asian omana tietonaan vain sen vuoksi, että kunnioittaisi lakia.
"Muttapa mutta, rikoksessa jossa on motiivina rasismi, niin eikös niissä rapsahtele hieman raskaampia tuomioita. Tästä en ole varma, eli valaiskaahan minua."
Hyvä kysymys. En ole itsekään aivan varma asiasta. Jos ajatellaan esim. väkivaltarikosta, jossa sen lisäksi on havaittu esim. rasistiseksi havaittua kielenkäyttöä, niin silloin varmaan tulee samalla kertaa syyte kahdesta eri rikoksesta. Jos taas motiivi tiedetään, mutta itse väkivaltarikokseen ei liity havaittavia erityisesti rasistisia piirteitä, niin epäilen, että silloin syyte tulee vain väkivaltarikoksesta.
"Mielenkiintoista. Kannatan tuollaisen vertailun esittämistä, sellaista tutkimusta vain ei ole tullut julkisuuteen jossa verrattaisiin kantasuomalaista rikollisuutta maahanmuuttajarikollisuuteen."
Kyllä rikokset luokitellaan myös tekijän taustan suhteen siten, että niillä, joilla ei ole Suomen papereita määritellään alkuperämaan mukaan.
Tuossa vertailussa maahanmuuttajat tekevät väestöosuuteensa nähden noin 1,5 kertaisesti rikoksia kantasuomalaisiin verrattuna. Väkivaltarikoksissa mamut ovat voimakkaimmin profiloituneita. Viimeinen tilasto on vuoden 2005 luvuista vuodelta 2006.
Niin kuin sanoin, olisi vain mukava tietää, miten asettuisi sosioekonomisesti maahanmuuttajien ryhmää vastaava kantisten ryhmä vertailussa.
Näytät, gaylord, suhtautuvan tavallista analyyttisemmin tähän tärkeään aiheeseen. Pidän itseäni aika kriittisenä keskustelijana - mutta rasimin määrittely on minusta tuntunut aina aika selkeältä. Kun tulin sefuksi heinäkuun alussa, kirjoitin näkökulmani palstan aiheeseen. Ole hyvä:
>>Rasismi on sana, joka täällä kirjoittavilla saa useita tulkintoja - mielestäni liian useita. Niin kuin meillä on yhdessä sovittu kirjainsymbolit ja kieli, niin sanalliseen vuorovaikutukseen vaaditaan vielä käsitteiden yhdenmukaisuus.
Ja siltikään emme aivan helposti koe itseämme ymmärretyiksi!
Seuraavassa taustoitan oman kirjoituspöytäni takaa rasismin ja rasistisuuden - niin kuin se sieltä käsin näyttää. Kirjoittajien kannattanee siihen tutustua sen vuoksi, että siinä on niitä linjauksia, joita moderoinnissa käytän. Kaukaa lähetään - mutta sen koen välttämättömäksi. Tulkintani toki on vapaa kaikelle kritiikille:
***
Mitä on rasistisuus - ja mitä se ei ole?
Yhteiskuntamme perustuu moniarvoisuudelle, jossa yksilön koskemattomuus ja oikeudet on turvattu Ranskan vallankumouksen 1700-luvulla syntyneen perinteen kiteydyttyä viimeksi YK:n yleiskokouksen 1948 hyväksymäksi "Yleismaailmalliseksi ihmsoikeuksien julistukseksi". Se on arvosopimus, jonka ovat allekirjoittaneet käytännössä kaikki maailman valtiot.
Koko niin sanotun länsimaisen kulttuuripiirin maiden yhteiskunnat noudattavat lainsäädännössään, tuomiovallan käytössään ja muussa hallinnossaan ihmisoikeusjulistuksen linjauksia. EU on erikseen kirjannut ihmisoikeudet perustamissopimukseensa.
Rasistisuus on suhtautumistapa, joka on ristiriidassa ihmisoikeussopimuksen kanssa. Se ohittaa ko. sopimuksessa suojatut yksilön henkilökohtaiset ominaisuudet ja luo hänestä käsityksen hänen enemmän tai vähemmän todellisen ryhmänsä enemmän tai vähemmän yleisten käyttäytymispiirteiden mukaan.
Sen vuoksi rasistisuus - rasistinen julkinen kielenkäyttö tai rasistinen toiminta - on rikos.
Toisin kuin kuulee usein mainittavan - rasistisuuden synty ei ole riippuvainen ympäristöolosuhteista:
Rasistisuus on "sisäsyntyistä": Sitä voi esiintyä tyystin ilman kohdetta. Toisaalta taustaltaan voimakkaastikaan heterogeenisessä ryhmässä ei välttämättä esiinny sitä lainkaan.
Rasistisuus syntyy ympäristötekijöiden laukaistessa joidenkin rasistiselle ajattelulle ja käytökselle alttiiden yksilöiden
rasistisuuden.
Nämä ympäristötekijät eivät siis ole syy rasistisuuteen.
Rasistisuuteen ei ole syytä. Rasistisuus on valinta.
Sekaannusta
Rasistisuus on rikollista. Sen vuoksi on äärimmäisen tärkeää pitää rasistisuus poissa yhteiskuntapoliittisesta keskustelusta.
Suuri kiusaus siihen usein syntyy erilaisia väestöpoliittisia, ennen muuta maahanmuuttopoliittisia toimia arvioitaessa. Siihen liittyvä päätöksenteko on - varsinkin lainsäädäntövaiheessa - usean ministeriön alaista toimintaa, jossa tulee ottaa huomioon hyvin monenlaisia velvoitteita, etuja ja rajoitteita - rahoituskysymyksistä kansainvälisiin sopimuksiin.
Keskustelua kyseisistä, yhteiskunnassa tarjolla olevista valinnoista saa käydä - ja sitä tulee käydä.
Huomio tulee kuitenkin kiinnittää päätöksentekoprosessiin eikä sen kohteisiin - yksittäisiin ihmiisiin tai väestörymiin - maan tapaan eli ihmisoikeuksia kunnioittaen.
***
>>En kuitenkaan osaa oikein kuvitella rasistia, joka ei eläisi sen mukaan. Eli että rasisti olisi vakaasti sitä mieltä, että tumma ihminen ei kuulu tänne - mutta malttaisi pitää suotuisassa tilanteessa asian omana tietonaan vain sen vuoksi, että kunnioittaisi lakia.>>
No ensinnäkin tästä voi päätellä että omassa tuttavapiirissä ei rasisteja ole. Aivan varmasti on olemassa oman määritelmäsi mukaisia ns. "rasisteja", aivan tavallisia suomalaisia työssäkäyviä ihmisiä, joiden mielestä tummaihoisten paikka ei ole täällä. Se että on tätä MIELTÄ, ei ole rasismia, vaikka sen sanoin ilmaisisi.
Miksikö?
NO KOSKA SE EI OLE RASISMIA! - muutoin kuin sinun määritelmäsi mukaan, joka on heikko. Ihmisillä on oikeus siihen mielipiteeseen, että tummaihoiset eivät kuulu tänne. Minä voin esimerkiksi julkisesti mennä sanomaan että en halua tummaihoisia tulevan Suomeen. Tämä ei ole rikos. Minua ei tultaisi pidättämään. Se, että olen tätä mieltä, ei tarkoita että olisin ns. potentiaalinen rikollinen, että olisin valmis tekemään väkivaltaa tummaa väestöä kohtaan. Minä en käyttäisi väkivaltaa kuin äärimmäisessä tilanteessa, hätävarjeluna.
Ihmisillä on sananvapaus, joilla he voivat ilmaista oman mielipiteensä. Näitä kahta vapautta: mielipiteen- ja sananvapautta, ei voi erottaa toisistaan näivettämättä samalla molempien tarkoitusta. Mielipiteenvapaudesta ei ole mitään hyötyä jos mielipidettä ei saa julkisesti sanoa, kirjoittaa nettipalstalla tai muutoin tuoda julki. Sananvapaus toisaalta ilman mahdollisuutta tuoda julki mielipidettä on pelkkää sanahelinää.
Aiemmin olet kuitenkin kertonut että ihmiset saavat toki olla mitä mieltä tahansa, kunhan eivät sitä julkisesti kerro - silloin he vasta ovat rasisteja - rikollisia. Onnittelen, olet osannut pyöritellä käsitteitä haluamallasi tavalla. Jos olisit päättävissä elimissä laatimassa lakeja, ihmisiltä vietäisiin rangaistuksella pelotellen vapaus tuoda julki omia ajatuksiaan - silti kumoamatta perustuslaillisia oikeuksia. Mielipiteenvapaus jäisi, sananvapaus jäisi, mutta oikeus käyttää sananvapautta mielipiteen sanomiseen evättäisiin. Nerokasta.
>>"Muttapa mutta, rikoksessa jossa on motiivina rasismi, niin eikös niissä rapsahtele hieman raskaampia tuomioita. Tästä en ole varma, eli valaiskaahan minua."
Hyvä kysymys. En ole itsekään aivan varma asiasta. Jos ajatellaan esim. väkivaltarikosta, jossa sen lisäksi on havaittu esim. rasistiseksi havaittua kielenkäyttöä, niin silloin varmaan tulee samalla kertaa syyte kahdesta eri rikoksesta. Jos taas motiivi tiedetään, mutta itse väkivaltarikokseen ei liity havaittavia erityisesti rasistisia piirteitä, niin epäilen, että silloin syyte tulee vain väkivaltarikoksesta.>>
Rikoksista tuomittaessa motiivin ei pitäisi vaikuttaa rangaistuksen suuruuteen. On mahdotonta kulloinkin arvioida rasismin suuruus rikoksessa. "Viharikos" on käytössä ainakin USA:ssa. Se on ollut (jopa) tummaihoisten kritiikin kohteena. Käytännössä se merkitsee, että valkoinen mies saa pahoinpidellessään tumman kovemman rangaistuksen kuin jos tumma pahoinpitelee valkoisen. Eihän tummat voi olla rasistisia valkoisia kohtaan, ei varmasti.
"Aivan varmasti on olemassa oman määritelmäsi mukaisia ns. "rasisteja", aivan tavallisia suomalaisia työssäkäyviä ihmisiä, joiden mielestä tummaihoisten paikka ei ole täällä. Se että on tätä MIELTÄ, ei ole rasismia, vaikka sen sanoin ilmaisisi."
Maahanmuuttopolitiikasta saa olla erilaisia mielipiteitä, mutta jos esim. ajatellaan, että tuollaiset rasistiset ajatukset omaava henkilö pääsee luottamustoimeen - ja hän perustelee näkökantojaan niillä - niin sellaisen ihmisen ajatukset eivät vain koskaan pääse päätöksiksi - koska se on lain mukaan kielletty.
Yksi syy, miksi rasistisuuden ilmaiseminen on kielletty, on se, että se on usein valehtelua: Jos sanot, että somalit ovat rikollista roskasakkia - niin kerrot epätotuuden.
Olet esittänyt, kiihottanut muita kansanryhmää vastaan, asialla, jolla ei ole todellisuuspohjaa.
Jos sen sijaan kummallisen "mustanpelkosi" voit tavallaan "ottaa omaan tiliisi" ja perustella sen niin, että "minä nyt vaan kammoan mustaa väriä ihmisessä" - niin se voisi mennä läpi sinun omana ominaisuutenasi. Se ei siis todella saisi todistella "mustien" asemaa tippaakaan yhteisölliseltä kannalta.
Jos pystyt
Tässä vaiheessa keskustelua on taas ajauduttu ihmettelemään palstalla toimivan Seriffin ollessa vastaajana tai väittelijänä puolissa kirjoitetusta!
Ei huvita antaa omaa kommenttia lainkaan.
Jos rasismia on,sinä tuplaat sen typerys.
ihastunut "ääneensä" ja ilmeisesti äärettömän huomionkipeä l. keskipisteeksi pitää päästä, vaikka mikä olisi!
Ei se ressukka huomaa, että tekee hallaa kiihkoisasti ajamalle asialleen ja kuten kirjoitit: jos rasismia on, typerys tuplaa sen!
- sen harjoittajan.
Kyllä nämä kirjoitukseni vissiin ihan aina noihin asioihin liittyvät... ellei nyt joskus ole tullut nostettua maljaa vapulle tms...