Hyvää päivää!
Päätin tulla selittämään hieman asiaa eri näkökulmasta. Huomasin, jotta eräs ateisti selitti ei-uskomustaan vanhalla testamentilla. Jatkan siihen, oletko perehtynyt? Koska vanha testamentti on mielestäni vain historiankirja, joka kertoo vanhasta uskosta. Sieltä on peräisin hieman sanoisinko vanhoilliset kymmenen käskyä.
Jatkan nyt toisella näkökulmalla siis. Eli historiassa kerran Suomeen tultiin kyllä vanhan testamentin hullussa kristinkiihkossa. Lutherin veikko sitten alkoi kääntää uutta testamenttia "pakana- sekä metsäkansalle"(=länsimaalaisen kirkon luoma propaganda suomalaisista, koska suomalaisia pakanoita pelättiin koko historian. He osasivat sotia, mutta huono tuuri, koska olivat euroopan viimeisin pakanakansa. Viimeisin saa paskimman osan aina.). TÄRKEIN:
Uuden testamentin vuorisaarna on raamatun ydin. Se pitäisi olla käytössä(ei ole):
Vuorisaarnan ydin eli 5 ohjetta(painotan sanaa ohje, ei niinkuin vanhan testamentin 10 käskyä)
1. Älä tuomitse/vihaa(eri muodoissaan)
selitys asiasta: Jeesus pyrki käskyssä mentalielämän hallintaan. Kun aivotoiminta kunnossa, helpompi jaksaa.
2. Älä ole epäpuhdas/himoitse
Selitys: Jeesus pyrki tällä ohjeella ihmisiä oppimaan puhtaampia tunteita ja rakkautta
3. Älä valehtele/lupaa
Selitys: Miltä ihmisestä tuntuu, kun sillä on elämä puhtaalla pöydällä?
4. Älä vastaa pahaan pahalla
5. Rakasta kaikkia
(jätän kaksi viimeistä ihmisten mietittäväksi)
Kysyisin sitten ateistilta, Missä näissä ohjeissa puhutaan huonosti tai jumalasta? Keksiikö ateisti miksi ei puhuta jumalasta? Ja keksiikö ateisti miksi jeesus sanoi opetuslapsilleen, "uskokaa..."? Onko kukaan ateisti edes tietoinen vuodesta 553 jkr, jolloin konstantinapolin herrat päättivät, että jälleensyntymisen kanssa eläminen on rikos? Siitä oli tuomiona kuolema. Samoiset herrat päättivät myös jkr 552, että naisellakin on sielu. Lopuksi totean, katsokaa uudelleen myös viittä ohjetta. Nämäkin tuomittiin herrojen toimesta, tuntuisi että nykyisinkin kouluissa ja kaikkialla opetetaan kymmentä käskyä. Joten ottakaa kymmenen käskyä näiden viereen ja hetken aikaa miettikää millainen historianmuutos tuossa oli kyseessä, vaikkakin vaivihkaa.
Päätin tulla selittämään hieman asiaa eri näkökulmasta. Huomasin, jotta eräs ateisti selitti ei-uskomustaan vanhalla testamentilla. Jatkan siihen, oletko perehtynyt? Koska vanha testamentti on mielestäni vain historiankirja, joka kertoo vanhasta uskosta. Sieltä on peräisin hieman sanoisinko vanhoilliset kymmenen käskyä.
Jatkan nyt toisella näkökulmalla siis. Eli historiassa kerran Suomeen tultiin kyllä vanhan testamentin hullussa kristinkiihkossa. Lutherin veikko sitten alkoi kääntää uutta testamenttia "pakana- sekä metsäkansalle"(=länsimaalaisen kirkon luoma propaganda suomalaisista, koska suomalaisia pakanoita pelättiin koko historian. He osasivat sotia, mutta huono tuuri, koska olivat euroopan viimeisin pakanakansa. Viimeisin saa paskimman osan aina.). TÄRKEIN:
Uuden testamentin vuorisaarna on raamatun ydin. Se pitäisi olla käytössä(ei ole):
Vuorisaarnan ydin eli 5 ohjetta(painotan sanaa ohje, ei niinkuin vanhan testamentin 10 käskyä)
1. Älä tuomitse/vihaa(eri muodoissaan)
selitys asiasta: Jeesus pyrki käskyssä mentalielämän hallintaan. Kun aivotoiminta kunnossa, helpompi jaksaa.
2. Älä ole epäpuhdas/himoitse
Selitys: Jeesus pyrki tällä ohjeella ihmisiä oppimaan puhtaampia tunteita ja rakkautta
3. Älä valehtele/lupaa
Selitys: Miltä ihmisestä tuntuu, kun sillä on elämä puhtaalla pöydällä?
4. Älä vastaa pahaan pahalla
5. Rakasta kaikkia
(jätän kaksi viimeistä ihmisten mietittäväksi)
Kysyisin sitten ateistilta, Missä näissä ohjeissa puhutaan huonosti tai jumalasta? Keksiikö ateisti miksi ei puhuta jumalasta? Ja keksiikö ateisti miksi jeesus sanoi opetuslapsilleen, "uskokaa..."? Onko kukaan ateisti edes tietoinen vuodesta 553 jkr, jolloin konstantinapolin herrat päättivät, että jälleensyntymisen kanssa eläminen on rikos? Siitä oli tuomiona kuolema. Samoiset herrat päättivät myös jkr 552, että naisellakin on sielu. Lopuksi totean, katsokaa uudelleen myös viittä ohjetta. Nämäkin tuomittiin herrojen toimesta, tuntuisi että nykyisinkin kouluissa ja kaikkialla opetetaan kymmentä käskyä. Joten ottakaa kymmenen käskyä näiden viereen ja hetken aikaa miettikää millainen historianmuutos tuossa oli kyseessä, vaikkakin vaivihkaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ennen kuin kristinuskoa aletaan uskonnottomille saarnaamaan niin pitäisiköhän ensin puhdistaa se oma pesä?
VT vs. UT.
Jumalan ehdoton totuus vs. tulkinnallisuus.
Ja niin edelleen.
Tuntuu että kristinuskosta tietävät vähiten ne jotka siitä saarnaavat. Jokainen valkkaa ne omaan mieleen parhaiten sopivat kohdat ja skippaavat loput.
Miksi ateistin pitäisi edes yrittää ymmärtää isommin sellaista, jota edes siihen itsekään uskovat eivät kunnolla tunnu ymmärtävän?
Ei noissa viidessä ohjeessa mitään vikaa ole. En vaan keksi miksi niihin pitää mitään jumalallista mukaan ottaa.
Opettelepa lisää Vanhan Testamentin Kymmenestä Käskystä ja Jeesuksen suhteesta niihin!
Minä taas olen kuullut sellaisen lausahduksen että "Raamattu on Jumalan sanaa". Ja raamattuhan käsittää KOKO uuden- ja vanhan testamentin, eikös?
>>>Minä taas olen kuullut sellaisen lausahduksen että "Raamattu on Jumalan sanaa". Ja raamattuhan käsittää KOKO uuden- ja vanhan testamentin, eikös?
Voi hyvänen aika sentään. Taas yksi pelle säntää keppihevosensa selässä selittämän raamattua. Eikö se raamattu ole riittävän yksiselitteinen, jotta sitä pitää lahkolaistenkin keskenään tulkita? Mitä ihmeen lakia ja jumalansanaa tuollainen huttu edustaa kun sieltä uskovaisetkin poimivat miten huvittavat.
Häpeäisitte varmaankin jos ymmärtäisitte hävetä. Valitettavasti ette.
Palatte kerettiläiset itse kuumimmassa tulessa vielä, kun avoimesti paloittelette jumalanne oppeja tarkoitustenne ja halujenne mukaan. Se on kerettiläisyyttä jos mikä.
Mielipiteet kuultu taas ja varsin mielenkiintoiselta se vaikutti.
Tulos: 1. Kukaan ei ollut miettinyt.
2. Kaikki siinä taisivat kuin miekkaa heristellä minua kohtaan...hyvä hyvä
No on kyllä myönnettävä että kyseisestä puheesta löytyy kohtia ja asioita joita itse henkilökohtaisesti pidän hyvinä ohjeina ja opastuksena, mutta mitään jumalallista minä en tässäkään näe.
Filosofina ja oman aikansa edistyksellisenä sekä innoittavana puhujana minä hyväksyn täysin Jeesuksen olemassaolon. Raamatun ihmemiehenä, tuskimpa.
Hyvästä tahdosta, rauhasta, rakkaudesta, oikeudenmukaisuudesta ja oikeamielisyydestä puhumiseen ei vaadita mitään muuta kuin empatiaa, rationalista ja loogista ajattelua sekä hyviä esiintymislahjoja.
Oikeastaan varsinainen asia sisältö on merkityksetön jos puhuja osaa hommansa, Hitler hyvänä esimerkkinä. Sanoma hieman toinen mutta vuorovaikutus yleisön kanssa perusteiltaan sama.
Ja ei, en vertaa Hitleriä ja Jeesusta toisiinsa muutakuin siinä mielssä että molemmat osasivat myydä asiansa yleisölle.
Tarkennuksena vielä Raamattu ei ole historiallisesti pätevä tarkastelun väline millään muotoa. Kirjan henkilöt voivat minunpuolestani olla kuvitteellisia taikka vertauksia joihinkin henkilöihin minulle ihan sama. Ainoa asia joka ratkaisee on ideologia ja filosofia jota tämäkin teos pitää sisällään.
Raamattu pitää sisällään ideoita ja filosofista pohdintaa jonka minä täysin ymmärrän, hyväksyn ja pidän perustaltaan oikeana.
Raamattu pitää myös sisällään asioita jotka eivät ole niin hyväksyttäviä ja joita pyrin välttämään.
Raamattu sisältää myös kohtia jotka ovat huonoja tai haitallisia ohjeita, moraalitonta ja epäoikeudenmukaista toimintaa sekä täysin mieltä kääntävää raakuutta.
Ne kohdat jotka Raamatusta ovat mielestäni oikeudenmukaisia ja hyviä neuvoja ovat varmasti samoja joita kuulee kristittyjenkin hokevan, mitään jumalallista alkuperää minä vaan en niistä löydä.