Ihmisyhteiskunnilla on paha tapa ylläpitää sosiaalista koheesiota väkivällan ja vihan kautta. Kun negatiiviset tunteet saadaan kohdistettua johonkin erilaiseen ja poikkeavaan, ryhmätunne vahvistuu. Suomalaisille mieluinen syntipukki ovat somalit. Heihin projisoidaan kaikki paha ja kielteinen. Mutta solidaarisuus on voittamassa. Syntipukkimekanismi on paljastettu koko raadollisuudessaan ja sen tiedostaminen on jo ensimmäinen askel sen voittamiseen. Olemme kansallisen terapian tarpeessa: missä määrin ajattelumme on täysin irrationaalista? Rasismi on uhka juuri siki, että se kuvitellaan ajatteluksi eikä tunteeksi.
"One World - it's a battleground. One World - are we going to smash it down?"
"One World - it's a battleground. One World - are we going to smash it down?"
Vastaukset 25
Vanhimmat
systeemin hyväksikäyttäjiä ne on, ja siitä syystä niitä täällä ja muuallakin vieroksutaan!
Siinä koko homma on kaikessa lyhykäisyydessään!
Onneksi todella sinun typerä ja loukkaava yleistyksesi on poikkeus meidän kantaväestön esiintymiseen - samoin kuin sopeutumattomuus somalien.
nyt kun sinun tuhahduksesi mukaan on yleistämistä sanoa somaliväestöä yhteiskunnan hyväksikäyttäjiksi, niin lienet halukas kertomaan missä määrin asia on toisin.
Somalit ovat olleet maassa parikymmentä vuotta ja kuutisentuhatta on Suomen kansalaisia eikä enää niinmuodoin pakolaisia, joita pitää elättää.
Kertoisitko kuinka moni somali elättää itsensä ja perheensä vaikka prosenteissa.
Kertoisitko onko somalien kokonaisuutena, tuotos/kulut balanssi yhteiskunnan kannalta plus- vai miinusmerkkinen, lukua ei taritse arvioida ellet halua?
Onko somalien omavaraisuus edes lähelläkään sama, jos verrataan maahanmuuttaryhmiin vaikka Japanista, Kiinasta, Intiasta, Saksasta, Ruotsista, - saat arvata jos et tiedä?
Ovatko "somalinuoriso" (siis ne 18-42 vuotiaat miehet) keskimäärin huomattavasti lainkuuliaisempia kuin me suomalaiset "väkivaltaiset juopot" vai onko tilanne sittenkin suhteellisesti toisin?
Väitätkö että, jos somaleja ei olisi koskaan päästetty maahan niin silti ne sadat pikkutytöt olisivat tulleet e.m.-kaltaisen "nuorison" raiskaamaksi, muummot pahoinpidellyiksi ja ryöstetyiksi ja Tuuli Ikosen olsi seksuaalimurhannut joku muu; vai olisiko joku koiruus jänyt tekemättä.
Olisiko Suomi säästänyt kymmeniätuhansia vankilapäiviä, joista jokainen maksaa yhteiskunnalle enemmin kuin sairaalapäivä, jos somali jo toisesta kerrasta olisi passitettu kotiin? Ainakin Tuuli Ikonen saattaisi olla elossa ja kenties keksinyt keinon maailman nälänhädän poistamiseksi, mutta nyt ei koska......
somalit ovat Suomessa.
"nyt kun sinun tuhahduksesi mukaan on yleistämistä sanoa somaliväestöä yhteiskunnan hyväksikäyttäjiksi, niin lienet halukas kertomaan missä määrin asia on toisin."
Tulee tämä sinulle sitten yllätyksenä tai ei niin vastaus on "Enimmältään"! Ja vaikka vain yhdellä somalilla olisi selkärankaa, niin sinä loukkaat häntä kutsumalla koko ko. kansallisuutta edustavaaa ryhmää "yhtesiksunnan hyväksikäyttäjiksi".
"Somalit ovat olleet maassa parikymmentä vuotta ja kuutisentuhatta on Suomen kansalaisia eikä enää niinmuodoin pakolaisia, joita pitää elättää.
Kertoisitko kuinka moni somali elättää itsensä ja perheensä vaikka prosenteissa."
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf
Ja suuri osa työttömiksi luokitelluista on työn hakijoita.
"Kertoisitko onko somalien kokonaisuutena, tuotos/kulut balanssi yhteiskunnan kannalta plus- vai miinusmerkkinen, lukua ei taritse arvioida ellet halua?"
Haluan arvioida, mutta minulla ei ole kompetensiia siihen.
"Onko somalien omavaraisuus edes lähelläkään sama, jos verrataan maahanmuuttaryhmiin vaikka Japanista, Kiinasta, Intiasta, Saksasta, Ruotsista, - saat arvata jos et tiedä?"
Tuleeko ko. maista pakolaisia?
"Ovatko "somalinuoriso" (siis ne 18-42 vuotiaat miehet) keskimäärin huomattavasti lainkuuliaisempia kuin me suomalaiset "väkivaltaiset juopot" vai onko tilanne sittenkin suhteellisesti toisin? "
Onko somalinuorten tausta samanlainen profiililtaan kuin kantasuomalaisten?
"Väitätkö että, jos somaleja ei olisi koskaan päästetty maahan niin silti ne sadat pikkutytöt olisivat tulleet e.m.-kaltaisen "nuorison" raiskaamaksi, muummot pahoinpidellyiksi ja ryöstetyiksi ja Tuuli Ikosen olsi seksuaalimurhannut joku muu; vai olisiko joku koiruus jänyt tekemättä."
Sekä maahanmuuttaneet että kanta-asukkaat hoitavat tunnollisesti omat lisänsä rikostilastoihin.
"Olisiko Suomi säästänyt kymmeniätuhansia vankilapäiviä, joista jokainen maksaa yhteiskunnalle enemmin kuin sairaalapäivä, jos somali jo toisesta kerrasta olisi passitettu kotiin? Ainakin Tuuli Ikonen saattaisi olla elossa ja kenties keksinyt keinon maailman nälänhädän poistamiseksi, mutta nyt ei koska......
somalit ovat Suomessa."
Raiskauksiksi luokiteltujen rikosten motiivi ei ole aina yhtä tuottamuksellinen. Moni viisastuu - aivan sanan varsinaisessa merkityksessä, kun saa tietää, mikä on raiskauksen ja normaalin sukupuolisen kanssakäymisen raja - joka hänelle aiemmin on ollut häilyvä - kuin rasistille rasitisuuden käsite.
Tuulikki Ikosen raiskaajan kohdalla tapahtui virhearviointi tämän suhteen. Mutta niin on tapahtunut monen muunkin eristystä tarvinneen kohdalla. Sellainen on Suomen oikeuslaitos - kun pyritään estämään oikeusmurhat, niin joku pääsee aina kuin koira veräjästä.
Sinä vastaat kysymyksillä -- kysytkö myös vastauksilla???
"Ja vaikka vain yhdellä somalilla olisi selkärankaa, niin sinä loukkaat häntä kutsumalla koko ko. kansallisuutta edustavaaa ryhmää "yhtesiksunnan hyväksikäyttäjiksi"."
Kummaa herkkänahkaisuutta. Kukin yksilö on osa omaa perhettään ja sukuaan ja heimoaan ja kansaansa; ja saa ninnmuodoin osan sen maineesta/kunniasta kantaakseen/osakseen.
Toinen esimerkki: Olin vajaa viisi vuotta sitten Etelä-Afrikassa työmatkalla, Springsissä johannesburgin länsipuolella. Sinne on valunut ympäröivistä maista valtavasti väkeä, jotka jostain syystä, mahdollisesti kokemustensa perusteella tai muuten, vihaavat valkoisia ihan suunnattomasti. Tämmöinen veijarilauma yritti ottaa minut hengiltä ja ryöstää käytössäni olleen auton. Mikä oli johtopäätökseni?? Ajattelin että kylläpäs nämä vainoavat valkoisia, mutta pitää olla vaan varovaisempi. En siis loukkaantunut, muutin omaa käytöstäni. Näin toivoisin kaikkien tekevän.
Missä sitten on ero minun ja täällä olevan somalin välillä. Minä elätän siellä itseni - somali tällä ei. Minä ole viemässä sinne koko yhteiskuntaa hyödyttävää tekniikkaa - soamli täällä ei. Minä reagoin ympäristön viestiin ja sopeutan omaa toimintaani - somali ei. Kukaan ei huolehdi minusta, ellen itse huolehdi - somalin ei tarvitse huolehtia itsestään. Kukaan ei paru puolestani, että voisin olla säälittöävä -- somaleilla on Suomessa virallisia puolestaloukkantujia, jotka käyvät kantaväestön kimppuun jo nuivasta ilmeestä.
#"Somalit ovat olleet maassa parikymmentä vuotta ja kuutisentuhatta on Suomen kansalaisia eikä enää niinmuodoin pakolaisia, joita pitää elättää.
Kertoisitko kuinka moni somali elättää itsensä ja perheensä vaikka prosenteissa."
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf#
Tuo linkki ei kerro mitään. Siinä ei näy kuinka suuri osa väestöstä kuuluu työvoimaan eikä sitä moniko on töissä - oikeissa töissä. Caisa ei varmaan monillekkaan ole kovin hyvä tuotantolaitos.
#"Kertoisitko onko somalien kokonaisuutena, tuotos/kulut balanssi yhteiskunnan kannalta plus- vai miinusmerkkinen, lukua ei taritse arvioida ellet halua?"
Haluan arvioida, mutta minulla ei ole kompetensiia siihen.# Et halunnut vastata, että se on pitkä miinus ja summa on seitsemännumeroinen!
#"Onko somalien omavaraisuus edes lähelläkään sama, jos verrataan maahanmuuttaryhmiin vaikka Japanista, Kiinasta, Intiasta, Saksasta, Ruotsista, - saat arvata jos et tiedä?"
Tuleeko ko. maista pakolaisia?#
Kysymys on sikäli irrelevantti, että annoit sen sen vastukseksi selvään kysymykseen. Kuinka kauan voi olla pakolainen jos on tullut maahan kaksikymmentä vuotta sitten ilman YK:n hyväksymää pakolaismääritelmää, siis asuttuaan vuosikausia kolmannessa maassa, ja saatuaan kansalaisuuden -, senkin, säännöistä pokkeamisen avulla; vrt. kielitaitovaatimus muilla paitsi somaleilla.
#"Ovatko "somalinuoriso" (siis ne 18-42 vuotiaat miehet) keskimäärin huomattavasti lainkuuliaisempia kuin me suomalaiset "väkivaltaiset juopot" vai onko tilanne sittenkin suhteellisesti toisin? "
Onko somalinuorten tausta samanlainen profiililtaan kuin kantasuomalaisten?#
Kuule nyt kun tällaisen yli viisikymppisen suomalais"nuoren" on hottentotit yrittäneet tappaa, kuinka traumaattisesti saan ruveta käyttäytymään mustia kohtaan, että ryhrtyisit munulle puolestaluokkantujaksi?
Toiseksi moni somali"nuori" ei ole muuta sotaa nähnytkään kuin sen, minkä on itse aloittanut Helsingin asema-alueella tai Kaisaniemen puistossa.
#"Väitätkö että, jos somaleja ei olisi koskaan päästetty maahan niin silti ne sadat pikkutytöt olisivat tulleet e.m.-kaltaisen "nuorison" raiskaamaksi, muummot pahoinpidellyiksi ja ryöstetyiksi ja Tuuli Ikosen olsi seksuaalimurhannut joku muu; vai olisiko joku koiruus jänyt tekemättä."
Sekä maahanmuuttaneet että kanta-asukkaat hoitavat tunnollisesti omat lisänsä rikostilastoihin.# Uskaltaisit nyt vastata suoraan, että jos murhamies on rajan ulkopuolella niin ei se murhaa rajan sisäpuolella. Meillä on omat rikolliset, me pärjätään niillä. Haluatko SINÄ nimenomaan, että maahan tuodaan ihmisainesta, joka on keskimäärin kantaväestöä vaarallisempaa ja ihan joka suhteessa. Voin kertoa missä suhteissa jos erikseen haluat, mutta siipeensä saavat sekä kansalaiset psyykkisesti ja fyysisesti sekä koko yhteioskunta taloudellisesti ja moraalisesti.
##"Olisiko Suomi säästänyt kymmeniätuhansia vankilapäiviä, joista jokainen maksaa yhteiskunnalle enemmin kuin sairaalapäivä, jos somali jo toisesta kerrasta olisi passitettu kotiin? Ainakin Tuuli Ikonen saattaisi olla elossa ja kenties keksinyt keinon maailman nälänhädän poistamiseksi, mutta nyt ei koska......
somalit ovat Suomessa."
Raiskauksiksi luokiteltujen rikosten motiivi ei ole aina yhtä tuottamuksellinen. Moni viisastuu - aivan sanan varsinaisessa merkityksessä, kun saa tietää, mikä on raiskauksen ja normaalin sukupuolisen kanssakäymisen raja - joka hänelle aiemmin on ollut häilyvä - kuin rasistille rasitisuuden käsite.##
Hei, jos minä teen raiskauksen se on raiskaus. Kuinka voi olla että suurempi melaniinimäärä vähentää syyntakeisuutta raiskauksen suhteen. Häpeäisit noin rasistisia puheita! Nimittäin tummuus korreloi raiskausherkyyden kanssa melko tarkasti Suomessa ja pohjoismaissa sekä Pohjois-Amerikassa. Osoita vääräksi jos niin on.
#Tuulikki Ikosen raiskaajan kohdalla tapahtui virhearviointi tämän suhteen. Mutta niin on tapahtunut monen muunkin eristystä tarvinneen kohdalla. Sellainen on Suomen oikeuslaitos - kun pyritään estämään oikeusmurhat, niin joku pääsee aina kuin koira veräjästä.#
Siis nyt on kysymys siitä, kun toinen seksuaaalinen päällekarkaus ei riitä maastapoistoon taparikollisena, oliko oikein, että päästetään seksuaalimurhaamaan taas parin vuoden päästä - nimittäin se toistuu uudelleen, koska maassa on niin paljon "ymmärtäjiä" ja puolestaluokkaantujia. Se tyyppi pääsee kohta taas linnasta, niin tamprelaiset saisivat hankkia henkivartijat 15-vuotiaille tytöille. Minusta kulut pitäisi ottaa pakolaisbudjetista, sekä pysyvän ylläpidon kuluista, somaliosuudesta, koska heidän edustajansa varalle on varustauduttava.
"Kummaa herkkänahkaisuutta. Kukin yksilö on osa omaa perhettään ja sukuaan ja heimoaan ja kansaansa; ja saa ninnmuodoin osan sen maineesta/kunniasta kantaakseen/osakseen."
Sinun mielestäsi siis saa mustamaalata täysin viaattomia ihmisiä. Ilmeisesti sitten hyväksyt, kun sinua sanotaan vaimonhakkaajaksi (viidennes parisuhteessa olevista suomalaisista naisista on saanut kotona turpiin)?
"Ajattelin että kylläpäs nämä vainoavat valkoisia, mutta pitää olla vaan varovaisempi. En siis loukkaantunut, muutin omaa käytöstäni. Näin toivoisin kaikkien tekevän."
Et sinä ajatellut niin. Sinä ajattelit historiaa ja maailmanpolitiikkaa tuntevana ihmisenä, että: ´Tähän on tultu. Nuo eivät tee noita juttuja pelkästä heimoperinteestä.´ Todennäköisesti sen vuoksi et loukkaantunut.
"Kukaan ei huolehdi minusta, ellen itse huolehdi - somalin ei tarvitse huolehtia itsestään. Kukaan ei paru puolestani, että voisin olla säälittöävä -- somaleilla on Suomessa virallisia puolestaloukkantujia, jotka käyvät kantaväestön kimppuun jo nuivasta ilmeestä."
Yleistät nyt taas tuolla "somalijutullasi" - mutta menen sen ohi. Meitä ihmisiä on lukemattomilta ominaisuuksiltamme - ja merkityksiltämme erilaisia. Kun otat esiin tuon tuottavuuden, niin sen suhteen erot yhä vain kasvavat.
Länsimaisella yhteiskunnalla on sellainen piirre, että se kannattaa lähtien Ranskan vallankumouksesta 1700-luvun lopulta "vapautta, veljeyttä ja tasa-arvoa": Meillä on sen vuoksi autettu aina heikompaa. Ei nyt niin, että jaettaisiin tasan - mutta hoitamalla kaikille perustarpeet. Niin vammaisille kuin sotaa paenneille. Haluaisitko vaihtaa paikkaa esim. noiden em. ryhmän jäsenten kanssa?
"Tuo linkki ei kerro mitään. Siinä ei näy kuinka suuri osa väestöstä kuuluu työvoimaan eikä sitä moniko on töissä - oikeissa töissä. Caisa ei varmaan monillekkaan ole kovin hyvä tuotantolaitos."
Kyllä työmisnisteriön tilaston työlliset lasketaan ihan samalla perusteella kuin muuallakin! Eli työttömyysprosentti on niiden työkykyisten osuus, jotka eivät ole töissä.
"Et halunnut vastata, että se on pitkä miinus ja summa on seitsemännumeroinen!"
Pakolaisten suhteen onkin negatiivinen, mutta entä maahanmuuttajien - joista puhuit? Olisiko sinulla tilastoa?
"Kysymys on sikäli irrelevantti, että annoit sen sen vastukseksi selvään kysymykseen. Kuinka kauan voi olla pakolainen jos on tullut maahan kaksikymmentä vuotta sitten ilman YK:n hyväksymää pakolaismääritelmää, siis asuttuaan vuosikausia kolmannessa maassa, ja saatuaan kansalaisuuden -, senkin, säännöistä pokkeamisen avulla; vrt. kielitaitovaatimus muilla paitsi somaleilla."
Kun pakolainen saa Suomen kansalaisuuden, niin hän menettää pakolaisstatuksensa. Ja periaatteessa yhteiskuntamme on jo pakolaisten Suomeen tulovaiheessa tutkinut heidän yhteiskuntakelpoisuutensa. Huomaa erityisesti 3. kohta:
Ulkomaalaislaki
92 §
Edellytykset ulkomaalaisen ottamiselle pakolaiskiintiössä
Perusteet oleskeluluvan myöntämiselle pakolaiskiintiössä ovat:
1) ulkomaalainen on kansainvälisen suojelun tarpeessa kotimaahansa nähden;
2) ulkomaalainen on uudelleen sijoituksen tarpeessa ensimmäisestä turvapaikkamaasta;
3) vastaanoton ja kotoutumisen edellytykset Suomeen on arvioitu; ja
4) oleskeluluvan myöntämiselle ei ole 36 §:n mukaisia esteitä.
Näin ollen. Ei mielestäni ole yhtään perusteltua syytä pitää mitään etnisiä ryhmiä muina kuin aivan tavallisina maan asukkeina.
"Kuule nyt kun tällaisen yli viisikymppisen suomalais"nuoren" on hottentotit yrittäneet tappaa, kuinka traumaattisesti saan ruveta käyttäytymään mustia kohtaan, että ryhrtyisit munulle puolestaluokkantujaksi?"
Ei kysymys ole tietenkään "saamisesta": Kukaan ei hyväksy kenen tahansa jengin vahingontekoa: Tärkeää: Emme etsi syyllisiä, vaan syytä:
Ei Hesalaisen somalijenginuoren ongelma todellakaan ole kansalaisuus, ihonväri tai uskonto. Hänhän on näin mustaa huumoria käyttäen erittäin hyvin omaksunut valikoiman länsimaisia tapoja. Ongelma on tietysti se, että hän on syrjäytynyt. Eikö niin? Ja tuohon asiaan puuttumalla ratkeaa moni muukin asia.
"Uskaltaisit nyt vastata suoraan, että jos murhamies on rajan ulkopuolella niin ei se murhaa rajan sisäpuolella."
Tämäkö todella on pointtisi?! Että otetaan pakolaisia vaan, kunhan se ei vaan ole mistään omasta pois!
"Hei, jos minä teen raiskauksen se on raiskaus. Kuinka voi olla että suurempi melaniinimäärä vähentää syyntakeisuutta raiskauksen suhteen. Häpeäisit noin rasistisia puheita! Nimittäin tummuus korreloi raiskausherkyyden kanssa melko tarkasti Suomessa ja pohjoismaissa sekä Pohjois-Amerikassa. Osoita vääräksi jos niin on."
En kai maininnut melaniinimäärää... Syyntakeisuuskaan ei ole relevantti tekijä tässä - koska sen mukaanhan kaikenlaisten rikosten tuomiot muuttuvat. Ja rikos on rikos, toki raiskauksesta tulee ko. lainkohdan mukaisessa haarukassa oleva tuomio, vaikka syytetty sanoisikin: Emmä tiennyt...". Karkoituspäätöksessä tulee kuitenkin ottaa huomioon myös rikoksen motiivit.
Tummuus varmaan korreloi - mutta, taas tärkeää, se ei saa minkäänlaisena perusteena yhteenkään hallinnonalan päätökseen.
"Siis nyt on kysymys siitä, kun toinen seksuaaalinen päällekarkaus ei riitä maastapoistoon taparikollisena, oliko oikein, että päästetään seksuaalimurhaamaan taas parin vuoden päästä - nimittäin se toistuu uudelleen, koska maassa on niin paljon "ymmärtäjiä" ja puolestaluokkaantujia. Se tyyppi pääsee kohta taas linnasta, niin tamprelaiset saisivat hankkia henkivartijat 15-vuotiaille tytöille."
Niin kuin sanoin, ko. tapauksessa tapahtui arviointivirhe - näin jälkeenpäin arvioituna. ja niin kuin sanoin - näitä tulee tapahtumaan systeemissämme jatkossakin. Asia on yksi puoli sitä, että ihmiset nauttivat kohtuulliseksi katsottua oikeusturvaa.
"Minusta kulut pitäisi ottaa pakolaisbudjetista, sekä pysyvän ylläpidon kuluista, somaliosuudesta, koska heidän edustajansa varalle on varustauduttava."
Ihan hirveää rasismia! Aivan pokkana matkaava maailmanmies kyykyttää niitä, joilla ei ole menneisyydessään mitään muuta rikettä, kun tuoda lapsiaan sodan jaloista turvaan. Mieti.
täällä joku heikkolahjainen puolustelee somaliraiskaajia.
Kykenetkö ymmärtämään mitä kirjoitat?
missä puolustin raiskaajia?
Heillä kun tuntuu olevan vaikeuksia muuallakin kuin Suomessa, edes Somaliassa heidän elonsa ei ota sujuakseen. Tuskin noita ongelmia voi kokonaan valkoisten heteromiesten syyksi laittaa, vai voiko?
"Tummuus varmaan korreloi - mutta, taas tärkeää, se ei saa minkäänlaisena perusteena yhteenkään hallinnonalan päätökseen."
Miksi ei saa? Jos tuossa kerran on selvä korrelaatio havaittavissa, niin pitäähän sen jotain merkata. Vaikka toisaalta, Suomessa on pitkät perinteet väkivaltarikollisten paapomisesta (sekä kantaväestöön että mamuihin kuuluvien) ja heidän uhriensa kärsimysten vähättelystä.
eurooppalaisten syyksi, se on ihan selvä.
Mutta ei myöskään niiden yksittäisten, syyttömien ihmisten, jotka sieltä pakenevat. Eikö niin?
- vaan päinvastoin - yhdenvertaisuuden toteuttamisesta päätökenteossa - myös tuomioistuimissa?
"Miksi ei saa? Jos tuossa kerran on selvä korrelaatio havaittavissa, niin pitäähän sen jotain merkata."
Tarkoitatko, että kun "musta" saapuu tuomiolle, hänelle lätkäistään heti pikkusen ankarampi kakku...?
On varmaan tärkeää syyllistää joku etninen ryhmä toisen ryhmän ongelmista, kuten kirjoituksesasi teet? Edistääkö se rasismia vai estääkö?
Olen paljon puhunut palstalla yleistämisestä virheellisenä ilmaisutapana.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pitäisin yleistämistä kelvottomana tapana kuvata todellisuutta.
Olen joskus kirjoittanut yleistämisestä aika pötkön tekstiä, jossa johdattelen näkökulmastani yleistämisen oikeaan käyttöön.
Tämän aloittajan yleistämisen kontekstissa yhdistyy hänen yleistämisensä yhteydessä vielä toinenkin asia - joka liittyy yleistämisen problematiikkaan - jota olen luvannut pohtia jo heinäkuisessa ekassa sefun "virkaanastujaiskirjoituksessa": Enemmistön ja vähemmistön rooli.
Kun sinä, tusujusuu, nyt ilmeisesti katsot aloittajan yleistämällä syyllistävän puhuessaan "suomalaisten syntipukin etsimisestä" - niin toivon, että mietit tämän väitteen vaikutusta sellaiseen, jossa sanotaan "somalien olevan rikollista porukkaa".
Näet, että kummatkin ovat yleistyksiä. Teknisesti ihan samanlaisia.
Mutta onko niiden välittämä viesti, signaali, lauseen erillisten sanojen suhteen sama?
Jos ei, niin kumpi mielestäsi on ikään kuin vahvempi ilmaus, joka kertoo ko. ryhmästä enemmän?
Tässä on kysymyksessä juuri tuo yleistyksen käyttö vähemmistön/enemmistön suhteen.
Nyrkkisääntönä voimme todeta: Mitä pienempi kohdejoukko - sitä harkitummin tulisi yleistystä todellisuuden kuvaajana käyttää.
Summa summarum: Vaikka puutuit mielestäni oikeaan asiaan - en minäkään pidä itseäni rasistina, vaikka kuulunkin "suomalaisiin" - niin edellä esitetyn valossa en pidä aloittajan esitystä kuitenkaan sellaisena, että siinä syyllistettäisiin "kaikki suomalaiset". Kyllä ko. tekstin voi selvästi ymmärtää tarkoittavan vain esim. "huolestuttavan suurta osaa" suomalaisista.
"kaikki suomalaiset". Kyllä ko. tekstin voi selvästi ymmärtää tarkoittavan vain esim. "huolestuttavan suurta osaa"
Samoin ei kukaan väitä että esim. "kaikki somalit" olisivat rikollisesti käyttäytyviä, mutta kylläkin "huolestuttavan suuri osa". Eihän se ole yleistämistä eikä näin ollen virheellistä. Se kuvaa todellisuutta, tiedät sen itsekin.
Sinä puolestaan tiedät, että kun täällä joku sanoo, että venäläiset ovat mafiaporukkaa - niin se on erittäin törkeä väite.
Tunnen itse mm. venäläisiä ja on ihan selvä, että tuo loukkaa - jokaista heitä.
Rasismia.
Menepä selittämään tuota vaikka niille ittelleen joku ilta tonne steissille, niin katotaan saatko vaan turpaasi. Jos olet naispuolinen niin älä kuitenkaan mene jos et halua että ... kaikista väkivaltaisin maahanmuuttajaryhmä joka antaa huonon maineen kaikille maahanmuuttajille, jotka eivät sitä ansaitsisi. Katso niiden omaa maata ja sen tilannetta, kenen syy se sitten on? Miksi ne riehuu joka paikassa?
Emmekä voi eristää noita ongelmia länsimaiden ulkopuolelle. Koska emme halua ratkaista niitä siellä, missä hätä on suurin, ne on ratkaistava täällä, minne hätää paetaan.
Kuule Afrikassa on aina ollut ongelmia ja väkivaltaa, paljon ennen kuin valkoiset edes menivät sinne. Orjakauppakin oli siellä jo valmiina, ei sekään ole eurooppalaisten keksintöä. Suurin ongelma siellä on liian suuri syntyvyys, joka ylläpitää köyhyyttä ja se taas suurta syntyvyyttä. Sitä ei ratkaista ottamalla tänne lisää porukkaa sieltä, koska mikään ei muutu. Syntyvyyttä kehitysmaissa pitää vaikka pakolla rajoittaa, se on ainut apukeino. Muuten koko maailma täyttyy pakolaisista, eihän ne koskaan lopu jos niitä syntyy koko ajan lisää.
Sitä vain ei jaeta kaikille tasapuolisesti. Kapitalismi kasvattaa tuloeroja kaikkialla. Eriarvoisuus lisääntyy globaalissa mitassa. Maahanmuutto kehitysmaista länsimaihin on SOSIAALISTA OIKEUTTA.
Mamu invaasiolta on myös jokaisen Suomalaisen oikeus..
Maapallon väestö on viimeisen 40 vuoden aikana kaksinkertaistunut! Suurimmaksi osaksi kehitysmaissa. Tätä menoa loppuu ihan kaikki, kas kun se ruoka ja vauraus ei synny itsestään eikä sitä ole missään valmiina kuten vasemmistoviherhörhöt aina luulee (koska nehän ei yleensä mitään sen eteen itse tee). Tottakai syntyy ruoka- ja pakolaisongelmia maissa joissa tuotetaan vain lisää asukkaita.
Tuo ensimmäinen lause "sitä ei jaeta kaikille" osoittaa jo kaiken. Miksi luulet että kaikki pitäisi vaan jakaa kaikille? Mistä se jaetaan, joulupukin pajastako? Ruokakin syntyy lähikaupassa vai?
on ollut ongelma jo koko minun elinaikani. Se on huolestuttavaa.
Eräs vaikea ongelma sen suhteen on katolisen kirkon asenne. Euroopassa ovat katolisten maiden asukkaat jo ottaneet asian omiin käsiinsä (sanoipa pappi rippituolissa mitä tahansa), mutta monissa muissa amissa - Afrikassa, Etelä-Amerikassa ja Filippiineillä - kirkon ote on vahva eikä ehkäisyä ole saatavilla.Ongelma on vaikea; Kiinan yhden lapsen mallia on myös vaikea soveltaa, se on johtanut vakaviin ihmisoikeuksien loukkauksiin.
Kun katsoo väestötiheyttä tilastojen valossa, huomaa, että ongelma ei ole pelkässä syntyvyydessä. Kuten maapallon ongelmat yleensäkin, pulma on suorastaan tuskastuttavan monimutkainen.
http://www.stat.fi/tup/verkkokoulu/data/vt/13/08/index.html
Ylikansoitusongelma ratkeaisi itsestään mikäli länsimaat jättäisivät Afrikan omiin oloihinsa vaikkapa 50 vuodeksi. Luonolla on omat keinonsa ylisuurten eläinpopulaatioiden kuriin saamiseksi, ja ihminen on vain yksi eläinlaji muiden joukossa.
Sivistyneillä ihmisillä on taipumus tehdä asioista vaikeampi kuin ne todellisuudessa ovat. Liikakansoitus olisi poistettavissa varsin helposti, jos sitä todella haluttaisiin.
a) 1-2 lapsen politiikka (Kiinan malliin)
b) lopetaan elinkelvottomien populaatioiden avustaminen
b) puututaan katolisen kirkon levittämään ehkäisynvastaiseen propagandaan
c) lisätään koulutusta
d) pyritään vähentämään uskontojen vaikutusta