Tästä onkin jo jauhettu, mutta aihe on niin mielenkiintoinen etten voi vastustaa kiusausta.
Kun uskis sanoo, ettei ilman jumalaa ole mitään syytä olla moraalinen, arkoittaako hän, ettei toisen kärsimys ole hänelle tarpeeksi suuri syy olla moraalinen? Niin vaikuttaisi. Onko jumalaa moraalin lähteeksi povaavat uskikset sosiopaatteja, jotka ovat hyviä toisille vain jumalan käskystä?
Kun uskis sanoo, ettei ilman jumalaa ole mitään syytä olla moraalinen, arkoittaako hän, ettei toisen kärsimys ole hänelle tarpeeksi suuri syy olla moraalinen? Niin vaikuttaisi. Onko jumalaa moraalin lähteeksi povaavat uskikset sosiopaatteja, jotka ovat hyviä toisille vain jumalan käskystä?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Koska hihun mielestä ei ole moraalia ilma jumalaa, niin hän ei osaa olla hyvä ilman, että lukee ensin raamatusta, mitä sinne on kirjoitettu ohjeeksi mihinkin tilanteeseen.
Tässä hihun moraaliohje.
"14 Mooses vihastui sotajoukon johtajiksi määrätyille tuhannen miehen ja sadan miehen päälliköille, kun he palasivat sotaretkeltä, 15 ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset? 16 Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus. 17 Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. 18 Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/4Moos.31.html
vaan sanoisin tuosta moraalista omankin sanani, joka on kyllä Raamatusta: "Kaiken, minkä TOIVOTTE, ihmisten teille TEKEVÄN, TEHKÄÄ te samoin heille..."
Ei meiltä paljoa pyydetä, jos olemme rikkaita, terveitä, hyvin työssä eteneviä, VAAN, kun tulee eteen itseäni heikompi, köyhä, sairas ja työtön, silloin tulee kysymykseen moraalini, suhtautumiseni tähän vähempiosaiseen, ehkä hidasjärkisempään ja pahalta haisevaan ihmiseen. Tässä on rajamme: kämmenet EI asentoon, kohti tuota kummajaista.
Ihmisen ei tarvitse tietää Raamatusta mitään, kun hänen sisimmässään on valmiina omantunnon ääni, se, joka neuvoo, ja nuhtelee.
Vaan - siltä vaikuttaa, kuin tämän nykyhetken ihmiset olisivat yhä enemmän kulkemassa sitä yltäkylläisyyden hyvän tuomaa omaa tuhoaan kohti.
Otit esille Raamatustra kohdan, jossa Mooses vihastui...jne. Etkö löydä mitään vastaavaa nykyihmisestä, luulisi löytyvän, vaan et vaivaudu tässä, koska silloin jäisi se "piikki" antamatta kristityn lihaan.
Olen itsekin niin laiska, etten vaivaudu hakemaan
kirjahyllystäni raamatunkohtaan selitystä, en siksi, koska en näe sen mitenkään liittyvän omaan maailmankuvaani.
Enpä tiedä. Vähän arveluttavaahan se on jos väittää että uskonto on syy olla "moraalinen." Siitä moraalisuudestakin on eri käsityksiä eri uskonnoissa.. Pitää myös muistaa että moraali muuttuu ajan mukana, yllättävänkin nopeasti.
Minusta ihmiselämä pitäisi olla riittävä syy olla moraalinen toisia ihmisiä kohtaan. Ihmiselämä on tärkeämpi kuin uskonto. Ja vaikka joku uskis sanoisi että hän on hyvä muita ihmisiä kohtaan uskonnon pohjalta niin onko se tosiaan niin? Monet uskonnot ovat aika sotaisia.
että uskiksissa on yksilöitä, jotka kohtelevat toisia hyvin ilman jumalan käskyjäkin.
Molemmissa ryhmissä on myös sosiopaatteja, ja sellaisille voisi suositellakin uskontoa, jolleivat he löydä muuten syytä olla moraalinen kuin jumalan käskystä.
Hyvin totuudellinen vastaus sinulta.
Lapsena imetään jo äidinmaidosta eka tipat
mitä moraali on, sitten kasvaessamme lissää saamme tuta sitä ehtaa opetusta ympäristöstämme. Rakkauden puute ja turvattomuus eivät edistä moraalin kehittymistä, varsinkaan jos ihminen on ns. heikko, sosiopaatteja voi tulla uskovastakin perheestä.
olen tasan tarkkaan kanssasi samaa mieltä.
Tsempataan me imettäväiset! ;)
eli uskot, että on huono asia jos katsoo välinpitämättömästi toisen kärsimystä. Mikään tosiasiahan ei puhu sen puolesta, että inhimillinen kärsimys olisi pahasta.
En ole alkuperäinen kysyjä mutta vastaan.
Mielestäni moraalia ei voi perustella logiikalla. Hyvyys ja pahuus ovat mielipidekysmyksiä.
Tämä ei kuitenkaan johda siihen että elän ilman moraalia. En halua elää, koska moraalintaju on minuun rakentunut.
Pidän myös omia käsityksiäni parempina kuin erilaisia, vaikka tiedänkin muiden ihmisten erilaisten moraalikäsityksien olevan aivan yhtä lailla mielipiteitä.
Moraalin käsitys on oman käsitykseni mukaan syntynyt meihin evoluution kautta. Laumaeläimillä sekä muillakin jälkeläisiään hoitavilla eläimillä on moraalintaju, koska muuten lauman olemassolo ei olisi mahdollinen, eikä myöskään avuttomien jälkeläisten selviytyminen aikuisiksi.
Tämä on minulle aivan hyvä selitys.
Täh?
"Mielestäni moraalia ei voi perustella logiikalla. Hyvyys ja pahuus ovat mielipidekysmyksiä."
Ei aivan. Jos on olemassa yhteisymmärrys siitä mikä on tavoiteltavaa, vaikkapa rauhaisa yhteiselo, silloin moraali on perusteltavissa logiikalla. Hyvä ja paha perustuu kokonaan tavoitteisiin ja mieltymyksiin. Jos jonkun tavoite ja mieltymys on tuhota maapallo ja sen asukkaat avaruuspölyksi, silloin massiivisen ydinräjähteen pamauttaminen olisi moraalisesti hyvä teko.
Koska ihmisillä on kuitenkin melkolailla samat tavoitteet(useimmat eivät esim. tavoittele kuolemaa tai tahdo että yhteiselomme on rauhatonta), moraalista voidaan käydä logiikkaan perustuvia debatteja ja voidaan ihan oikesti päätyä moraaliin, joka ei ole ainoastaan mielipidekysymys.
postmodernissa yhteiskunnassa jossa elämme on ihmisillä ihan omat tavoitteet ja arvonsa. Siis kyse on vain jonkin ryhmän mielipiteestä ja uskosta siihen mikä on oikein ja mikä väärin.
vaan panen hanttiin sinulle, joka sanot, että "hyvyys ja pahuus ovat mielipidekysymyksiä".
Ei nyt sentään noin hepposesti moraalia voi kukaan käsittää, et voi olla tosissasi!
Miten pahuus voi olla pielipide, minusta pahuus on tuhannesti enemmän. Eräs ajattelija on sanonut pahuuden olevan tyhjä hyvyydestä. Siinä ei auta mikään mielipide: teenkö väärin, onko oikein tappaa, olenko itseni kanssa sinut, jos koko ajan otan toiselta, jolla on muutenkin vähän!!! Mielipide voisi olla: teen usein väärin, en saa tappaa, en saa ryöstää osattomalta hänen viimeistään. Tämänlainen pahuus keskustelee jopa hyvyyden kanssa, mutta olla kokonaan ILMAN hyvyyttä, olla TYHJÄ hyvyydestä, olla silmät ummessa hyvyyttä nähdessään, vasta siinä kohtaan pahuuden itsessäni. Näkökykyni on mennyt, aistieni avoimmuus on sokaistunut, miten voin olla tässä tilassa moraalinen?
Sitten alat kertoa omasta moraalistasi, joka on ympäristön ja evoluution sinuun siirtämää ja ehkä parempaakin kuin mitä muitten moraali on. Näin voikin olla. Itse kuitenkin lisään moraaliin liitettynä järkeni, joka ihmisenä minulla on. Aivan mutkattomasti eivät moraalisesti elä eläimet, vaikka laumassa elävätkin. Minusta niiltä puuttuu järjellinen valinta hyvään, vaikka niiden laumavietti pyrkii suojelemaan esim. loukkaantunutta lajikumppaniaan. Ainakin minun moraalikäsitykseeni kuuluu myös järki ja aistimukset, jotka ohjaavat valintojani.
Ajattele mitä tahansa pahuuden aikaansaamaa asiaa ja hyvin pian jo näet, se ei voi johtaa kuin tuhoon. Se on sokeaa, siltä puuttuvat vaihtoehdot ja se tuhoaa itse itsensä.
Kannattaisi hetki miettiä, voiko pelkkä mielipide antaa hyvään perustuvan valinnan.
taitavasto sanottu typeryys.
"Ei nyt sentään noin hepposesti moraalia voi kukaan käsittää, et voi olla tosissasi!...
Kannattaisi hetki miettiä, voiko pelkkä mielipide antaa hyvään perustuvan valinnan."
Mielipiteeni ovat pitkän pohdinnan tulosta.
Mielipiteemme moraalista ovat näkemykseni mukaan pitkälle meihin jo valmiiksi koodattuja. Uskovainen voi sanoa tätä omaksitunnoksi, minä sanon evoluution kehittämäksi moraaliksi.
Jos oletetaan että jumala olisi olemassa ja antanut tietyt normit joiden mukaan pitäisi elää ei poista hyvän ja pahan suhteellisuutta. Silloin vain käytettäisiin jumalan mielipidettä oikeasta ja väärästä.
Kenties on uskovia jotka eivät mielessään hyväksy jumalan mielipiteitä oikeiksi, mutta peloissaan tottelevat.
Uskovaisparat haluaisivat paneskella ympäriinsä ja tappaa rasittavan naapurin, mutta jumalan pelko estää.
yhteen väittämääsi: Uskovat tottelevat pelosta.
Noin tyhmäksi ei Jumala ihmistä luonut, sillä jos ja kun olemme kohdanneet meitä RAKASTAVAN Jumalan, olemme samalla kohdanneet pelkomme poistajan.
Vika kappaleesi oli kovin kaukaa haettu, suorastaan keksitty. "Paneskella ympäriinsä" ja panemisen jälkeen vielä tappaa "rasittava naapurikin". On sinulla aika huono sietokyky kristittyjä kohtaan, jos näihin päätelmiin olet tullut.
Vaikka ajatuksesi mielipiteistäsi ovat "pitkän pohdinnan tulosta", tuskin kovin iäkäs vielä olet. Tekstisi paljastaa sinut epäkypsäksi. Edessäsi on silti ehkä pitkäkin elämä ja sen varrella monet mielipiteet haudataan tai ainakin ne muutetaan. Harvoin ne pysyvät samanlaisina koko elämän ajan.
Olen monessa asiassa samaa mieltä kanssasi, vaikka käytämme erilaisia termejä. Sinulla on evolutio, minulla omatunto. Oletko koskaan lukenut tai nähnyt TV-ohjelmaa poikalapsesta, joka asusti ainoastaan eläinten parissa? Hän ei puhunut,käveli nelinkontin, pelkäsi ihmisiä ja riensi aina laumaan, johon tunsi kuuluvansa. Hän eli evolution armoilla. Pakko ihmisen on sanoa, että olemme saaneet erinomaisen etuoikeuden, kun olemme syntyneet ihmisiksi. Ei luomakunta mm. apina voi ihmistä ihmiseksi kasvattaa, siihen tarvitaan toinen ihminen. Puheen oppiminen, koko ihmisen syntymän jälkeen tarvitsema huomio ja hoito on aikuisen ihmisen tehtävä.
Kuka meidät "koodaa"? Kuka voi olla noin viisas, että teki ihmisestäkin "lähes jumalolennon?" Vielä on paljon pohdittavaa, eikö totta? Tsemppiä elämällesi ja pohdinnoille!
Sinähän olet ärhäkkäällä päällä. Tuo uskovainen joka ei hyväksy jumalan mielipiteitä moraalista oli esimerkki. En usko kovinkaan suuren määrän uskovaisia tuollaisia olevan. kenties esimerkki oli hiukan turhan kärjekkäästi valittu mutta en suotta pyytele anteeksi.
Olen 43 enkä usko mielipiteitteni kovin paljon muuttuvan.
Joku muukin on ajatellut moraalista samoin.
Googlaapa vaikka moraalinen relativismi.
mikäli sopii. Tuli vain tälläistä mieleen.
>> Kun uskis sanoo, ettei ilman jumalaa ole mitään syytä olla moraalinen, arkoittaako hän, ettei toisen kärsimys ole hänelle tarpeeksi suuri syy olla moraalinen? Niin vaikuttaisi. Onko jumalaa moraalin lähteeksi povaavat uskikset sosiopaatteja, jotka ovat hyviä toisille vain jumalan käskystä?