On luonut julman ja raadollisen elinympäristön, jossa saalistajat tappavat toisia eläimiä, kaameita tauteja, sekä jatkuvan kilpailun ravinnosta. Miksi näin? Miksei ensinnäkin ole luotu vain sellaisia taudesita vapaita eläimiä, jotka eläisivät ikuisesti paratiisissa ruuan keskellä?
Järkyttävä sadisti, luoda näin kammottava maailma.
kaiken pahan lisäksi jumala on luonut erään eläimen joka kykenee tekemään uskomattomia julmuuksia toisia eläimiä kohtaa, tappamaan niitä tarkoitusperäisesti sukupuuttoon, omatoimisesti tai välillisesti.
Kamala jumala!!!
Järkyttävä sadisti, luoda näin kammottava maailma.
kaiken pahan lisäksi jumala on luonut erään eläimen joka kykenee tekemään uskomattomia julmuuksia toisia eläimiä kohtaa, tappamaan niitä tarkoitusperäisesti sukupuuttoon, omatoimisesti tai välillisesti.
Kamala jumala!!!
Vastaukset 36
Vanhimmat
Jehovien mukaan Jumala kyllä palauttaa sen alkuperäisen paratiisin maanpäälle, kaikki johtuu syntiinlankeemuksesta (tiedoksi vaan sinullekkin). Sitä ennen tosin rytisee aika pahasti ja muutama miljardi ihmistä pääsee hengestään.
Kippis, mä lähden kapakkaan=)
miksi koulusssa on pakko opettaa uskontoa.
Onkohan jäänyt osa uskonto tunneista väliin. Et ansaitse enempää kommentteja, koska näytät kuitenkin tietävän kuka on maailman luonut. (virne)
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 3&rnd=1065378409936
Mutta minä en ymmärtänyt sinun vastaustasi. Viite oli raamattunettiin. Mihin siellä? Mitä sieltä selviää?
Vaan vaikutus ei ole ollut toivottu, mielestäni pystyn tarkastelemaan asioita hieman muistakin näkökulmista kuin uskontojen tyrkyttämästä mielettömyydestä.
Entä kun yksivuotias vauva saa vaikkapa malarian ja kuolee kivuliaasti. Miksi näin? Rankaistaanko lasta hänen esi-isiensä synneistä?
johdattaa tutkimaan alkukertomuksia Raamatusta.
Keskustelun aloittaja viisasteli, ei edes pyrkinyt asialliseen keskusteluun. Niin silloin ei aivan ansaitse asiallia vastauksia. Minä lähinnä kiusoittelin. Mutta siitä huolimatta on ihan hyvä tutkiä Raamatun alkukertomuksia. Saattaa vaikka saada jotain uusia ajatuksia.
Asioita voi miettiä monilta kulmilta.
Tajusin kyllä pyrkimyksesi, joten en pyrkinyt keskusteleman vaan kiusoittelemaan. Ensimmäinen viestisi oli juuri sellainen, että se saa minussa savolaisuuden esiin. Me näemme asiat todella erillailla. Olisit tuonut sen esiin reilusti niin olisin saattanut suhtautua viestiisi erityyliin. Älä suhtaudu edelliseen viestiini kovin vakavasti.
Ensinnäkin ymmärrän näin että yksi vuotias lapsi, joka on kuollut kuuluu Jumalalle. Siis hänen ei enää tarvitse kärsiä synnin seurausia. Kipu ja tuska ovat hirveitä asioita, mutta samalla ne ovat merkki elämästä. En soisi lapsen kärsivän, mutta minun mielipiteeni ei vaikuta heidän kärsimyksiinsä. Monesti mietin kun lapsia kuolee kärsien aikuisten julmuuden takia, että ne eivät voi tehdä enempää pahaa tälle lapselle. Ymmärtääkseni kyse ei ole rankaisusta vaan luonnollisesta seurauksesta. Tiedät itse varmaan paremmin kuin minä miten malaria leviää.
Oma katsonta kantani on niin erillainen, että on varmaan viisasta huomauttaa. Kuolema ei ole minulle uhka, vaikka elämä onkin tarkoitetu elettäväksi. Joten ehkä tästä saatat ymmärtää miksi en näe asioita samoin kuin sinä tai tuo Kenny.
Hei sun kuva maailmasta kamalana johtuu vain ja ainoastaan siitä, että havaitset sen sellaisena. Miten todistat, että maailma todella on havaintojesi mukainen, etkä esim. itse väritä maailmaa omilla arvomukaelmilla.
Muista että luonto on arvovapaa. Vain ihminen on olentona kehittänyt etiikan ja siihen liittyvät käsitteet hyvä ja paha.
Eläin elää ihminen ihmettelee.
Ironiaa uskontojen mielettömyydestä. Ei sen kummallisempaa.
Ihminen lankesi vapaaehtoisesti aikanaan syntiin ja siitä syystä maailma on tässä tilassa - syntiinlangenneena ja raakana. Jumalaa siitä ei voi syyttää, se oli ihmisen valinta.
Ja Jeesuksen kautta Jumalan yhteyteen pääsee takaisin. Ovi on auki.
kun syntimme on annettu anteeksi, niin eihän sitten ole mitään hätää! Hit the road, ja syntiä tekemään ;))
Tietoisesti tehty synti on paha juttu. Sitä ei pidä tekemän!
Uudestisyntyneen ihmisen tulee suhtautua äärimmäisen vakavasti syntiin. Ja olla tekemättä sitä. Vahinkoja ja kömmähdyksiähän aina sattuu ja kaikille. Mutta se ei toki tarkoita sitä, että syntiä pitäisi tehdä - ei, sitä on olemassa jo aivan tarpeeksi.
Mutta entä kennyn alkukysymys: luontohan on raaka, saalistusketju toisensa perään. On loisia ja vaikka mitä. Katsokaapa joku kerta vaikka luontofilmiä savanneilta: saalistettava voi joutua jäämään pahasti raadeltuna elämään ja kärsimään pitkiä aikoja. Näin tapahtuu päivittäin miljoonia ja miljoonia kertoja. Missä siis on se hyvä luoja? Älkääkä vain sanoko että ensimmäinen eläin teki syntiä ja jumala rankaisee siksi kaikkia eläimiäkin...
Uskonto kieltää ja sallii mitä eriskummallisimpia asioita, jotka muuttuvat ajan trendien mukaan. Osalla on historiallinen tausta, osalla ei ole päätä ei häntää. lestadiolaiset eivät hyväksy telkkaria, mutta internet ja tietokoneet on sallittuja, miksi näin? Jehovat eivät salli verensiirtoja, esiaviollinen seksi on kiellettyä... Huomaatko yhden jämerän asian? Kaikki on ihmisen omia "keksintöjä", siis nuo asiat liittyvät ihmisen omaan infratruktuuriin, ei isompaan kokonaisuuteen. Tietysti on asioita, mutta suurin osa uskojen kieltämistä asioista liittyy joko ihmistenväliseen kommunikointiin tai ihmisten omistamaan omaisuuteen. Eli uskonto on materialistinen, voidaan väittää maata omaksi, jos uskonkirjan mukaan olemme joskus täällä asuneet, ja olemme oikeuttu siten rakentaman sinne, ja ajamaan pois sinne muuttaneet ihmislaumat! Kaunis usko :) Ainavaan ihminen ihminen, eikä hyväksytä asiaa, että ihminen on vain pieni osa eläinkuntaa, joka tosin on jonkinverran siitä eriytynyt. Jonkinverran siksi, että meitä saalistaa enää bakteerit ja virukset, tietysti tarkoitan kehittyneitä maita.
Jos uskoo evoluutio teorioihin, niin silloinhan ihminen on eläin. Joten tähän asiaan uskovat voivat täydellä syyllä väittää että "ensimmäiset eläimet" teki syntiä. (sarkasmia)
En ole koskaan saanut elää paratiisissa joten joudun ihmettelemään tämän maapallon luonnon ihmeellisyyttä sellaisena kuin se nyt on.
Eikun vakavissaan kaikella on tarkoitus jopa sellaisella jota pidämme todella vastenmielisenä luonnon kiertokulussa. Pystyin kyllä sydämmestäni tuntemaan myötätuntoa supikoiraa kohtaan. Kun se jäi automme alle. En kyennyt siinä tilanteessa kuin rukoilemaan huokaisten helpotuksesta kun tajusin että eläin kuoli, joten mieheni ei tarvinnut ruveta tappamaan sitä. Ja tajusin että se ei kärsi enää (siis supikoira). Mutta samalla tajuan että tämä kiertokulku on välttämätön elämän kannalta.
Itse enemmän ihmettelen luonnon suuremmoisuutta.
Esim. siemenen on kuoltava ennen kuin siitä tulee kasvi. Ja Ihmettelen esim. seebran raitojen moninaisia merkityksiä. Ja lisäksi ihmettelen energian kulkua ravintoketjussa. Koivun talveentumisesta puhumattakaan. En voi lakata ihmettelemästä sitä. Väitä vain että olen sadisti, mutta pidän kaikkea tätä suunitelmallisuutta ihmeellisenä. Mutta täysin tietoisena siitä että minäkin kuulun siihen kiertokulkuun. Joskus on hajottajilla mielenkiintoinen homma. (lisää sarkasmia).
Ja lisäksi ei kärsivät eläimet yleensä luonnon oloissa kauan hengissä pysy. Itse asiassa tässä voimme kai olla yhtä mieltä kaikki me kerran jollain tavalla kuolemme. Erimielisyys tulee vasta siinä mitä on kuoleman jälkeen. Vai mitä?
Tähän asti olen uskonut olevan kädellinen nisäkäs. Mutta en kai sitten olekaan kun kreationismi ei tätä tosiasiaa tunnusta...
En tiennytkään, että luonnon kiertokulkuun kuuluu ajaa viattomien supikoirien päälle (sarkasmia).
Eläinten perisyntiin liittyen uskovaiset eivät voi väittää, että ensimmäiset eläimet tekivät perisyntiä, koska uskovaiset eivät usko evoluutioteoriaan (lisää sarkasmia). Eikö näin ole?
Eläimet eivät luonnon oloissa kauan kärsi. Jumala pitää niistä hellästi huolen (yhä enemmän sarkasmia). Siipirikko lintu saattaa viettää viikon maassa hyppien, mutta samalla jumalan kunniaa ylistäen (sarkasmia).
Erimielisyys ei tule siitä mitä on kuoleman jälkeen (faktaa).
Mitä on tietoisesti tehty synti? Kai sinäkin joskus sellaista harrastat?
Tekikö Ruotsin ulkoministerin murhaaja syntiä?
Ei sillä ole väilä mitä kreationismi tunnustaa tai "evolutionismi". Vaan että me ymmärrämme sen että ihminen ei ole eläin. Vaan vastuullinen olento, joka pystyy määrittelemään oikean ja väärän. Olimpa vakava.(virne)
Luonnon kierokulku alkoi toimia lähtömme jälkeen.
Kun jätimme oikea oppisesti supikoiran tien reunaan odottamaan, että luonto hoitaa hommansa.
Uskovaisten teoriat löydät kyllä näiltä sivuilta. En ota muiden mielipiteisiin tässä nyt enempää kantaa.
Lisäksi olen itsekkin joskus kitunut, mutta se ei ole muuttanut suhtautumistani Jumalaan.
Erimielisyys siis ei tule siitä mitä on kuoleman jälkeen, vaan mistä? (sinun mielipiteesi?)
Mikä on oikeaa ja mikä on väärää? Tilanne, tausta, kulttuuri yms. määrittelee sen. Ei ihminen. (virne)
Ihmisellä on omatunto, se on tosin vääristynyt. Kaiken sen viisaan opetuksen takia jota saamme ja tietenkin elämän olosuhteet vääristää sitä. Ja oikein ja väärin on myös suhteellista siinä mielessä, että mistä kulmasta katsotaan. Mutta se ei poista vaatimusta, että ihmenen kykenee käsittämään mikä on oikein ja väärin. Ja lisäksi viellä pyrkimään siihen. Havaitakseen että on vajavainen. Tämä on siis ihmisen ja eläimen ero. PERUSTELE PAREMMIN jos kykenet.
Eläimet toimivat vaistojensa perusteella eivätkä ne (kai)ole kehittäneet yhteiskuntia joissa olisi tilanteet mukaan mietityt toimintatavat ja altruistista lajitoverien auttamista - ja muidenkin kuin oman lajin. Se on totta. Mutta luonto ei siitä ole lempeämmäksi muuttunut. Siellä eloonjäämistaistelu on viimeisen päälle raakaa. Siitähän tässä nyt keskustellaan.
Ainakaan "hyvä" jumala ei tätä ole luonut.
Kuoleman jälkeen joudumme itsekin kiertokulkuun -ei vain supikoirat. Se on se kaikkein armollisin asia tässä kaikessa...
kaikessa ei voi olla samaa mieltä. Listaan ensin asiat jossa olemme samaa mieltä. Olemme samaa mieltä supikoiran kohdalla ja luonnon olojen kovuudeen kohdalla. Siinäkin että ihmisellä ja eläimellä on eroa. Ja jopa siinäkin että kehomme joutuu luonnon kiertokulkuun. Mutta siihen se päättyykin. Tiedät kyllä.........
Sinä ateisti ja minä Jumalan lapsi.
Niin ja missähän tässä on se ristiriita joka pakottaa valitsemaan joko/tai..?
Se on myös lepakon, koiran ja simpanssin sekä eläimen ero.
Kaikilla ihmisyhteisöillä todella on pitkälti yhteinen moraalikoodi. Tosin sitä yleensä sovelletaan hanakammin muihin kuin itseen.
"Omatunto" on selviytymistrategia, sosiaalisen valinnan ja laumaelämän tuottama biologinen sopeuma. Tämä näkyy erittäin hyvin vastavuoroisen avun ja vastalahjojen käytännöissä, toisaalta muiden kustannuksella eläjien valvontana ja "rankaisemisena".
Ok, sovitaan niin...
Sinähän käsittelet minun tekstiä kuin nuo eräät Raamatun tekstiä.
Siis tässä on minun mielestäni olennainen ero ihmisen ja eläimen välillä.
Lainaus edellisestä viestistäni.
...................
että ihmenen kykenee käsittämään mikä on oikein ja väärin. Ja lisäksi viellä pyrkimään siihen. Havaitakseen että on vajavainen. Tämä on siis ihmisen ja eläimen ero.
..........................................
Ja lisäisin viellä että hän kykenee muuttamaan toiminta malliaan radikaalisti. Siis aivan päin vastaiseksi jos haluaa. Ja lisäksi pystyy toimimaan täysin vaistojensa vastaisesti kenekään häntä siihen pakottamatta.
Ja lisäksi muuttamaan moraalikoodiaan silloin kun se sopii ihmisen tarkoitushakuisiin päämääriin.
Tapanani on kyllä lukea viestit joihin vastaan, joten omien juttujen copypastaus ei mielestäni ole tarpeen. Täsmennän nyt kuitenkin hieman.
Vaiston määritelmä jo sulkee pois kyvyn toimia vaiston vastaisesti paitsi milloin toinen hallitsevampi vaisto ajaa tämän yli.
Ihmisen perustava "vaistonvarainen" moraalikoodi, joka löytyy kaikilta ihmisyhteisöiltä, pitää hyvin yhtä esim. vastavuoroisuuden evoluutiota kuvaavien tietokoneajojen kanssa. Toki ihmisen käyttäytyminen on vaihtelevampaa kuin luultavasti minkään muun eläimen ja geneettinen ohjelmointi on ylemmällä tasolla kuin puhtaasti ärsyke-liikekaava mallilla toimivilla eliöillä. Mutta vaikea on esim. simpanssia mahduttaa tähän kaavaan. Lisäksi täytyy hyväksyä se, että ihmisen ja muiden apinoiden, kuten myös selkärangattomien ja levien välillä on katkeamaton evolutiivinen sarja, minkä pitäisi rajoittaa hurjimpia sielufantasioita.
Henkilökohtaisesti en epäile sielun olemassa oloa.
Mutta tämä ei ollut nyt keskustelun aihe vaan ihmisen ja eläimen ero. Ja näissä asioissakin tyydyn havannointiin, jota jatkan loppuelämääni.
Lisäksi itseasiassa minä luin viestisi väärin,mutta en korjannut sitä koska mielestäni ajatusmaailmaamme on kuitenkin aika kaukana toisistaan.(hymy)
Miten määrittelet sielun?
On otettu Raamatun tietosanakirjasta, mutta mielestäni se kuvaa jotain siitä.
"ihmisellä on siis ruumis, sielu ja henki. Sielu on ruumista ja henkeä yhdistävä rengas. Sekä tietoisuuden tyyssija. Kun Ruumis välittää yhteyttä näkyvään maailmaan, niin henki välittää yhteyttä yliluonolliseen maailmaan.
Ja tietenkin sielu tarkoittaa ennen muuta Fyysisen elämän perustaa, elämän henkeä joka tekee ihmisen ja eläimen ruumiit eläväksi .
Sielu sana käytetään useissa merkityksissä.
Nyt en todellakaan ymmärtänyt: siis on sekä sielu että henki. Miten ne eroavat toisistaan ja mitä ne tarkoittavat? Ovatko molemmat kr.uskon mukaan ikuisia, henki ja sielu? En ole koskaan törmännyt tällaiseen jakoon. Joudut aina selittämään lisää, sorry....
Siis lisäisin tähän ensin kolme ominaisutta lisää
järki, tahto ja tunne. Siis ihmisen itsetajuisuuden keskuksena sielu on älyn ja sen toiminnan järjen tyyssija ja edelleen ihmisen monivivahteisen tunne elämän keskus. Ja lisäksi sielun alueelle kuuluu ihmispersoonallisuuden päätoiminnoita tahto. Ihmisen sielun elämän alueille luetaan kuuluvaksi myös joukko sisäisiä tarpeita sekä elämälle ja sen toiminnoille tärkeitä haluja, vietejä jaa vaistoja jne.
(Raamatun tietosanakirjasta voi katsoa selittyy ylläoleva laajemmin)
Jäin oikein miettimään miten selittäisin hengen.
Henki sanaa käyteetään monissa niin monissa eri merkityksissä. Mutta yritän selittää nyt asian niin kuin olen henkilökohtaisesti asian mieltänyt. Siis kun en ollut Jumalan yhteydessä niin minun henkeni oli kuolleessa tilassa, mutta silti olin hengissä. Kaikki uskon asiat oli minulle vieraita jopa pitkästyttäviä. Jossain vaiheessa Jumala alkoi minua vetämään ja minä käännyin hänen puoleensa. Se oli kai jonkunlainen ele ei mitään erikoista.(tiesin kyllä keneen turvataan)
Ja lisäksi se oli aikamoista sielullista räpiköimistä niinkuin monta kertaa nytkin. Tämä sielullisuus näkyy parhaiten näissä uskonnollisisssa säännöissä. Mutta tämän räpiköinnin sivussa on tapahtunut jotain mihin itse en ole voinut kovin paljon vaikuttaa. Olen alkanut näkemään syvemmin ja syvemmin. Olen aika yllättynyt, se on ikäänkuin hedelmää tämän kaiken räpiköinnin seurauksena. Itse asiassa kyse on ollut vain siitä että Jumalan Pyhä Henki on vaikuttanut minun henkeni heräämisen. Ja kuten voit (ehkä) ymmärtää, niin jos mikään ei vie minun suuntaani toisaalle Jumalasta niin tuskin minun henkeni enää tarvitsee joutua kuolleeseen tilaan sen enempää täällä kuin ikuisuudessa. Ja kun Jumalan Henki saa minussa vaikutaa hengessäni niin minun sielullani henkilökohtainen on yhteys Jumalaan. Ei se katoa mihinkään kuolemassa.
Ja minun ruumiilleni käy kuin siemenelle.
Tällainen yleiskuva minulle on tullut.
Laitan viellä Raamatun linkin toivon että se osaisi selittää paremmin kuin minä.
Vierastan vähän tuota sanaa kristinusko itseni kohdalla. Vaikka itse asiassa minulla ei ole mitään sitä vastaan myönteisessä mielessä. Lähinnä ongelman tuo se miten ihmiset omassa sielullisuudessaan tekevät hirveyksiä sen nimissä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kor. 15&rnd=1066062386131
Ei selvinnyt vieläkään, mutta antaa olla ettei aikasi menne pelkästään minun valistamiseeni...
Jaat ilmeisesti tietoisuuden moneen osaan joiden katsot sitten vastaavan jotenkin itsenäisesti personaamme eri puolista.