Minkä *ihmeen* vuoksi näiden kreationistihihhuleiden täytyy *jatkuvasti* valehdella?
Vaikeata kuvitella, että he *todella* olisivat niin tietämättömiä todellisuudesta, kuin he koettavat esittää.
Onko rehellisyys vastoin heidän ns. "uskoansa"?
Mitä ilmeisimmin on.
Esimerkkeinä Outsider, S.U.P. ja tuo "Teemun" käsinukke. Eikö heillä *tosiaankaan* ole mitään muuta esitettävänä kuin heidän läpimädän "uskonsa" pönkittäminen valehtelun kautta?
Vaikeata kuvitella, että he *todella* olisivat niin tietämättömiä todellisuudesta, kuin he koettavat esittää.
Onko rehellisyys vastoin heidän ns. "uskoansa"?
Mitä ilmeisimmin on.
Esimerkkeinä Outsider, S.U.P. ja tuo "Teemun" käsinukke. Eikö heillä *tosiaankaan* ole mitään muuta esitettävänä kuin heidän läpimädän "uskonsa" pönkittäminen valehtelun kautta?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Useimmilla kreationisteilla tulee tiedon lisääntyessä ennemmin tai myöhemmin eteen se vaihe, jossa on pakko joko myöntää tosiasiat ja luopua kreationismista tai sitten valita älyllinen epärehellisyys ja kieltää ne. Jos valitsee jälkimmäisen, siitä ei ole enää pitkää matkaa harkittuun valehteluun.
Apo voi vähentää tähden käyttöä, että tekstistä saa selvää.
Eipä kai kreationistille ole muuta vaihtoehtoa. Sitä en tiedä, kuinka tietoisesti he sen tekevät, mutta varmasti objektiivinenkin lukija näkee, miten kreationistille suunnattuihin kysymyksiin, he vaikenevat ja taas evoluutiopuolelle suunattuihin kysymyksiin ei tule perusteluita tai jos vastaperusteluita esitetään, kreationisti jättää ne huomiotta.
Mitä kreationisti ajattelee kun hän vaikenee jostain asiasta, joka osoittaa selkeästi, ettei kreationistista vastausta asiaan ole ? Miettiikö hän vaan, että kyllä joku varmaan osaa antaa vastauksen, missä Jumala on osana vai miettiikö hän tosiaan niin, että "ehkä kun olen hiljaa, niin evoluutio"puoli" ei huomaa tuota täyttä epäloogisuutta ajatuksessamme" ?
Koska kreationismi on itseasiassa valehtelun sovellus.
Valehtelu on työkalu, jonka harkitulla ja taitavalla käytöllä saadaan aikaiseksi ilmiö nimeltä kreationismi.
Onko sinulla tieteellistä näyttöä väitteellesi vai puhutko vain omaan lukuusi?
nykyään niin kamalan hankalaa esitäää ainuttakaan tieteellisesti pätevää tutkimusta evoluutioteorian tueksi, täytyy asia perustella jollakin muulla, kuten mielikuvituksella, jota Richard Dawkinsin kaltaisten henkilöiden suusta tulleena automaattisesti muuttaa sen(siis mielikuvituksen) tieteeksi. Näin olemme päässee yhteiskunnan vakavimmasta ongelmasta, haihattelusta, vai mikä se oli lopullisesti eroon, vai niinkös se oli.
"nykyään niin kamalan hankalaa esitäää ainuttakaan tieteellisesti pätevää tutkimusta evoluutioteorian tueksi"
Unohtuiko kokonaan, että evoluutioteoria on ainut biologista monimuotoisuutta selittävä teoria, jonka tueksi tällä palstalle on koskaan esitetty tieteellisesti päteviä tutkimuksia?
Ei kandeis rypistellä, kun on jo huonot housussa.
Apo kysyi: "Minkä *ihmeen* vuoksi näiden kreationistihihhuleiden täytyy *jatkuvasti* valehdella" ?
Ja vastauksena tuli, että sen vuoksi kreationistien pitää valehdella kun...(evoluutioteorialla, plaa plaa plaa).
Voi voi.