Evoluutiobiologi Richard Dawkins on kehittänyt mielenkiintoisen ajatuksen kristinuskon menestyksen syystä.
Uskokonnon määrittelemä maailmankuva antaa ihmiselle turvallisuuden tunteen, koska se rajaa maailmankaikkeuden hyvin suppeaksi. Raamatullinen maaimankaikkeus pitää sisällään maapallon, kaiken keskuksen, auringon, kuun ja tähdet, jotka tähdet ovat kiinni maan piirissä, eräänlaisessa kuvussa. Aurinko kiertää maata tuota kupua pitkin.
Koko maailmankaikkeus on Raamatun mukaan helposti nähtävissä ja käsitettävissä. Uskovan ei tarvitse yrittää ymmärtää tähtitieteellisiä välimatkoja (valovuosia) ja geolologisia aikakäsitteitä (miljardeja vuosia).
Maailmankaikkeus on luotu 6000-10000 vuotta sitten ja ihminen ja kaikki elollinen siinä samalla.
Ei tarvitse yrittää käsittää alkuräjähdystä, elämän syntyä, evoluution kulkua. Ei laattatektoniikkaa, alkeishiukkasia tai tyhjää ainetta, mustista aukoista puhumattakaan.
Riittää kun uskoo ja ottaa kaiken annettuna turhia ajattelematta.
Tieto luo tuskaa.
Tietämättömyys antaa turvallisuuden tunteen.
Uskokonnon määrittelemä maailmankuva antaa ihmiselle turvallisuuden tunteen, koska se rajaa maailmankaikkeuden hyvin suppeaksi. Raamatullinen maaimankaikkeus pitää sisällään maapallon, kaiken keskuksen, auringon, kuun ja tähdet, jotka tähdet ovat kiinni maan piirissä, eräänlaisessa kuvussa. Aurinko kiertää maata tuota kupua pitkin.
Koko maailmankaikkeus on Raamatun mukaan helposti nähtävissä ja käsitettävissä. Uskovan ei tarvitse yrittää ymmärtää tähtitieteellisiä välimatkoja (valovuosia) ja geolologisia aikakäsitteitä (miljardeja vuosia).
Maailmankaikkeus on luotu 6000-10000 vuotta sitten ja ihminen ja kaikki elollinen siinä samalla.
Ei tarvitse yrittää käsittää alkuräjähdystä, elämän syntyä, evoluution kulkua. Ei laattatektoniikkaa, alkeishiukkasia tai tyhjää ainetta, mustista aukoista puhumattakaan.
Riittää kun uskoo ja ottaa kaiken annettuna turhia ajattelematta.
Tieto luo tuskaa.
Tietämättömyys antaa turvallisuuden tunteen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
niin se menee.
Darwin luuli,,,,tai vois sanoa uskoi,,, että hän oli löyttänyt jotain ainutlaatuista. Kehitti luulevaiteorian jossa nyt koko hauras teoria ja syntyvyys teoria roihku sanoin lapphalainen. Mutta voi voi sanon minä hän ei tiennyt mitä minä tiedän !!! Nyt kyllä Darwin tietää ja katuu miten väärässä hän oli...
ymmärrettävää suomea. Ilmeisesti sinulla ei ole kielilläpuhumisen armolahjaa, mutta voisit pyytää Pyhä Hengeltä käännösapua.
uskovaisten asiat. Meistä uskovaisista useimmat on oppineita, työssä viihtyviä ja sivistyneitä ihmisiä, jos tietenkin joukkoomme kuuluu heitä, jotka eivät vielä tänään voi hyvin, mutta he ovat meille uskovaisille erityisen rakkaita ja suojeluksemme alla ja tiedämme, että jonakin päivänä heillä menee hyvin.
Luulenpa, että jos meitä verrataan ihmisiin, jotka eivät usko, niin olemme jo tässä ajassa huomattavasti paljon paremmassa asemassa, sillä me emme todellakaan pelkää mitään, vaikka kyllä tunnemme teoriat mustista aukoista ja tiedämme evoluution olevan totuus siinä mielessä, että laji kehittyy lajin sisällä, mutta niin tyhmiä emme ole, että kuvittelisimme lajin muuttuvan evoluution mukana toiseksi lajiksi.
Meille uskovaisille ei merkitse mitään, mikä on se aika, milloin kaikkia sai alkunsa mutta se harmittaa, joskin huvittaakin, että uskosta osattomat ihmiset syövät jos mitä ja uskovat alkuräjähdyksiin ja kaikkeen mitä "viisaat tiedemiehet" vain viitsivät mielikuvituksensa perusteella suoltaa. Tiede on siitä hauska aihe ja ammattina hyvä, että siinä voi syöttää mitä tietoa haluaa, sillä aina riittää alammaisia, jotka ovat valmiita syömään kaiken tiedemiehen tarjoaman, sillä titeteenhän ei tarvitse todistaa sellaista, mikä sille on mahdoton todistaa, vaan on uskottava tiedemiesten teoriat, jos aikoo olla "viisas ja kehittynyt ihminen":=)
Uskovainen ei ikinä anna mielikuvitukselleen tuollaista valtaa, että uskoisi tuollaisiin höpötyksiin, että tyhjä räjäti ja kehitti tietoisuuden. Ajatteleppas itsekkin miten naivia on uskoa tuollaiseen, eli jos uskovaista verrataan uskosta osattomaan, niin heidän viisaudesta ei voi puhu samana päivänäkään, sillä uskovainen saa viisauden ja tiedon kaiken luojalta, Jumalalta.
Ja kaiken lisäksi usko tuo aina todistuksen ja merkit, mutta niitä merkkejä ja todistuksia ei tietenkään saa uskosta osattomat. Älä edes luule, että me uskomme mihin sattuu ja miten sattuu.
Richard Dawkinsin kirjaa, niin huomaat olleesi pahasti väärässä:
-Sokea kelloseppä.
-Geenin itsekkyys (The Selfish Gene)
Kirjoitit: "..mutta niin tyhmiä emme ole, että kuvittelisimme lajin muuttuvan evoluution mukana toiseksi lajiksi."
Miksi näin on kuitenkin käynyt miljoonia kertoja n. 4 miljardin vuoden aikana?
Ainakin 5 suurtuhoa on kohdannut Maan, joissa yli 95% kaikista eliölajeista on tuhoutunut. Aina on kuitenkin kehittynyt uusia lajeja kuolleiden tilalle.
"Älä edes luule, että me uskomme mihin sattuu ja miten sattuu."
ja tuon sanomisen jälkeen menet ja uskot raamattuun. huhhuh!
yrittää. Raamatu kas on sanasta sanaan totta. Miksi siis lukisi Raamatun totuuden kyseenalaistavaa tekstiä?
Jälkimmäisen muistan lukeneeni, mutta sisältö on jo unohtunut aikoja sitten. Muistaakseni kirjaa lukiessani vain ajattelin, että "ahaa... kai ne asiat voi näinkin nähdä." Siihen se kuitenkin jäi.
Netistä olen silloin tällöin lueskellut Dawkinsin tekstejä kun joku on sattunut viittaamaan niihin. Olenpa vielä käynyt lueskelemassa hänen sivujaan ihan muutenkin mielenkiinnosta. Minun mielipide Dawkinsista on, että hän ei ole mitenkään vapaa tai puolueeton ajattelussaan. Päinvastoin hänen vahvat ennakkoasenteensa, uskomuksensa ja taipumus yksinkertaistaa monia asioita aivan liian pitkälle paistavat läpi kaikesta, mitä hän sanoo. Niinkuin myös hänen ateistille tyypillinen vajaa tietämys kristinuskosta. Minä luokittelen hänet yksinkertaisesti militantiksi kiihkoateistiksi ja se ei todellakaan ole mikään kohteliaisuus. On ateisteja, joita minä kunnioitan ihan heidän selväpäisen ajattelunsa vuoksi, mutta Dawkins ei todellakaan kuulu heihin.
vaikkakin minä saattaisin lukea tuon kirjan, sillä tiedän, että se ei voi uskoani muuksi muuttaa. Raamattu on ainoa totuus ja siksi olen vapaa ja onnellinen, kun olen saanut tulla totuuteen.
että joskus joku laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi?
Jumala on luonut maailman ja täällä on ollut yhden kerran sellainen katasrofi, että se hävitti kaiken lihan maanpäältä, mutta silloinkin lajit olivat tallessa arkissa ja saivat alkaa elämisen maan päällä, kun se mahdollistui ja kaiken aikaa Jumalan luoma kehittyy, eli evoluutio pelaa, mutta laji ei muutu toiseksi lajiksi, vaan kehittyy lajin sisällä.
Kehityksen voi nähdä jokainen katsomalla vaikka vanhoja maalauksia, joissa kuvataan ihmistä. Muutama satavuotta sitten ihminen on ollut eri näköinen, eli kehitys on silmin nähtävää:).
luettavissa.
että ei ole koskaan kyetty todistamaan minkään lajin muuttuneen toiseksi ja esim. se luulottelu, että ihminen olisi kädellisestä eläimestä kehittynyt ihmiseksi omaa heidän mukaansa aukon (suuren aukon:), oma huomautukseni), koska puuttuvaa rengas on puuttumassa vieläkin, eli yhdistävä tekijä eläimen ja ihmisen välille on löytymättä ja jääkin löytymättä, huom, taasen minun huomautukseni tuossa lopussa:).
uskon Raamattuun paljon enemmän, kuin itseeni tai kehenkään tiedemieheen. Mutta elämäni onkin niin erikoinen, että jos sen kertoisit, sinäkin varamasti tarkistaisit kantaasi Raamattuun.
En olis enää elossa, jos Jumala ei olisi todistanut minulle Raamatun lupaukset ja nostanut minut kuolemasta elämään.
ei tee minusta täydellistä, vaan antaa minun vajavaisena tehdä jopa noita kirjoitusvirheitä ja nytkin sitten panin t sinne, mihin olisi pitänyt n laittaa:), eli sana kertoisit, piti olla kertoisin. Onneksi tässä mennään täydellisyyttä kohden ja ollaan iloisia ja reippaita, pyydä sinäkin, että pääset mukaan.
"vajaa tietämys kristinuskosta"!!!!!
Kerropa hihhuli missä tuo "vajaa tietämys" tulee esille.
Oletko lukenut hänen viimeisen kirjansa (Jumal-harha)?
Sen lukemalla, voi kuka tahansa todeta, että hän tuntee kristinuskon paremmin kuin 99 uskovaista 100:sta.
Kirjoitit:"tiede osoittaa, että Jumalaa ei ole olemassa, ja siksi tieteellisen (ateistisen) maailmankatsomuksen omaksumalla pääset irti jumalanpelosta ja kaikista uskovien turhista moraalisäädöksistä."
Annapa edes yksi näyte siitä, että joku luonnontieteilijä olisi väittänyt tieteen osoittaneen, ettei Jumalaa ole olemassa?
Mitä ovat nuo "uskovaisten turhat moraalisäännöt"?
Hihhuli? Minä? Etkö nimittelyä parempaan pysty? Vai veditkö herneen nenääsi, kun häpäisin pyhää Dawkinsiasi? Oi-joi-joi, voi sinua raukkaa...
Kirjoitin aiemmin tänään viestin täysin samasta asiasta enkä todellakaan valehtele. Jos luulet, että Dawkinsin jutut ovat "totuus kristinuskosta" ja että hän tuntee kristinuskon paremmin kuin 99 uskovaista 100:sta, niin et itsekään ilmeisesti tiedä tarpeeksi asiasta. Kehotan sinua harrastamaan enemmän itsenäistä ajattelua ja välttämään sokeaa uskoa vihaisiin militantteihin ateisteihin.
En ole lukenut tuota kirjaa enkä todennäköisesti aio lukeakaan, jos netistä löytyvät kirja-arvostelut sekä sen puolesta että sitä vastaan kuvaavat uskollisesti kirjan sisältöä. Minun kirjahyllyt on sen verran täynnä jo, että ei ole enää tilaa hankkia lisää huonoja kirjoja. Sitä paitsi, jos tarvitsen lisää vessapaperia, niin ostan sitä mieluummin paljon halvemmalla lähikaupasta.
Taidan mieluummin sivistää itseäni lukemalla oikeasti vakavasti otettavaa historiallis-kriittistä teologista tekstiä Paavalista.
Dawkinsin esille tuomia näkemyksiä kristinuskosta voi kuvailla kahdella sanalla... yksinkertaistus ja karikatyyri. Dawkins itsekin sanoo, että häntä ei teologian tapainen huuhaa kiinnosta. Eikö hän silloin oikeastaan puhu asioista, joita hänellä ei ole edes mitään aikomusta tutkia millään tavalla? Miten tuollaiseen ristiriitaan on tarkoitus suhtautua? Hän esittää itsensä älykkönä ja sitten heittää villiä ja huonosti perusteltua läppää asioista, joista hän ei paljoa tiedä eikä haluakaan tietää? LOL
Miksi Dawkinsillekin on niin vaikeaa tajuta, että ei ole olemassa mitään yhtä yleistä kaikille kristityille yhteistä ainoaa oikeaa kristinuskoa? Tätä minä tarkoitan sillä, että hän yksinkertaistaa asioita liiaksi. Dawkins nostaa esille sen, kuinka paha Jumala kidutti ja tappoi Jeesuksen ristillä muiden tekemien ilkeyksien sovittamisen takia, Paavalin teologiana. No... tuo argumentti voisi kai periaatteessa toimiakin, mutta se edellyttäisi sitä, että Paavali olisi opettanut noin ja sitä hän ei tehnyt. Mutta mitäpäs Dawkins välittäisi tylsästä kirkkohistoriasta ja kristillisen teologian kehityksestä? Sehän olisi vain hänen argumentilleen haitaksi, jos hän tunnustaisi, että tuo perinteinen sovitusoppi, jota vastaan hän hyökkää, ei olekaan se alkuperäinen, jota Paavali opetti.
Minä tässä ihmettelen, että ymmärsitkö sinä oikeasti ollenkaan, mitä minä kirjoitin? Miksi ihmeessä vedät tähän mukaan luonnontieteen ja luonnontieteilijät? Etkö sinä tajunnut asiayhteyttä? Miksi luulet minun pistäneet juuri tuon pätkän, jonka lainasit, lainausmerkkien sisään?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000037685826
Alusta loppuun tuossa viestissä, johon viittaat, käsittelin (ei luonnontiedettä, luonnontieteilijöitä tai edes Jumalan olemassaoloa) vaan ateismia, Dawkinsia, hänen asenteitaan ja ateismin kaupittelua kansalle ainoana oikeana tieteellisenä maailmankatsomuksena. Tuo lainaamasi pätkä oli esimerkki siitä ajattelusta, jolla ateismia markkinoidaan tavallisille pulliaisille, eikä mikään esimerkki minkään tiedemiehen lausunnosta (ja ainakin minun mielestä kenen tahansa pitäisi tajuta tämä jo ensilukemalla, jos lukee ajatuksen kanssa).
En oikein tiedä, miten minun pitäisi suhtautua tähän, että yrität pistää sanoja suuhuni. Yritätkö sinä haastaa riitaa tai jotain?
Mitä on uskovaisten turhat moraalisäännöt? Pitääkö se vääntää rautalangasta? Mitä voisi uskovaisten turhat moraalisäännöt olla ateistin näkökulmasta? Onko tämä tosiaan niin suuri mysteeri, että et itse kykene sitä päättelemään?
"Evoluutiobiologi Richard Dawkins on kehittänyt mielenkiintoisen ajatuksen kristinuskon menestyksen syystä."
Tämä on suorastaan uskomatonta. Siis USKOMATTOMAN AIVOKUOLLUTTA. Kehittänyt? Dawkins? Tämä ajatus on vähintään yhtä vanha kuin ateismi itse ellei jopa vanhempikin niinkuin todennäköistä on. Jos ateisti heittää tällaisen väitteen tuon ajatuksen "kehittämisestä", niin se vain todistaa, että tuo ateisti ei tunne edes oman aatteensa historiaa. Tuohan ajatus on kuulunut ateistien perusläppään jo hamassa muinaisuudessa. Puhumattakaan minkään "kehittämisen" turhuudesta. Tuohan on niin itsestäänselvä asia kuin olla ja voi jokaiselle, joka on hetkenkään verran miettinyt, miksi ihmiset edes ylipäätään uskovat mihinkään. Jos Dawkins itse väittää tosiaan "keksineensä" tämän "totuuden", niin hän voi olla vain joko tietämätön tollo tai valehtelija. En pidä kumpaakaan noista vaihtoehdoista mahdottomana, sillä Dawkins on tyypillinen fanaattinen militantti ateisti ja yleensä heidän varsinainen tietämyksen taso kristinuskon suhteen on vähintäänkin vaarallisen heikko ja perustuu enemmän hänen oman liikkeensä anti-kristilliseen propagandaan kuin kristinuskon huolelliseen tutkimiseen. Ymmärrän kyllä, että häntä ei ehkä kiinnosta tutkia kovin syvällisesti kristinuskoa, mutta ei se silti tee hänen tietämättömyyttään niistä näkemyksistä, jotka hän kuvittelee romuttavansa argumenteillaan, yhtään hyväksyttävämmäksi.
Asiasta kolmanteen... Eikö muka voi aivan yhtä suurella syyllä sanoa, että ihmiset tarrautuvat tieteenä markkinoituun ateistiseen materialismiin, koska se rajaa heidän maailmankuvaansa ja antaa heille turvallisuudentunnetta? Tulipas tässä vielä mieleen se, kuinka usein ateismia kaupitellaan ihmisille tieteen kaavussa juuri sen kautta, että "tiede osoittaa, että Jumalaa ei ole olemassa, ja siksi tieteellisen (ateistisen) maailmankatsomuksen omaksumalla pääset irti jumalanpelosta ja kaikista uskovien turhista moraalisäädöksistä." (En pyri tällä sanomaan, että ateistit olisivat moraalittomia. Heillä ei yksinkertaisesti vain ole mitään uskontoon perustuvia moraalisäädöksiä taakkanaan.) Miksi ateistit eivät yleensä näe, että tämä perusturvallisuuden tarve ei selitä vain uskontoa ilmiönä vaan kaikkia maailmankatsomuksia mukaanlukien hänen omansa? Kiihkoilu tekee sokeaksi.
tässä tapauksessa. "Lanseerata" voisi olla parempi.
Mutta melko tavalla ruutia tuhlaat mitättömään sivuasiaan.
Väitän, että Dawkins tuntee kristinuskon ja Raamatun vähintäänkin yhtä hyvin kuin sinä. Jos häntä jostain asiasta pitää syyttää, niin ei ainakaan paneutumattomuudesta aiheeseen.
Ilmeisesti et ole lukenut ainoaakaan hänen kirjaansa, kuullut hänen luentojaan tai tutustunut hänen lehtiartikkeleihinsa.
Jos jotain järkevää yrittää kaivaa sekavasta esityksestäsi, niin se on totta, että Dawkins on fundamentalisti uskontokielteisyydessään. Mutta koetappa löytää hänen teksteistään vaikka kristinuskoa/Raamattua koskevia virheitä.
Paljonpa sinulla näyttää olevan luuloja siitä, mitä minä tiedän, en tiedä ja mitä en ole lukenut. Hohhoijaa.
Osaatko kertoa syyn sille, miksi käytännössä katsoen joka kerta, kun Dawkins sanoo jotain uskonnosta, hän esittää jonkinlaisen karikatyyrin? Oletko nähnyt "The Root of All Evil" -nimistä dokumenttiohjelmaa?
Se väite, että Dawkins on tietämätön, mitä kristilliseen teologiaan tulee, ei ole alunperin minun, vaan Alister McGrathin. Tarkoitan tällä siis sitä, että hänen kirjaa lukiessa ekaa kertaa kiinnitin huomiota asiaan, kun hän asiasta mainitsi. Oletko ikinä kuullut hänestä? Hän käsittääkseni toimii teologian professorina Oxfordissa. Vai eikö McGrath tiedä mistä puhuu? Minulle on jäänyt muutenkin sellainen kuva, että koulutetut teologit lähinnä vain nauravat Dawkinsin höpötyksille raamatun ja kristinuskon suhteen. Syy tälle on seuraava...
Dawkins ei ole kertaakaan osoittanut, niinkuin ei muistaakseni kukaan muukaan militantti kiihkoateisti, jonka kirjoituksia olen lukenut, osaavansa erottaa toisistaan kristinuskon eri muotoja tai raamattua ja sitä, miten sitä tulkitaan. Tämä on hänen virheensä ja minun näkökulmasta aika räikeä ja ilmeinen sellainen. Ymmärrän kyllä, että häntä ei kiinnosta uskonto, kristinusko tai teologia, koska hän pitää sitä huuhaana, mutta ei se silti oikeuta sitä, että hän joko tietämättömyyttään tai tahallaan liiaksi yksinkertaistaa asioita. Puhutaan vaan kristinuskosta yleisesti kiinnittämättä mitään huomiota siihen, että kaikki kristinuskon muodot eivät todellakaan ole samanlaisia. Luulisi evoluutiobiologin, varsinkin jos hän on älykäs ihminen, tajuavan, että uskonnotkin muuttuvat ja "lajiutuvat" ajan kuluessa.
että kaikki kollegani, jotka ovat tuon Alister McGrathin ja hänen vaimonsa kirjoittaman kirjan (Dawkins-harha?) lukeneet ovat nauraneet sille makeasti.
Se on tieteellisesti aivan ala-arvoinen teos, siinä käytetyt perustelut ovat kaikki vailla pohjaa.
P.S.
Tiedätkö muuten, kuinka paljon amerikkalaiset kristityt fundamentalistit maksoivat heille tuon kirjan kirjoittamisesta?
Eli siis... jos siis haluan hyvät naurut, niin minun kannattaa tilata sekä tuo "God Delusion" että "Dawkins Delusion". Eihän Uutta Testamenttiakaan voi ymmärtää ilman Vanhaa Testamenttia.
Minulle tuli arvosteluja lukiessani sellainen käsitys, että tuota kirjaa ei alunperinkään tarkoitettu ensisijaisesti miksikään tieteelliseksi teokseksi. Se kirja, jolle se kirjoitettiin vastineeksi, kun ei itsekään ole mikään tieteellinen teos. En kuitenkaan ole valmis uskomaan, että kaikki siinä käytetyt perustelut ovat täysin vailla pohjaa. Jos näin olisi, niin kai se olisi tullut selkeästi myös noissa netissä olleissa kirja-arvosteluissa esille.