Hyvät porvarit, teillä on perustavanlaatuinen ongelma, joka tunnetaan arkiajattelun tyhmyytenä. Te hylkäätte teorian, edes tuntematta sitä. Meillä kommunisteilla ei moista ongelmaa ole, koska hylkäämme teorian vasta todisteltuamme sen. Meillä on siis laadullinen ero keskenämme, meidän kommunistien kirkkaaksi voitoksi.
Marxilaisuuden kolme perusosaa tulee ainakin tuntea, ennen kuin voi ne hylätä.. so. näitä hylkääjiä siis riittää, vaikka he eivät ole koskaan vielä osannut Marxiakaan so. kapitalismin analyysia. Tämäkö on sitä porvarillista idealistista tiedettä sitten.. Tämä näin, asiat otetaan annettuna, apriorisena ja lähetetään eteenpäin aposteriorisena. Tätä nyt saa lukea sitten teidän jokaisen porvarin liberaalin luvuista, aivan kuin hesarista.
Miksi näin, ei mistään muusta syystä, kuin siitä, että joillekin on totuuttakin tärkeämpiä asioita tieteessä ja elämässä. Paras tapa ilmaista tämä kanssasiskoilleen ja veljilleen on ilmoittaa lyhykäinen tietonsa totuutena myös Marxilaisuudesta. Ja asiaan kuuluu leimata Marxilaiset so. Marxin metodeja tutkivat leimaajille itselleen kuuluvilla nimityksillä. Kuten uskovainen, vulgaari, hullu, omituinen, mielisairas jne.. so. niillä nimityksillä jotka nimenomaan ovat juuri idealistisen maailman omia ilmiöitä ja sielläkin kauimpana tieteellisyydestä olevia ja näin siis itse asiassa mahdollisimman kaukana Marxilaisuudesta olevilla nimityksillä.
Tämäkö on hyvää porvarillista tiedettä vapaassa yliopistossa. Tämäpä hyvinkin, näin se nyt vaan näyttää olevan.
Minuun nousi näppylöitä, kun minä luin ulkoa, siksi minä en voi lukea mitään ulkoa, kun olen aina näppylöillä. Kukaan joka nousee näppylöille, ei koskaan voi lukea mitään ulkoa ja siksi kaikkialla Marxilaisilla on näppylätön olotila päällä. So. ei kutia eikä nahka vaikerra.
Marxia ei siis voi lukea ulkoa oppimalla, sillä se ei anna mahdollisuutta siihen, ollessaan liian monitahoista ja vaatiessaan lukijaansa interaktiivisuuteen. Marxilaisuudesta ei itsestään selvästi seuraa jotakin, josta sitten voi päätellä jotakin muuta jne.. Marxilaisuudesta seuraa itsestään selvästi vain päänsärkyä, sillä on usein liian voimakas elämys huomata kuinka tyhmiä me Ihmiset vielä 2000 luvullakin olemme, eläessämme köysi kaulassa talutettavana ympäri yhteiskuntaa. Sellainen oli ennen vanhaan märehtijä, ollessaan sekin vielä vapaana laitumella tekemässä vapaita valintoja heinätupsuista.
Hannu Rainesto
Marxilaisuuden kolme perusosaa tulee ainakin tuntea, ennen kuin voi ne hylätä.. so. näitä hylkääjiä siis riittää, vaikka he eivät ole koskaan vielä osannut Marxiakaan so. kapitalismin analyysia. Tämäkö on sitä porvarillista idealistista tiedettä sitten.. Tämä näin, asiat otetaan annettuna, apriorisena ja lähetetään eteenpäin aposteriorisena. Tätä nyt saa lukea sitten teidän jokaisen porvarin liberaalin luvuista, aivan kuin hesarista.
Miksi näin, ei mistään muusta syystä, kuin siitä, että joillekin on totuuttakin tärkeämpiä asioita tieteessä ja elämässä. Paras tapa ilmaista tämä kanssasiskoilleen ja veljilleen on ilmoittaa lyhykäinen tietonsa totuutena myös Marxilaisuudesta. Ja asiaan kuuluu leimata Marxilaiset so. Marxin metodeja tutkivat leimaajille itselleen kuuluvilla nimityksillä. Kuten uskovainen, vulgaari, hullu, omituinen, mielisairas jne.. so. niillä nimityksillä jotka nimenomaan ovat juuri idealistisen maailman omia ilmiöitä ja sielläkin kauimpana tieteellisyydestä olevia ja näin siis itse asiassa mahdollisimman kaukana Marxilaisuudesta olevilla nimityksillä.
Tämäkö on hyvää porvarillista tiedettä vapaassa yliopistossa. Tämäpä hyvinkin, näin se nyt vaan näyttää olevan.
Minuun nousi näppylöitä, kun minä luin ulkoa, siksi minä en voi lukea mitään ulkoa, kun olen aina näppylöillä. Kukaan joka nousee näppylöille, ei koskaan voi lukea mitään ulkoa ja siksi kaikkialla Marxilaisilla on näppylätön olotila päällä. So. ei kutia eikä nahka vaikerra.
Marxia ei siis voi lukea ulkoa oppimalla, sillä se ei anna mahdollisuutta siihen, ollessaan liian monitahoista ja vaatiessaan lukijaansa interaktiivisuuteen. Marxilaisuudesta ei itsestään selvästi seuraa jotakin, josta sitten voi päätellä jotakin muuta jne.. Marxilaisuudesta seuraa itsestään selvästi vain päänsärkyä, sillä on usein liian voimakas elämys huomata kuinka tyhmiä me Ihmiset vielä 2000 luvullakin olemme, eläessämme köysi kaulassa talutettavana ympäri yhteiskuntaa. Sellainen oli ennen vanhaan märehtijä, ollessaan sekin vielä vapaana laitumella tekemässä vapaita valintoja heinätupsuista.
Hannu Rainesto
Vastaukset 1
Vanhimmat
Sinulla on seuraavan laatuinen ongelma.
Luulet määrän korvaavan laadun.
Teoria on hylätty siksi että tunnemme sen aikaan
saannokset, joista ei ole mitään hyvää jäänyt
jälkipolville.
Teorian todistamisessa hylkäät käytännön, koska
teoriasi tuottama käytäntö on kiistatta kielteinen.
Yrität hoitaa homman tosiasiat unohtamalla.
Laadullinen ero on tosiaan HUOMATTAVA!
Niin huomattava että se kumuloituu poliittisessa
kannatuksessannekin.
Olet taas suoltanut tekstiä enempi urakalla
teoreettiselta pohjalta.
Täyspäiset ihmiset ymmärtävät sellaista tiedettä
jossa johdetaan faktisesti lopputulemaa perustel-
len.
Sinä teet tiedettä hurmoshengessä ja tietteesi
harjoituksen keskeisin toimintatapa on
kaikkien "uskonnollesi" kielteisten tosiasioiden
kieltäminen.
Ymmärtämättä sinulta jääkin sitten se että
samalla kaatuu todellinen tieteellisyyskin.
Uskottavuus menee samalla vessan vedolla.
Jäljelle jää epärealistista teoria paskaa,
jossa mausteena on koston himoa ja hallitsematon-
ta tunteen paloa!
Hannu hyvä, sellainen ei ole tiedettä.
Saat pitää sitä tieteenä vapaassa maassa vapaasti.
Pää ongelmasi on sitten se että et saa tiedettäsi
myytyä tieteenä, koska sitä se ei ole.
Et kykene aktivoimaan kysyntää.
Puhuessasi kuutiokaupalla PASKAA!