Ateistihan ovat vuosikymmeniä ratsastaneet sillä
huuhaalla, että vesi ei ole rittänyt vedenpaisumukseen, mutta tänäänhän me tiedämme että vettä on yli tarpeiden varsinaisella vesipallolla.:)
lopuksi ateistienkin polvet notkistuvat Jumalan edessä, halusivat he sitä tai ei!
Lue ja opi atteri, että tulet taidolliseksi ja viisaaksi.
http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0&st=0
huuhaalla, että vesi ei ole rittänyt vedenpaisumukseen, mutta tänäänhän me tiedämme että vettä on yli tarpeiden varsinaisella vesipallolla.:)
lopuksi ateistienkin polvet notkistuvat Jumalan edessä, halusivat he sitä tai ei!
Lue ja opi atteri, että tulet taidolliseksi ja viisaaksi.
http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0&st=0
Vastaukset 7
Vanhimmat
Evoluutio.comissa lukee: "Suuri vesivarasto:
maapallon pinnan alla on todettu olevan paljon vettä. Määrän on arviotu ylittävän moninkertaisesti valtamerien vesimäärän".
Kuitenkin Wikipediassa lukee: "Maapallon vesivaroista 97 prosenttia on suolaista merivettä".
Voisitko laittaa viitteen, missä on todettu, että maan pinnan alla oleva vesimäärä ylittää moninkertaisesti valtamerien vesimäärän ?
Sitten kun ajattelet järjellä tätäkin asiaa, niin tajunnet, että valtameret ovat n. 3500 metriä keskisyvyydeltään ja ne peittävät yli 70 % Maapallon pinta-alasta eli laskennallisesti merissä on niin paljon vettä, että se peittäisi Maapallon n. kahden ja puolen KILOMETRIN paksuudelta. Nyt siis väität, että tuon kahden ja puolen kilometrin lisäksi jostain löytyy moninkertaisesti tämä määrä vettä eli esim. 7 KILOMETRIÄ lisää (tai 9 km, jos Mount Everestin pitäisi sillä vesimäärällä peittyä) eli yhteensä melkein KYMMENEN kilometriä, niin voit alkaa suhteuttaa sitä siihen, että Maapallon kiinteän kuoren paksuus on n. 20 kilometriä. Siitä siis pitäisi olla puolet vettä. Mahtaako olla (jos siis käytät järkeä etkä uskoa) ?
Vaikka vettä olisikin maan vaipassa riittävästi tulvaan, sen siirtyminen yhtä äkkiä vaipan ulkopuolelle on mahdottomuus, samoin kuin sen mystinen imeytyminen takaisisin vaippaan. Fysiikan alkeet tunteva ymmärtää, mitä moisesta prosessista seuraisi.
Uskomatonta, että joku Teemu voi kirjoitta moista sontaa, joka ei perustu muuhun kuin mielikuvitukseen. Tässä onkin ero tieteen ja huuhaan välillä: tiede vaatii asioista tutkimustuloksia, huuhaa, esimerkiksi Teemun sivusto, perustuu mielikuvitukseen.
Tosin luulen, että tämä aloitusviesti on provo.
Tosin taitaa selitys vaan sortua jo tuohon veden määrään. Et tarvitse edes esittää kysymystä, miten se olisi kaiken fysiikan vastaisesti ensin tullut ylös sieltä ja sitten painunut takaisin (ja sitten taas vähän noussut).
>
Itse asiassa juuri tuolta hahmolta moista sontaa voi odottaa - onhan hän kreationisti.
Saa muuten melkoisen laput silmillä lukea tuota tekstiä, jos ei huomaa miten se perustuu aivan pelkkiin ad hoc -argumentteihin. Yht'äkkiä vaan jotain tapahtuu (aina "tarvittava", että saadaan ongelmakohdat peittoon) - ja yhdestäkään näistä varsin kummallisista ilmiöistä ei ole mitään viitettä, että sellaista voisi mitenkään tapahtua.
>
Minä taas pahoin pelkään, että kaveri on tosissaan. Ainakin "Teemu" on tosissaan.
Tuo esimerkki osoittaa myös, mikä on kreationismin ja "tervehenkisen" uskomisen ero. Kaikkivoipaan Jumalaan uskova ei tarvitse mitään selitystä sille mistä vesi tulee tai minne vesi menee, koska kaikkivoipa Jumala voi vaikkapa tehdä riittävän vesimäärän tyhjästä ja taikoa sen sitten olemattomiin. Kreationisteilla taas on pakonomainen tarve naittaa ihmeitä tekevä yliluonnollinen Jumala luonnonlakien kanssa täysin epäjärjestelmälliseksi, irvokkaaksi hybridiksi, joka ensialkuun herättää tieteellisyyden mielikuvan mutta tosiasiassa edelleen vaatii perusteettomia ihmeitä.
Tietysti voidaan vääntää kättä siitäkin, onko järin tervehenkistä uskoa vedenpaisumukseen edes ihmetapahtumana, tai onko tervehenkistä uskoakaan olemassa (tiedän monen tällä palstalla olevan asiasta eri mieltä). Kuitenkin on selvää, että kreationistien pakonomainen tarve naittaa luonnonlakeja rikkova Jumala yhteen näennäisen luonnontieteellisten väittämien kanssa edustaa sitä kaikkein vinksahtaneinta versiota.
Linkissä oli virheellisyyksiä.
Esim. geysiirien toiminta on ihan eri asia kuin maanalaisen veden tuloa maan pinnalle.
Tai ainakin hautui umpikypsäksi, kun miljardien vesikuutioiden verran ylikiehuvaa höyryä purkaantui maan siskunnista ilmakehään! Mahtoi olla kuumat paikat! XD
Miksi muuten kaikkien vedenpaisumusselitysten pitää aina olla niin naurettavia, että kuka tahansa fysiikan alkeet tunteva tajuaa niiden mahdottomuuden?
Älä anna rienaajien ja satanan kätyrien pysäyttää sinua!
Onhan selvää, että ”Kaikki W alkuiset mineraalit kykenevät imemään vettä 1-3,3 painoprosenttia.˝
Suinausta!