Suomea Naton jäseniksi ajavat ovat lanseeranneet käyttöön termin -turvatakuut-. Todellisuudessa koko käsite on heidän täysin omaa keksintöään eikä mitään turvatakuita todellisuudessa ole olemassakaan.
Takuuhan on sen antajan antama lupaus tai sitoumus. Naton jäsenmaat eivät ole sitoutuneet takaamaan kenenkään turvallisuutta. Kuuluisa 5.artikla velvoittaa ne antamaan tarpeelliseksi katsomaansa apua, joka voi olla yhtä hyvin vaikkapa lasti villasukkia (tai sitten ei sitäkään).
Takuuhan on sen antajan antama lupaus tai sitoumus. Naton jäsenmaat eivät ole sitoutuneet takaamaan kenenkään turvallisuutta. Kuuluisa 5.artikla velvoittaa ne antamaan tarpeelliseksi katsomaansa apua, joka voi olla yhtä hyvin vaikkapa lasti villasukkia (tai sitten ei sitäkään).
Vastaukset 10
Vanhimmat
tajua sitä, että sen poliittinen painoarvo on edelleen suuri! Luuletko, että esim. Venäjä olisi hyökännyt Georgiaan jos se olisi ollut Natossa? Ja jos kyseessä olisi Länsi Euroopan maa, niin ei varmasti olisi hyökännyt. Poliittinen voima on mahtava tekijä eikä aina tarvitse aseita tuekseen!
Ja mistä sinä voit tietää mitä turvatakuut ovat? Meillä ei ole yhtään esimerkkiä siitä, että mitä kävisi jos joku hyökkäisi johonkin Naton jäsenvaltioon. Jos joku hyökkäisi Eurooppaan, niin tuskin tuki olisi vain villasukkia.
Tämä esimerkki on kaukaa, mutta: Ei tainnut tuki olla ihan vain villasukkia, kun Aatu päätti antaa ranskalaisille kyytiä. Jos niin kävisi nyt Euroopassa, niin hyökkäyksen kohteena olevaa valtiota olisi pakko tukea, koska se vaikuttaisi järkyttävästi myös omaan turvallisuuteen.
tapelemaan keskeenään siellä keski-euroopassa vai? No ei kai sentään. ei nyt ole mielekästä natoja liittää täälaisiin.
Milloin jenkit ottanut yhteyttä, että litykste naoon? Voi vittu 2000-luvulla, soditaan ei nato ole paras. pain jenkitkin uumoille, prempi että se aktiivinen foorumi on eu tota jos tarvis rhotetaan ja myydää aseita ei tarvits itse sotia, ongelma vaan on se ettemme mekään välttämättä jaksa vitsi ihan muuten kuin pakosta, juuri senverran ette muuta voi. voi tietenkin yämä selaisesna harmoniana toimia. en minä tiedä, mutta ei täälä kuukaan tiedä. tai KYLLÄ KAIKKI NYT SEN TIETÄÄ, ETTÄ JOSTAIN SYYSTÄ NATOKANNATAJAT PUHUVAT PASKAA, KOKO IKÄ ON AKATELTU TOTA RATAA EI VOI KAI SILTI OLLA VÄHÄN VAIHTOEHTOJA - ESIMERKIKSI KOETEN MAHDOLLISIMMAN USKOTAVASTI KEROTA TAPAHTUMAKULKU JOS JOUDUTAAN JENKIEN KANSSA MITELEMÄÄN. EI SE OLE RELISMIA ETTEIKÖ NÄIN VOIS TAPAHTUA , NIIN EOI TÄMÄ TODENÄKÖISTÄ OLE, VIRAS AJATTELUTAPA KOKONAAN
tapelemaan keskeenään siellä keski-euroopassa vai? No ei kai sentään. ei nyt ole mielekästä natoja liittää täälaisiin.
Milloin jenkit ottanut yhteyttä, että litykste naoon? Voi vittu 2000-luvulla, soditaan ei nato ole paras. pain jenkitkin uumoille, prempi että se aktiivinen foorumi on eu tota jos tarvis rhotetaan ja myydää aseita ei tarvits itse sotia, ongelma vaan on se ettemme mekään välttämättä jaksa vitsi ihan muuten kuin pakosta, juuri senverran ette muuta voi. voi tietenkin yämä selaisesna harmoniana toimia. en minä tiedä, mutta ei täälä kuukaan tiedä. tai KYLLÄ KAIKKI NYT SEN TIETÄÄ, ETTÄ JOSTAIN SYYSTÄ NATOKANNATAJAT PUHUVAT PASKAA, KOKO IKÄ ON AKATELTU TOTA RATAA EI VOI KAI SILTI OLLA VÄHÄN VAIHTOEHTOJA - ESIMERKIKSI KOETEN MAHDOLLISIMMAN USKOTAVASTI KEROTA TAPAHTUMAKULKU JOS JOUDUTAAN JENKIEN KANSSA MITELEMÄÄN. EI SE OLE RELISMIA ETTEIKÖ NÄIN VOIS TAPAHTUA , NIIN EI TÄMÄ TODENÄKÖISTÄ OLE, VIERAS AJATTELUTAPA KOKONAAN 'EI VOI' VARMANA VOI.
Poliittisella painoarvolla on hyvin vähän merkitystä silloin kun suurvaltojen intressit ovat kyseessä. Natoa suurempi poliittinen voima on EU, mutta kuka tosissaan uskoo sen tuomaan turvaan?
Venäjä todennäköisesti olisi toiminut samalla tavalla, vaikka Georgia Natossa olisikin ollut. Naton jäsenmaat tuskin olisivat olleet valmiita aloittamaan kolmatta maailmansotaa ja tapattamaan kansalaisiaan sadointuhansin jonkun Georgian vuoksi. Eikä niillä olisi ollut siihen mitään syytäkään: 5.artikla ei olisi astunut voimaan koska Georgia oli se, joka hyökkäsi ensin.
Sanot, että nykyisin hyökkäyksen kohteena olevaa valtiota olisi pakko oman turvallisuuden vuoksi tukea. Voi olla, mutta miten tämä asia on riippuvainen jonkun yksittäisen maan Nato-jäsenyydestä?
vastaus tuherteluusi.
"Eikä niillä olisi ollut siihen mitään syytäkään: 5.artikla ei olisi astunut voimaan koska Georgia oli se, joka hyökkäsi ensin."
Georgian teki sen omassa maassaan. Se ei kuulu Venäjälle pätkääkään. Kohta väität, että Venäjä tosissaan hyökkäsi sinne koska siellä asuu Venäjän kansalaisia. Väärin. Venäjä nyt ei kansastaan välitä. Sillä oli ihan omat intressinsä siellä.
"Sanot, että nykyisin hyökkäyksen kohteena olevaa valtiota olisi pakko oman turvallisuuden vuoksi tukea. Voi olla, mutta miten tämä asia on riippuvainen jonkun yksittäisen maan Nato-jäsenyydestä?"
Voi olla ja on. Jaa miten? No ensinnäkin koska silloin puoli on jo valittu. Maailmansodissakin oli liittoumat. Nato on etäisesti niiden peruja.
"Venäjä todennäköisesti olisi toiminut samalla tavalla, vaikka Georgia Natossa olisikin ollut."
Tuskin. Voit tietysti kuvitella, että Venäjä olisi halunnut aloittaa 3.MS:n, mutta niin hullujä nekään ei ole.
Alueella oli venäläisiä rauhanturvaajia YKn päätöslauselman mukaisesti. Mitä Georgia tekee omalla alueellaan kuuluu Venäjällä aivan yhtä paljon kuin Serbian puuhastelu alueellaan (Kosovossa) kuuluu Natolle.
Ei Venäjä maailmansotaa olisi aloittanut. Se olisi hyvin tiennyt, ettei Natolla ole kanttia ryhtyä sitä vastaan sotimaan jonkun mitättömän pikku maan vuoksi. Niinpä Georgian Nato-jäsenyys tuskin olisi toiminut edes pidäkkeenä. Tästä tosin on ollut lehdissä asiantuntijatkin eri mielisiä ja kaikki kommentit ovat enemmän tai vähemmän spekulaatiota...
Kysymys ei ole Venäjän mielistelystä vaikka ei yksipuolisia totuuksia hyväksyisikään. Myös pelisääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Täällä vielä jankutetaan turvatakuista ja uskotellaan naton sotivan puolestamme olemattomilla joukoillaan. toisin on naton jäsenmaissa joissa yksi kerrallaan ollaan todettu ettei natosta ole niiden turvaajaksi.
kauanko kestää ennenkuin suomalaisilta silmät aukeavat vai onko totuus liian julma.
Parempaa ei ole vapaasta maailmasta saatavissa.
Tuo artikla ei anna minkäänlaista lupausta mistään. Siinä sanotaan selkeästi, että jokainen jäsen harkitsee itse millaista apua se katsoo tarpeelliseksi antaa. Siitä on vielä melko pitkä matka minkäänlaiseen lupaukseen täyden turvallisuuden takaamisesta.