Miehet kannattavat prostituutiota. Miehet haluavat ostaa seksinsä, ettei tule turhia ylimääräisiä sitoumuksia ja monimutkaisia tunnejuttuja. Omistussuhde kiihottaa, kun naisen voi ostaa, käyttää ja lähettää pois ja kuninkaana antaa sille muutama seteli vaivanpalkkaa tytölle. Ja sitten se tekee ihan mitä mies käskee, eikä saa miestä tuntemaan itseään vähäpätöiseksi. Ja se rumakin mies joka on mennyt syömään liikaa makkaraa, sekin saa seksiä muualtakin kuin omasta kädestä. Ja se epäsosiaalinenkin mies, joka oikeastaan halveksii naisia, SEKIN saa seksiä vaikkei muuten saisi, kun kukapa nainen aidosti himoitsisi sosiopaattia.
Naisetkin haluavat seksiä. Toisaalta he eivät halua aviomiestä, joka kuvittelee elävänsä niin luonnonvaraisessa tilassa, että seksuaalisuutta ei voi kontrolloida, vaan pitää olla monta seksisuhdetta samaan aikaan. Tai sellaista aviomiestä jota kiihottaa olla se isokiho, joka voi ostaa toisen vartalon käyttöönsä. Tai aviomiestä josta ei voi olla varma onko se käynyt hakemasta jostain taudin, kun parisuhteessa taas ollaan yleensä ilman kondomia, ja on ikävä mennä syyttelemään toista ja vaatimaan kondoomia (joka ei kuitenkaan naisen nautintoa vähennä, ja saattaa pitkittääkin, kun mieheltä menee herkkyyttä pois) jos ei ole varma onko toinen edes käynyt vieraissa. Ja mimstä sitä ikinä tietää miehestä jos se onkin ihan muuta kuin esittää. Näin oillen voidaan ajatella, että mies ei halua selvästikään olla uskollinen aviomies, jolloin sellainen aviomies on fiktio ja utopia, josta seuraa, ettei nainen HALUA AVIOMIESTÄ, koska sellaisena kuin nainen sen ymmärtää, se on pelkkä satuolento, tai ainakin harvinainen kukka kuin Edelweiss. Jotkut naiset ei saa seksiä kun ovat rumia tai luonnevikaisia vaikka taitaa olla niin että luonnevikainen nainen saa helpommin seksiä kuin luonnevikainen mies. Ei siksi, että naiset välttämättä kaipaisivat tunnesiteitä sekstaillakseen (on sitä itse kukin ollut yhden illan jutuissa), vaan että luonnevikainen mies se vasta näyttääkin naisesta perhanan rumalta ja tyhmältä - aivot on meinaat miehen seksikkäimpiä elimiä, siis jos sellaiset on. Miehet taas ei ole niin usein kiinnostuneita onko naisella aivot, varsinkaan murkkupojat ja duunarit (tilatkaa vaikka putkiremontti taloonne todetaksenne asian), joiden aivot ei ole vielä kehittyneet.
Ehdotukseni on, että perustettaisiin miesten vyöhyke ja naisten vyöhyke. Naisten vyöhykkeellä naiset eläisivät keskenään ja lasten kanssa perheyhteisöissä. Lapsia voi tehdä koeputkissa tai prostituutiossa, joka tähän kuvioon liittyisi. Miesten alueella naiset kävisivät prostituutiossa. Miehet saisivat seksiä ilman vieroksumiaan tunnesiteitä, kuten haluavat, ja voisivat loppuajan äijäporukalla juoda piimää ja vodkaa ja kattella urheilua telkasta JA lotota, jolloin saisivat rahaa maksaa naisille ja olla kunkkuina niin paljon kuin haluaisivat. Näin naiset ja miehet saisivat molemmat seksiä, naiset tietäisivät aina vaatia kondomia, naiset saisivat kaipaamansa perheläheisyyden ja tunteet naisyhteisöissään. Ja koska miehet puolustavat prostituutiota, niin se tapahtuisi tietysti heidän vyöhykkeellään, jolloin naisten vyöhyke olisi vapaa prostituutiosta, jota he eivät sinne haluaisi, eikä niiden jotka eivät halua tarvitsisi edes ikinä mennä miesten puolelle. Keskenään naiset voisivat harrastaa läheisempää seksiä jos kaipaavat. Kun kuulemma jotkut naiset taas rakastaa olla prostituoituina, niin hehän voisivat melkeinpä pysyvästi asua miesten puolella.
En vain tiedä mitä pitäisi tehdä, jos joku mies yhtäkkiä huomaisikin haluavansa muuta kuin mekanistista seksiä, koska muilta miehiltä ei sitä saisi, kun he nimenomaan asuisivat miesvyöhykkeessä välttääkseen kiusalliset TUNTEET. Kai se mies karkoitettaisiin metsään, kunnes olisi taas normaali. Vaikka normaalihan hän olisi jos vain ymmärtäisi harjoittaa tarpeeksi mekaanista seksiä, koska mies on astia ja jos kysytte astialta, niin kyllä se vastaa, että:
"Siis minä haluan tyhjentyä, en täyttyä!" ja tyhjenevä astia pysyy terveenä. Naiset kun luulevat olevansa naisia, niin heillä pitäisi olla tämä naisten tunnepuolinen yhteisö, niin sitten he jaksaisivat olla kiinnostuneita myös tästä miesten mekanistisen seksin alueesta, sillä me naiset olemme ahneita ja haluamme KAIKEN.
Koska kumminkin olen huomannut että jotkut muutamat miehet vastustavat prostituutiota - uskonnollisista syistä, niin ehdotan, että kolmantena vyöhykkeenä olisi uskovaisetn vyöhyke, joka ei olisi missään tekemisissä kahden muun kanssa.
Olenkin varma, että tällainen järjestely löytyy luonnosta ja on täysin luonnollinen, filosofinen asia. Miehet ja naiset ovat erilaisia, joten heillä tulisi olla eri vyöhykkeet joita seksi sitoisi yhteen.
Naisetkin haluavat seksiä. Toisaalta he eivät halua aviomiestä, joka kuvittelee elävänsä niin luonnonvaraisessa tilassa, että seksuaalisuutta ei voi kontrolloida, vaan pitää olla monta seksisuhdetta samaan aikaan. Tai sellaista aviomiestä jota kiihottaa olla se isokiho, joka voi ostaa toisen vartalon käyttöönsä. Tai aviomiestä josta ei voi olla varma onko se käynyt hakemasta jostain taudin, kun parisuhteessa taas ollaan yleensä ilman kondomia, ja on ikävä mennä syyttelemään toista ja vaatimaan kondoomia (joka ei kuitenkaan naisen nautintoa vähennä, ja saattaa pitkittääkin, kun mieheltä menee herkkyyttä pois) jos ei ole varma onko toinen edes käynyt vieraissa. Ja mimstä sitä ikinä tietää miehestä jos se onkin ihan muuta kuin esittää. Näin oillen voidaan ajatella, että mies ei halua selvästikään olla uskollinen aviomies, jolloin sellainen aviomies on fiktio ja utopia, josta seuraa, ettei nainen HALUA AVIOMIESTÄ, koska sellaisena kuin nainen sen ymmärtää, se on pelkkä satuolento, tai ainakin harvinainen kukka kuin Edelweiss. Jotkut naiset ei saa seksiä kun ovat rumia tai luonnevikaisia vaikka taitaa olla niin että luonnevikainen nainen saa helpommin seksiä kuin luonnevikainen mies. Ei siksi, että naiset välttämättä kaipaisivat tunnesiteitä sekstaillakseen (on sitä itse kukin ollut yhden illan jutuissa), vaan että luonnevikainen mies se vasta näyttääkin naisesta perhanan rumalta ja tyhmältä - aivot on meinaat miehen seksikkäimpiä elimiä, siis jos sellaiset on. Miehet taas ei ole niin usein kiinnostuneita onko naisella aivot, varsinkaan murkkupojat ja duunarit (tilatkaa vaikka putkiremontti taloonne todetaksenne asian), joiden aivot ei ole vielä kehittyneet.
Ehdotukseni on, että perustettaisiin miesten vyöhyke ja naisten vyöhyke. Naisten vyöhykkeellä naiset eläisivät keskenään ja lasten kanssa perheyhteisöissä. Lapsia voi tehdä koeputkissa tai prostituutiossa, joka tähän kuvioon liittyisi. Miesten alueella naiset kävisivät prostituutiossa. Miehet saisivat seksiä ilman vieroksumiaan tunnesiteitä, kuten haluavat, ja voisivat loppuajan äijäporukalla juoda piimää ja vodkaa ja kattella urheilua telkasta JA lotota, jolloin saisivat rahaa maksaa naisille ja olla kunkkuina niin paljon kuin haluaisivat. Näin naiset ja miehet saisivat molemmat seksiä, naiset tietäisivät aina vaatia kondomia, naiset saisivat kaipaamansa perheläheisyyden ja tunteet naisyhteisöissään. Ja koska miehet puolustavat prostituutiota, niin se tapahtuisi tietysti heidän vyöhykkeellään, jolloin naisten vyöhyke olisi vapaa prostituutiosta, jota he eivät sinne haluaisi, eikä niiden jotka eivät halua tarvitsisi edes ikinä mennä miesten puolelle. Keskenään naiset voisivat harrastaa läheisempää seksiä jos kaipaavat. Kun kuulemma jotkut naiset taas rakastaa olla prostituoituina, niin hehän voisivat melkeinpä pysyvästi asua miesten puolella.
En vain tiedä mitä pitäisi tehdä, jos joku mies yhtäkkiä huomaisikin haluavansa muuta kuin mekanistista seksiä, koska muilta miehiltä ei sitä saisi, kun he nimenomaan asuisivat miesvyöhykkeessä välttääkseen kiusalliset TUNTEET. Kai se mies karkoitettaisiin metsään, kunnes olisi taas normaali. Vaikka normaalihan hän olisi jos vain ymmärtäisi harjoittaa tarpeeksi mekaanista seksiä, koska mies on astia ja jos kysytte astialta, niin kyllä se vastaa, että:
"Siis minä haluan tyhjentyä, en täyttyä!" ja tyhjenevä astia pysyy terveenä. Naiset kun luulevat olevansa naisia, niin heillä pitäisi olla tämä naisten tunnepuolinen yhteisö, niin sitten he jaksaisivat olla kiinnostuneita myös tästä miesten mekanistisen seksin alueesta, sillä me naiset olemme ahneita ja haluamme KAIKEN.
Koska kumminkin olen huomannut että jotkut muutamat miehet vastustavat prostituutiota - uskonnollisista syistä, niin ehdotan, että kolmantena vyöhykkeenä olisi uskovaisetn vyöhyke, joka ei olisi missään tekemisissä kahden muun kanssa.
Olenkin varma, että tällainen järjestely löytyy luonnosta ja on täysin luonnollinen, filosofinen asia. Miehet ja naiset ovat erilaisia, joten heillä tulisi olla eri vyöhykkeet joita seksi sitoisi yhteen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
....
sitten ei olisi feministeillä enää ketään ketä syyttää. Nykyisin feministit voivat purkaa patoutunutta vihaa ja kateutta miehiin. Tuossa uudessa tilanteessa jouduttaisiin sekasortoon, koska tulisi ilmi, että feministien ruikutus ei johtunutkaan miehistä vaan omaan pään sisällä olevista sarvipäistä, joka oli sitä ennen pysynyt piilossa miehiä syyttämällä. Ainakin tarvittaisiin tehokas psyykelääketeollisuus, jotta voitaisiin saada räjähdysmäisesti lisääntynyt ahdistus ja masennus kuriin onnenpillereillä.
Kun feministi ei halua asua vyöhykkeellä, jossa on prostituutiota (kuten nykyisin asuu), niin uusi luonnollisen perinteen malli tarjoaa prostituutio- ja pornovapaan alueen, problem solved. Siellä miesten alueella käyvät ne (miesten mainostamat monet) naiset, jotka haluavat harjoittaa prostituutiota ja pitävät pornosta. Feministit ja muut kehittävät vaihtoehtoisia seksuaalisuuden muotoja porno- ja prostituutiovapaalla naisten vyöhykkeellä. Tässä mallissa onkin niin mainiota se, että kaikki ovat tyytyväisiä. Olen varma, että tämä on feministeistä mainio ajatus.
minä haluaisin miehen, jonka kanssa harrastaa seksiä muussa kuin tyhjennysmielessä. Uskovaisten ahdasmieliseen joukkoon en halua. Mitä ehdotat ratkaisuksi?
... jos sitten joku asia olisi miesten vyöhykkeellä paremmin? Tai uskovaisten? Noh - ehkäpä tämä on enemmän hypoteettinen kysymys...
Miehethän sanovat, että mies tarvitsee luonnostaan bordelleja ja pornoa ja muutenkin liputtavat ihmisen luonnollisuuden puolesta. Minä uskon että he ovat vakavissaan. Ja aivan perustellusti ovatkin, he puhuvat kokemusperäisesti: Miehet ovat siis eläimiä. Naiset taas eivät allekirjoita samanlaista biologisuutta, joten he ovat ihmisiä - naisia. Jos sinun miehesi ei ole kiinnostunut seksistä vain tyhjennysmielessä, on ilmiselvää ettei hän ole mies vaan nainen. Tällöin tarvitaan vain yksinkertainen sukupuolenvaihdosleikkaus, ja muutto naisten vyöhykkeelle -> Luonnollisempaa kuin luonto itse, evolutionaarisempaa kuin evoluutio.
Jos taas ei ole olemassa mitään naista miehen vaatteissa, vaan ainoastaan haaveilet seksistä miehen kanssa muussa kuin tyhjennysmielessä, olet harhapoluilla, fantasmaattisten kuvitelmien vallassa. Elämä naisten vyöhykkeellä saa sinut loppujen lopuksi löytämään miellyttävän vaihtoehdon, seksuaalisuuden muodot kun ovat kuitenkin pitkälti opittuja.
Voit tietenkin myös yrittää perustaa oman vyöhykkeen ja ratkaista miten se suhtautuu prostituutioon: oletko miehellesi monogaamisesti sekä tunnenainen että prostituoitu, vai suvaitsetko miehesi vierailut miesvyöhykkeellä ja hän vierailusi naisvyöhykkeellä.
Miesten vyöhykkeellä olisi enemmän piimää ja isompi eläintarha ja paaaaljon vähemmän vaaleanpunaista. Uskovaisten vyöhykkeellä olisi enemmän heteroseksuaalisuutta ja huonosti perusteltuja sääntöjä ja hyviä sääntöjä huonosti perusteltuina. ;)
On siis makuasia mikä milläkin alueella on parasta.
Oletko muuten kiinnittänyt huomiota siihen, että sinun ja muutamien muiden pier*aiheisia kommentteja ei poistettu palstalta, mutta minun poistettiin, vaikka en kehottanut rikokseen tai väkivaltaan, ollut rasistinen, p**** (itsesensuuri toimii sensuurin pelossa) ei kaiketi ole pornoa, en mainostanut p**** ja viestini oli ensimmäinen laatuaan? Täällähän dominoi miesten näkökulma, etten sanoisi.
Poistettiin!?
Vaikka olisin tuon poistetun kommenttisi kanssa eri mieltäkin, niin haluan esittää tässäkin muodossa haisevan vastalauseeni ylläpidolle - ellet kehottanut väkivaltaan ketään kohtaan!
Uusi heti viesti, niin lupaan kommentoida ja tukea ilmaisunvapauttasi! Tuommoinen sensuroiva näkökulma ei ole mikään "miesten" näkökulma - enemminkin pelkureiden ja raukkojen hissukoiden näkökulma - sellaisiakin löytyy kummatkin sukupuolielimet omistavista osapuolista!!!!!!!
...varmaan alkaisivat salakuljettaa Raamattuja sitten tuonne muille vyöhykkeille. Yrittäen rekrytoida lisää jengiä terveelle alueelle, näet.
Ollaan me sen verran anarkistisia sitten lopulta kuitenkin...
Ihan mielenkiinnosta - kuulisin mikä on mielestäsi hyvä esim. kristittyjen edistämä sääntö, joka on heidän huonosti perustelemansa. Ja miten itse perustelisit sen? Tämmöisen kuuleminen voisi avartaa luutunutta proffaa.
Yritin vain suhteuttaa aiempaa pie**keskustelua tarjoamaani yhteiskuntamalliin, näyttää miten sekin vahvistaa nais- ja miesvyöhykkeiden jaon hyödyllisyyttä - ja sitten joku populaarikulttuurin vihaaja puuttui asiaan. Päättelen että hän on nimenomaan naisvihamielinen mies tai naisvihamielinen nainen, koska miesten samaa aihetta käsittelevät kommentit jäivät koskemattomina paikoilleen.
Kun muuten lähdetään poistamaan jotain viestiä, vaikka se olisi epäkorrektikin, olisi hyvä muistaa, että poistettu viesti ei lakkaa olemasta, mutta samalla siihen on mahdoton ottaa kantaa, asia jää käsittelemättä ja mikä tärkeintä, kyseenalaistamatta. Siksi en välttämättä esimerkiksi poistaisi jokaista tänne eksyvää rasistista viestiäkään, koska olisi parempi että ne kohtaisivat kritiikin, kuin että niistä vain supistaan varjoissa ja nyökytellään samanmielisten kanssa, ja sitten mennään taas hakkaamaan joku. Mutta, my dog, nyt alan kuulostaa kansakoulunopettajalta, kauheaa.
Pie**, pie**, pie**, pie**, pie**, pie** --
Walter de Camp muuten, vastatessaan City-lehdessä onnettomalle pariskunnalle näiden kärsiessä tuttavapariskunnan anteliaasta pieresk**** neljän kesken, paheksui ankarasti itsekeskeistä julkipierent**, joten Walter de Camp lienee nainen, jos se kerran tuntuu epämiellyttävältä vain naisista?
...minulta ei ole toistaiseksi poistettu kuin yksi avaus tuolla islam-palstalla, kun ihmettelin, onko Muhammedilla ollut millainen suhde pedofiliaan otettuaan 9-vuotiaan vaimon aikoinaan - ja miten esim. Muhammedille kävisi, jos tekisi tuollaisen tekosen vaikkapa nyky-Suomessa.
Se oli jollekin siellä liikaa. Mutta sinun pie**-juttusi kyllä pitäisi saada olla kehissä... Kokeile uudestaan, niin minä kommentoin heti!
Tuokaa vain Raamattuja, naiset pitävät kulttuurista ja tykkäävät siis usein myös lukea. Verkko-Nytin klassikkoautomaattikin tarjosi eroottista kirjallisuutta pyydettäessä juuri Raamattua, ja naiset jos ketkä lukevat esim. sitä Harlekiini-tyyppistäkin.
Olen monissa moraalisissa kysymyksissä uskovaisten kanssa samoilla linjoilla. Valitsisin naisten vyöhykkeen uskonto-vyöhykkeen sijaan vain siitä syystä, ettei siellä uskisvyöhykkeellä ole kuin pelkästään uskovaisia ja heidän pyhä kolminaisuutensa - kiistelisimme koko ajan. Minä en halua tehdä mitään vain sillä perusteella, että Jumala sanoo asian olevan niin tai näin. Jos on olemassa Jumala, niin tulkoot sitten itse juttelemaan siitä mitä hän haluaa, kunnon perustelujen kera. Esim. olet kirjoittanut täällä muistaakseni uskottomuudesta ja uskollisuudesta uskovan näkökulmasta jotenkin siten, että Jumala erottelee uskovalle ihmiselle hyvän ja pahan, etkä ymmärrä miksi kellään ei-uskovaisella olisi mitään syytä olla uskollinen puolisolleen. Minä perustelen uskollisuuden sillä, että uskottomuus aiheuttaa nykyisessä kulttuurissamme petetylle kumppanille voimakasta mielipahaa ja kärsimystä. Uskon yleismaailmalliseen ajatukseen hyvästä -> älä vahingoita muita. Korkeamman tahon määräys ja sen tottelu pitää mielestäni jotenkin sisällä ajatuksen, että ihminen on pohjimmiltaan tyhmä ja ilkeä, ja jos siltä puuttuu Isä Auktoriteetti, niin se on heti elämässä kuin lokit pellossa. Minä en asu pellossa ja pohdin tekojeni seurauksia, mutta Isä Auktoriteetin ei tarvitse kantaa vastuuta teoistani.
Ethän sinä vain yllyttäisi minua kirjoittamaan sensurointi-sertifioitua viestiä ja riskeeraamaan, että koko ketju poistettaisiin, kaikki ihanat ajatukset naisten vyöhykkeestä jossa ei olisi bordelleja, mutta Walter de Camp olisi..? Olen pahoillani, jos olen vähän vainoharhainen, mutta olen jo todella mieltynyt siihen. Yritin aivan vaatimattomasti vain sanoa, etät miesten puolella pöristäisiin kaikkialla miesten tahdon mukaisesti ja naisten alueella se hoidettaisiin yksityisesti saniteettitiloissa naisten tahdon mukaisesti, jolloin hengitysilma pysyisi miellyttävänä. Ei mitään kovin kovaa kamaa. Voitko kertoa miten hoitaisitte asian uskovaisten alueella?
mieleen, että olet harvinaisen hauska mies, Naikkonen. Tuo Harlekiini-väite on aika paljastava. No, s a a t a n olla väärässäkin. Jatkakaa toki, mielenkiintoista :D
Siis mitä? Vannon että olen nainen. Ja veitsenterävä sarkasti. Tämä on aivan vakavaa. Mitä tapahtuu jos ette päästä minua naisten vyöhykkeelle sillä perusteella, että puhun Harlekiinista epäkunnioittavasti, mutta hellyydellä? Joudun sinne mistä alun perin pyrin pois - prostituutiovyöhykkeelle. Ja vessanpönttö, jonka kansi on jätetty ylös nielaisee minut.
Perustan sitten oman vyöhykkeen, jossa mieheni on tunnemieheni, ja halajaa seksiä vain minun kanssani. Pääsy sinne on vain miehillä, jotka eivät suhtaudu myönteisesti prostituutioon. Ehkei siellä tungokseen asti ihmisiä sitten tule olemaan..mutta kaipa sinne edes yksi ukkeli eksyy. Hmm, mehän olemme siellä sitten kuten Eeva ja Aatami, tässähän löytyy tilaisuus ilmeisesti Raamatun uudelleenkirjoittamiseen. Nimeän sen Papulukseksi.
Aloin miettiä, että tarkoititko sittenkin että sensuuriviranomainen oli hermafrodiitti? Voitko mitenkään perustella tuon väitteen?
...kyseessä olisi luonnollisesti perheen sisäinen asia, jossa molempien pörinätaipumukset pyrittäisiin ottamaan huomioon parhaalla mahdollisella tavalla.
Tosin sopimusrikkomuksissa voisi antaa myös armon käydä oikeudesta :-)
...niin meiltä puuttuvat myös perusteet mennä sanomaan toiselle, että hän elää kuin "pellossa". Olemassa olevaa kulttuuriakin voi, ja joidenkin mielestä pitää, kritisoida (joskaan ei ole mitään absoluuttisia kriteerejä tuolle kritiikille sitten). Feminismikinhän on juuri olemassa olevaa kulttuuria kritisoivaa - paitsi nykyisin se tuntuu olevan enemmänkin mainstreamia.
Auktoriteetin olemassa olo ei tarkoita vastuun siirtämistä Hänelle. Se tarkoittaa sitä, että ihminen on vastuussa teoistaan ja sanoistaan Auktoriteetille ja Hänen nimeämilleen muille osapuolille (kristinuskon tapauksessa etenkin kaikille muille ihmisille, joita myös lähimmäisiksi kutsutaan).
Ilman Auktoriteettia, meillä ei ole muuta kuin relativistisia totuuksia. Silloin en voi perustella esim. käskyä/ideaalia "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" muuten kuin kulttuurin tuotteena - jota voi aina vaikkapa kritisoidakin... Se, että uskon Auktoriteettiin, estää minua kritisoimasta tuota perusperiaatetta, jonka uskon saaneeni jostain minua suuremmasta ja paremmasta lähteestä. Muuten olisin sitten ihan vain "relativisti".
Niin, vapaaehtoistahan kullakin vyöhykkeellä asuminen on, enkä minä halua asua vyöhykkeellä jossa on prostituutiota. Jos miehet eivät voi millään olla ilman prostituutiota, sen on johduttava heidän vahvasta biologiauskostaan tai siitä että he tosiaan ovat eläimiä. Kummassakin tapauksessa oma vyöhyke (kutsuttakoon vaikka eläintarhaksi) heille on paras ratkaisu. Koska nämä miehet myös kertovat tuntevansa suuren määrän naisia, jotka välttämättä haluavat olla prostituoituja ja arvostavat ammattia mielin määrin, niin tällä vyöhykkeellä ei tosiaan tule olemaan pula bordelleista. Sillä aikaa muut voivat elää alueilla, jossa biologia ei vaikuta aivan yhtä määräävästi.
Jos muilla alueilla asuu miehiä, täytyy biologiauskoisten miesten kaiketi olla väärässä biologiaperusteineen. En minä siitä mitenkään pahastu, mutta tällä palstalla yksikään mies ei ole ilmaissut halukkuuttaan asua jollain muulla kuin eläintarhavyöhykkeellä (paitsi siis oletusteni mukaisesti uskovainen mies asettui uskovaisvyöhykkeelle). Jos kuitenkin tämä epämiehinen tunnemies löytyy, niin oletko muuten varma että haluat olla Eeva? Kuulin että häntä ennen, siis aivan ensimmäisenä naisena Jumala loi Lilithin, joka oli kuitenkin "hieman liian" kuriton ja lähetettiin menemään. Ehkä nykyaikana Lilith olisi kuitenkin ihan ookoo. Kuulostaa ainakin jännemmältä kuin joku nynny Eeva. Vaikka toki jokaisen pitää saada olla sellainen kuin tahtoo. Voivathan nynnytkin olla aivan kivoja ja sinut itsensä kanssa. Tai voiko teistä nynny olla jännittävä? Minusta jännittävän ei ainakaan tarvitse olla renttu.
Minä otan kumminkin parempana perusteluna sellaisen arvostelun joka alkaa:
"Lopeta tuo, sinä vahingoitat sillä muita-"
kuin
"Lopeta tuo, sillä Jumala ei pidä siitä-"
...arvojesi lähteen:
Ensimmäinen lause "Lopeta tuo, sinä vahingoitat sillä muita" sisältää ajatuksen että tuon lopettajan pitäisi lopettaa, koska sinä olet sitä mieltä että tuo sääntö on paras.
Toiseessa lauseessa jätät sanomatta: "Lopeta tuo, sillä Jumala ei pidä siitä - [että vahingoitat sillä muita]."
Ts. ensimmäisessä tapauksessa perustelusi lähde on sinä ("minä otan kumminkin parempana perusteluna" -> josta sitten tulee ideaali jota sinä pidät) toisessa tapauksessa sama ideaali esitetään absoluuttisena - Jumalalta lähtevänä.
Jos nyt joku sinun mielestäsi rikkoo tuota ideaalia, niin voinet todeta vain että voi voi.
Uskova ihminen uskoo kuitenkin ihmistä suurempaan käsitteeseen nimeltä oikeudenmukaisuus - joka voittaa lopulta tilapäisistä takaiskuista huolimatta. Siksi uskova on pohjimmiltaan iloinen.
Eikös ajatus "Älä vahingoita muita" ole universaalisti hyväksytty ihanne, muillakin kuin kristityillä. Se ei poista perusteita mennä sanomaan toiselle, että hän elää kuin pellossa. Tosin, se saattaa laittaa hetkeksi miettimään asuuko se toinen ylipäätänsä pellossa, koska tässä tapauksella arvostelijalla ei ole yhtä ulkoa opeteltua kirjaa josta hän hakee vastaukset oikeaan toimintaan. Kun kritisoidaan "muita" ei aina viitsitä selvittää mitkä ajatukset ja pyrkimykset teon takana todella vaikuttavat. Minä uskon tähän selvittämistyöhön. Totta tosiaan ajattelen, ettei aina ole olemassa yhtä ainoaa tapaa tehdä oikein siten, että esimerkiksi suomalaiset menevät täysin toisenlaisen historian ja kulttuurin ja maailmankuvan omaavaan maahan kaukana maapallon toisella puolella ja vaativat toisten hylätä silmänsä ja korvansa ja suunsa saadakseen olla näille "oikeanlaisina" silminä ja korvina ja suuna. Todennäköisesti näillä ihmisillä on kuitenkin enemmän kokemusta omasta kulttuuristaan ja identiteeteistään. Selvitystyön jälkeen asioihin on sitä paitsi huomattavasti helpompi puuttua kun tiedetään mistä on kyse.
Tietenkin ymmärtämisen tulee olla kriittistä, ja jos toiminta aiheuttaa kärsimystä (kuten vaikkapa ympärileikkaus), voi toki tehdä muutakin kuin sanoa voivoi ja uhkailla ikävällä tuonpuoleisella (mikä on yleensä erityisen tehotonta siinä tapauksessa ettei kohde usko ikävään tuonpuoleiseen), toimia ihan tässä maailmassa epäkohtia vastaan. Kuvittelenpa, ettei pellossa eläjällä ole itselläänkään välttämättä hyvä olla. Toisaalta jos hän asuu pellossa vahingoittamatta muita ja potee hyvää oloa, niin kyllä minä sen hyväksyn.
...esimerkiksi aatteet nimeltä kansallissosialismi, kommunismi tai uskonnon nimeltä islam.
Niillä on paljon kannattajia, joista osa uskoo omiin auktoriteetteihinsa ja osa vain sosiaaliseen konstruktioon.
Hassua, että sinä joka et usko "auktoriteettiin" uskot kuitenkin "universaalisti hyväksyttyihin ihanteisiin". Voi olla, että vähemmistö itse asiassa maailman ihmisistä kokonaisuutena on universaalisti hyväksynyt tuon ihanteesi?
Suomessakin tuo ihanne ei koske esim. abortoitavia sikiöitä. Niitä (minä sanoisin, heitä) lopetetaan ja vahingoitetaan suunnitelmallisin toimenpitein jatkuvasti.
Me olemme ihanteinemme siis ehdottomana vähemmistönä, me - sinä ja minä.
Miten voisinkaan unohtaa kansallissosialismin ja kommunismin? Sanotaan että: "Sitä tikulla silmään joka vanhoja muistaa, sitä molempiin joka unohtaa." jos sallit brutaalin sananlaskun.
Kyllä joka puolelta maailmaa löytyy ihmisiä, jotka puolustavat ihmisoikeuksia, eivätkä vain Jumalan takia. (Jotkut tosin vankilasta, toiset taas eivät esiinny kovin äänekkäästi, sillä heillä saattaa silloin olla syytä pelätä henkensä edestä oikein olan takaa - vaan ehkä juuri tarkoitat, että uskovainen olisi jopa valmis kuolemaan oikeudenmukaisuuden puolesta, odottaahan häntä uusi elämä paratiisissa?) Valitettavasti joka puolelta löytyy totta kai myös ihmisiä, jotka puolustavat mieluummin omaa valta-asemaansa (jotkut heistä uskovat Jumalaan, kenties tosin sinun mielestäsi he uskovat väärin eivätkä siten ole aitoja uskovaisia?), mutta varmaan hekin joutuvat käsittelemään tämän ristiriidan ja perustelemaan sen itselleen. Joskus ongelmana on se, että he uskovat tavallaan ihmisoikeuksiin, mutteivät luokittele sortamaansa osapuolta ihmisiksi vaan joksikin alemmaksi ja eläintä lähempänä olevaksi. (Sinä luokittelet minut näihin sillä minusta sikiö ei ole ihminen, eikä abortti verrattavissa kommunismin tai kansallissosialismin tai vääräuskoisten käännyttämisen/ eliminoimisen joukkoteurastuksiin.)
Kun puhuin uskovaisista ei tarkoitukseni ollut toki jättää muslimeita, jehovia ja kumppaneita ulkopuolelle. Myönnän jopa että jaan teidän ajatuksenne tappamisesta kieltäytymisestä ja sen semmoisesta. Minusta henkilökohtaisesti on kuitenkin parempi olla sotkematta ylempää auktoriteettia asiaan, koska muuten minulla ei ole mitään syytä olla "hyvä" (kun olen epäuskoinen enkä muuta voi) ja olisi niin perin kurjaa olla paha vain sen vuoksi. Jos joku muu ei selviä yksin vastuusta ja moraalikysymyksistä, niin mitäpä minulla siihen on sanomista. Uskovaisten vyöhykkeelle et saa minua tällä tavalla muuttamaan. ;)
Oletko muuten koskaan kuullut kenekään lausuvan ylpeästi: "Haluan olla paha, haluan aiheuttaa muille ihmisille kärsimystä"?
Huomasin. En taidakaan jakaa käsityksiäsi tappamisesta kieltäytymisestä siten kuin sinä sen miellät, sillä en lue sikiöitä ihmisiksi tai olioiksi joilla on tietoisuus ja jotka kykenisivät kärsimään. Tuli hutaistua. Mutta olen muuten huomannut sinua lueskellessani, ettemme elä ajatuksinemme eri planeetoilla (vielä), vaikka sinulla onkin Jumala ja minulla ei.
Jään kumminkin odottamaan natsiviittauksiasi...
Terveisin N.
...huomasit eroavaisuutemme ihmiskuvassamme aiheuttavan eroa ajattelussamme.
Jos (ja kun) pitää sikiötä jo sinänsä korvaamattoman arvokkaana sieluna - niin kyllä minun ajattelussani sikiön lähdettäminen "tasa-arvon" nimissä on yhtä ikävä teko, kuin juutalaisen tappaminen (saksalaisen) "tasa-arvon" nimissä. Himmler aikoinaan pyysi Mannerheimia luovuttamaan "hyönteiset" myös suomesta...
Se, miksi vaahtoan tästä asiasta, on se, että jos joku, joka esim. uskoo ihmisen olevan sielu, ajattelisi, ennen kuin harkitsee aborttia.
Jos taas ei usko ihmisen olevan sielu, niin silloin abortti on johdonmukaisempaa - joskaan kukaan ei vielä ole tullut antaneeksi noin eettisesti aukotonta määritelmää sitten, milloin sikiö tulee "ihmiseksi"... Mutta jos ei ole tappamisesta vastuussa millekään itseään korkeammalle voimalle, niin silloin sen yhteiskunnan legalisoimat sielut saa tappaa ilman maallisia seuraamuksia...
Natseillakin oli kyse lainsäädännöstä - he institutionalisoivat juutalaislakinsa ensin omien lakimiestensä kera, ennen kuin sitten ryhtyivät toimeen oikein olan takaa.
Mutta tämähän nyt oli sitä mitä odotitkin... Ole hyvä. Minä alan olla väsynyt... ja tällainen keskustelu tekee minut oikeasti surulliseksi, ei jaksa olla enää edes vihainen.
Sanoit naikkoselle :.."...huomasit eroavaisuutemme ihmiskuvassamme aiheuttavan eroa ajattelussamme."
Tuon huomaaminenhan on nyt jumalauta itsestäänselvää! Kysymys kuuluukin, miksi sinä et koskaan huomaa tuota asiaa paasatessasi hirviömäisiä näkökantojasi abortista? Miksi sinulle on niin vaikeaa huomata ja kunnioittaa toisten näkökantaa tuossa asiassa, varsinkin jos on jopa perusteltu sinulle hyvin?
Jos naiselta kielletään abortti, loukkaako se naisen itsemääräämisoikeutta ja siten hänen perusihmisoikeuksiaan? Kyllä/ei?
...vastasin tuolla jo kysymykseesi, missä sitä kysyitkin.
En ole nähnyt vielä hyvää perustelua.
Minun mielestäni sikiökin on jo korvaamattoman arvokas ihmissielu (kuten Jumala sen sanoo olevan). Samaten mielestäni ihmisten/sielujen elämän väkivaltainen keskeyttäminen (tappaminen, murhaaminen) on barbaarista ja juuri se on myös mielestäni hirviömäistä (ei se, että minä sanon mielestäni asian niin olevan).
Sinulle tuntuu olevan vaikea huomata ja kunnioittaa näkökantaani tässä asiassa, vaikka sen olen jo useaan otteeseen sinulle perustellutkin.
Sinunkin mielestäsi 2-vuotiaiden lapsien tappaminen olisi barbaarista ja jopa haluaisit estää tuollaista tapahtuvan. Minun mielestäni myös.
Mielestäni yhtä barbaarista on juuri sitten kaikkein puolustuskyvyttömämpien ihmistainten säälimätön murskaaminen. Hyi olkoon... Toivon, että tuommoisia päätöksiä tekevät miehet ja naiset joskus kokevat armon osalleen... muutoin hirvittää heidän sielujensa kohtalo.
Älä ole huolissasi sielustani. Minä kyllä pääsen taivaaseen, koska olen hyvä ihminen. Ajattelen nenääni pidemmälle, ajattelen seurauksia , ja mitä niistä aiheutuu, aihutuuko niistä pahaa vai hyvää.
Sinulla ristinäsi on tuo luutunut ahdas käsitys, joka kyllä aiheuttaa pitkän pohdinnan ennen kuin portti sinulle sinne aukeaa. Paavi varmasti löytyy sieltä alakerrasta, koska on toimillaan ja näkemyksillään aiheuttanut epäsuorasti niin paljon monille ihmisille tuskaa ja ahdinkoa ahdasmielisillä käsityksillään. Tarkoitan vain, että jos sittenkin sinne alakertaan joudutkin, niin juttukaverisi on varmasti mieluinen! ;)
...kuin suomalaisten enemmistö eräässä tutkimuksessa, jossa kysyttiin, miksi heidän pitäisi päästä taivaaseen.
Yleisin perustelu oli, etteivät he ole sen pahempia kuin muutkaan.
Jos sinä olet vieläpä hyvä ja vastuullinen ihminen, niin ... hienoa, että sinulla on hyvä itsetunto.
Tosin me menemme mitä ilmeisimmin eri paikkaan, koska sinulla on selkeästi eri kriteerit kuin minulla.
Minä uskon pääseväni taivaaseen, koska olen saanut syntini anteeksi Jumalan Pojan ansiosta (en omistani). Siihen taivaaseen ei Ison Kirjan mukaan ole muilla pääsyä.
Raamatussa fariseukset uskoivat pääsevänsä omalla hyvyydellään sitten taivaaseen - sinä lienet menossa sinne samaan paikkaan kuin he, koska kriteerinne ovat samat. (Minä en asiaa tiedä, enkä voi asiaa tuomita - tämä on tällä hetkellä ainoastaan looginen johtopäätös antamasi informaation perusteella).
Paavin sieluntilaa en tiedä.
Kenellekäs se aiheuttaa tuskaa tai ahdistusta, jos suosittelen ihmisille seksin säästämistä pysyvään parisuhteeseen ja aborttien välttämistä isompana ideaalina kuin vaikkapa egoistisia urasuunnitelmia? Jos se jollekin aiheuttaa, niin ehkäpä se on vain hyvä - jos pistää ajattelemaan oman elämänsä prioriteetteja vähän terveempään suuntaan.
Olen varma, että taivaassa saan mieluisia juttukavereita - olemme yhtä mieltä.
Lopetan mielelläni kanssasi keskustelemisen tähän - tämä ei käsittääkseni kehity tästä eteenpäin.
Ero on siinä, että kommunistit, kansallissosialistit ja uskovaiset ovat tappaneet syntyneitä, tietoisuuden omaavia, elämään kykeneviä ihmisiä, joten "mikä ei kuulu joukkoon" -leikissä abortintekijät olisivat se joukkoon kuulumaton ryhmä, koska he ovat tuhonneet (yleensä yhden) syntymättömän alkion, jolla ei ole tietoisuutta, kärsimiskykyä ja joka ei kykenisi elämään, jos se irrotettaisiin naisen vartalosta ja asetettaisiin sormenkynnen kokoisine olemuksineen vaikkapa ruokapöydän (tai edes tuttipullon) ääreen. Siispä asetan edelle naisen hengen ja terveyden, sekä itsemääräämisoikeuden eli oikeuden päättää omasta ruumiistaan. (Kyseisten ihmisoikeuksien puolustamisestahan ei ole ollut kyse uskonpuhdistajien, aborttilääkäreitten ampujien, natsien ja kommunistien toimissa - paitsi niiden jotka kenties ovat tappaneet jottei heitä itseään olisi teloitettu toisinajattelijoina?)
Jos joku pitää sikiötä ihmisenä, niin toki on melkoisen arveluttavaa turvautua aborttiin.
Miten kristityt ovat muuten voineet tappaa harhaoppisia, näitähän on kuitenkin pidetty ihmisinä - vain vääräuskoisina sellaisina? Saako ryvettyneen sielun heidän mielestään tappaa?
Olemme ilmeisesti tulleet siihen tulokseen, että korkeampi auktoriteetti on tarpeellinen yhdessä tapauksessa, nimittäin jos halutaan asettaan alkion oikeudet naisen itsemääräämisoikeuden edelle. Jumala taitaa olla miespuolinen..?
...kamaa, ja nyt väsyttää.
Kristitty = Jeesuksen seuraaja. Tarkista, monessako kohtaa löydät Jeesuksen (tai muun UT:n kohdan) kehottaman tappamaan ei-kristittyjä...
Raamatussa Jumala on Jumala. Kristuksessa Raamattu sanoo eksplisiittisesti, ettei ole "miestä eikä naista" (ts. ei tehdä ihmisarvolle eroa sukupuolen perusteella).
Aseta nyt edelle mitä haluat - minua väsyttää, mielipiteeni on tullut esille.
Minun vaarini oli kristitty, ja hän tappoi ihmisiä (Talvi- ja jatkosodassa - tosin silloin ei hän vielä ollut). joskus joudutaan tilanteisiin, joissa kahdesta isosta pahasta joudutaan valitsemaan se pienempi. Tosin hän ei tappanut ketään yksilöä tuon yksilön uskon tai sen puutteen tähden... Kristillisyyskään ei ole aina mustavalkoista... ja lopulta kaikki ovat itse Jumalan edessä vastuussa sanoistaan ja teoistaan.
Minä epäonnistun useasti, mutta silloin turvaan armoon.
Epäonnistun sanoissani ja teoissani.
Silti en voi olla hiljaa siitä, että sisimmästäni nousee huuto puolustuskyvyttömien ihmistainten tappamista vastaan tässä "hyvinvointiyhteiskunnassamme", koska ihmisen egoismi ja hedonismi asetetaan suuremmiksi ideaaleiksi.
En tosin oletakaan, että minua ymmärrettäisiin - mutta jätän sentään tekoni sanomisen asteelle.
Sinä sentään olet noin enimmäkseen tajunnut miten ja miksi niin ajattelen kuin ajattelen. Etkä solvaa. Minä kadun, että tulin tuolla solvanneeksi takaisin ylempänä... Nyt vain väsyttää.
Paha ja pienempi paha, juuri niin.
Olemme yhtä mieltä siitä, että vastuuton seksi on epätoivottavaa, eikä abortti ole mikään ehkäisykeino. Minustakin on suotavampaa, että vauva syntyy mikäli mahdollista. Vastuuttomuus ja välinpitämättömyys millä tahansa alueella on ikävää ja yleinen vastuuttomuuden ilmapiiri vaikuttaa huonontavasti moniin asioihin. Jumala kuitenkin sanoo sinulle, että alkio on lapsi jolla on sielu, minulle ei. Eli perusteet eroavat, olemme eri vyöhykkeillä.
Minusta ihmisellä on kaikesta edellisestä huolimatta oltava viime kädessä oikeus päättää omasta ruumiistaan.
Esim. Yhdysvalloissa abortteihin turvautuvat enimmäkseen köyhät nuoret tytöt, joiden sukupuolivalistus koulussa on laiminlyöty, joilla on erinäisiä ongelmia elämässä, ei varaa perheen perustamiseen, ei mitään kunnon koulutusta jolla selvitä elämässä ja pahimmassa tapauksessa tiedossa karkoitus vanhempien luota, jos raskaus tulee ilmi. Uskon että mikäli ihmisellä on elämä kunnossa, niin on epätodennäköistä että hän ylipäätään turvautuu aborttiin. Jos sukupuolivalistus on kunnossa, niin kysymystä ei niin tiuhaan tarvitse pohtiakaan.
Mutta hieman sivuraiteillehan tässä keskustelussa eksyttiin. Puheena oli ratkaisut prostituution suhteen..
"Minä uskon pääseväni taivaaseen, koska olen saanut syntini anteeksi Jumalan Pojan ansiosta (en omistani). Siihen taivaaseen ei Ison Kirjan mukaan ole muilla pääsyä. "
Eli teidän oppienne mukaan taivaaseen pääsee kuka tahansa pahantekijä, joka päällisin puolin ilmoittaa uskovansa jeesukseen... Pitäkäähän hauskaa siellä keskenänne hirmutöiden tekijöiden kanssa, jotka ovat "tulleet uskoon" juuri viime hetkillä..
Minusta tunnemies ei ole epämiehekäs. En tiedä mitä mieltä miehet itse ovat asiasta? Joten jos oikein kauniisti yritän, niin ehkä joku tunnemies tulee kanssani elämään tuolle sektorille. Siellä ei tarvitse piilottaa tunteitaan ainakaan muilta miehiltä, koska niitä ei siis ole. Tarkoitan miehiä, en tunteita.
Voinhan nimittää Papuloniassa vaikka itseäni Aavaksi ja miestä Eedamiksi. Papulonian nimen voisin kerran vielä vaihtaa, olkoon Pavun logia. Sisältö on kuitenkin jotain aivan muuta kuin edeltäjässään, joten Eevan luonteesta ei ole väliä.