Tällä palstalla viitataan usein paleontologisiin väärennöksiin. Esillä on muun muassa ollut Piltdownin ihminen. Minulla ei ole asiantuntemusta arvioida mitään näistä esiin tulleista tapauksista, mutta väärennäksiä on siis varmaan ollut.
Nyt kiinnostaa näiden väärennösten paljastuminen, koska kreationistit ja ID-kannattajat vetoavat näissä tapauksissa evoluuioajattelun kannattajien epärehellisyyteen, samalla tapaa kuin kaiketi kaikki Jehovan todistajat ovat pedofiilejä ja helluntailaiset ylinopeuksia ajavia kaahaajia.
Onko siis paleontologisten ja arkeologisten väärennysten paljastuminen seurausta
1)tiedeyhteisön normaalista itseään korjaavasta toiminnasta, vai
2)kreationistien ahkerasta, tieteelliset kriteerit täyttävästä, tinkimättömättömästä työskentelystä Jumalasta ja ID:sta todistavan aineiston parissa?
Onko jollain lähdetietoa näistä paljastumisista?
Nyt kiinnostaa näiden väärennösten paljastuminen, koska kreationistit ja ID-kannattajat vetoavat näissä tapauksissa evoluuioajattelun kannattajien epärehellisyyteen, samalla tapaa kuin kaiketi kaikki Jehovan todistajat ovat pedofiilejä ja helluntailaiset ylinopeuksia ajavia kaahaajia.
Onko siis paleontologisten ja arkeologisten väärennysten paljastuminen seurausta
1)tiedeyhteisön normaalista itseään korjaavasta toiminnasta, vai
2)kreationistien ahkerasta, tieteelliset kriteerit täyttävästä, tinkimättömättömästä työskentelystä Jumalasta ja ID:sta todistavan aineiston parissa?
Onko jollain lähdetietoa näistä paljastumisista?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Huijausta ja väärennöksiä tapahtuu varmasti myös tieteen piirissa, tieteen tekijät ovat aivan tavallisia ihmisiä heikkouksineen.
Väittäisin, että tietoinen huijaus ja väärentäminen tieteessä on kuitenkin paljon harvinaisempaa kuin fundamentalistiuskovaisten parissa. Syykin on aika selvä. Jos ja kun jää kiinni tulosten ja/tai havaintoaineiston väärentämisestä, tutkijan tulevaisuus on lopullisesti menneisyyttä.
Voinee siis sanoa, että tiedeyhteisön itseään korjaava toiminto toimii erittäin hyvin. En ole *koskaan* kuullut kreationistien paljastaneen ainoatakaan tiedehuijausta.
Esimerkki parista tapauksesta:
Fraud and Forgery in Science:
http://www.chowk.com/articles/9466
Googlaa "science fraud", niin löytyy esimerkkejä.
... on englanninkielinen eikä vieraat kielet oikein minulla taivu. Olisiko sinulla antaa jotain tietoa suomen- ti ruotsinkielisissä linkeissä?
Koetan etsiä, mutta olen hieman pessimistinen...
Kun googlaa "petos tieteessä" löytää jotain. Melko suuri osa noista linkeistä on kuitenkin Harun Yahyan huijaussivuja (sikäli ihan otsikkoon sopivia :D )
Tuosta voisi kuitenkin aloittaa:
http://jmz.iki.fi/blog/yhteiskunta/tiedeyhteiso_itsesaately_ja_petos
kin siis oli huijari. No ompa kiva tietää
Harun Yahya, oikealta nimeltään Adnan Oktar viettää parhaillaan muistaakseni viiden vuoden tuomiota turkkilaisessa vankilassa raiskauksista.
Joten, ei hän *pelkästään* huijari ole.
Kyllä, olet ymmärtänyt aivan oikein: Harun Yahya on suuren luokan paskanpuhuja.
http://bwanajoe.blogspot.com/2008/09/richard-dawkins-torjui-vittelykutsun.html
Bwanajoe on samanlainen huijari kuin muutkin valehtelevat hihhulipellet. Dawkins on sanonut, monen muunkin tiedemiehen tavoin, että hän ei osallistu puhuttuun väittelyyn kreationistien kanssa. Syynä kreationistien käyttämä ns "Gish Gallop" -menettely, jota voinee parhaiten luonnehtia sanoilla "yksi epärehellinen hullu kysyy enemmän kuin mihin kymmenen viisasta ehtii vastata". Myöhemmin hän on ilmoittanut, että hän ei osallisti mihinkään väittelyyn kreationistien kanssa, koska moinen antaisi vain ansaitsematonta "kunniaa" ja arvonantoa kreationistihuijareille.
Dawkins on kategorisesti kieltäytynyt kaikista väittelykutsuista kreationistien kanssa jo vuosikymmenet - ja tullee kieltäytymään jatkossakin. Kreationistit hakevat noista väittelyistä vain itselleen uskottavuutta vaihtoehtona tieteelle, eikä Dawkinsin tarvitse tehdä palveluksia kreationisteille. Samoin toimi S.J.Gould, ja itseasiassa Dawkins ja Gould sopivat tuosta kieltäytymisperiaatteesta keskenään.
HY:llä ei ole mitään annettavaa tieteelle ja hänen tekeleensä ovat epärehellistä hevonpaskaa tulvillaan.
HY tarkoitti tässä yhteydessä tietenkin harun yahyaa, ei rakasta muinoista opinahjoani Helsingin Yliopistoa :D
Pitäisikö huipputiedemiesten käyttää aikansa A) väittelemällä kaikkien verta nenästään kaivavien hörhöjen kanssa, joilla ei ole mitään järkevää sanottavaa vai B) oikeiden töiden tekemiseen, jolloin saataisiin tehtyä uusia tutkimuksia ja uutta tietoa maailmasta?
Siksi toisekseen, jos huipputiedemies alkaisi väitellä kaikkien hörhöjen ja huijareiden kanssa, se olisi sama kuin hän myöntäisi näillä oikeasti olevan jotain merkillepantavaa sanottavana. Kyseessä on dilemma johon on kaksi mahdollista ratkaisua, ja mielestäni Dawkins on valinnut sen järkevämmän.
Entropia ja alkusynty (Peltosen sivuilta)
Termodynamiikan asiantuntija professori Andy McIntosh on vihastuttanut prof. Richard Dawkinsin korostamalla niitä termodynamiikan ongelmia, joista eliömaailman on täytynyt selviytyä tullakseen esiin ohjaamattomien luonnollisten prosessien kautta. Professorien sanasota alkoi 10. joulukuuta (2006) BBC:n Northern Ireland's Sunday Sequence -lähetyksessä. McIntoshin esitettyä käsityksensä termodynamiikasta, Dawkins ryhtyi heti henkilökohtaiseen hyökkäykseen. Vasta ohjelman viime minuuteilla hän otti onkeensa studiohenkilökunnan huomautuksista ja alkoi esittää tieteellisiä perusteita. Ohjelma-aika loppui ilman että kumpikaan osapuoli olisi ehtinyt kehitellä näkemyksiään.
Dawkins jatkoi aiheen käsittelyä Guardian -lehdessä ja omalla verkkosivullaan. McIntosh puolestaan on esittänyt vastineensa Sunday Sequencen blogisivulla. Hänen mukaansa ongelman ydin on tämä:
"Termodynamiikan periaatteet eivät edes avoimissa järjestelmissä salli uusia toimintoja pelkän energialisäyksen avulla ilman uutta koneistoa. Eikä uusia koneita synny vain energiaa lisäämällä. Ja tämä teesi on falsifioitavissa. Jos joku saisi olemassa olevista kemiallisista koneista aikaan erilaisen kemiallisen koneen, jollaista ei ennen ollut (edes DNA-koodin osana tai piilevänä kaaviona), tämä argumentti olisi falsifioitu."
McIntosh totesi myös:
"Pointtini on, että ilman systeemin sisältämää, koneiston rakentumiseen tarvittavaa informaatiota ei synny koneistoa. Ilman jo olemassa olevaa koneistoa ei tehdä koneita. Tässä on abiogeneesin (alkusynnyn) ongelma. Sen jälkeenkään monimutkaisemmat koneistot eivät voi syntyä yksinkertaisemmista. 24.01.07
Lähde: www.truthinscience.org.uk/
Pelkurit eivät ota kreationistien haasteita vastaan, sillä he tietävät jävänsä uskomuksiensa kanssa tappiolle :)
Eiks se National geographic ostanut höuhennetyn evotodisteen Kiinasta :D
Ovatko oikeasti kaikki nettisivustot joiden nimessä on sana "truth" kreationistisivustoja?
Tietää hyvin omat kykynsä eikä näinollen halua tietentahtoen ottaa takkiin kreationisteilta...Missäs se R:D:n silmäsimulaatio olikaan :)
Joku sanoi: "Hakeudu niiden seuraan, jotka etsivät totuutta. Vältä niitä, jotka väittävät sen löytäneensä."
Evouskovista ole vastusta jos asialinjalla keskustellaan evoluutioteorian ongelmista silloin
kun kreationismin raskasta sarjaa on hypännyt kehiin.
Se että Dawkinsin kaltaiset rääväsuut kieltäytyvät väittelyistä kreationistien kanssa, niin johtuu yksinkertaisesti siitä, että he eivät uskalla tulla tasaiselle, koska kompetenssi ei riitä. :)
Ja mitenkäs sitä valhetta voisikaan puolustaa, kun siitä jää kiinni.
Aiemmin evouskovat pakoilivat sillä tekosyyllä, että kun kreationistit vetävät aina jumalakortin, niin siksi he eivät halua väitellä.
No sitten järjestettiin väittelyitä joissa sovittiin, että keskustellaan vain tieteellisellä pohjalla ja jätetään jumaluudet sivuun ja kun edelleen tuli evouskoville turpaan, niin nyt he vinkuvat hädissään, mitä nyt vinkuvat? Täydellisiä PELLEJÄ kaikki evouskovat.
ettet sinä ole tuota "kreationismin raskasta sarjaa", mitä se sitten pitäneekään sisällään, ilmeisesti raskaimmin erehtyneitä kreationisteja, jotta voisit valaista meitä millaisilla argumenteilla kretiinit yrittivät pärjätä.
Ei valehteleville kretiinisioille pidä antaa minkäänlaista ilmaista julkisuutta, joten minusta jokaisen tiedemiehen pitäisi tehdä kuten Dawkins ja Gould. Jos kretiineillä olisi jotakin todellista argumentoitavaa, niin he voisivat esittää asiansa siten kuten kuuluukin ts. tieteen keinoin.
Ja se *tietokonemalli* löytyi mm. Nilssonin ja Pelgerin tutkimuksesta, ja tähän *malliin* Dawkins viittasi. Simulaattori tehtiin vasta myöhemmin mallin pohjalta.
Ei kreationisteilla edes ole mitään raskasta sarjaa - viimeiset merkittävät kreationistitiedemiehet ovat jo maatuneet kauan sitten. Ja jos kretiinien asiasisällöstä puhutaan, niin sieltähän se valuu puntinlahkeestanne alas.
Ja mihin kretiinit niitä väittelyitä muka kaipaavat muuhun kuin julkisuudenhankkimiseen? Jos teillä on todellista substanssia, niin tiede ottaa kyllä havaintonne vastaan. Olkaa hyvä vaan.
Kressuilla ei ole mitään annettavaa tieteelle, joten on perusteltua miksi näistä väittelyistä jättäydytään pois. Väittelyihin käytetty aika on poissa tieteen tekemisestä. Lisäksi jo itse väittelytilaisuus indikoi, että asiasta kiistelisivät tasapuoliset näkemykset. Näin ei ole: kreatinismi vaatii tietoista valehtelua ja vääristelyä.
Ohessa on kuitenkin linkki väittelyyn, jossa kressu toistelee samoja mantroja mitä tässäkin on nähty. Pari kukkasta pääsee kressun suusta, mm. dinosauruksia on vielä tänäkin päivänä! HAH HAH.
http://www.youtube.com/watch?v=wr6uvUNJLww
etteikö dinosauruksia olisi vielkin olemassa ?
Söin juuri lounaaksi yhtä dinoa. Sitä kutsutaan kaupassa broileriksi.
Niin, ja meidän pensasaidassamme tirskuttaa ja lehahtelee pieniä ruskeita, lentäviä dinosauruksia, joita nykyään kutsutaan varpusiksi.
No, itse asiassa nämä ovat dinojen, täsmällisesti ottaen Theropodien, muuntuneita muotoja. Cerapoat, Thyreopodat ja Suorpodomorphat ovat kuolleet sukupuuttoon, samoin useimmat Theropodat.
söin juuri evouskomusta ja pensasaidassa tirskuttaa lisää uskomuksia :)
Kun minä kirjoitan broileri ja varpunen, minä tarkoitan broileri ja varpunen. Supi se jaottelee maailmaa uskomustensa perusteella, en minä.
Ottaen huomioon kuinka suurta meteliä kreationistit tekevät näistä väärennöksistä, niitä on suorastaan suhteettoman vähän, todennäköisesti siksi, että harva pystyy hyödyntämään väärennettyä fossiilia, jos on olemassa riski että joku asiantuntija pääsee sitä tutkimaan, ja siten havaitsemaan väärennöksen.
Näin kävi Piltdownin tapauksessa: kalloa epäiltiin väärennökseksi pitkään, mutta koska kenenkään ei sallittu tutkia tarkemmin alkuperäisiä jäännöksiä, kesti huijauksen paljastumisesta 30 vuotta ennen kuin se voitiin kiistatta todistaa huijaukseksi. Sekä huijauksen havaitsija että lopullinen paljastaja olivat antropologian, paleontologian ja evoluution tutkijoita. Huijauksen tekijän identiteetti on epäselvä, mutta luultavasti syypää oli Piltdownin löytäjä, monista arkeologiaan ja luonnonhistoriaan liittyvistä huijauksista sittemmin kiinni jäänyt huomionkipeä amatööriarkeologi.
Toinen fossiileihin liittynyt huijaus oli Archaeoraptor, Kiinalaisten fossiilikauppiaiden kahdesta eri fossiilista tekemä yhdistelmä, joka päätyi yhdysvaltalaisen fossiiliharrastajan ostamaksi. Tämä ryhtyi rummuttamaan fossiilin tärkeyttä dinosaurus-lintu-siirtymälle, vaikka yksikään asiantuntija ei ollut päässyt vielä edes tutkimaan asiaa. Fossiilista jopa julkaistiin artikkeli populaarissa tiedeaiheisessa lehdessä, National Geographicissa, fossiilin ostajan väitteiden pohjalta. Epäilykset fossiilin aitoudesta heräsivät tiedeyhteisössä heti. Kun todelliset koulutetut paleontologit saivat sen käsiinsä, he totesivat kyseessä olevan huijaus ja alkuperäisen artikkelin julkaissut lehti uutisoi asian. Tämä tapahtui vuoden sisällä fossiilin ensijulkaisusta.
Meillä on siis esimerkkeinä kaksi fossiilihuijausta, joista toisen valmistukseen ei varmuudella ollut ainoallakaan tiedemiehellä osuutta. Molemmat huijaukset paljasti ammattilaistiedemies, fossiilien ja evoluution tutkimukseen perehtynyt ihminen. Kertaakaan ei kreationisti ole avustanut tällaisen huijauksen paljastamisessa, päinvastoin kreationistien tekemiä fossiilihuijauksia kyllä tunnetaan kivettyneistä ihmissormista ihmisen ja dinosauruksen jalanjälkiin samassa kivessä. Näitäkin ovat paljastaneet nimenomaan evoluution, paleontologian ja niiden lähitieteiden tutkijat.
Vielä perspektiivin vuoksi selventäviä lukuja: Tällä hetkellä tunnetaan fossiileista n. 250 000 sukupuuttoon kuollutta lajia. Löydettyjen fossiilisten eliöiden määrää kukaan ei tiedä varmuudella, sillä suuri osa niistä odottaa edelleen luettelointia ja tarkempaa tutkimusta museoiden varastotiloissa. Ainoastaan mittakaava tunnetaan: niitä on miljardeja. Siis vaikka asiaa ajateltaisiin lajitasolla, on kyseessä kaksi huijausta neljännesmiljoonasta. Olisipa kreationisteillakin näin puhtaita jauhoja pussissaan!
>>Vielä perspektiivin vuoksi selventäviä lukuja: Tällä hetkellä tunnetaan fossiileista n. 250 000 sukupuuttoon kuollutta lajia. Löydettyjen fossiilisten eliöiden määrää kukaan ei tiedä varmuudella, sillä suuri osa niistä odottaa edelleen luettelointia ja tarkempaa tutkimusta museoiden varastotiloissa. Ainoastaan mittakaava tunnetaan: niitä on miljardeja. Siis vaikka asiaa ajateltaisiin lajitasolla, on kyseessä kaksi huijausta neljännesmiljoonasta. Olisipa kreationisteillakin näin puhtaita jauhoja pussissaan!
Unohdit sitten lahjakkaasti esim. sianhampaan yms.,mutta en viitsi niistä enenpää, vaan muutama oikaisun sana.
Ensinnäkin Piltdownin väärennyksellä ratsastettiin 40v eikä 30v ja sitä pidettiin VUOSISADAN FOSSIILILÖYTÖNÄ, jolle kehitettiin tarina kuvineen oppikirjoihinkin ja lukuisia esseitä aiheesta opiskelijat kirjoittelivan n. yhden sukupolven ajan ja se merkattiin sukupuuhun omalle paikalleen ja kerrottiin sen olevan PUUTTUVA LINKKI ihmisen ja apinan välillä.
Siis sukupolvi valheella ratsastamista siihen
muut valheet mm.Ernst Haeckelin sikökuvat vielä kauemman.Minua suorastaan ällöttää vähättelysi/selittelysi!
Mitä sitten tulee noihin museoiden kellareissa lukkojen takana lojuviin fosiileihin ja niiden tutkimiseen, niin se on suorastaan tieteen vastaista, koska epäileviä tutkijoita ei päästetä niitä edes tutkimaan, vaan kipsijäljennöksiä tuodaan näytille. Lisäksi tutkimukset ja nimittämiset ovat kuin jäädytettyjä ja ne kestävät... ja kestävät...ja kestävät tarkoituksella, ettei totuus paljastuisi.
Hommaan pitäisi panna vauhtia ja lisätä tutkijoita ja niitä olisi esim. kreationistitiedemiehistä tulossa vaikka ilman palkkaa, mutta kun ei ole mitään asiaa???
Valheita piilotellaan museoiden kellareissa ja sielä muhii todellinen sensaatio.
Ateistinen evousko ei täytä tieteen kriteereitä
millään sektorilla. Vääristelyt ja väärentelyt vievät uskottavuutta oikealta tieteeltä.
"Unohdit sitten lahjakkaasti esim. sianhampaan yms.,"
Tarkoitat varmaan sitä Nebraskan ihmisenä tunnettua tapausta?
Olen kirjoittanut tästä Nebraskan ihmisestä aikaisemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021521995#22000000021521995
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028370272#22000000028370272
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036136934#22000000036136934
Mutta yhteenveto tuosta sianhampaasta:
Nebraskan ihminen ei mennyt tieteessä läpi mitenkään. Jopa Osborn itse oli varovainen asiasta: 'Osborn, in fact, specifically avoided making any extravagant claims about Hesperopithecus being an ape-man or human ancestor ...' http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html
Nebraskan ihminen ei ollut koskaan mikään hyväksytty ihmisfossiili ja (huom.!) viime vuosisadan alussa v. 1922, tosiaan, taiteilija teki kuvan tästä ns. Nebraskan ihmisestä brittiläiseen Illustrated London News - lehteen. Tässä yhteydessä kannattaa mainita, ettei ko. lehti ollut mikään tiedelehti vaan senaikainen populäärijulkaisu.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/03.htm, luvussa "Valheen jäljet" Pälikkö kirjoittaa seuraavaa:
"*V. 1928 Nebraskan apinaihmisen hampaan, joka oli pääosassa oikeudenkäynnissä todisteena ihmisen kehittymisestä apinamaisesta alkuihmisestä, todettiin kuuluneen sikaeläimelle, jonka edustaja tavattiin myöhemmin elossa Paraguayssa"
Tuo väitetty Nebraskan apinaihmisen hammas _ei_koskaan_ ollut todisteena Scopesin apinaoikeudessa. Pälikkö esittää siis ilmiselvän valheen.
Koko viestissäsi ei ollut yhtä ainutta todenperäistä väitettä. Ymmärrän että uskonlahkosi mukaan "oikean uskon" puolesta valehtelu ei varmaankaan ole syntiä, mutta eikö sinua edes yhtään hävetä?