Ai miksi? No kun hra Richard Dawkins - kaikkien attejen sankari sekä mies, joka ei usko mihinkään muuhun kuin siihen, mitä tiede on todistanut - kertoo meille ateistin raamatussa Jumalharhassa, että ateistit eivät koskaan tekisi mitään pahaa ateisminsa nimissä.
Mirka nyt kuitenkin on valmis painamaan nappia, jolla hävitettäisiin kaikki uskovat maailmasta. Mirkaa ei voi siten olla olemassa Dawkinsin mukaan. Olisi vissiin taikauskoista uskoa johonkin Mirkaan?
Samaten suurta osaa tämän palstan ateista ei ole itse asiassa olemassa, koska Dawkinsin mukaan ateilla on korkea moraali. Suurin osa tämän palstan ateista ei kirjoitustensa perusteella omaa vähäisintäkään moraalia, joten Dawkinsin mukaan hekään eivät ole olemassa.
Summa summarum: Kaikkien ateistien äänekkäin johtohahmo, jonka kirjaa nämä muka olemassa olevat ateistit ahkerasti lukevat ja ylistävät todistaa omalla järkeilyllään, että näitä samaisia hänen kirjaansa lukevia ateisteja ei ole olemassakaan.
Mirka nyt kuitenkin on valmis painamaan nappia, jolla hävitettäisiin kaikki uskovat maailmasta. Mirkaa ei voi siten olla olemassa Dawkinsin mukaan. Olisi vissiin taikauskoista uskoa johonkin Mirkaan?
Samaten suurta osaa tämän palstan ateista ei ole itse asiassa olemassa, koska Dawkinsin mukaan ateilla on korkea moraali. Suurin osa tämän palstan ateista ei kirjoitustensa perusteella omaa vähäisintäkään moraalia, joten Dawkinsin mukaan hekään eivät ole olemassa.
Summa summarum: Kaikkien ateistien äänekkäin johtohahmo, jonka kirjaa nämä muka olemassa olevat ateistit ahkerasti lukevat ja ylistävät todistaa omalla järkeilyllään, että näitä samaisia hänen kirjaansa lukevia ateisteja ei ole olemassakaan.
Vastaukset 28
Vanhimmat
niin hellyttävä tarina:-)
Oletko olemassa?
Looginen päättelyketju ja tarina ovat eri asioita.
Tyhmä, tyhmempi, Dhimmi.
Oletkos Dhimmi koskaan miettinyt saarnaajan uraa? Puhut meinaan sen verran sujuvasti paskaa että voisit pärjätä tuossa hommassa varsin hyvin.
Oletko koskaan harkinnut vastata älyllisesti johonkin? Esimerkiksi aloittamalla nyt, ja kertomalla minulle ihan kädestä pitäen, että mikä kirjoituksessani on paskaa. Vai onko se vain liian helppoa haukkua minut tyhmäksi?
Lainaus: "Oletko koskaan harkinnut vastata älyllisesti johonkin?"
Heti kun sinulta tulee jotain älyllistä antia, vastaan siihen älyllisesti. Toistaiseksi et ole vielä kertaakaan moiseen pystynyt ja epäilen vahvasti ettet koskaan tule kykenemäänkään.
Lainaus: "No kun hra Richard Dawkins - kaikkien attejen sankari"
Hän ei ole minun sankarini. Yleistät perusteettomasti ja vääristäen. Ei älyllistä?
Lainaus: "ateistin raamatussa Jumalharhassa"
Jumalharha ei ole minun raamattuni sen enempää kuin tuntematon sotilaskaan. Molemmat toki mainioita kirjoja. Jälleen kerran yleistät vailla mitään perusteita. Älyllistä?
Lainaus: "että ateistit eivät koskaan tekisi mitään pahaa ateisminsa nimissä."
Niin, ateismin nimissä ei oikein voi tehdä mitään. Ei pahaa taikka hyvää kun ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskottomuutta. Se nyt ei ole yllätys ettet vieläkään tajua näin yksinkertaista asiaa. Todennäköisesti uskonnon mädäntämät aivosi eivät kykene käsittelemään virkettä "ei mitään" koska uskosi mukaan kaikella pitää olla jokin tarkoitus tai merkitys. Ateismi määrittelee ihmistä tasan yhtä paljon kuin "tumma tukkaisuus" tai "selkä karvaisuus".
Lainaus: "Mirka nyt kuitenkin on valmis painamaan nappia, jolla hävitettäisiin kaikki uskovat maailmasta."
No se on Mirkan valmiutta se. Miten tuo liittyy ateismiin?
Lainaus: "Mirkaa ei voi siten olla olemassa Dawkinsin mukaan."
Väärin. En tiedä mistä hatedawkins sivustolta noita väitteitäsi perustelet. Olen juurikin lukenut jumalharhan sekä alkukielisen että kotimaisen käännöksen eikä väittämällesi löydy mitään perusteita. Dawkins käyttää joka lauseessa, jossa mainitsemasi tilastollinen seikka tuodaan esille, sanoja kuten "yleisemmin" tai "keskimäärin".
Lainaus: "Samaten suurta osaa tämän palstan ateista ei ole itse asiassa olemassa, koska Dawkinsin mukaan ateilla on korkea moraali. Suurin osa tämän palstan ateista ei kirjoitustensa perusteella omaa vähäisintäkään moraalia, joten Dawkinsin mukaan hekään eivät ole olemassa."
Lue edellinen vastaus. Väittämäsi on perusteeton.
Lainaus: "Summa summarum: Kaikkien ateistien äänekkäin johtohahmo, jonka kirjaa nämä muka olemassa olevat ateistit ahkerasti lukevat ja ylistävät todistaa omalla järkeilyllään, että näitä samaisia hänen kirjaansa lukevia ateisteja ei ole olemassakaan."
Summa summarum, koko päätelmäsi on muokattujen lainauksien ja väärien väitösten summa. Jotenkin teillä hihuilla tuntuu olevan tapana napata irrallisia lauseita sieltä ja täältä sekä muokata niitä sanallisesti niin ettei niillä ole oikeastaan enää mitään tekemistä alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti.
"kertoo meille ateistin raamatussa Jumalharhassa, että ateistit eivät koskaan tekisi mitään pahaa ateisminsa nimissä."
Näytähän sitten yksikin tapaus.
"Mirka nyt kuitenkin on valmis painamaan nappia, jolla hävitettäisiin kaikki uskovat maailmasta."
Näytä, missä Mirka tekee tuollaisen esityksen ateismin nimessä.
"Samaten suurta osaa tämän palstan ateista ei ole itse asiassa olemassa, koska Dawkinsin mukaan ateilla on korkea moraali."
Näytä lainaus, missä Dawkins tekee tuollaisen väitteen.
"Summa summarum"
Tuo on pelkkää sinun harhailuasi siihen asti, kunnes lyöt näytön pöytään.
Siksi en voi etsiä noita sivuja sinulle nyt, olen pahoillani.
on suoraan spede showsta.
Muistelee varmaan vanhoja naisen logiikka pätkiä.
dhimmi kykene.
http://www.youtube.com/watch?v=maKTpFXjro4
Osoita, mikä logiikassani on pielessä. Jos et siihen kykene, sinun ei normaalisti oletettaisi arvostelevan sitä. Mutta se toki olikin "normaalisti"... Jatka vaan suunsoittoasi.
Dhimmillä on taas hirmuinen logiikkavaihde päällä!Kohta ateistit kärsii!Ei sitä turhaan ole ihan kurssia logiikassa käyty!Eikä muuten ole mikään lukion kurssi!Semmoinen Herran soturi on tämä Dhimmi!!
olet minulle suuri huvin aihe, aina saa nauraa kun lukee viestejäsi, oli nimimerkkisi mikä hyvänsä :D
dzinni.. hus pois paholainen!
Tokihan Dawkins voi kirjoittaa kauniita ajatuksia, ja tyypillisesti hän osuu myös naulan kantaan, mutta hän on kuitenkin vain ihminen, ja siksi erehtyväinen. Ei ole Dawkins tavannut Mirkaa, eikä siksi voinut tietää että jotkut ateisteista ovat myös idiootteja. Mutta ei sillä ole mitään väliä. En minä ole ateisti siksi että ateistit olisivat uskovia parempia tai empaattisempia. Minä olen ateisti koska jumalaa ei ole olemassa. Olkoonkin, että Dawkins tekee hyvää työtä valistamalla ihmisiä, hän ei ole mikään absoluuttisen totuuden lähde ja ehdottoman totuuden kaivo.
Ja Dhimmi rakas, Dawkinsin Jumalharha ei ole meille ateisteille Raamatunkorviken, jonka jokaiseen sanaan takerrumme kuin kuoleva oljenkorteen. Eikä Dawkins ole meille Jeesus. Yksi brittiläinen heppu vain, joka on kirjoittanut yhden kirjan. Ei sen enempää, ei sen vähempää. Älä yritä liimata uskonnollisia piirteitä ateismiin, sillä ateismi ei ole uskonto.
Kiitos asiallisesta vastauksesta; sinä olet niitä ateisteja, joiden takia käytän viesteissäni ilmaisua "SUURIN OSA palstan ateisteista".
En nyt kuitenkaan päästäisi Dawkinsia tästä YHDESTÄ hänen kirjoitustensa ja reaalitodellisuuden välillä vallitsevista räikeistä ristiriidoista ihan kuin koira veräjästä vain sillä perusteella, että hän ei tunne Mirkaa... Luitko nuo muut kirjoitukseni saamat vastaukset? Kukaan heistä ei edes myönnä, että Mirka on idiootti. Ja kuinka fiksua on vastata viestiini ottamatta kantaa itse asiaan, hyökätä minua kohtaan ad. hominem., takertua sivuseikkoihin ja ylipäätään kirjoitella loogisia älyttömyyksiä?
Dawkins ei ole kaikille ateisteille raamatunkorvike, mutta aivan liian monelle. Ei tarvitse paljon mediaa ja nettiä seurata, että tämä käy ilmi.
Enkä pysty jakamaan mielipidettäsi, että Dawkins osuisi tyypillisesti oikeaan. Minä Jumalharha pännii erityisesti sen pseudotieteellisyyden takia, ei sen takia, että olen "uskis". Se on filosofian, tieteenfilosofian, uskontotieteen, historian, tieteellisen raamatuntutkimuksen jne. jne. näkökulmista aivan uskomatonta roskaa. wkinsille radiossa.Palstalla ihannoitu Jussi K. Niemeläkin muuten naureskeli Da
Tämän huomaa jokainen oppinut ihminen, oli hän sitten ateisti tai teisti.
Itse en ole aloittanut tätä "uskonnollisten piirteiden" liimaamista ateismiin. Sen ovat aiheuttaneet itse herrat Dawkins, Hitchens, Harris jne. Monille eri tahoille - ei pelkästään "hihuille" - on käynyt nopeasti selväksi, ettei heidän ajamansa aate eroa paljon uskonnosta. Minä en esim. kirjoittanut sitä South Parkin kaksois-episodia, jossa aiheesta väännettiin vitsiä. Minä en lanseerannut termiä "ateistinen fundamentalismi" tai ironista "ateistisen fundamentalismin kirkkokunta". Ensimmäinen on yleisesti käytössä, toisen luin ensimmäisen kerran Francis S. Collinsin, Human Genome Projectin johtajan kirja-arvostelusta.
Ja tällä palstalla esiintyy ateistista fundamentalismia.
Ja muuten: Se, että ateismi ei ole perinteisesti ollut uskonto, ei estä sitä muuttumasta joksikin sellaiseksi - niin kuin nyt on laajoissa ateistipiireissä tapahtumassa - niin, että termin ateismi sisältö muuttuu samalla. Kieli elää, kuten tiedät varsin hyvin. Ja jos suhtaudumme maailmaan "tieteellisesti", i.e. tässä tarkemmin empiirisesti (jota Dawkins ja fiksut ateistit kummatkin painottavat; tässä asiassa he ovat samaa mieltä) niin silloin emme intä vain sillä perusteella, että ateismia ei ole (ainakaan) ennen luokitelu uskonnoksi, etteikö uskontoa muistuttava ateistinen liikehdintä ole juuri sitä itseään. Päinvastoin, havaitsemme tämän asian ja muutamme käsitystämme se mukaan. Toisenlaista suhtautumistapaa, "paikoilleen jäämistä" kutsutaan pilkallisesti dogmatismiksi.
Ja kuten tiedät, se on sitä, mistä uskontoja yleensä syytetään. Ja johon Dawkins sortuu itse Jumalharha-kirjassaan.
Ihmisistä keskimäärin* 95% haluaa olla lopun 5% johdettavana. Ihmisillä on tarve suunnata katseet yhteen auktoriteettiin ja pysyä kuuliaisena auktoriteetille, riippumatta siitä mitä käskyä sieltä ylhäältä tulee. Tämä on palvellut laumaeläimen tarpeita, ja samaa hierarkisuutta esiintyy monissa muissakin laumaeläimissä. On luonnollista että ateistien joukossakin löytyy auktoriteettiä kaipaavia yksilöitä, jotka yhä kaipaavat suunnannäyttäjää. Se ei kuitenkaan puhu ateismia vastaan, jonka perusominaisuus on se, että elää elämänsä uskomatta jumaliin. Se kertoo vain inhimillisestä kaipuusta päästä seuraamaan johtajaa. Suurelta osalta ihmisistä puuttuu oma näkemys.
Jos jossain vaiheessa ateismista ryhdytään tekemään uutta uskontoa, minun on sitten erottava siitäkin, sillä minä en tahdo olla orja sen paremmin kuin johtajakaan. En koe kuuluvani johtajiin enkä seuraajiin, vaan oman tien kulkijoihin.
*) Luvut nostettu hatusta, ei todellinen tutkimustulos.
Hän sanoo, että jos hänelle annettaisiin mahdollisuus hävittää kaikki uskovaiset maapallolta, yhdellä napin painalluksella niin, hän ei epäröisi hetkeäkään etteikö painaisi.
Sinä sen sijaan haluaisit hävittää kaikki ateistit ja toisuskoiset, mutta raukkamaisesti kätkeydyt sen kuvitellun jumalasi selän taakse ja sanot, että se otus haluaa kaikkien muiden kuin sinunlaisesi kärventyvän jossain helevetissä.
Ensimmäisen kerran kuulin tietyn ihmisryhmän totaalista tuhoamista haluavaa sanottavan rehelliseksi.
Miten niin rehellinen? Oliko Hitler ja Stalin rehellisiä? Sinun logiikan mukaan olivat.
ole vielä viimeistä kertaa kuullut tälläkään palstalla, että uskovaiset haluavat atistit ja kaikki toisuskoiset ikuiseen kidutukseen.
Rehellistäkö se sitten on piiloutua jonkun jumalan taakse?
Sitähän krisselit haluavat. Toisinajattelijoiden tuhoa ja ikuisuus kidutusta siihen päälle.
Uskovaiset nimenomaan EIVÄT halua kenenkään joutuvan kadotukseen. Olet ymmärtänyt tahallaan väärin.
Eikös raamatussa kerrota miten kadotukseen joutumisen voi välttää? Uskovaiset ovat ottaneet sanasta vaarin ja totelleet, näin välttänevät kadotustuomion...
" Suurin osa tämän palstan ateista ei kirjoitustensa perusteella omaa vähäisintäkään moraalia, joten Dawkinsin mukaan hekään eivät ole olemassa."
Ihanko viitsit väittää että Dawkinsin mielestä palstan ateisteja ei ole olemassa siksi koska SINÄ OLET HIHHULI?...jostain kumman syystä tahdon ohjata sinut hoitoon suuruudenkuvitekmiesi takia.
"Ihanko viitsit väittää että Dawkinsin mielestä palstan ateisteja ei ole olemassa siksi koska SINÄ OLET HIHHULI?"
Moista en ole missään väittänyt. Minusta olisi hyvä jos sinä kävisit vaikka koulusi uudelleen. Ellet sitten ole vielä alakoulun toisella, mikä ei ole poissuljettava vaihtoehto järkeilysi tason perusteella. Se olisi myös itsesi kannalta se toivottavampi vaihtoehto.
mutta tuskin se sinua kykenee parantamaan.
Näyttääpi siltä että sinulla ei ole kykyä ymmärtää yksinkertaistakaan asiaa joten yritetäämpä vielä kerran.
"Moista en ole missään väittänyt."
Oletpa! Et siis edes ymmärrä itsekään mitä kirjoittelet.
" Suurin osa tämän palstan ateista ei kirjoitustensa perusteella omaa vähäisintäkään moraalia,..."
Väitös perustuu mihin? Sinun (alias uskontosi) näkemykseen moraalista? Palstan Ateistilla ei siis ole sinun (uskontosi) moraalia, eikö totta?
"...joten Dawkinsin mukaan hekään eivät ole olemassa."
Joten väität Dawkinsin väittävän ettei palstan ateisteja ole olemassa koska heillä ei ole sinun (uskontosi) moraalia...KUN SE TUNTUU OLEVAN SINULLE NIIN VAIKEA YMMÄRTÄÄ, ATEISTI EI USKO SINUN USKONTOOSI!!!
Joko aukenee:Ihanko viitsit väittää että Dawkinsin mielestä palstan ateisteja ei ole olemassa siksi koska SINÄ OLET HIHHULI!?
Palstan ateistejen olemassaolo riippuu mielestäsi siitä että olet hihhuli! Tokihan se on sinänsä oikea väitös, sillä sanaa ateisti (ateismi) ei tarvittaisi jolle olisi olemassa kaltaisiasi mielisairaita taikauskovaisia. Mutta vaikka sana ateisti (ateismi) poistuisikin, niin henkilöt joita kutsut ateisteiksi eivät katoa minnekään.
Voisitko nyt osoittaa että Dawkins kirjoittaa tekstisi juuri sen perusteella, mitä sinä olet?
Ihanko Dawkins sinua on tutkinut? Aikamoisen suuria kuvittelet itsestäsi..APUA!!!
Mirka?
avaukseen..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000037729431
Tosin en ole varma, kirjoittaako Mirka nimensä ihan noin vai onko tämäkin nikkivarkaan tekosia.
Aika älyttömiä juttuja hällä kyllä välillä on.
Ja taas se djinni (vasen vai oikea?) rähisee niille, jotka ovat edelleenkin sitä mieltä, että keisarin vaatteita ei korulauseista huolimatta näy missään. Eivätkä tyhjät lässytykset muuta niitä näkyviksi, edelleenkään.
uskovien siirtäminen nappia painamalla taivaaseen voisi olla paha teko?
Eikö taivas olekaan paljon parempi paikka kun maailma, ja eivätkö uskovaiset ikävöi päästä sinne jo pian?