Koskahan he taas aloittavat vääntää omaa irvileukahistoriaansa ettei Stalin ollut koskaan aikonutkaan hyökätä maahamme. Tai että Suomi olisi pystynyt olemaan ulkona kokonaan 2MS:sta jos olisimme vain antaneet venäläisille kaiken sen mitä ne halusivat. Siis palkkiona olisimme saaneet venäläisiltä varjeluksen sodilta.
Miksiköhän he eivät pystyneet varjelemaan kuitenkaan itseään sodilta. On se tuo naapurin propaganda päälletunkevaa.
Miksiköhän he eivät pystyneet varjelemaan kuitenkaan itseään sodilta. On se tuo naapurin propaganda päälletunkevaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Mikään ei ole niin kivaa kuin ojentaa kommunisteja."
Ei tuon saman vitsin vääntäminen enää naurata. Muutama kommari häirikkö kirjoittaa samaa paskaa päivästä toiseen. Eivät varmaan usko itsekkään tarinoitaan. Palstan taso laskee jatkuvasti.
aseistaan. Lopulta ne päätyvät tuskastuessaan - he he hee heko - vastauksiin koska historialliset faktat alkavat tekemään tehtävänsä. Isoa naapurin karhua on niin mukava kurittaa lyömällä heitä päähän historiallisilla faktoilla, joita he ilmiselväti vihaavat, koskapa yrittävät salailla Stalinin ajan tekemisiä ja muuttaa teot hyviksi, tai ainakin luoda myönteinen kuva Stalinin tarkoitusperistä etenkin Suomea kohtaan. Stalinin strategiset päämäärät jotka epäonnistuivat Suomen suunnalla on kipeä puheenaihe, näitä tapahtumia venäläiset eivät käsitä lainkaan ja tapahtuneet epäonnistumiset kuitataan jatkuvasti sellaisiksi tapahtumiksi, jotka olivatkin suunniteltu juuri niin tapahtuneiksi, propagandan höystäminä.
Viron tapahtumat ovat sallittuja tapahtumia heidän muka erilaisen asemansa vuoksi, joka asema ei kuitenkaan poikenut mitenkään mitä diktaattorit paktissa sopivat Balttiasta ja Suomesta. Viro miehitettiin siitä huolimatta vaikka maa antoikin sovussa venäläisille Stalinin pyytämät maa-alueet. Sama taktiikka otettiin käyttöön Suomenkin valtaamiseksi.
Molotovin Berliinin neuvottelut Hitlerin kanssa syksyllä 1940 puhuu omaa kieltään mitä Stalin oli aikonut.
virheisiin :D
"Stalinin strategiset päämäärät jotka epäonnistuivat Suomen suunnalla on kipeä puheenaihe"
sulle ja sun natsikamuille korkeintaan....
1944 tavoite oli irroittaa suomi sodasta ja turvata leningrad, joka onnistui, sama onnistui myös 1939-40 kun suomen typerä hallitus ei suostunut aluevaihtoihin vaan antoi asioiden edetä sotaan asti. typerää ja jääräpäisen peräänantamatonta politiikkaa josta maksettiin yli 20 000 suomalaisen henki ja luovutettiin kuitenkin samat alueet bonukset päälle.
"Viron tapahtumat ovat sallittuja tapahtumia heidän muka erilaisen asemansa vuoksi, joka asema ei kuitenkaan poikenut mitenkään mitä diktaattorit paktissa sopivat Balttiasta ja Suomesta."
tässäkin sun natsin ymmärrys loppuu jo maantieteeseen.... balttia ja viro sijaitsivat strategisesti pahassa paikassa niiden itsensä kannalta neukkulaan verrattuna. ne olivat saksan ja neukkulan välissä joten niiden kohtalo oli sillä sinetöity. suomen sijainti poisluettuna karjalan kannas oli taas toisarvoinen koska saksalaisten piti tehdä maihinnousu suomeen päästäkseen kuten 1940 tekivätkin länsi-suomen satamien kautta. tosin heidän suomeen tuloaan helpotti valtavasti norjan valtaaminen lopullisesti kesäkuussa 1940 joten sen kautta oli myös helpompi siirtää joukkoja lappiin.
"Viro miehitettiin siitä huolimatta vaikka maa antoikin sovussa venäläisille Stalinin pyytämät maa-alueet. Sama taktiikka otettiin käyttöön Suomenkin valtaamiseksi."
tässä pitää huomioida se että viron käytännössä diktatuurinen johto päetsin johdolla luovutti maansa ilman taistelua neukuille. on jopa puhuttu maanpetoksellisesta toiminnasta. sitähän te nasunpoikaset ette oikein voi sulattaa :D
"Molotovin Berliinin neuvottelut Hitlerin kanssa syksyllä 1940 puhuu omaa kieltään mitä Stalin oli aikonut."
stalin halusi molotovin kautta tietoa siitä mikä oli paktin tila koska saksalaiset olivat ensin kesäkuussa norjassa (neukkulan rajanaapuri) ja sitten syyskuussa myös suomessa läpikulun varjolla (neukkulan naapuri). typerähän stalin olis ollut jos ei tähän olis jo kiireellä reagoinut. sitähän sun nasu on vaikea ymmärtää :D
Stalin sai yhtälaisesti Viron kuin Suomenkin etupiiriinsä. Tämähän on faktaa, ei Suomea eroteltu mitenkään paktissa maantieteellisesti eri asemaan Virosta. Viron juma kohtalo ei ole selitettävissä sen maantieteelisestä asemasta johtuvaksi, älä hulluja puhu. Sama kohtalo olisi odottanut Suomea ja oli vielä luotu samanlainen taktiikkakin jolla Viro ensin "luovutti" sotilastukikohtia ja lopulta venäläiset veivät koko maan. Viro menetti venäläisten käsissä satoja tuhansia siviilejä venäläisten käsissä.
Suomi menetti myös siviilejä Stalinin terroripommituksissa siviilikohteisiin. Uhrit olivat siedettävät käyttämällä mittapuuna Viroa.
Molotov kysyi Hitleriltä marraskuussa 1940 vieläkö Saksa on suopea heidän aikeilleen, saammeko selvittää välimme Suomen kanssa lopullisesti. Asiaa on turha yrittää muuksi muutaa. Aihe on kipeä, huomaan. Natsittelusi historiallisten faktojen edessä ei asiota muuksi muuta. Stalin oli Hitlerin kanssa liitossa hyökätessään talvisodassa pienen naapurinsa Suomen kimppuun. Tämä pitää kaikkien suomalaisten muistaa.
Stalinin epäonniset seikkailut Suomen suuntaan ja yritykset muuttaa tapahtumat tarkoituksellisiksi ja Stalinin hyväntahtoisuudeksi on todella naurettavaa propakandaa.
sulla....
"Viron juma kohtalo ei ole selitettävissä sen maantieteelisestä asemasta johtuvaksi, älä hulluja puhu. Sama kohtalo olisi odottanut Suomea"
totta kai on. lähtökohtaisesti viro ja muut balttian maat olivat onnettomassa asemassa sijainniltaan suomeen verrattuna. jo se että niille ei edes tarjottu aluevaihtoja kertoo tästä. suomalaisten kanssa kuitenkin yritettiin kahteenkin kertaan neuvotella aluevaihdoista mutta kun meidän joustamaton hallitus ei osannut olla joustava ajoi se suomen turhaan talvisotaan.
"Molotov kysyi Hitleriltä marraskuussa 1940 vieläkö Saksa on suopea heidän aikeilleen, saammeko selvittää välimme Suomen kanssa lopullisesti."
tarkalleen ottaen molotov kysyi hitlerin kantaa suomen kysymykseen ja sen ratkaisuun koska saksalaiset olivat tulleet venäläisten etupiirille joka oli vastoin paktin tekstiä. mistään valtaushaaveista siis ei ollut kysymys koska eihän marraskuulta 1940 sellaisia venäläissuunnitelmia ole tullut edes esiin.
"Stalinin epäonniset seikkailut Suomen suuntaan ja yritykset muuttaa tapahtumat tarkoituksellisiksi ja Stalinin hyväntahtoisuudeksi on todella naurettavaa propakandaa."
ei kukaan muu kuin sinunlaisesi nasu yritä tulkita stalinin aikeita hyväntahtoisiksi, ne olivat heidän kannaltaan erittäin realistia toisin kuin suomalaisten jääräpäisyys aluevaihtoneuvotteluissa joissa meillä ei ollut mitään taustaa leikkiä peräänantamatonta. siitähän maksettiin sitten täysin turhat yli 20 000 uhria....
" totta kai on. lähtökohtaisesti viro ja muut balttian maat olivat onnettomassa asemassa sijainniltaan suomeen verrattuna. jo se että niille ei edes tarjottu aluevaihtoja kertoo tästä. suomalaisten kanssa kuitenkin yritettiin kahteenkin kertaan neuvotella aluevaihdoista mutta kun meidän joustamaton hallitus ei osannut olla joustava ajoi se suomen turhaan talvisotaan. "
Balttien asemaan ei ollut määritelty mitään eroavaisuuksia suomalaisiin verrattuna, koska paktissa natsien ja kommunistein kesken ei mitenkään näitä maita edes yritelty erotella.
Kysymys on myös kuten toin esille balteista ja suomalaisista.
Maantieteelliset eroavaisuudet eivät olleet syynä miksi venäläiset teurastivat virolaisia satoja tuhansia ja suomalaiset säästettiin teurastuksilta kokonaan, vaikka suomalaiset nousivat vastarintaan Stalinia vastaan siinä kuuluisassa talvisodassa, jossa puna-armeija kärsi satojen tuhansien miesten kokonaistappiot.
Suomen talvisodan taistelujen uhrit ovat todellakin vähäiset verrattuna Viron uhreihin, jotka suurimmaksi osin olivat venäläisten teloituksilla aikaansaatuja, vaikka suostuivatkin Stalinin vaatimuksiin.
"Balttien asemaan ei ollut määritelty mitään eroavaisuuksia suomalaisiin verrattuna, koska paktissa natsien ja kommunistein kesken ei mitenkään näitä maita edes yritelty erotella."
eihän paktissa ollut määritelty maiden haltuunottoakaan. ei suomen eikä balttian osalta vaan ne oli määritelty kunnoitettaviksi etupiireiksi neukkulan osalta saksan suuntaan.
eron suomen ja balttian välillä määritti maantiede, kuten jo useasti sanottu. se teki balttien aseman toivottomaksi koska neukkula rakensi turvapuskuria natseja vastaan. suomelta ei maantieteen takia haluttu kuin karjalan kannaksen osa leningradin turvapuskuriksi ja tukikohta suomenlahden valvontaan.
ja kuten edelleen eroavaisuutena baltteihin, suomelle tarjottiin aluevaihtoa mitä balteille ei tehty riippuen juuri heidän ikävän strategisesta sijainnistaan.
"Suomen talvisodan taistelujen uhrit ovat todellakin vähäiset verrattuna Viron uhreihin"
typerää vertailua kun suomen poliitikkojen virheiden vuoksi kuoli turhassa sodassa yli 20 000 henkeä. paremmalla ja viisaammalla suhtautumisella aluevaihtoneuvotteluihin olisi voitu säästyä tuoltakin pienelle maalle valtavalta uhraukselta.
"typerää vertailua kun suomen poliitikkojen virheiden vuoksi kuoli turhassa sodassa yli 20 000 henkeä."
Sota on uhreineen aina turhaa, mutta Viro vaan menetti monin verroin enemmän kansalaisiaan vaikka ei sotinutkaan ja antoi tukikohdat mitä vaadittiin. Ja tietenkin taas toteat "maantieteellisistä syistä virolaisia vaan teloitettiin".
Tämä seikka on vaikea venäläisten käsittää.
Suomalaiset tuhosivat talvisodassa tuhansittain venäläisiä eikä siitä huolimatta kansalaisiamme joukkoteloitettu venäläisten toimesta kuten vastaavasti tapahtui virolaisille. Olipa hyvä maantieteelinen asema meillä.
pelasti meidät paljolta. suomea ei tarvinnut vallata koska meidän sijainti ei ole strategisesti niin tärkeä. ainoat tärkeät pointit venäläisten kannalta oli juuri leningradin turva-alue ja suomenlahden valvontaan tukikohta. nämä kun olisi vaihdettu niin sodasta olisi varmasti selvitty tai siihen valmistautumiseen olisi saatu lisää aikaa.
virolla ja muilla balteilla ei saksan ja neukkulan väliin jäädessään ollut juuri mitään toivoa juuri strategisen sijaintinsa vuoksi. näin se vaan meni vaikka sä nasu kuinka itkisit muuta :D
Kesällä -44 juoksi joukottain alastomia miehiä Viipuriin. He olivat Puna-armeijan kiinni saamia suomalaissotilaita, jotka oli riisuttu sotilasvarusteista ja vapautettu.
" He olivat Puna-armeijan kiinni saamia suomalaissotilaita, jotka oli riisuttu sotilasvarusteista ja vapautettu. "
Herrajjestas, niitkö ne olivatkin joita Laguskin oli ihmetellyt Lappeenrannassa käydessään. Oli kaupungissa ollut erinäinen määrää sotilaita ilman aseitaan.