>>Davies:
1800-luvulla elämää pidettiin eräänlaisena orgaanisena aineena.
Syntyi ajatus, että tätä orgaanista ainetta voisi synnyttää
laboratoriossa jos oikeat ainekset tunnistetaan.
Tässä hengessä Miller teki kuuluisat kokeensa.
Pettymykseksi tutkijat juuttuivat rakennuspalikkavaiheeseen.
(* Paul Davies, The Guardian, December 11, 2002)
Edes tarvittavia sokereita ei löydy alkusolulle.
Tämähän on ajatteleville ihmisille itsestäänselvyys tutkimattakin!
http://www.evoluutio.com/?o=9&a=0&st=0
1800-luvulla elämää pidettiin eräänlaisena orgaanisena aineena.
Syntyi ajatus, että tätä orgaanista ainetta voisi synnyttää
laboratoriossa jos oikeat ainekset tunnistetaan.
Tässä hengessä Miller teki kuuluisat kokeensa.
Pettymykseksi tutkijat juuttuivat rakennuspalikkavaiheeseen.
(* Paul Davies, The Guardian, December 11, 2002)
Edes tarvittavia sokereita ei löydy alkusolulle.
Tämähän on ajatteleville ihmisille itsestäänselvyys tutkimattakin!
http://www.evoluutio.com/?o=9&a=0&st=0
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jollain tapaa tuo 'Teemun evoluutiokriittinen sivusto' on hiukan samaan tapaan ärsyttävää huumoria kuin tuo Sacha Cohenin Borat: Siis toki, huumoria ja noloja tilanteita, niistä voidaan repiä huumoria, mutta on silti karmivan traagista katsoa kuinka joku vain hölmöilee tajuamatta virheitään.
Mieltä avartavaa, mutta ei hauskaa. Ei sitten ollenkaan.
Minua ja miljoonia muita naurattaa kyllä todellakin, kun joku yrittää tehdä älykkäällä suunittelulla kuolleesta materiaalista elämää?
Se on jopa paradoksaalisen hauskaa, että jotkut
ovat niin älyttömiä, että uskovat onnistuvansa?
No uskonsa kutakin auttakoon, mutta tieto lisää tuskaa! ;)
Huvittaa myöskin se kun olette niin avuttoman aseettomia vanhoine kikkoinenne [huomion pois vieden teemalla Teemu on tyhmä/Sacha/valehtelija/jne]
Kaikki älykkäät kuitenkin ymmärtävät, että joku muu on todella tyhmä jne.:)
""Minua ja miljoonia muita naurattaa kyllä todellakin, kun joku yrittää tehdä älykkäällä suunittelulla kuolleesta materiaalista elämää?
Se on jopa paradoksaalisen hauskaa, että jotkut
ovat niin älyttömiä, että uskovat onnistuvansa?""
Wikipediasta:
"Vuonna 2002 Eckard Wimmer tutkimusryhmineen onnistui rakentamaan koko polioviruksen 7500 nukleotidia pitkän genomin synteettisesti ja lisäksi syntetisoimaan itse infektion aiheuttavan partikkelin. Mikäli virukset laskettaisiin eläviksi organismeiksi, tämä koesarja olisi kiistatta tuottanut elävän olion elottomista lähtöaineista."
"Vuonna 2004 Los Alamos National Laboratoryssä työskentelevä Steen Rasmussen ryhmineen julkaisi Chenin–Rasmussenin esisolun. Se on yksinkertainen lipidipussi, joka sisältää hieman DNA:ta muistuttavaa PNA:ta, joka kykenee toimimaan samanaikaisesti sekä geneettisen informaation varastona, että ohjaamaan kopioitumistaan. Mullistavaa oli, että tällä yksinkertaisella esisolulla on toimiva aineenvaihdunta: se käyttää valoenergiaa ja tuottaa sen turvin lisää lipidejä sekä PNA:ta. Chenin–Rasmussenin esisolu ei kuitenkaan osaa jakautua, joten se ei kykene lisääntymään eikä ole siinä suhteessa elävä. Se on kuitenkin toimiva yhdistelmä perimää ja aineenvaihduntaa."
Mikä näissä kokeissa sinua naurattaa?
""Kaikki älykkäät kuitenkin ymmärtävät, että joku muu on todella tyhmä jne.:)""
Tässäkään ketjussa siitä ei ole kenelläkään epäilystäkään. Jaa, no ehkä SUP saattaa sitä epäillä.
Teemun sivuston huumori nyt vain on yksinkertaisen kuivaa. Punchline puuttuu, ja koko vitsi luottaa siihen että lukijalla on jo valmiiksi taustatiedot aiheesta ja käsitys kretiinien klassisista retoriikkakikkailuista.
Tai no siis, koko pasteamasi tekstipätkä alkaa hienolla 'ironisella' kuvalla, jossa tiedemies kovan työn jälkeen on ilmeisesti lähellä elämän syntetisoimista, ja ajattelee 'tämän onnistuttua todistan ettei elämän syntyyn tarvita älykästä suunnittelijaa'. Hassua propagandaa, mutta kyse on silkasta retoriikkapelleilystä, koska kreationistiset ajatukset hylätään tieteessä puhtaasti sen takia että ne ovat pseudoselityksiä. Niitä ei 'todistella vääräksi' sen enempää kuin joulupukkiakiaan 'todistetaan vääräksi'. Koko kreationismin esille nostaminen on tiedemieheltä siis täysin irrelevantti heitto, jolla hämätään tyhmempiä kretiinejä kuvittelemaan että abiogeneesiä vastaan hyökkäämällä voidaan todistaa luomisen puolesta.
Josta alkaa Teemun omakätinen huumoriosuus. Hän lainaa Behen humoristista höpöhöpöheittoa, jolla on kovin vähän tekemistä todellisuuden kanssa(Ei luulisi olevan niin vaikeaa googlata 'biochemical evolution'). En oikein jaksa tietää kumpi on häiritsevämpää: Tunnetun valehtelijan lainaaminen ilman varoitusta, vai selvän valheen lainaaminen ilman varoitusta?
Ehkä molemmat yhdessä?
Tämän jälkeen sitten seuraa retoriikkaosuus: Ymmärtäväisen ylimielisesti kuvataan kuinka Darwin sattui erehtymään soluista johtuen aikakautensa puutteellisista tiedoista. Homma jatkuu ei-analogisella mutta hyvin humoristisella kuvauksella siitä, kuinka valaan sörsselöinti tehosekottimessa ei tuota elämää. Vähän salamointia ja UV-säteilyä päälle, ja ei vieläkään mitään.
Syy miksei tällä ole mitään tekemistä abiogeneesin kanssa on... *rumpujen pärinää* ...koska sillä ei ole mitään tekemistä abiogeneesin kanssa. Tietyllä tapaa tuo on pastissi Millerin kokeista 1950-luvulla, mutta kukaan ei ole vielä tähän päivään mennessä väittänyt että Millerin yksinkertaistetut olot aiheuttaisivat muuta kuin yksinkertaisia orgaanisia molekyylejä. Kukaan ei ole väittänyt sen tuottavan alkusolua. Nykyisten alkusolujen syntyä koskevien teorioiden kanssa tuolla esimerkillä ei ole oikeastaan mitään yhteistä. Ehkä tuo viittaus DNA-nimiseen molekyyliin voisi olla pieni aasinsilta todelliseen tutkimukseen, mutta...
Tämän jälkeen seuraa yli kappaleen mittainen pätkä ihan oikeaa asiatietoa biokemian saralta. Kaunis ele, varsinkin kun kirjoittaja kauniisti päättää olla käyttämättä mitään tuosta tarjoamastaan asiatiedosta argumentoidakseen abiogeneesiä vastaan.
Jonka jälkeen juttu keskittyy suomalaisen populaarijulkaisun yksinkertaistettuun kuvaukseen elämän synnystä.
Ei siis, Teemun sivusto on tietyllä tapaa ihan hauskaa luettavaa, mutta silti on jotenkin masentava tajuta että teksti on kirjoitettu vakavissaan, ihan rehellisessä harhaanjohtamistarkoituksessa.
Kuolleen materiaalin elävästä.
Koostuvatko ne mahdollisesti erilaisista atomeista.
Onko olemassa kuolleita atomeja ja eläviä atomeja?
hyväuskoisuutesi, ja varsinkin tuo jälkimmäinen koe. Kun tiedemaailma koostuu kaltaisistasi "neroista" niin ei ole ihme että meillä opetetaan humpuukia kouluissa, kuten heliosentriaa ja evoluutiota ja joitain vääristeltyjä fysiikan malleja.
""hyväuskoisuutesi, ja varsinkin tuo jälkimmäinen koe.""
Ahaa, varmastikin tämä kohta tuosta kokeesta kivoitti sinussa naurunpurskahduksen:
"Mullistavaa oli, että tällä yksinkertaisella esisolulla on toimiva aineenvaihdunta: se käyttää valoenergiaa ja tuottaa sen turvin lisää lipidejä sekä PNA:ta."
Tiedemiehet ovat siis lähellä tuota, että he kykenevät tekemään elottomasta aineesta elävää. Ehkä siihen menee vielä joku vuosi.
""Kun tiedemaailma koostuu kaltaisistasi "neroista" niin ei ole ihme että meillä opetetaan humpuukia kouluissa, kuten heliosentriaa ja evoluutiota ja joitain vääristeltyjä fysiikan malleja.""
Heh. Niitä opetetaan, koska ne ovat totta, jokainen voi toki itse tarkistaa havainnot sekä aurinkokunnan heliosentrisyydestä että evoluutiosta.
Siis edelleenkin sen enenpää perustelematta on jääty palikka-asteelle.
Ja kun vielä huomioi kaikki ne vastukset mitä elämän syntyminen kohtaa esim. hapen suhteen jne.
niin luulisi tajuavan mahdottoman, mutta kun ei niin ei.
Toiseksi se paradoksallisuus tulee juuri siitä, kun sitä elämää yritetään synnyttää juuri älykkäällä suunittelulla????? Eikä sekään onnistu.
Jos se mahdottomuus jopa tapahtuisikin, niin sehän olisi todistus älykkäästä suunnittelusta. :) HAH!
""Siis edelleenkin sen enenpää perustelematta on jääty palikka-asteelle.""
Paitsi että nyt tiedämme, että noita palikoita syntyi runsaasti alkumaan olosuhteissa.
""Ja kun vielä huomioi kaikki ne vastukset mitä elämän syntyminen kohtaa esim. hapen suhteen jne.
niin luulisi tajuavan mahdottoman, mutta kun ei niin ei.""
Alkumaan ilmakehässä ei tuota vapaata happea ollut ja tämäkin on selvinnyt tutkimuksilla ei lukemalla hartauskirjoja.
""Toiseksi se paradoksallisuus tulee juuri siitä, kun sitä elämää yritetään synnyttää juuri älykkäällä suunittelulla????? Eikä sekään onnistu.
Jos se mahdottomuus jopa tapahtuisikin, niin sehän olisi todistus älykkäästä suunnittelusta. :) HAH!""
Juu se kyllä todistaisi että kopioimalla älykkäästi nuo alkumaan olosuhteet, elämä voi niissä syntyä.
"">>Davies:
1800-luvulla elämää pidettiin eräänlaisena orgaanisena aineena.
Syntyi ajatus, että tätä orgaanista ainetta voisi synnyttää
laboratoriossa jos oikeat ainekset tunnistetaan.
Tässä hengessä Miller teki kuuluisat kokeensa.
Pettymykseksi tutkijat juuttuivat rakennuspalikkavaiheeseen.
(* Paul Davies, The Guardian, December 11, 2002)""
ajattelee siitä, että kun tuo Millerin koe toistettiin nykytiedon mukaisessa alkuilmakehän koostumuksessa, niin tuloksena oli varsinainen aminohappoliemi:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated
""Edes tarvittavia sokereita ei löydy alkusolulle.""
Niin, nämä elämän syntyä käsittelevät mallit kyllä olettavat, että nykyisen DNA:n sokerit ja samalla DNA:n rakenne, ovat kehityksen ja evoluution tulos, eivät luonnollista alkuperää
""Niin, nämä elämän syntyä käsittelevät mallit kyllä olettavat, että nykyisen DNA:n sokerit ja samalla DNA:n rakenne, ovat kehityksen ja evoluution tulos, eivät luonnollista alkuperää.""
Pidän toki evoluutiota luonnollisena prosessina ja oikea sana olisi luonnollisen sijaan ollut vaikkapa prebioottinen. Wikipediasta:
"Larralde et al, say that "the generally accepted prebiotic synthesis of ribose, the formose reaction, yields numerous sugars without any selectivity."[43] and they conclude that their "results suggest that the backbone of the first genetic material could not have contained ribose or other sugars because of their instability." The ester linkage of ribose and phosphoric acid in RNA is known to be prone to hydrolysis."
kannata ryhtyä väittelemään, saisitte vain ansiotonta arvoa pölinöillenne. PELLET.
Itsehän teit tuon naurettavan aloituksen, joten luulisi, että haluat keskustella sen virheistä vai oliko sittenkin kysymys siitä, että ymmärsit, että tiede on lähellä elämän synnyn arvoitusta?
Tiesitkö muuten, että kaikkein vanhimmista kerroksista löydämme vain ja ainoastaan kaikkein alkeellisimman elämän merkkejä?
Yhtähyvin voit kinata naisen tai simpanssin kanssa.
Et voita niitäkään, vaikka kumpikaan ei tiedä todesta mitään.
merkillepantavaa, että krrationistit häviävät jokaisen väittelynsä argumenttiensa heikon tason takia, mutta tuo, ettei kreationisti voita edes simpanssia on minulle uutta. Johtuisiko se siitä, että nämä nuoren maan kreationistit eivät pysy totuudessa?
Pulu potki nappulat kumoon, paskoi laudalle ja räpytteli tiehensä itseään kehua retostellen. Noinhan se menee...
Dawkins rääväsuu potki nappulat kumoon, paskoi laudalle ja räpytteli tiehensä itseään kehua retostellen. Noinhan se menee...
Joskos nyt välähtäis kunhan läikkymiseltään vähän tilaa tulisi? :)
Jostain B-mielisairaalasta?
>>Jostain...
Apo-Calypso 8.9.2008 klo 19.49
Jostain B-mielisairaalasta?
Sillä raivotautiset atterit pääsevät pehmustettuun pyöreeseen huoneeseen aika nopeasti, niin ei tuu enään pahempia kolhuja kun
päätänsä hakkaa seinään ja alkaa uskomaan, että kuolleista materiaaleista syntyy elämää! :)
Tuo oli minulle uutta, että ole kreatinistinainen!
Mitä eroa kuolleella ja elävällä materiaalilla on?
tulevaisuudessa vielä paljon uusia ja outoja asioita, koska näemmä et ymmärrä lukemaasi ja käsität asioita väärin. Tulevaisuudessa yritä ymmärtää tarkemmin mitä ihmiset kirjoittavat, jottet tekisi itsestäsi moista pelleä.
Esimerkki Teemun rehellisyydestä ja luotettavuudesta:
Roska-artikkelissaan KUINKA VANHA MAA ON, Teemu kuolaa:
"...Ihmiskunnan ikä on hyvin suurella varmuudella (sukuluetteloiden antama) n. 5768 vuotta. MtDNA artikkeli Science-lehdessä 1998 arvioi myös mitokondrio-Eevan iäksi n. 6000 vuotta. (* Gibbons, "Calibrating the Mitochondrial Clock", (Science 279 2.2.1998) 28.)"
Katsotaanpa mitä Ann Gibbons tuossa artikkelissaan *todella* kirjoitti:
"...For example, researchers have calculated that "mitochondrial Eve"--the woman whose mtDNA was ancestral to that in all living people--lived 100,000 to 200,000 years ago in Africa. Using the new clock, she would be a mere 6000 years old."
Arvaappas, mitä *seuraavassa* lauseessa lukee?
Aivan:
"No one thinks that's the case, but at what point should models switch from one mtDNA time zone to the other?"
Kreationistinen "rehellisyys"? Mikä helvetin kreationistinen rehellisyys?
hyvin tulkita kreationismin puolelle koska monikaan muu ei tue sitä selitystä että maa olisi yli 6000 vuotta vanhaa.
Sen tulkitsee tavallasi ainoastaan kaltaisesi epärehellinen tollo, ei muut.
Joka on arkajalka-Dawkinsin opetuslapsi, jonka
suu pitäisi pestä saippualla rääväsuisuuden takia, ja panna arestiin evouskon pimeyteen.
Voi kressu ressua! Milläs tavalla kuvittelet moisen onnistuvan? Rukoilemalla kovasti, tai
valehtelemalla vielä kovemmin?