Miksi ammunta, aseet, armeija, militarismi, sotaleffat ja historiankirjat ovat niin suosittuja Suomessa? Historian kirjoissahan on käytännössä sotaan liittyvää ainakin luvun verran, olihan 1900- luku maailman historian verisin vuosisata. Onko syynä armeijan hillitön aivopesu, manipulaatio, painostus tai taivuttelu Suomen armeijaan liittymään, vai onko tämä militarismin ja väkivallan ihailu vain verissä?
Ja onko teistä hirveä rikos jos joku haluaa olla pasifisti, jos kokee sen itselleen rakkaaksi ja tärkeäksi elämässään? Shakki oli 600- luvulla Aasiassa ensimmäinen peli, jossa taisteltiin ilman verenvuodatusta. Näin ollen se on rauhanihmisten peli.
Ja onko teistä hirveä rikos jos joku haluaa olla pasifisti, jos kokee sen itselleen rakkaaksi ja tärkeäksi elämässään? Shakki oli 600- luvulla Aasiassa ensimmäinen peli, jossa taisteltiin ilman verenvuodatusta. Näin ollen se on rauhanihmisten peli.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"onko teistä hirveä rikos jos joku haluaa olla pasifisti"
-Ei toisaalta, mutta jollei olisi 1900-luvun alussa, 30-40-luvuilla ollut sotilaita suomessa, niin olisi hiukan köyhempää jopa... Mutta silloin oli eri asia.. emmäkään nyt niin ilolla inttiin mene.. En pidä sivaria mitenkään pahana, mutta se ei pituutensa takia sovellu nyt suunnitelmiini.
"Shakki oli 600- luvulla Aasiassa ensimmäinen peli, jossa taisteltiin ilman verenvuodatusta. Näin ollen se on rauhanihmisten peli. "
enpäs tiennytkään..
Tietokonepelissä, esimerkiksi strategiapelissä ja nauraa vaikka häviääkin. Näin ei tarvita armeijoita toisten kaatamiseksi, näin myös voidaan mitellä toisia vastaan enemmänkin kuin vain yhden kerran niin ja ilman mitään oikeita kuolemia. Tietenkin jotkut pelaajat syövät näppäimistön hävitessään noobille, mutta kuituja siinäkin. Näin ei tarvitsisi armeijoita eikä mennä pakotetusti sivariin taikka vankilaan. Niin ja jos joitakin pikkurikollisia on, siihen on ihan selvästi kehitetty "poliisit", "Swat-ryhmä". Siinä 2 asiaa jotka puolustavat ja suojelevat omaa maatansa, niin ja joista on ollut tällä hetkellä jo hyvin suuri apu.
Kyllä heistäkin löytyy idiootteja, mutta suurin osa poliiseista on järkeviä ja vitsikkäitäkin, höpöttävät viedessään rikollista selliin höpöttävät jotain tähän päin - Vankillaan sut vierää ja sit pistetää ovi kii ettet pääse karkuu, pidetää sua siellä jonkun aikaa että ota rennosti ja sitteku pääset niin älä tee samaa uudestaan, muuten tulee taas aika pitkäksi tässä haisevassa sellissä jossa on ollut jo juoppoja ja muitakin, jotkut heistä oksentaneet sisälle.
Eli armeijalle 0 pistettä ja poliiseille 1 piste tässä mittelyssä.
Itekki olen ihmetellyt että miksi sota on esimerkiksi historian tunnilla ollut suurimpina puheenaiheina. Kaikkien nuiden mitä koulussa näytetään militaristi suuntaan päin, meinataan oikeasti - "MENE ARMEIJAAN, SE ON SIISTII, IHQUU".
"Miksi ammunta, aseet, armeija, militarismi, sotaleffat ja historiankirjat ovat niin suosittuja Suomessa? "
Jos et tunne historiaa sinä toistat sen. Siksi emme ikinä saa unohtaa. David Ben Gurioninkin mukaan koskaan ei saa unohtaa.
"Historian kirjoissahan on käytännössä sotaan liittyvää ainakin luvun verran, olihan 1900- luku maailman historian verisin vuosisata. "
Eikä verisenä ja sotaisena eroa yhtään esim. 1400-luvusta.
"Onko syynä armeijan hillitön aivopesu, manipulaatio, painostus tai taivuttelu Suomen armeijaan liittymään, vai onko tämä militarismin ja väkivallan ihailu vain verissä? "
Mikä ihmeen militarismin ja väkivallan ihailu? Viittaat olemattomuuksiin, joten älä kysy.
"Ja onko teistä hirveä rikos jos joku haluaa olla pasifisti, jos kokee sen itselleen rakkaaksi ja tärkeäksi elämässään? "
Et ole pasifisti. Olet raaka tappaja ja militaristi. Suurin pasifisti on sotilas joka on ollut sodassa.
"Shakki oli 600- luvulla Aasiassa ensimmäinen peli, jossa taisteltiin ilman verenvuodatusta. Näin ollen se on rauhanihmisten peli. "
Shakki on sotapeli missä opitaan koukkaamaan, rynnäköimään, ansoittamaan ja uhraamaan. Se on raaka tappajapeli missä täysin piittaamatta tapetaan massoja. Ei rauhan peli vaan sotapeli.
historiankirjat ovat yhtä suosittuja varmasti joka maassa, armeija on jossain muodossa joka maassa ja aseitakin harrastaa monet ihmiset kaikissa maissa uskoakseni, joten en ihan tajua mitä tarkoitat?
Väitän, että sotaleffoja on tehty paljon enemmän muissa maissa kuin suomessa. Eihän meillä ole edes kuin pari alan klassikkoa, tuntematon sotilas, rukajärven tie yms. Nämäkin leffat ovat syntyneet sen tosiasian pohjalta, että suomessa käytiin kolme rankkaa sotaa viime vuosisadalla ja monet muistavat vielä ne. Ruotsissa ei esim ole tällaista tilannetta. sodat jättävät tietysti jälkensä tuleville polville, ja ne pysyvät muistoissa pitkään.
"Onko syynä armeijan hillitön aivopesu, manipulaatio, painostus tai taivuttelu Suomen armeijaan liittymään, vai onko tämä militarismin ja väkivallan ihailu vain verissä?"
Taas tätä samaa paskanlässytystä josta et tiedä yhtään mitään. Itse armeijan käyneenä ja vuoden palvelleena tiedän että suomen puolustusvoimat eivät painosta, manipuloi, tai väkisin pakoita armeijaan liittymään. Itse en ainakaan tunne montakaan militaristia jotka ihailisivat väkivaltaa. Ihan normaaleja miehiä sieltä armeijasta tulee ulos. Kuten jo aikasemmin sanoin, niin tietysti suomen sodat jättävät pitkäaikasen muiston ihmisille, mutta ei niihin muistoihin liity sen ihmeempää militarismia tai väkivaltaa.
Lopeta se paskanjauhaminen ja keksi jotain kehittävää tekemistä.
Leningrad, sankarikaupunki. Ohessa runo joka kuvaa DarkFearin ja Krusaderin suuresti arvostaman Neuvostoliiton kohtalonhetkiä ja ihmisten tuntoja äärimmäisen hädän hetkellä.
Krusi ja Darkki, vastatkaapa rehellisesti: Miten arvelisitte suuresti ihailemanne Leningradin asukaiden suhtautuneen kaltaisiinne armeijaa halveksiviin sivareihin. Tämä erityisesti siksi koska olette kumpikin alinomaa hehkuttaneet elämän ihanuutta ja sivarimyönteisyyttä entisessä Neuvostoliitossa. Tämä erittäin tunnettu runo, sankarikaupunkilegendat ja tuhannet muut asiat alleviivaavat kuitenkin Neuvostoliittolaisten ja nykyvenäläisten äärimmäisen syvään juurtunutta sotilaallisen voiman kunnoittamista.
Siis miten sivari ja armeijavihaaja voi ihailla maata ja kansaa jossa sotilaallinen voima ja entiset uroteot on nostettu jalustalle?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leningradin_piiritys
Jo yleissivistyksen johdosta oheinen runonpätkä kannattaa lukea!
¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤
http://pronssisoturi.blogspot.com/2008/08/ketn-ei-ole-unohdettu-mitn-ei-unohdeta.html
"Leningradilaiset lepäävät täällä.
Kaupunkilaiset ovat täällä – miehet, naiset, lapset.
Punaisen Armeijan soturit heidän rinnallaan.
Koko elämällään he puolustivat sinua, Leningrad,
vallankumouksen kehto.
Me emme voi tässä luetella heidän jaloja nimiään,
sillä niin paljon heitä on ikuisen graniitin suojissa.
Mutta tiedä, vartija kiven äärellä,
ketään ei ole unohdettu, mitään ei unohdeta.
Teräspanssareihin puetut viholliset murtautuivat kaupunkiin,
mutta armeijaan liittyivät –
työläiset, koululaiset, opettajat, nostoväki,
Ja kuin yhdestä suusta kaikki sanoivat:
«Ennemmin kuolema pelästyy meitä, kuin me kuolemaa.»
Me emme unohda nälkäistä, kylmää ja pimeää talvea neljäkymmentäyksi – neljäkymmentäkaksi,
emme tulituksen raivoa,
emmekä pommitusten kauhua vuonna neljäkymmentä kolme.
Kaupungin joka metri on pommien mylläämä.
Yhtäkään elämäänne, toverit, ei ole unohdettu.
Kun taivas, meri ja maa sylkivät lakkaamatonta tulta,
te teitte päivittäisen urotekonne arvokkaasti ja yksinkertaisesti,
ja yhdessä isänmaanne kanssa
saavutitte voiton.
Joten kuolemattoman elämänne edessä
tällä surun ja riemun kentällä
kiitollinen kansa kumartaa ikuisesti,
Äiti-Venäjä ja sankarikaupunki Leningrad. ""
Myös olen kiinnostunut siitä mitä mieltä raivohullu rasisti DF on siitä tosiasiasta että Israelissa on myös yleinen asevelvollisuus, eli sietämätöntä vanhusten miellyttämistä sielläkin. Samaa vastenmielistä vanhusten miellyttämistä harjoittavat myös japanilaiset Hiroshimassa.
"Miksi ammunta, aseet, armeija, militarismi, sotaleffat ja historiankirjat ovat niin suosittuja Suomessa?"
Ovatko ne todella? Vaiko vain sinun mielikuvituksessasi?
"Historian kirjoissahan on käytännössä sotaan liittyvää ainakin luvun verran, olihan 1900- luku maailman historian verisin vuosisata."
Olet siis tullut siihen lopputulokseen - tiukan tilastoanalyysin kautta tietenkin - että keskimäärin historiankirjallisuuden teos sisältää ainakin luvun verran sotahistoriaa? Puhutko muuten maailmanhistoriasta vai pelkästään Suomen historiasta?
Otetaan neutraalina esimerkkinä yleishistoriallinen teos - WSOY:n kustantama Maailmanhistorian Pikkujättiläinen, jonka sivumäärä 1188 (vuoden 2006 painos), maailmansotia käsitellään noin 60 sivun verran. Luonnollisesti tämä selittyy sillä että tietomme lähihistorian tapahtumista ovat suuremmat kuin esimerkiksi antiikin kreikkalaisten sodista, jotka mahtuvat muutamaan sivuun. Ylipäätään sotahistoriaa ei erotella yleisestä historiasta.
Miksikö?
Koska sodat ovat osa yleistä historiaa! Do-dii!
Mutta jos tarkoitit Suomen historiaa, niin minun kaltaisellani militaristijuntilla on tässä toinen teos - WSOY:n Suomen historian Pikkujättiläinen vuodelta 2003 (sivumäärä 960), jossa sotien aikaa käsitellään alle 40 sivun verran. Aika hurjaa, eikö?
Lisäksi minulla on vielä erillinen järkäle, joka käsittelee pelkästään jatkosotaa. 1259 sivua. Hui kuinka militaristista!
Joo-o, kyllä noissa kirjoissa on sotahistoriaa.
"Onko syynä armeijan hillitön aivopesu, manipulaatio, painostus tai taivuttelu Suomen armeijaan liittymään, vai onko tämä militarismin ja väkivallan ihailu vain verissä?"
Hmm... siis hetkinen. Se mitä historiankirjoissa lukee, väität, on siis armeijan sanelemaa propagandaa? Ensinnäkin koetat harhauttaa lukijaa luulemaan että on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa; "militaristien" sanelema sotahistoriallinen propaganda tai suomalaiseen rotuun liittyvä luontainen sotahulluus. Koska tiedän suurimman osan lukijoista olevan riittävän älykkäitä etteivät he niele tätä utopismia - lukuunottamatta kaltaisia pasifistijunttisivaristinistejä, ohitan väittämäsi olankohautuksella.
"Ja onko teistä hirveä rikos jos joku haluaa olla pasifisti, jos kokee sen itselleen rakkaaksi ja tärkeäksi elämässään?"
Joo ei ole rikos eikä edes moraalisesti arveluttavaa. Sen kun olet, kukaan ei estämässä eikä ketään pahemmin kiinnostakaan.
"Shakki oli 600- luvulla Aasiassa ensimmäinen peli, jossa taisteltiin ilman verenvuodatusta. Näin ollen se on rauhanihmisten peli."
Olet siis alkanut harrastaa shakkia? Hienoa. Se on peli jossa järki joutuu koetukselle - toivottavasti sinunkin. Mutta rauhan ihmisten peliksi sitä en kutsuisi. Jälleen tulen viittaamaan aitoon tietämykseen historiasta. Ensinnäkin "shakki" tulee persian kielen sanasta "shah" --> kuningas. "Shakkimatti" eli pelin päättyminen merkitsee kirjaimellisesti "kuninkaan kuolemaa" sodassa. Ei kovin rauhanomaista, eihän?
Toiseksi shakkinappulat ovat olleet symboleita armeijan eri yksiköille. Vanhimmat löytyneet nappulat ovat itseasiassa norjalaisten viikingien luomia; kilpiään raivoisasti purevat viikingisoturit eivät varsinaisesti luo kuvaa rauhasta ja rakkaudesta.
Shakin avulla on nimenomaan harjoitettu operatiivista sodanjohtamistaitoa. Liekö se myös syynä siihen miksi "rauhaa rakastavat" neuvostoliittolaiset siitä niin kovasti pitivät?
----
Ja vielä lopuksi kirjoituksesi eheydestä muutama sananen, jos sopii.
Ensinnäkin aloitat paasauksesi tunnetun kaavan mukaan syyllistämällä suomalaisia militarismista. Väitteesi on verhottu kysymykseen muotoon näennäisen objektiivisuuden aikaansaamiseksi. Seuraavaksi otat kantaa historiankirjallisuuteen, jonka ikään kuin ensi kertaa huomaat olevan täynnä viittauksia sotiin. Omanapaiseen ja kaikkitietävään tapaasi päättelet tämän johtuvan, mistä muustakaan kuin - tadaa - suomalaisten synnynnäisestä militarismista. Tuota voisi kutsua jo kehäpäätelmäksi. Joka tapauksessa uskottavuutesi on jo tässä vaiheessa mennyt joten älä ole huolissasi.
Seuraavassa kappaleessa siirrytkin tapasi mukaan ruikuttamaan ymmärrystä omalle "vakaumuksellesi", joka ilmiselvästi toimii pelkkänä suojamuurina jollekin pääsi sisällä olevalle traumalle, patoutumalle tai vastaavalle, jota et pysty tietoisuudessasi käsittelemään.
Seuraavaksi siirryt puhumaan shakista. Ikäänkuin kirjoituksesi punainen lanka olisi täydellistynyt. Shakin suhteen ei sinulla tietenkään ole tueksi vahvempaa faktaa, joten toteat sen olevan aivan päinvastainen tarkoitukseltaan kuin se oikeasti on.
"Miksi ammunta, aseet, armeija, militarismi, sotaleffat ja historiankirjat ovat niin suosittuja Suomessa?"
Mistä sä näitä revit? Ammunnanharrastajia on Suomessa joitakin kymmeniätuhansia. Aseita myöskin on kovin harvalla. Mitä armeijan ja varsinaisen militarismin suosioon tulee, niin revit taas vaan päätelmiä perseestäsi. Maanpuolustustahto on Suomessa kyllä korkea ja se johtuu siitä, että viime sotien muisto on vielä tuore ja siitä, että Suomen kävi sodissa todella hyvin, vaikka vastus oli murskaavan ylivoimainen. Mitä sotaleffoihin tulee, niin ne ei ole Suomessa mitenkään sen suositumpia, kuin muualla maailmassa. Mitä historiaan tulee niin eiköhän historiaa lueata muuallakin kuin Suomessa. Historiankirjoja tuskin kannattaa polttaa sen takia, että niissä lukee tietoa myöskin sodista. Ihailemassasi Venäjänmaassahan on tietysti ollut tapana välillä koristella historiasta kirjoitettua tekstiä Venäjämyönteisemmäksi.
"Ja onko teistä hirveä rikos jos joku haluaa olla pasifisti, jos kokee sen itselleen rakkaaksi ja tärkeäksi elämässään?"
Onko se nyt sitten niin hirveä rikos, jos joku haluaa harrastaa ammuntaa ja aseita ja kokee sen elämässään rakkaaksi ja tärkeäksi? Tai katsella sotaleffoja ja lukea historiaa.
Eipä ammunnassakaan kilpailla verenvuodatuksesta, joten se on rauhanihmisten laji.
"Maanpuolustustahto on Suomessa kyllä korkea ja se johtuu siitä, että viime sotien muisto on vielä tuore ja siitä, että Suomen kävi sodissa todella hyvin, vaikka vastus oli murskaavan ylivoimainen."
Eli suuri kansallisuusinto perustuu vain hyvään tuuriin.
"Eli suuri kansallisuusinto perustuu vain hyvään tuuriin."
Tuskin tuurilla on kovin suurta osuutta siihen, että Suomi onnistui pysymään miehittämättömänä. Olihan se monen asian summa, mutta veteraanien sitkeys ja peräänantamattomuus eivät olleet mitään onnenkantamoisia.
Hyvä Krusader, itse avaamaasi topicciin tuli hieno, pitkä, yksilöidysti perusteltu mutta kannaltasi kiusallisen kriittinen vastaus….
Ja mitä tekee paskahousu Krusaderimme: Pelkurimaisesti jättää vastaamatta ja saman tien avaa toisen topicin…
Miksi ihmessä availet keskusteluja tänne jos kerran sanalliset evääsi keskusteluissa eivät riitä kuin selkääntaputteluun Darkin ja RP:n kanssa?
Tuossa vielä mainittu vastaus.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000037771742
"Miksi ammunta, aseet, armeija, militarismi, sotaleffat ja historiankirjat ovat niin suosittuja Suomessa?"
Ovatko ne todella? Vaiko vain sinun mielikuvituksessasi?
"Historian kirjoissahan on käytännössä sotaan liittyvää ainakin luvun verran, olihan 1900- luku maailman historian verisin vuosisata."
Olet siis tullut siihen lopputulokseen - tiukan tilastoanalyysin kautta tietenkin - että keskimäärin historiankirjallisuuden teos sisältää ainakin luvun verran sotahistoriaa? Puhutko muuten maailmanhistoriasta vai pelkästään Suomen historiasta?
Otetaan neutraalina esimerkkinä yleishistoriallinen teos - WSOY:n kustantama Maailmanhistorian Pikkujättiläinen, jonka sivumäärä 1188 (vuoden 2006 painos), maailmansotia käsitellään noin 60 sivun verran. Luonnollisesti tämä selittyy sillä että tietomme lähihistorian tapahtumista ovat suuremmat kuin esimerkiksi antiikin kreikkalaisten sodista, jotka mahtuvat muutamaan sivuun. Ylipäätään sotahistoriaa ei erotella yleisestä historiasta.
Miksikö?
Koska sodat ovat osa yleistä historiaa! Do-dii!
Mutta jos tarkoitit Suomen historiaa, niin minun kaltaisellani militaristijuntilla on tässä toinen teos - WSOY:n Suomen historian Pikkujättiläinen vuodelta 2003 (sivumäärä 960), jossa sotien aikaa käsitellään alle 40 sivun verran. Aika hurjaa, eikö?
Lisäksi minulla on vielä erillinen järkäle, joka käsittelee pelkästään jatkosotaa. 1259 sivua. Hui kuinka militaristista!
Joo-o, kyllä noissa kirjoissa on sotahistoriaa.
"Onko syynä armeijan hillitön aivopesu, manipulaatio, painostus tai taivuttelu Suomen armeijaan liittymään, vai onko tämä militarismin ja väkivallan ihailu vain verissä?"
Hmm... siis hetkinen. Se mitä historiankirjoissa lukee, väität, on siis armeijan sanelemaa propagandaa? Ensinnäkin koetat harhauttaa lukijaa luulemaan että on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa; "militaristien" sanelema sotahistoriallinen propaganda tai suomalaiseen rotuun liittyvä luontainen sotahulluus. Koska tiedän suurimman osan lukijoista olevan riittävän älykkäitä etteivät he niele tätä utopismia - lukuunottamatta kaltaisia pasifistijunttisivaristinistejä, ohitan väittämäsi olankohautuksella.
"Ja onko teistä hirveä rikos jos joku haluaa olla pasifisti, jos kokee sen itselleen rakkaaksi ja tärkeäksi elämässään?"
Joo ei ole rikos eikä edes moraalisesti arveluttavaa. Sen kun olet, kukaan ei estämässä eikä ketään pahemmin kiinnostakaan.
"Shakki oli 600- luvulla Aasiassa ensimmäinen peli, jossa taisteltiin ilman verenvuodatusta. Näin ollen se on rauhanihmisten peli."
Olet siis alkanut harrastaa shakkia? Hienoa. Se on peli jossa järki joutuu koetukselle - toivottavasti sinunkin. Mutta rauhan ihmisten peliksi sitä en kutsuisi. Jälleen tulen viittaamaan aitoon tietämykseen historiasta. Ensinnäkin "shakki" tulee persian kielen sanasta "shah" --> kuningas. "Shakkimatti" eli pelin päättyminen merkitsee kirjaimellisesti "kuninkaan kuolemaa" sodassa. Ei kovin rauhanomaista, eihän?
Toiseksi shakkinappulat ovat olleet symboleita armeijan eri yksiköille. Vanhimmat löytyneet nappulat ovat itseasiassa norjalaisten viikingien luomia; kilpiään raivoisasti purevat viikingisoturit eivät varsinaisesti luo kuvaa rauhasta ja rakkaudesta.
Shakin avulla on nimenomaan harjoitettu operatiivista sodanjohtamistaitoa. Liekö se myös syynä siihen miksi "rauhaa rakastavat" neuvostoliittolaiset siitä niin kovasti pitivät?
----
Ja vielä lopuksi kirjoituksesi eheydestä muutama sananen, jos sopii.
Ensinnäkin aloitat paasauksesi tunnetun kaavan mukaan syyllistämällä suomalaisia militarismista. Väitteesi on verhottu kysymykseen muotoon näennäisen objektiivisuuden aikaansaamiseksi. Seuraavaksi otat kantaa historiankirjallisuuteen, jonka ikään kuin ensi kertaa huomaat olevan täynnä viittauksia sotiin. Omanapaiseen ja kaikkitietävään tapaasi päättelet tämän johtuvan, mistä muustakaan kuin - tadaa - suomalaisten synnynnäisestä militarismista. Tuota voisi kutsua jo kehäpäätelmäksi. Joka tapauksessa uskottavuutesi on jo tässä vaiheessa mennyt joten älä ole huolissasi.
Seuraavassa kappaleessa siirrytkin tapasi mukaan ruikuttamaan ymmärrystä omalle "vakaumuksellesi", joka ilmiselvästi toimii pelkkänä suojamuurina jollekin pääsi sisällä olevalle traumalle, patoutumalle tai vastaavalle, jota et pysty tietoisuudessasi käsittelemään.
Seuraavaksi siirryt puhumaan shakista. Ikäänkuin kirjoituksesi punainen lanka olisi täydellistynyt. Shakin suhteen ei sinulla tietenkään ole tueksi vahvempaa faktaa, joten toteat sen olevan aivan päinvastainen tarkoitukseltaan kuin se oikeasti on.
Eikö shakki ole mitä militaristisin peli sotilaineen, lähetteineen, torneineen ja ratsuineen?
Shakki on taistelua ilman verenvuodatusta. Toinen armeija karkotetaan pois ja kuningas vangitaan. Se lopettaisi kaikki sodat jos ne olisivat vain leppoisia ja lämpimiä shakkipelejä.
Shakki on silti raaka ja militaristinen tuhoamisen ylistys. Ei väliä mitä pitää uhrata kunhan vain voittaa. Lisäksi shakissa voittaa jos hakkaa toisen pelaajan pään hajalle.