Selittäkää parhaanne mukaan seuraavien asioiden olemassaolot:
1. vesi
2. DNA
3. tietoisuus
Maailma, jossa elämme, ei ole tulosta räjähtävästä tyhjyydestä ja sitä seuranneesta sokeasta evoluutiosta.
Vain itse Perkele voi väittää, että tyhjästä tiedottomuudesta syntyy vähäistäkään tietoisuutta saati ihmisaivojen kaltaista äärimmäisen monimutkaista koneistoa. Kaiken taustalla on oltava itseoleva ikuinen älykäs suunnittelija, Jumala, joka on henki.
1. vesi
2. DNA
3. tietoisuus
Maailma, jossa elämme, ei ole tulosta räjähtävästä tyhjyydestä ja sitä seuranneesta sokeasta evoluutiosta.
Vain itse Perkele voi väittää, että tyhjästä tiedottomuudesta syntyy vähäistäkään tietoisuutta saati ihmisaivojen kaltaista äärimmäisen monimutkaista koneistoa. Kaiken taustalla on oltava itseoleva ikuinen älykäs suunnittelija, Jumala, joka on henki.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Vesi = H2O
DNA = pieni osa solua, kantaa perimää myös virheineen ja mutaatioineen
tietoisuus = ajattelen, siis olen, eläimetkin ovat sen verran tietoisia, otaksun
Ja vaikka jokin luojajumalakin löytyisi kaiken takaa, ei se vielä olisi merkki siitä, että nimenomaan Raamatun paimentolaisjutut olisivat oikeita.
nilkkaasi, miten on voinut tulla tyhjästä
nykyistä universumia monimutkaisempi "suunnittelija"
(toisinsanoen: fallos-kameli-jumala)
Jumala on henkeä (yksinkertainen olomuoto) toisin kuin luomansa maailma, joka on monimutkaista materiaa.
jumala on yksinkertainen paimentolainen vuodelta
3000 e.a.a.
Ivasi menee väärään osoitteeseen, sillä en usko Vanhaan testamenttiin vaan olen Kristuksen suora seuraaja. Kristus taas eli 3000 vuotta mainitsemasi ajankohdan jälkeen.
vuodelta 0, ja se on yksinkertainen
paimentolaistaikuri-puuseppä...
Olisi kiva tietää (viittaan tuohon aikaisempaan
viestiin) kuinka yksinkertainen on "suunnitelija",
joka uhraa itsensä itselleen itsensä luomien
syntien tähden ja tykkää palaneen lihan tuoksusta?
Yksinkertaisempi kuin ihminen?
PUAHAHAHAHAHAHAHAHAAA!
Jos jokin ei-materiaalinen voi luoda materiaalista, pitää sen olla monimutkaisempi kuin itse materiaali jonka se luo.
Ja jos jumala kerran loi ihmisen omaksi kuvakseen, on sen pakko olla materiaalinen. Hengellähän ei oletettavasti ole materiaalista olomuotoa joten näiltä osin, ei ihmistäkään pitäisi olla materiaalisena.
Jumala on vastaus tyhmille ja laiskoille. Kumpi sinä olet?
Mikä sovitti syntimme, oli Jeesuksen täydellinen, synnitön elämä. Hänen kuolemansa oli turha, mutta se vain korostaa meille Hänen virheettömyyttään ja alistuvaisuuttaan sekä tavallisen tallaajan syntisyyttä.
Tarkkaan ottaen Jumala loi ihmisen SIELUN omaksi kuvakseen.
Miksi Jumala sitten loi ihmiselle lihallisen kuoren? Koska ihminen on siten sopusoinnussa ympäröivän materian kanssa. Vasta kuoltuamme pääsemme vapaaksi lihan kahleista, täydellisesti jumalankaltaisiksi, paratiisin ikuiseen Onnelaan.
Eli se sairas bondage&SM -farssi oli siis
turha? TURHA? Jumala silpoo poikaansa
turhan takia?
EIKÄ SE VITTU EDES KUOLLUT! PALIKKA!
Vittu että sulla on kuuppa jumissa...
Kyse ei ollut Jumalasta. Ihminen päättää itse mitä tekee, eikä siihen Jumala puutu, vaikka miten kamalia olisi tiedossa. Tuon ajan vallanpitäjät Jeesuksen hengen ottivat, ei Jumala.
jumalan suunnitelma (mikä rikkoi vapaata tahtoa)?
Raamatun mukaan se taisi olla...
Ei. Jumala vapautti meidät sovitustaakastamme uhraamalla itsensä. Tarkoitus oli elää lihaksi tulleena täydellinen, synnitön elämä.
Kaikki kärsimys on joko ihmisen tai Saatanan aikaansaannosta. Tässä tapauksessa ihmisen tai kenties Saatanan ohjaileman ihmisen.
Aloitetaan alusta:
Jumala tulee maan päälle tekemään takatemppuja,
vetää kanin hatusta ja käteen, ja parantaa
ramman muttei amputoituja. Tavoitteenaan
vapauttaa ihmiset synneistä. Tämä voi vain
tapahtua ruoskinnan ja ristiinnaulitsemisen
kautta. Joten eikö tuo kuullosta hiukan
suunniteltulta?
käyttää numero kolmosta, eli tietoisuuttasi vähän tehokkaammin.
1. vesi ---> Kemiaa
2. DNA ----> Biologiaa
3. tietoisuus--> Fysiikkaa
"Kaiken taustalla on oltava itseoleva ikuinen älykäs suunnittelija, Jumala, joka on henki."
kyllä rakkaani.
;-)
En osaa selittää niitä.
Jos sinä itse selität nuo asiat sanomalla että jumala taikoi ne, ja kysyn kuinka jumala taikoi ne, sinä et osaa selittää sitä. Minä voin vastata noihin kysymyksiin suoralta kädeltä että en tiedä, ja olen vastannut jo yhtä paljon kuin sinä tulet lopulta vastaamaan. Siksi oma vastauksesi ei tuo tietoa asiaan yhtään sen enempää kuin minunkaan vastaukseni. Ainut ero on se että minä olen rehellisesti tietämätön, kun taas sinä kuvittelet tietäväsi jotain.
Kyse on siitä, miten uskomme.
Jotkut uskovat, että koko maailman monimuotoisuus kehittyi pikku hiljaa tyhjyydestä, täydellisestä ei-materiasta. Minä pidän olettamusta epätodennäköisenä.
"Jotkut uskovat, että koko maailman monimuotoisuus kehittyi pikku hiljaa tyhjyydestä, täydellisestä ei-materiasta. Minä pidän olettamusta epätodennäköisenä."
Ketkä niin uskovat ja miten se liittyy ateismiin?
>>> Jotkut uskovat, että koko maailman monimuotoisuus kehittyi pikku hiljaa tyhjyydestä, täydellisestä ei-materiasta. Minä pidän olettamusta epätodennäköisenä.
Näin uskovat "tieteellisen maailmannäkemyksen" edustajat. Jos ennen alkuräjähdystä oli olemassa jotakin, voidaan tätä jotakin hyvällä syyllä nimittää Jumalaksi. Ellei ennen alkuräjähdystä ollut mitään, on kaikki todella syntynyt tyhjästä.
Evoluutioteoria, jonka useimmat allekirjoittavat, on asteittaista kehittymistä äärimmäisen yksinkertaisista elämänmuodoista enemmän tai vähemmän monimutkaisiksi järjestelmiksi.
"Näin uskovat "tieteellisen maailmannäkemyksen" edustajat."
Eivät usko.
"Jos ennen alkuräjähdystä oli olemassa jotakin, voidaan tätä jotakin hyvällä syyllä nimittää Jumalaksi."
Miksi?
"Ellei ennen alkuräjähdystä ollut mitään, on kaikki todella syntynyt tyhjästä."
Mitä sitten?
"Evoluutioteoria, jonka useimmat allekirjoittavat, on asteittaista kehittymistä äärimmäisen yksinkertaisista elämänmuodoista enemmän tai vähemmän monimutkaisiksi järjestelmiksi."
Mitä sitten?
vesi: hapettunutta (palanutta) vetyä. Kumpaakin alkuainetta löytyy isot kasat.
dna: pienemmistä ryhmistä muodostunut iso molekyyliryhmittymä.
tietoisuus: aistinelinten tuottaman informaation käsittelyä tehokkaissa aivoissa lisättynä ennakoivaan ajatteluun.
Mistä kehittyivät alkuaineet?
Mistä kehittyivät molekyylit?
Mistä kehittyivät aistinelimet / kyky käsitellä informaatiota / aivot / ajattelu?
Mistä kehittyi jumala?
vaan kysyä mistä kaikki sai alkunsa. Olisit ennemmin kysynyt vaikka Mistä tuli porkkana. Olisi ollut edes humoristisempaa.
Henkeä on aina ollut. Vain materia vaatii selityksen olemassaololleen. Johtuen hengen olemuksestaan on Jumala ikuinen ja itseoleva.
>>>Henkeä on aina ollut. Vain materia vaatii selityksen olemassaololleen. Johtuen hengen olemuksestaan on Jumala ikuinen ja itseoleva. >>>
miksi materia vaatisi selityksen olemassaololleen jos henki ei vaadi?
Henki on mahdoton selittää. Ei sitä tieteen keinoin havaita. Silti se on olemassa.
"Mistä kehittyivät alkuaineet?"
Vedystä. Jos haluat tarkemmin tietää, niin tutustu kosmologiaan. Vety syntyi elektroneista ja protoneista. Jos aiot kysellä, mistä ne syntyivät, kannattaa ensin tutustua vaikkapa wikipedian artikkeleihin.
"Mistä kehittyivät molekyylit?"
Atomeista.
"Mistä kehittyivät aistinelimet / kyky käsitellä informaatiota / aivot / ajattelu?"
Aistinelimet kehittyivät erilaisista esimuodoista.
Kyky käsitellä informaatiota (aivot ja ajattelu myös) syntyi hermoston kehittyessä.
hihujen ajattelusta 6-0.
voi havaita, ja tämä henki liikkuu sellaisissa
näkymättömissä sfääreissä, niin miten vitussa
se vaikuttaa materiaan? Jos jumala liikuttaa
kukkaruukkua (älykkäästi), me näkisimme jumalana
epäsuorasti. Mutta jumala ei liikuta mitään,
ei paranna amputoituja eikä flunssasta kärsiviä.
Telepaattinen yhteydenottokaan vaikuta
vittuakaan yhtään mihinkään. Mitä meidän pitäisi
tästä päätellä?
Jos ajatteluketjuja jatkaa kyllin pitkälle, ajaudutaan siihen tilanteeseen, jossa on jäljellä vain kaksi vaihtoehtoa. Joko myönnämme uskovamme alkusyyjumalaan tai sitten myönnämme, että emme tiedä alkusyytä. Ja kukapa haluaisi elää ilman uskoa TAI tietoa, täydellisessä epävarmuuden pimennossa.
Vetämäni johtopäätös on se, että olemme Jumalan tykönä vasta henkitason saavutettuamme, ts. kuoltuamme.
>>>Ja kukapa haluaisi elää ilman uskoa TAI tietoa, täydellisessä epävarmuuden pimennossa. >>>
olet huvittava ihminen.
Ohitit aika näppärästi kysymyksen.
Sen me sentään tiedämme, että materiaa ja energiaa on olemassa. Tiede siis vie tässäkin voiton Jumalasta.
ihan ollaan sitten perillä, kun kuollaan.
Mukavasti tehty suunnitelma. KUKAAN ei ole KOSKAAN noussut haudasta ja tullut kertomaan.
Kun aivot lakkaavat toimimasta, ihminen on aivokuollut... Hänen aivojensa ns. sähköinen toiminta lakkaa, mitään ei ole enää tehtävissä.
Mikä ihme siinä kuolemassa NOIN kovin pelottaa?
Pyrit vain ja ainoastaan regressioon josta ei pääse irti ennen kuin myöntää ettei tiedä vastauksia pidemmälle.
Tämä on kovin tuttu kikka, varsinkin teiltä hihhuleilta.
Regressiossa on vain sellainen ongelma, ettei se katkea edes jumalaan, vaan samalla regressiolla pitää löytää myös syy siihen mainitsemaasi alkusyyjumalaan.
Kaikki tapahtuu sinun himmeän kuupan sisällä
sähkön ja kemian välityksellä.
Et ymmärtänyt koko pointtia. Jos jumala
ei pysty vaikuttamaan materiaan Juha Af Gran
-sfääreistään, niin miten se loi maailmankaikkeuden?
Herää palikka...
"Joko myönnämme uskovamme alkusyyjumalaan tai sitten myönnämme, että emme tiedä alkusyytä. Ja kukapa haluaisi elää ilman uskoa TAI tietoa, täydellisessä epävarmuuden pimennossa."
Ei minulle ole mitään vaikeuksia myöntää, että en tiedä kaikkea. Sen kuitenkin tiedän, että ei uskovakaan tiedä vaikka niin väitäisikin.
Et sinäkään tiedä, mikä Jumalan tarkoitus on, joten jos haluat siis jatkaa ajatteluketjua tarpeeksi pitkälle, olet ihan yhtä paljon epävarmuuden peitossa. Eikä se olekaan oleellista, vaan se, että mikä on totta ja mikä ei. Vaikeisiin kysymyksiin tuulesta temmattu mukaselitys ei ainakaan ole yhtään sen parempi kuin tietämättömyys, ennemminkin päinvastoin.
Jumala ei luonut maailmaa käsin, vaan nimenomaan ajatuksen voimalla. Hengellään, ainoalla ominaisuudellaan.
Olisi mukava kuulla tämä usein kysytty asia...
Kuka loi jumalan, ja mistä aineesta väsättiin?
Oliko se silloin 67miljoonaa vuotta sitten?
Kuka on tämän tapahtuman nähnyt, että sen voi todistaa? Olitko itse paikalla?
luotiin. ;)
oikea paikka olisi peruskoulun ala-aste. Osaatko muuten korjata otsikon kirjoitus virheen/virheet.
1. Kaksi vetyatomia muodostaa sidokset hapen kanssa.
2. http://fi.wikipedia.org/wiki/Nukleiinihappo
3.
"Maailma, jossa elämme, ei ole tulosta räjähtävästä tyhjyydestä ja sitä seuranneesta sokeasta evoluutiosta."
Aivan. Tieteessä ei sellaista väitetäkään.
"Vain itse Perkele voi väittää, että tyhjästä tiedottomuudesta syntyy vähäistäkään tietoisuutta saati ihmisaivojen kaltaista äärimmäisen monimutkaista koneistoa."
Perkelettä ei ole olemassa.
"Kaiken taustalla on oltava itseoleva ikuinen älykäs suunnittelija, Jumala, joka on henki. "
Alias aukkojen jumala. Tietämättömyys siis korvataan kuvitelmilla.
Raamatun Jumala EI voi olla aloitukseni
" itseoleva ikuinen älykäs suunnittelija, Jumala, joka on henki. "
koska kysyin Jumalalta, "kerro vastaus laskuuni 1 0"''
Ja JUMALA EI OLE vielläkään vastannut!
myähhähääh"
Ilmeisesti olet sitä mieltä, että jos ateisti(t) ei(vät) osaa vastata mihin tahansa esittämääsi kysymykseen sinua tyydyttävällä tavalla, se todistaa, että juuri se Jumala johon sinä uskot, ja jonka olemassaololle ei tietenkään ole objektiivisia todisteita, on Suuri Totuus(TM), Kaiken Luoja(TM) ja niin pois päin?
niin on pakko kysyä, että mistä päättelit kaiken syntyneen/alkaneen tyhjästä?
1. vesi on olemassa
2. DNA on olemassa
3. tietoisuus on olemassa
4. jumalia ei ole olemassa
Selittäkää parhaanne mukaan seuraavien asioiden olemassaolot:
1. vesi - H2O, eli kaksi vetyatomia ja yksi happiatomi ovat luonneet kemialliset sidokset keskenään. Vesi kaiken lisäksi hyvin vahva vetysidosten luovuttaja ja vastaanottaja, joka selittää mm. veden kiehumispisteen ja suuren lämpökapasiteetin.
2. DNA - DNA koostuu kahdesta nukleiinihappoketjusta, jotka sitoutuvat toisiinsa emäsosasten vetysidoksilla. Ketju taas koostuu pentoosisokerista, typpiemäksistä (neljä eri emästä) ja fosforihaposta.
3. tietoisuus - Lienee aivojen emergenssi ominaisuus.
"Maailma, jossa elämme, ei ole tulosta räjähtävästä tyhjyydestä ja sitä seuranneesta sokeasta evoluutiosta."
Ei niin, en tajua miksi kreationistit niin väittävät.
"Vain itse Perkele voi väittää, että tyhjästä tiedottomuudesta syntyy vähäistäkään tietoisuutta saati ihmisaivojen kaltaista äärimmäisen monimutkaista koneistoa."
Miksi muinaisbalttialainen ukkosenjumala olisi väittänyt yhtikäs mitään tietoisuudesta?
"Kaiken taustalla on oltava itseoleva ikuinen älykäs suunnittelija, Jumala, joka on henki."
Jos nykymaailmankaikkeuden monimutkaisuus on ongelmallinen ja vaatii suunnittelijan, niin sitten myös maailmankaikkeutta rajattomasti monimutkaisempi olento (Älykäs Suunnittelija/Jumala) vaatii suunnittelijan. Myös tämä suunnittelija vaatii suunnittelijan sekä suunnittelijan suunnittelija vaatii suunnittelijan ja suunnittelijan suunnittelijan suunnittelija vaatii suunnittelijan jne... --> ad infinitum
Ainoa keino, jolla vältytään tältä ongelmalta, on väittää suunnittelijan olevan maailmankaikkeutta yksinkertaisempi. Tosin silloin väitetään, että yksinkertaisesta voi tulla jotain monimutkaista sekä myönnetään evoluution (myös biologisen) olemassaolo.
Ei se niin vaikeata ole ottaa molempia mahdollisuuksia huomiaan sulkematta toista.
Tiedemiehet pitävät todennäköisenä, että maailmankaikkeus on saanut alkunsa niin sanotussa alkuräjähdyksessä. Tämän jälkeen elämä on vuosimiljoonien aikana kehittynyt nykyiseen muotoonsa.
Luonnontieteen ja Raamatun luomiskertomuksen välillä ei silti tarvitse nähdä ristiriitaa, koske ne vastaavat eri kysymyksiin. Tiede etsii vastausta siihen, _miten_ kaikki sai alkunsa. Raamatun luomiskertomus puolestaan vastaa kysymykseen, _miksi_ kaikki sai alkunsa.
Raamattu ei sisällä vastauksia biologian kysymyksiin, sillä sitä ei ole kirjoitettu luonnontieteen oppikirjaksi. Mikroskooppi ja kaukoputki taas eivät kerro mitään elämän tarkoituksesta tai oikean ja väärän erosta. Silti keskustelu uskon ja tieteen välillä on mielekästä. Kumpikin auttaa ymmärtämään elämän salaisuutta.
Itse en tiedä vielä mihin uskoa, vai uskoako mihinkään, kun ikääkin löytyy vasta 15 vuotta. Pitkään olen ainakin miettinyt uskontoja yleensäkin täysin absurdina väitteenä, mutta en sulje sitä mahdollisuutta täysin poiskaan. Vähän sama juttu (mutta lievempänä) alkuräjähdys-/evoluutioteorian kanssa.
Loppujen lopuksi emme ikinä tule saamaan todellisia vastauksia selville, mutta kuten sanottua; Keskustelu uskon ja tieteen välillä on mielekästä ja kumpikin auttaa ymmärtämään elämän salaisuutta.
Niin ja vielä itse aiheesta sen verran, että nuo mainitsemasi esimerkit (vesi, dna, tietoisuus) ovat aivan helposti selitettävissä, katso vaikka tuo jason_dax:in vastaus.
Eli viestiketjun aloittaja voisi vähän lisätä yleissivistystään, ja lopettaa tuon liiallisuuksiin menneen Jumalan ihannoinnin. Elä omaa elämääsi.
Fiksua tekstiä. Sä oot ihan äijä! Jatka samaan malliin. ;-D