Olen tässä havainnut, että kreationistien omien henkilökohtaisten uskomusten todistelu tuntuu noudattavan hyvin usein täsmälleen samaa kaavaa. Moni on varmasti huomannut saman ilmiön.
Kreationisti näkee mustavalkoisesti vain kahdenlaisia asioita/ilmiöitä:
A) Asioita, jotka tukevat hänen henkilökohtaista näkemystään.
B) Asioita, jotka aiheuttavat ristiriidan hänen henkilökohtaisen näkemyksen kanssa.
Kohdan B seikat hän tyrmää suoralta kädeltä valheeksi tai disinformaatioksi mitään sen kummempia ajattelematta. Hän ei edes yritä tutkia kyseisen väitteen tai ilmiön taustoja tai edes yritä ymmärtää mistä on kyse. Väite on automaattisesti valhetta ja sillä hyvä.
Kohdan A mukaisten seikkojen kanssa hän toimii hieman samaan tapaan. Hän toteaa tuon seikan automaattisesti pitävän paikkaansa, ilman että ottaa edes selvää mistä on kyse. Hänelle on yhden tekevää onko väite totta vai ei, kunhan se vain näennäisesti tukee hänen henkilökohtaista uskomustaan. Sitten hän paasaa sitä kovaan ääneen todisteena omalle näkemykselleen. Tämä voi joskus johtaa noloihinkin tilanteisiin.
Tästä löytyy hyviä esimerkkejä ihan lähimenneisyydestä:
***Rappeutuminen:
Kreationistit ovat kovasti aina huutelemassa, että "Kas, täydellinen esimerkki rappeutumisesta!" vaikkei kyseistä termiä "rappeutuminen" ole oikeasti edes missään tarkasti määritelty.
Rappeutuminen voi olla melkein mitä tahansa:
-Lunnikoira rappeutui sudesta ja sille muodostui mm. kuusi varvasta jokaiseen käpälään, sellaiset olkanivelet, lihakset ja jänteet, että koira pystyy taittamaan etukäpälänsä 90 astetta sivulle ja myös kyky sulkea fyysisesti korvansa lienee rappeutumisen tulos.
-Eräiltä bakteereilta on rappeutunut kyky kuolla desinfiointiaineisiin
-Hikka on rappeutumisen tulos
-Ihmiseltä on rappeutunut kyky elää satoja vuosia vanhaksi jne jne.
Miten voidaan edes sanoa, että jokin ilmiö sopii täydellisesti "rappeutumisteoriaan", vaikkei ole oikeasti edes tiedossa, mitä tuo rappeutuminen muka on olevinaan ja mitä rappeutumisteoria ennustaa?
***Termodynamiikan II pääsääntö
Eräs nimeltämainitsematon kreationisti-teoreetikko julisti palstalla hiljattain, miten termodynamiikan II pääsääntö koskee myös avoimia systeemejä ja näin ollen elämän kehittyminen ilman yliluonnollista voimaa olisi mahdoton. Taas hyvä esimerkki siitä, miten julistetaan väitettä suurena totuutena vaikkei ole pienintä haisuakaan väitteen todenperäisyydestä tai siitä, mistä koko väitteessä on edes kyse. Väite näyttää tukevan kreationismia ja aiheuttavan ristiriidan evoluution kanssa, joten kreationisti toteaa tuon väitteen olevan vankkaa faktaa mitään ajattelematta ja ei muuta kuin suurta totuutta julistamaan.
***Geosentrismi
Rakas ystävämme hra Geosentrikko on pitkään paasannut, että esim. luodin lentoradan kaartuminen johtuu "inertiavirtauksista". Tänään keskustelussa selvisi, että hän tarkoittaakin tuolla inertiavirtauksella nimenomaan tätä samaista fysikaalista termiä, eikä mitään itse määriteltyä ilmiötä. Inertiavirtaushan tarkoittaa Maan pyörimisestä aiheutuvaa ilmiötä, jossa liikkeessä olevan materian rata kaartuu ja se näyttää etenevän ympyräradalla. Inertiavirtaus on siis coriolis-voiman havaittava seuraus. Geosentrikko törmäsi jossain sattumalta mielenkiintoiseen "inertiavirtaus" termiin ja asiasta yhtään ottamatta selvää, se tuntui sopivan tueksi hänen henkilökohtaiselle näkemykselleen. Ja sitten armoton inertiavirtaus-julistus päälle ja hups, metsään mentiin kun todellisuudessa Maan pyörimättömyyttä yritelkiin todistella sen pyörimisestä aiheutuvalla ilmiöllä.
Esimerkkejä olisi loputtomasti lisääkin, mutta tässä nämä mitkä nyt äkkiseltään tulivat mieleen.
Mielenkiintoinen ilmiö tämä kreationismi. Onko kyse sittenkin vain jostain elämän asenteesta, jossa kieltäydytään ottamasta asioista selvää?
Kreationisti näkee mustavalkoisesti vain kahdenlaisia asioita/ilmiöitä:
A) Asioita, jotka tukevat hänen henkilökohtaista näkemystään.
B) Asioita, jotka aiheuttavat ristiriidan hänen henkilökohtaisen näkemyksen kanssa.
Kohdan B seikat hän tyrmää suoralta kädeltä valheeksi tai disinformaatioksi mitään sen kummempia ajattelematta. Hän ei edes yritä tutkia kyseisen väitteen tai ilmiön taustoja tai edes yritä ymmärtää mistä on kyse. Väite on automaattisesti valhetta ja sillä hyvä.
Kohdan A mukaisten seikkojen kanssa hän toimii hieman samaan tapaan. Hän toteaa tuon seikan automaattisesti pitävän paikkaansa, ilman että ottaa edes selvää mistä on kyse. Hänelle on yhden tekevää onko väite totta vai ei, kunhan se vain näennäisesti tukee hänen henkilökohtaista uskomustaan. Sitten hän paasaa sitä kovaan ääneen todisteena omalle näkemykselleen. Tämä voi joskus johtaa noloihinkin tilanteisiin.
Tästä löytyy hyviä esimerkkejä ihan lähimenneisyydestä:
***Rappeutuminen:
Kreationistit ovat kovasti aina huutelemassa, että "Kas, täydellinen esimerkki rappeutumisesta!" vaikkei kyseistä termiä "rappeutuminen" ole oikeasti edes missään tarkasti määritelty.
Rappeutuminen voi olla melkein mitä tahansa:
-Lunnikoira rappeutui sudesta ja sille muodostui mm. kuusi varvasta jokaiseen käpälään, sellaiset olkanivelet, lihakset ja jänteet, että koira pystyy taittamaan etukäpälänsä 90 astetta sivulle ja myös kyky sulkea fyysisesti korvansa lienee rappeutumisen tulos.
-Eräiltä bakteereilta on rappeutunut kyky kuolla desinfiointiaineisiin
-Hikka on rappeutumisen tulos
-Ihmiseltä on rappeutunut kyky elää satoja vuosia vanhaksi jne jne.
Miten voidaan edes sanoa, että jokin ilmiö sopii täydellisesti "rappeutumisteoriaan", vaikkei ole oikeasti edes tiedossa, mitä tuo rappeutuminen muka on olevinaan ja mitä rappeutumisteoria ennustaa?
***Termodynamiikan II pääsääntö
Eräs nimeltämainitsematon kreationisti-teoreetikko julisti palstalla hiljattain, miten termodynamiikan II pääsääntö koskee myös avoimia systeemejä ja näin ollen elämän kehittyminen ilman yliluonnollista voimaa olisi mahdoton. Taas hyvä esimerkki siitä, miten julistetaan väitettä suurena totuutena vaikkei ole pienintä haisuakaan väitteen todenperäisyydestä tai siitä, mistä koko väitteessä on edes kyse. Väite näyttää tukevan kreationismia ja aiheuttavan ristiriidan evoluution kanssa, joten kreationisti toteaa tuon väitteen olevan vankkaa faktaa mitään ajattelematta ja ei muuta kuin suurta totuutta julistamaan.
***Geosentrismi
Rakas ystävämme hra Geosentrikko on pitkään paasannut, että esim. luodin lentoradan kaartuminen johtuu "inertiavirtauksista". Tänään keskustelussa selvisi, että hän tarkoittaakin tuolla inertiavirtauksella nimenomaan tätä samaista fysikaalista termiä, eikä mitään itse määriteltyä ilmiötä. Inertiavirtaushan tarkoittaa Maan pyörimisestä aiheutuvaa ilmiötä, jossa liikkeessä olevan materian rata kaartuu ja se näyttää etenevän ympyräradalla. Inertiavirtaus on siis coriolis-voiman havaittava seuraus. Geosentrikko törmäsi jossain sattumalta mielenkiintoiseen "inertiavirtaus" termiin ja asiasta yhtään ottamatta selvää, se tuntui sopivan tueksi hänen henkilökohtaiselle näkemykselleen. Ja sitten armoton inertiavirtaus-julistus päälle ja hups, metsään mentiin kun todellisuudessa Maan pyörimättömyyttä yritelkiin todistella sen pyörimisestä aiheutuvalla ilmiöllä.
Esimerkkejä olisi loputtomasti lisääkin, mutta tässä nämä mitkä nyt äkkiseltään tulivat mieleen.
Mielenkiintoinen ilmiö tämä kreationismi. Onko kyse sittenkin vain jostain elämän asenteesta, jossa kieltäydytään ottamasta asioista selvää?
Vastaukset 22
Vanhimmat
oleva ilmiö - kun eliö sopeutuu liian monta kertaa(esim vuoren juurella oleva kasvi pölyttää korkealla vuoren päällä olevaa, joka on erilaisesti sopeutunut kun alhaalla oleva) niin seurauksena voi todennäköisesti olla geneettisen informaation vähentyminen jota yleensä tapahtuu luonnossa. Ja nämä havainnot ovat siis ristiriidassa evoluution kanssa. Esim e.colilla sama juttu. nopeus ja sopeutuminen labra olosuhteisiin ok, mutta kaikilta meni kyky katabolisoida riboosia ja joiltakin kyky paikkailla DNA:taan. Tämä on hyvin yleistä tieteessä ylipäätään. Jos tämä osattaisiin ennakoida eikä tehtäisi mitänsanomattomia evolutiivisia haihatteluja, niin meillä olisi parempi ja rheellisempi tiedemaailma. Asiat yleensä tapahtuvat nopeammin kuin evoluutio olettaa(fossiiloituminen, maakerrosten syntyminen, koralliriutta, timanttien syntyminen, jne)
"seurauksena voi todennäköisesti olla geneettisen informaation vähentyminen jota yleensä tapahtuu luonnossa."
Kreationistit jankuttavat loputtomiin että geneettinen informaatio vähenee. He eivät kykene antamaan mitään määritelmää geneettiselle informaatiolle. He eivät kykene antamaan todisteita esimerkeiksi tapauksista, joissa geneettinen informaatio on vähentynyt, jotta olisi edes mahdollista päätellä mitä he sillä mahdollisesti tarkoittavat. Luultavasti he itsekin tietävät suoltavansa täyttä hölynpölyä joka kerta kun sanovat "geneettinen informaatio", mutta sillähän ei ole mitään väliä, kunhan ei vaan sano mitään minkä totuusarvoa voitaisiin objektiivisesti testata.
Kehitystä tapahtuu. Hieno juttu. Nopeasti. Hieno juttu.
Miten se tukee kreationismia jossa piti luoda kaikki valmiiksi? Kerralla? Ihan fossiileja myöten.
Tarkenna ihmeessä.
Näin kävi. Kiitoksia vain aiemmalle kirjoittajalle :)
Aivan. Määrittelemättömät termit ovat yksi kreationismin tärkeimmistä aseista. Yksi klassikko on myös eräiden kreationistien perusväittämä, että uusia lajeja ei synny. He eivät kuitenkaan hyväksy biologisia lajimääritteitä eikä heillä itsellään ole minkäänlaista määritystä tälle termille.
Hienoa. Ymmärsit aloitusviestini pointin tai olet itse kiinnittänyt huomiota samaan ilmiöön. Kreationistille on väitteen sisältö tai totuuspohja täysin merkityksetön asia. Ratkaisevaa on vain se, näyttääkö väite jollain konstilla tukevan kreationismia. Jos kyllä, sitä voidaan paasata suurena totuutena rinta rottingilla ja haukkua kaikki ääliöiksi, jotka eivät ymmärrä tai kyseenalaistavat väitteen sisällön. Ääliöitä ovat he, jotka ajattelevat.
monta kertaa muttakun et vaivaudu lukemaan
Geneettinen informaatio? Siis mitä helkkaria. Voiko asiaa ilmaista selkeämmin geneettinen informaatio. Geneettinen tulee sanasta Geeni. Päättele nyt vähän itse. Vai oletko todella noin typerä?
" He eivät kykene antamaan todisteita esimerkeiksi tapauksista, joissa geneettinen informaatio on vähentynyt"
On annettu vaikka kuinka monta. Vastaavasti evot ei kykene antamaan esimerkkejä että informaatio olisi lisääntynyt.
"Yksi klassikko on myös eräiden kreationistien perusväittämä, että uusia lajeja ei synny."
No luulisi että tyhminkin tajuaa mitä geneettinen informaatio tarkoittaa. Geneettinen tulee sanasta geeni. Anyways, emme tietenkään hyväksy puolueellista taksonomiaa joka pohjaa evoluutioon. Sehän antaa olettaa, että peipot olisivat strutseista mutta eihän se ole mahdollista. Sitäpaitsi evoluution elämänpuutakin jouduttiin korjailemaan TAAS n. 1-2kk sitten. Kertoo omiaan luotettavuudesta.
"No luulisi että tyhminkin tajuaa mitä geneettinen informaatio tarkoittaa."
Taas uusi esimerkki kreationistien taktiikasta: jos joku ahdistaa sinut seinää vasten vaatien määritelmää jollekin termille, käytä ad hominem-hyökkäystä ja ohita kysymys. Näin et koskaan joudu osoittamaan, ettei sinulla ole termille mitään määritelmää.
"Sehän antaa olettaa, että peipot olisivat strutseista mutta eihän se ole mahdollista."
Ja tietenkin selvä raaka valehtelu sopii ad hominem-harhautuksen jatkeeksi. On täysin varmaa että seuraava kirjoittaja puuttuu siihen, joten jatkossa voidaan jättää koko nolo auki jäänyt määritysasia väliin, ja keskittyä ainoastaan asiaan littymättömän valheen purkamiseen.
kreationisti foorumi. Emme me ole kiinnostuneita edes väittelemään evoluutionistien kanssa jos olisimme menisimme täältä evolutionisti palstalle, tosin jotain sellaisia käsityksiä kuin makroevoluutio tulee välillä oikaista kun evoluutikot suorastaan parveilevat täällä.
Toisekseen johtuen siitä että tämä on kretiinifoorumi emme ole yhtään velvollisia selittämään teille yhtä ainoatakaan käsitettä jos meitä ei huvita vaan on teidän velvollisuutenne kaivaa ne esille, koska olette tulleet kreationisti foorumille.
en tajua miten geneettisen informaation voi yhdistää jotenkin moneen eri asiaan. Olen kreationisti ja minulla on pieni äo joten päättele itse. Tuo oli vain loppuhuomautus ja annoin vinkin miten ongelman voi ratkaista. Sitäapitsi emme me ole velvollisia selittelemään yhtään mitään emmekä halua väitellä evoluutikoiden kanssa.
"On täysin varmaa että seuraava kirjoittaja puuttuu siihen, joten jatkossa voidaan jättää koko nolo auki jäänyt määritysasia väliin, ja keskittyä ainoastaan asiaan littymättömän valheen purkamiseen."
Se oli esimerkki. Loppujen lopuksi evoluutikko olettaa että dinot on kehittyneet vaikka niistä on ollut havaintoja viimeisen 2500 vuoden(ja kauempaakin) ajalta. Hohhoijaa.
" Voiko asiaa ilmaista selkeämmin geneettinen informaatio. Geneettinen tulee sanasta Geeni. Päättele nyt vähän itse. Vai oletko todella noin typerä?"
Ymmärrän, et pysty antamaan mitään määritelmää geneettiselle informaatiolle, joten yrität kääntää huomion aiheesta pois herjaamalla kysyjää.
"On annettu vaikka kuinka monta."
Eli koska vastaaja ei tässä pysty kehittämään mistään tällaista esimerkkiä, hän väittää että sellaisia on jo annettu. Jostain syystä niitä esimerkkejä ei koskaan saada kaivettua esiin tai toistettua. Odotetaan täysin järjettömällä tavalla, että lukijan olisi todistettava väite itse väittäjän sijaan.
"Vastaavasti evot ei kykene antamaan esimerkkejä että informaatio olisi lisääntynyt."
Koska geneettistä informaatiota ei ole määritelty, kreationistit voivat kaikissa tapauksessa väittää, ettei geneettinen informaatio lisäänny. Näin jopa tapauksissa, joissa eliö on saanut uusia geenejä (nylonaasi) tai peräti uusia toimivia rakenteita (HIV).
"en tajua miten geneettisen informaation voi yhdistää jotenkin moneen eri asiaan. Olen kreationisti ja minulla on pieni äo joten päättele itse."
Kiertelyä, kiertelyä, kiertelyä.
"Sitäapitsi emme me ole velvollisia selittelemään yhtään mitään
Suorastaan lapsellista kiertelyä.
"emmekä halua väitellä evoluutikoiden kanssa."
Ja lopuksi naurettava väite, jota edes kirjoittaja ei voi kuvitella kenenkään uskovan, kun hänen oma viestinsäkin on todiste vastakkaisesta.
"Se oli esimerkki."
Se oli erinomainen esimerkki kreationistien käyttämistä valheista ja harhautustekniikoista. Sinun viestisi on lisäksi erinomainen esimerkki siitä, kuinka kreationisti aina lopettaa keskustelun havaitessaan olevansa häviöllä.
Thank you, the prosecution rests.
en todellakaan jaksa väitellä kanssasi. Etsi foorumilta löydät vastauksen aamen.
Ja täydellinen loppukiepsahdus havainnollisessa vauhtiliu'ussa suoraan... pohjaan.
...sanoissa "geneettinen informaatio" ole mitään mahdollisuutta olla tajuamatta mitä se tarkoittaa eli tietenkin se tarkoittaa sitä tietoa mikä siirtyy jälkeläisille ja mikä tarvitaan jälkeläisen rakentamiseksi tai paremminkin tietoa mikä on vielä siirrettävissä eteenpäin...kyllä tämän asian ainakin tutkijat ymmärtävät ihan hyvin.
Silloin jokainen uusi geeni perimässä olisi geneettisen informaation lisääntymistä. Mutta ei, kreationistit väittävät vastaan, ei se ole informaation lisääntymistä. Voivat jopa väittää että geneettinen informaatio uuden geenin myötä väheni. Joten mitä hittoa se geneettinen informaatio silloin on?
...viime kädessä voidaankin puhua vain muuttumisesta. Ehkäpä kreationistit meinaavat jonkinlaista suoranaista geenikatoa joka vastaisi tietokoneessa bittimäärän pienentymistä....en ole tarpeeksi perehtynyt heidän tutkimukseensa vaan mikäli sellaistakin tapahtuu, kai se olisi jotenkin otettava huomioon?
...sikäli mikäli sellaista tapahtuisi, en sittenkään olisi varma olisiko kysymys "rappeutumisesta" vai pitkälle viedystä erikoistumisesta mikä joskus köyhdyttää muuta perimää.
Hei tästä tuli mahtava ketju! Koko palsta tiivistettynä. Täytyisi melkein bookmarkata ja copypastettaa tämä keskustelunvaihto tasaisin väliajoin.
"Sitäapitsi emme me ole velvollisia selittelemään yhtään mitään"
Loistava väistö! Kunnia ja ylpeys säilyi loppuun asti!
"emme ole yhtään velvollisia selittämään teille yhtä ainoatakaan käsitettä jos meitä ei huvita vaan on teidän velvollisuutenne kaivaa ne esille, koska olette tulleet kreationisti foorumille."
Paras keskustelu koskaan! Nyt ollaan selkä seinää vasten!
Mitä enemmän geenejä = sitä enemmän geneettistä informaatiota?
"en ole tarpeeksi perehtynyt heidän tutkimukseensa vaan mikäli sellaistakin tapahtuu, kai se olisi jotenkin otettava huomioon?"
Olen samaa mieltä. Jos kreationistit tekisivät joskus tieteellisiä tutkimuksia, se olisi ehdottomasti otettava jotenkin huomioon.
Tuleeko mieleen esimerkkejä?
...en minäkään ole geneetikko, joten en tiedä meneekö se ihan yht yhteen niin, että yksi geeni ja uusi tieto...tuskinpa näin. Vaan ehkäpä joku asiaa tunteva voisi kertoa paremmin. Kyllähän se järkeen käy, että kun on enemmän geenejä, siinä myös tietoa enempi, kun on enemmän yhdistelyvaihtoehtoja.