parempia todisteita kristinuskoa vastaan, kuin, että maailmassa on paljon uskontoja, mikä Jumala on oikea? Miten tämä voi todistaa Jumalan saduksi?
Eikö vieläkään ateistit
pysty esittämään
321040
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
niin minkä niistä jumalista??
raamatun sisäiset ristiriidat ja raamatun ja todellisuuden väliset ristiriidat?
ristiriidat? Odotan esimerkkejä.
Jeesus sanoi viimeiseksi sanoikseen?
se sanoi?
olemassa useampi versio:)
ihan sinulla itselläsi mitä jumaliisi tulee.
Kokeile nyt todistaa ensin, että Jeesus (nimi väärennetty) on joskus elänyt siellä Palestiinan alueella.
Tässä vinkkejä:
syntymäaika: ei tietoa
kuolinaika: ei tietoa
aikalaiskirjoitukset: ei mitään
jne.
paljon Raamatussa. Ja Raamatun todellisuudesta on vaikka kuinka paljon argeologista ja historiallista tietoa, jos viitsit etsiä.
epäluotettava historian lähde. Juuri sen takia jessestä ei tiedetä mitään.
Raamattusi valehtelee esim. jessen syntyhistorian kokonaan.
että Herodes käski surmauttaa Beetlehemistä kaikki alle 2-vuotiaat poikalapset, sen mukaan, mitä oli itämaan tietäjiltä saanut tietää Jeesuksen syntymästä. Nyt on todistettu, että Jeesus oli todennäköisesti lähes 2-vuotias itämään tietäjien vierailtua Jeesuksen luona, mitä Jeesuksen syntymästä pystytään nykytieteen avulla päättelemään.
ole raamatun ulkopuolista todistetta.
historiallista todistetta Jeesuksesta.
http://wiki.answers.com/Q/What_historical_evidence_supports_the_Gospel_stories
tunkivat sieltä silmille.
Eivät ole jeesuksen aikalaisia, kuten eivät kai raamatussa jessestä kirjoittavatkaan.
Vaikuttais olevan pelkkä myytti koko ukko.
usko, etkä Raamattua, niin ei voi mitään, tuskin siellä muita todistajia on.
...ei varmaan osaa ilahtua siitä, että oikeasti tieteellinen ammattikunta rinnastetaan varhaiseen hihhuliin, joka täysin asiaa tutkimatta kirjoittaa tarinoita.
Heprean eikä aramian kielen aakkosista ei löydy J kirjainta.
yhtään ainoaa todistetta siitä jumalastaan?
Siis ei yhtään ainoaa todisteen murusta?
Vaikka miljoonat ihmiset ovat tutkineet asiaa tuhansia vuosia? Eikä MITÄÄN ole löytynyt.
Ei koskaan yhtään mitään?
Tämän parempia todisteita kristinuskoa (tai samoin islamia) vastaan ei sitten tarvitakaan.
ihmepamaus, joka syntyi tyhjästä, kun ei ollut mitään. Ja kaikki on sen jälkeen ollut järjestyksessä, ajatellaanpa vaikka ihmislapsen kehittymistä äidin kohdussa, oli se ihmepamaus. Tämä kertomus sopii tosiaan aloittaa sanoilla: Olipa kerran suuri pamaus...
Unohdit kokonaan laittaa ne todisteet ja laitoit vain jotain luulottelua.
Et taida oikein ymmärtää, mitä tarkoittaa sana todiste?
Jos sinä et kykene ymmärtämään kosmologiaa ja alkuräjähdystä ja abiogeneesia ja evoluutiota, niin sehän ei todista mistään muusta kuin sinun ymmärryksestäsi ja sivistyksestäsi. Mistään jumalista se ei vielä todista yhtään mitään.
Ja vaikka sekä alkuräjähdys että evoluutio osoittautuisivat virheellisiksi teorioiksi, niin sekään ei vielä todista yhtään mitään jumalista, etenkään jostain tietystä määrätystä jumalasta, kuten raamatun jumala.
Tätäkään sinä et ilmeisesti kykene ymmärtämään.
Nämä kun eivät ole mitään joko/tai -kysymyksiä, joissa olisi vain kaksi mahdollista vaihtoehtoa, etenkään noilla sinun antamillasi ehdoilla.
Logiikan alkeet ja yleissivistys olisivat hyviä työkaluja, jos väittelee tuollaisista asoista.
kehittyi alkuräjähdyksestä, ihan vahingossa syntyi elämää, niinkö?
jep
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Big_Bang
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life
kuolaan kuin tehdään uutta elämää ? Nykyään tästä ovat terroristit käyttäneet laajasti hyväkseen.
Eipä jaksa aina uudestaan selittää kaikkea sivistymättömille pölvästeille, joten on hyvä ja lukee vaikka tuosta noin, kertaus on opintojen äiti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000037769886&view_mode=flat
Ja tietysti jos vaikka kävisit sen sinulta kesken jääneen peruskoulun loppuun, niin voisit oppia jotain. Näitä asioita kun käsitellään koulujen oppitunneillakin, jotka sinulta ovat näköjään jääneet käymättä.
alkuräjähdys ei kyllä ole räjähdys perinteisessä mielessä. Ottaisit ensin asioista selvää ennenkuin nolaat itsesi selittelemällä soopaa.
jumalaa/jumalia ei ole olemassa. jos muuta väität niin kaiva jumalasi esiin ja näytä se. muussa tapauksessa hyväksy todistukseni.
...pitäisi mitään todistella. En minä esitä satuolentoja olevaisiksi. Kyllä todistustaakka on sinulla.
huimia todisteita tarvita, että kristinusko on uskonto muiden uskontojen lailla. Miksi vaadit, että muiden pitää todistaa villit uskomuksesi vääräksi. Minä taas uskon , että metsässä on maahisia, ja onhan niitä. Kenelläkään ei ole eväitä todistaa, etteikö niitä siellä ole.
Kun kerran niin pätevää leikit, voisitko ystävällisesti ottaa kantaa tähän; http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000037765529
minä ole koskaan kieltänyt kristinuskon olemassaoloa. En vain näe siinä mitään tarpeellista. Ilmankin tulee hyvin toimeen.
Uskontoja ei olla pystytty todistamaan oikeaksi millään tavalla, joten lähtökohta on se, ettei mihinkään pitäisi uskoa.
Miksi sinä ja muut siis uskotte? Parempi tuokin mainitsemasi esimerkki on kuin ei mitään todistetta.
Kun todisteita uskonnoista ei ole, niin mitä todisteita tarvitaan sen kaatamiseen? Ei mitään paitsi fakta todisteiden puutteesta.
Miten todistat siis uskonnot todeksi?