Joka on osa kreationismin selkärankaa.
Pelleilevät mutaatioilla, vaikka jokainen tietää
että on vain neutraaleja ja haitallisia mutaatioita ja ns. näennäisesti hyödyllisten mutaatioiden avulla dublikoitumalla ei edelleenkään päästä, kuin korkeimmillaan mikroevolutiiviseen muunteluun koska kysymyksessä
on vain informaation muuttuminen toisenlaiseksi geenipoolissa jolloin geenit muuntuvat koodaamaan
saman informaation rajoissa jakautuen esim.kahdeksi eri geeniksi, mutta monesti muutos/lopputulos jopa heikentää informaatiota ja on tapahtunut jopa rappeutumista.
Siis geenit jotka koodaavat ihmisissä ja eläimissä eri tehtäviä, niin eivät synny geenipoolissa uudestaan, vaan ne muuntuvat esim.
yhdestä informaatioltaan vahvasta geenistä esim.
kahdeksi eri asioita koodaavaksi geeniksi, joiden yhteenlaskettu informaatioarvo on KORKEINTAAN sama,kuin sen yhden ensimmäisen.
Siis on tietenkin syntynyt uutta informaatiota,
mutta sen määrä on joko pienentynyt tai pysynyt ennallaan. Siis rappeuttavaa mikroevoluutiota, tai neutraalia mikroevoluutiota.
[Makroevoluutio kaatuu informaation puutteeseen geenipoolissa.]
Ateistisen evouskonnon haaveet makroevoluutiosta
ovat naurettavaa puuhastelua vailla järkeä.
>>Koiraeläinten (Canidae ) heimo kuuluu petoeläinten (Carnivora) lahkoon. Siihen kuuluu 37 lajia kuten koirat, sudet, kojootit, sakaalit ja erilaiset kettujen muodot.
Hyeenat kuuluvat toiseen heimoon. (Kunta, Pääjakso, Alajakso, Luokka, Lahko, Heimo/ylä-ala, Suku, Laji (Species) koira (C. familiaris)
Ns. kotikoiria tunnetaan yli 400 rotua. (Mikroevoluutio.)
Koirien evoluutiossa ns. informaation väheneminen heijastuu nopeasti fenotyyppiin. Voimme siis hypoteettisesti laittaa "autiolle saarelle" susia pitkäksikin aikaa, ja nk. evoluutio hoitaa sen, että jonkin ajan kuluuttua paikalla on pienentyneitä susia tai suden kaltaisia otuksia. Mutta jos laitamme vastaavasti "autiolle saarelle" puudeleita niin lopputulos on nopeahko sukupuutto.
Yhtään sudeksi muuttunutta puudelia emme löytäisi saarelta.
(Pienin villi koiraeläin on mustatäpläkettu 1-1,3kg painollaan.)
http://www.evoluutio.com/?o=51&a=0&st=0
Pelleilevät mutaatioilla, vaikka jokainen tietää
että on vain neutraaleja ja haitallisia mutaatioita ja ns. näennäisesti hyödyllisten mutaatioiden avulla dublikoitumalla ei edelleenkään päästä, kuin korkeimmillaan mikroevolutiiviseen muunteluun koska kysymyksessä
on vain informaation muuttuminen toisenlaiseksi geenipoolissa jolloin geenit muuntuvat koodaamaan
saman informaation rajoissa jakautuen esim.kahdeksi eri geeniksi, mutta monesti muutos/lopputulos jopa heikentää informaatiota ja on tapahtunut jopa rappeutumista.
Siis geenit jotka koodaavat ihmisissä ja eläimissä eri tehtäviä, niin eivät synny geenipoolissa uudestaan, vaan ne muuntuvat esim.
yhdestä informaatioltaan vahvasta geenistä esim.
kahdeksi eri asioita koodaavaksi geeniksi, joiden yhteenlaskettu informaatioarvo on KORKEINTAAN sama,kuin sen yhden ensimmäisen.
Siis on tietenkin syntynyt uutta informaatiota,
mutta sen määrä on joko pienentynyt tai pysynyt ennallaan. Siis rappeuttavaa mikroevoluutiota, tai neutraalia mikroevoluutiota.
[Makroevoluutio kaatuu informaation puutteeseen geenipoolissa.]
Ateistisen evouskonnon haaveet makroevoluutiosta
ovat naurettavaa puuhastelua vailla järkeä.
>>Koiraeläinten (Canidae ) heimo kuuluu petoeläinten (Carnivora) lahkoon. Siihen kuuluu 37 lajia kuten koirat, sudet, kojootit, sakaalit ja erilaiset kettujen muodot.
Hyeenat kuuluvat toiseen heimoon. (Kunta, Pääjakso, Alajakso, Luokka, Lahko, Heimo/ylä-ala, Suku, Laji (Species) koira (C. familiaris)
Ns. kotikoiria tunnetaan yli 400 rotua. (Mikroevoluutio.)
Koirien evoluutiossa ns. informaation väheneminen heijastuu nopeasti fenotyyppiin. Voimme siis hypoteettisesti laittaa "autiolle saarelle" susia pitkäksikin aikaa, ja nk. evoluutio hoitaa sen, että jonkin ajan kuluuttua paikalla on pienentyneitä susia tai suden kaltaisia otuksia. Mutta jos laitamme vastaavasti "autiolle saarelle" puudeleita niin lopputulos on nopeahko sukupuutto.
Yhtään sudeksi muuttunutta puudelia emme löytäisi saarelta.
(Pienin villi koiraeläin on mustatäpläkettu 1-1,3kg painollaan.)
http://www.evoluutio.com/?o=51&a=0&st=0
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Ateistiset evouskovat ratsastavat Mikroevoluutiolla Joka on osa kreationismin selkärankaa. "
Kreationismilla eikä kreationisteilla ei ole selkärankaa. Osoituksena esimerkki Teemun "selkärangasta":
Roska-artikkelissaan KUINKA VANHA MAA ON, Teemu kuolaa:
"...Ihmiskunnan ikä on hyvin suurella varmuudella (sukuluetteloiden antama) n. 5768 vuotta. MtDNA artikkeli Science-lehdessä 1998 arvioi myös mitokondrio-Eevan iäksi n. 6000 vuotta. (* Gibbons, "Calibrating the Mitochondrial Clock", (Science 279 2.2.1998) 28.)"
Katsotaanpa mitä Ann Gibbons tuossa artikkelissaan *todella* kirjoitti:
"...For example, researchers have calculated that "mitochondrial Eve"--the woman whose mtDNA was ancestral to that in all living people--lived 100,000 to 200,000 years ago in Africa. Using the new clock, she would be a mere 6000 years old."
Arvaappas, mitä *seuraavassa* lauseessa lukee?
Aivan:
"No one thinks that's the case, but at what point should models switch from one mtDNA time zone to the other?"
Se kreationistin "selkärangasta"...
tapaa osoittaa että ihmiskunta olisi yli 6000 vuotta vanha, niin miksi uskoa evoluutikoiden kuten apo kalossin valheisiin? Ei ole mitään syytä olettaa että nykyihminen olsii yli 6000 vuotta vanha.
Ateistien lapsellinen taktiikka;
-teemu on valehtelija
-reinikainen on valehtelija
-leisola on valehtelija
-ojala on valehtelija
-pälikkö on valehtelija
-kaikki sadat miljoonat kreationistit ovat valehtelijoita jne.
Ette kai te itsekkään usko tuohon paskaan mitä suollatte?
Tietysti jokaisen paljon sanoneen kirjoituksista
löytää varmasti epätäydellisyyksiä jopa erheitä,
mutta kokonaisuus ratkaisee ja itsekin otan sen vastaan minkä itsekin hyväksyn oikeaksi.
Jos nyt lähdettäisiin ruotimaan evouskontoa ja sen pääjehua pastori Darwinia ja hänen kirjaansa
"lajien synty", niin noilla sinun periaatteillasi
pastori Darwin olisi suurin valehtelija saatanan
jälkeen, jopa ristiriitainen ja monessa asiassa väärässä. Ja tämän toteamiseen ei tarvita edes suurennuslasia,kun ko. kirjan havaitsee surkeaksi kyhäelmäksi ja biologian harrastelijan ristiriitaiseksi puuhasteluksi, josta aika on ajanut vauhdilla ohi.
Silloin vain ateistiset evouskovat tarvitsivat riittävän tyhmän kaverin joka suostui heidän etujensa ajajaksi ja se oli siinä.
Dawkins jatkaa samaa tyhmyyttä yhtä tyhmänä ja lisäksi on tullut agressiivisuus kristillisyyttä
kohtaan, eli saatanallisuus pukkaa läpi!
Voisitko mainita kohdat, joissa Darwin kirjassaan valehtelee?
Dawkins saa paljon vihapostia ja jopa tappouhkauksia. Tuskin kukaan evoluutiotieteilijä sentään kreationisteille tappouhkauksia lähettelee?
Tämähän on trolli, mutta otanpa kiinni kuitenkin. Rappeutuminenhan on humbuugin mukaan alkanut vastaa Nooan jälkeen. Miten on selitettävissä että koiria on ollut olemassa jo Egyptin valta-aikana? Googlaamalla "dogs in egypt" löytyy ihan riittävästi faktaa aiheesta. Edes iän määritys ei riitä kumoamaan faktaa että koira ei ole kehittynyt sudesta Nooan jälkeen sillä Egyptin historia tunnetaan jo kirjoitetusta historiasta.
väitetään sellaista mitä kreationisti ei ole milloinkaan sanonut. Hohhoijaa.
"Rappeutuminenhan on humbuugin mukaan alkanut vastaa Nooan jälkeen"
Rappeutuminen alkaa silloin kun eläin muuntautuu olosuhteisiin. Se on siis voinut alkaa ihan milloin vaan mutta jos luet nykyajan uutisia joissain oli tutkimusta esim sen ikuisen nuoruuden geenin löytämisestä, tj. eli ei se lopulta ole meistäkään niin kaukana mutta tuskin sillä yli 1000 vuotta elää hyvin 2500 vuotta maksimissaan.
että nimimerkki sydämmen.usko.pelastaa ei olekaan kreationisti? Hänen mukaansa rappeutuminen alkoi vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Ettekö te edes tuollaisesta yksityiskohdasta pääse yksimielisyyteen?
...on hiukan sekavaa. Siivotaas vähän, otin yhden lauseen käsittelyyn jota jo vähän jouduin stilisoimaan, ajutus kai oli sama:
"Ateistiset evouskovat pelleilevät mutaatioilla, vaikka jokainen tietää että on vain neutraaleja ja haitallisia mutaatioita."
= Evoluutioteoreetikot kannattavat mutaatioihin perustuvaa kehitysteoriaa, vaikka on olemassa vain neutraaleja ja haitallisia mutaatioita.
Pääsimme näin hiukan siivottuamme tunteisiin vetoavasta propagandaroskasta selvään väitelauseeseen.
Väität siis, että satunnaisuuteen perustuvat mutaatiot eivät voi olla hyödyllisiä. Eikö se ole sama kuin väittää, että noppaa heitettäessä ei koskaan tule kuutosia tai lotossa ei kukaan voi saada päävoittoa? Eikö siis joku mutaatio voi esim. hidastaa vaikkapa AIDSin kehittymistä tai syntyy entsyymi, jolla ruuansulatus paranee?