Luolamiesten shamaani hyötyi siitä kun luolamiehet pelkäsivät luonnonhenkiä.
Vartiotorniseura hyötyy siitä kun Jehovan todistaja pelkää Jahvea enemmän kuin rakastaa lapsiaan.
Pappi hyötyy siitä kun kristitty rakastaa Jeesusta enemmän kuin itseään.
Imaami hyötyy siitä kun muslimi rakastaa Allahia enemmän kuin elämää.
Ateisti hyötyy siitä kun rakastaa lähimmäistään enemmän kuin pelkää mielikuvitusolentoja.
Vartiotorniseura hyötyy siitä kun Jehovan todistaja pelkää Jahvea enemmän kuin rakastaa lapsiaan.
Pappi hyötyy siitä kun kristitty rakastaa Jeesusta enemmän kuin itseään.
Imaami hyötyy siitä kun muslimi rakastaa Allahia enemmän kuin elämää.
Ateisti hyötyy siitä kun rakastaa lähimmäistään enemmän kuin pelkää mielikuvitusolentoja.
Vastaukset 22
Vanhimmat
aina mukana.
mittaat nyt "hörhöjen" (lainaus)
hyötysuhdetta rahalla ja arvostuksella ja ateistin hyötysuhdetta taas rakkaudella.
Erotteleppas siis; ateistin lähimmäinen
Ateistin lähimmäinen taitaa olla usein ateisti. Meitä hörhöjä, jotka taas ateistin mielestä tempaisevat säännöllisesti vain aivonsa narikasta, koska eivät omaksu esim -M@k3-logaritmeja, ei voida niinkään rakastaa vaan sääliä. Arvostaako maailma tällaisia voittajia ?
Voisiko ateisti siis pitää suurinta osaa koko maapallon ihmisistä lähimmäisinään, vaiko säälittävinä luusereina, joista ei ole mitään hyötyä. Ateisti kyllä pitää itseään voittajana
mutta se tapahtuu vain omassa pienessä piirissä, ei suuren maailman silmissä. Kristillisyyteen kuuluu rakastaa kaikkia lähimmäisiä kuten itseeän, siellä ovat ne todelliset voittajat,
kos rakkaus luo menestystä monelle sektorille
Ateistilta säästyy myös raha kun se ei mene kenenkään muun pussiin kuin ateistin omaan.
Jos rakastat todellista asiaa edes sinapin siemenen verran, niin se on suurempaa kuin että rakastat olematonta asiaa kaikella voimalla ja tarmollasi.
Ateistien pyhässä kirjassa ei käsketä vihaamaan annettuun muottiin sopimattomia, toisin kuin uskovien vastaavassa, joten meillä vihaaminen on täysin vapaaehtoista, kun uskovilla se on pakollista.
Myös rakastaminen on ateisteilla vapaaehtoista, joten se on aidompaa kuin palkkion toivossa rakastaminen.
Heitän tämän esimerkin kristillisestä rakkaudesta kirsikaksi kakun päälle, koita olla tukehtumatta kiveen.
http://www.iltalehti.fi/hullumaailma/
ääriateisti toimittaja ja äärifundamentalisti uskova, on helppo tehdä juttua ja värittää sitä vieläkin keltaisemmaksi. Tosiasiassa toimittajat
pyrkivät myymään lehteä ja se ei onnistu koskaan asioista rehellisesti kertomalla, varsinkaan kun on kyse oman maailmankatsomuksen vastaisista asioista. Oikeasti hörhöjä on silti olemassa, mutta, yleistäminen on huvittavaa
Todelliset uskovat eivät muuten liiku rahan perässä, eivätkä vihaa mitään muuta kuin syntiä. SYnti on erillinen osa elämäämme, synti on aina pahuutta jolla vahingoitetaan itseämme ja lähimmäisiämme.
Jos uskovat rakastaisivat olematonta, synnistä irtipääseminen olisi mahdotonta, täytyy olla siis toimiva suhde, että ihminen voi muuttua, mikään spagettihirviö ei saa aikaan niin paljon hyvää.
Ateistien pyhää kirjaakaan ei tietääkseni ole muualla kuin jokaisen ateistin omassa mielessä, onko siis samaistuminen toisen ateistin ajatuksiin se jumala ,mitä ateismi palvoo ja millä leivotaan voittajia.
Ei kukaan olekkaan väittänyt että uskovat juoksevat rahan perässä, vaan että heitä rahastetaan. Synti vaihtelee ihan sen mukaan mitä nuo rahastajat sattuvat sillä hetkellä inhoamaan.
Vähemmistöjen esim homojen vihaaminen ei tunnut Jumalaa rakastamalla vähenevän, samaan soppaan voi heittää orjat ja naisetkin.
Ateisteilla ei tosiaankaan ole (muinaista)pyhää kirjaa joten meidän moraalimme tulee suoraan omastatunnosta, johon taas vaikuttaa nykypäivän media.
Toivottavasti tuo oli lipsaus:
>> meidän moraalimme tulee suoraan omastatunnosta, johon taas vaikuttaa nykypäivän media<
Nykypäivän lapset oppivat hyvän ja pahan eron aamupäivän piirretyistä, oletko muuten lukenut koskaan tarinaa keisarin uusista vaatteista?
http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/lisatietoja/satu-keisarin-vaatteista/
Kuka siinä tarinassa oli paha, kuka hyvä ja kuka tyhmä?
Mistä sinä tiedät mitään kuinka ääriateisti ja äärifundamentalisti tapahtuman henkilöt ovat? Et mistään, kukas se nyt yleistää ilman tarkempaa tietoa.
Mihinkään muuhun et sitten onnistunutkaan vastaamaan ja se se vasta huvittavaa onkin :D
Logiikka > Uskomukset ilman järkeviä todisteita
"Ateisti hyötyy siitä kun rakastaa lähimmäistään enemmän kuin pelkää mielikuvitusolentoja."
Ateisti rakastaa omaa hulipumpeliaan enemmän ketään muuta.
Mutta ainakaan kukaan ei pääse loisimaan tuolla rakkaudella, toisin kuin uskonnoissa.
Joten hyötysuhde on 100% kotiinpäin.
vai eikö ole mitään sanottavaa:
"Ateisti rakastaa omaa hulipumpeliaan enemmän ketään muuta. "
Vai oikein hulipumpelia? Hulipumpeli taisi olla trendikäs sana joskus 1950-luvulla, veikkaan. Yhteisen kielen puuttuminen vaikeuttaa viestisi ymmärtämistä.
Uskonnoissa ei kukaan loisi. Kaikki puhaltavat yhteen hiileen eli Jeesukseen ja homma pelaa.
Ateistit sen sijaan joutuvat maksamaan vapaa-ajattelijajärjestön jäsenmaksuja ym. Siellä vasta loiset elävät!
Sanasi ovat kovin vähissä.
Hulipumpeli on erittäin trendikäs sanonta edelleen. Sitä paitsi kaikki uusi on ateisteille tietenkin aivan vierasta. Viestisi ymmärtäminen on uskomattoman vaikeaa.
Jo tuon 'tänään hesarissa' aloituksen?
rakastaa jeesuksen hulipumpelia yli kaiken.
"Luolamiesten shamaani hyötyi siitä kun luolamiehet pelkäsivät luonnonhenkiä."
X hyötyy kun Z teki Y
"Vartiotorniseura hyötyy siitä kun Jehovan todistaja pelkää Jahvea enemmän kuin rakastaa lapsiaan."
X hyötyy kun Z tekee Y
"Pappi hyötyy siitä kun kristitty rakastaa Jeesusta enemmän kuin itseään."
X hyötyy kun Z tekee Y
"Imaami hyötyy siitä kun muslimi rakastaa Allahia enemmän kuin elämää."
X hyötyy kun Z tekee Y
"Ateisti hyötyy siitä kun rakastaa lähimmäistään enemmän kuin pelkää mielikuvitusolentoja. "
X hyötyy kun X tekee Y
X hyötyy aina, mutta Z ei koskaan?
Ei kovin reilua.
ei ole kuin yhdenlaisia. Kokisin että se mitä hait termillä fundamentalistiateisti on antiteisti.
Sellainenhan minäkin olen.