Olen pyytänyt tieteellisiä todeisteita erinäisten keskeisten uskonnollisten väittämien tueksi jo useassa ketjussa, mutta jostakin kumman syystä vastauksena on ollut korkeintaan muutama kappale raamattua (mitä en pyytänyt), älykkyyteni kyseenalaistaminen tai toivotus helvettiin. Nämä eivät minua loukkaa, mutta se loukkaa, että verovaroin pidetään yllä organisaatiota, jota todisteiden puutteessa voisi syyttää todellisuuden vääristelystä ja ihmiskunnan suurimman huijauksen ylläpitämisestä.
Tieteellisten todisteiden pyytäminen on ilmeisesti erityisen arka paikka, kun kyse on uskonnosta. Tämä on kuitenkin ongelmallista, sillä uskonnon vaikutuksesta tehdään suhteellisen sekulaarisessa Suomessakin suuria, koko kansaa koskevia yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä. Jos uskontoa harjoitettaisiin ainoastaan ihmisten omien seinien sisällä ulkopuolisten siitä mitään tietämättä, en minäkään katsoisi velvollisuudekseni asiaa kritisoida. Mutta kun esimerkiksi Yhdysvaltain mahdollinen tuleva varapresidentti julistaa Irakin sodan olevan Jumalan suunnitelma, on mielestäni jokaisen ajattelevan ihmisen velvollisuus kysyä, olisiko tarjolla suunnitelmaa ja sen esittäjää puoltavaa todistusaineistoa ja millä tavoin tätä todistusaineistoa on tutkittu ja sen painoarvoa sotapoliittisissa ratkaisuissa puntaroitu.
Mikäli minkäänlaisia todisteita ei ole tarjolla, voidaan olettaa, että Jumalan suunnitelma onkin vain ääni julistajan päässä. Mielisairaalat ovat täynnä ihmisiä, joita Jumala (tai allah, saatana, muumipappa, naapurin koira…) on vaatinut suurten suunnitelmiensa toteuttajaksi. Mutta nyt on kyseessä maailman toiseksi voimakkaimman poliittisen vaikuttajan asemaan pyrkivästä ihmisestä ja sen tulisi kauhistuttaa jokaista, joka näkee elämänsä muunakin, kuin maailmanlopun odottamisena.
Uskonnollisten väittämien jättäminen kriittisen tarkastelun ja kyseenalaistamisen ulkopuolelle on asia, joka on samanaikaisesti äärimmäisen absurdi ja äärimmäisen vaarallinen.
Tieteellisten todisteiden pyytäminen on ilmeisesti erityisen arka paikka, kun kyse on uskonnosta. Tämä on kuitenkin ongelmallista, sillä uskonnon vaikutuksesta tehdään suhteellisen sekulaarisessa Suomessakin suuria, koko kansaa koskevia yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä. Jos uskontoa harjoitettaisiin ainoastaan ihmisten omien seinien sisällä ulkopuolisten siitä mitään tietämättä, en minäkään katsoisi velvollisuudekseni asiaa kritisoida. Mutta kun esimerkiksi Yhdysvaltain mahdollinen tuleva varapresidentti julistaa Irakin sodan olevan Jumalan suunnitelma, on mielestäni jokaisen ajattelevan ihmisen velvollisuus kysyä, olisiko tarjolla suunnitelmaa ja sen esittäjää puoltavaa todistusaineistoa ja millä tavoin tätä todistusaineistoa on tutkittu ja sen painoarvoa sotapoliittisissa ratkaisuissa puntaroitu.
Mikäli minkäänlaisia todisteita ei ole tarjolla, voidaan olettaa, että Jumalan suunnitelma onkin vain ääni julistajan päässä. Mielisairaalat ovat täynnä ihmisiä, joita Jumala (tai allah, saatana, muumipappa, naapurin koira…) on vaatinut suurten suunnitelmiensa toteuttajaksi. Mutta nyt on kyseessä maailman toiseksi voimakkaimman poliittisen vaikuttajan asemaan pyrkivästä ihmisestä ja sen tulisi kauhistuttaa jokaista, joka näkee elämänsä muunakin, kuin maailmanlopun odottamisena.
Uskonnollisten väittämien jättäminen kriittisen tarkastelun ja kyseenalaistamisen ulkopuolelle on asia, joka on samanaikaisesti äärimmäisen absurdi ja äärimmäisen vaarallinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Usko ei ole tietoa.
Jeesus ei ollut uskossa.
Usko on harhauttajan "ase."
Jeesuksen "usko" sanalla Hän tarkoitti usein tottelemista, Jumalan ja Jeesuksen Lainnoudattamista, toimimista Hänen oppien mukaan eikä esimerkiksi kristinuskon uskoa!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko
=================================
Usko tarkoittaa 1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa, 2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun, 3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista.
Englannin kielessä sanaa ”usko” vastaa kaksi sanaa: belief (uskomus, vakaumus, käsitys, uskonnollinen usko) ja faith (luottamus, uskonnollinen usko.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto
==================================
Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi käsitys. Tämä tiedon määritelmä on peräisin Platonin Theaitetos-dialogista. Niin kutsutun heikon määritelmän mukaan väittämä (propositio) on tietoa, jos se on tosi.
Tietoteoria on filosofian osa-alue, joka tutkii tietoa ja sitä, mitä voimme tietää. Tieteenfilosofia on laajempi filosofian osa-alue, joka tutkii tieteellisen tiedon perusteita ja pohjaa.
Nykysuomen etymologisen sanakirjan mukaan suomen kielen verbi tietää johtuu vanhemmasta tie-sanasta. Sana on alun perin merkinnyt 'tuntea tie' tai 'seurata jälkien muodostamaa uraa'. Tämän suppean merkityksen kautta sana on kehittynyt myöhemmin tarkoittamaan selontekoa asioista yleisemmin.[1] Suomen kielen tietoa merkitsevä sana on moniselitteinen. Tieto-sanalla saatetaan viitata tietoon, informaatioon, dataan tai tosiasiaan, jotka esimerkiksi englannissa ovat selkeästi eri sanoja.
"Usko tarkoittaa 1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa, 2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun, 3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista."
Huomattakoon että myös kohdan 3) vakaumus jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta on kohdassa 1) mainittua tietoon perustumatonta käsitystä, luuloa.
Jumalan sana ei koskaan valehtele. Jumalan sana on absoluuttinen totuus, joka kaikille ihmisille kaikkialla maailmassa on sama kielestä riippumatta. Niitä sanoja ei välttämättä ole kirjoitettu Raamattuun, mutta silti ne on olemassa.
Esimerkiksi kaikki mitä sinä näet ympärilläsi, mikä elää, on osa jumalan sanaa. Ja jos Raamatussa lukee, tai joku väittää Raamatusta jotain mikä puhuu vasten sitä mitä sinä omin silmin todistat Jumalan oikeiksi sanoksi, sinä tiedät että Raamattu tai esittäjä valhtelee.
Usko 1) tietoon perustamaton käsitys jostakin; vrt. luulo, uskomus, vakaumus. 2 ) edelliseen liittyen: luottamus jonkun olemassaoloon, tapahtumiseen, apuun, merkitykseen, arvoon tms. 2a) Järkkymätön usko kasvatuksen mahdollisuuksiin. Sairas on kadottanut uskon paranemiseen. Jokaisella pitää olla uskoa itseensä. - Erik. 2b varsinkin usko ja luottamus jonkin jumalallisuuteen, vakaumus Jumalan ( ei siis puhuta jumalasta ) olemassaolosta ja häneen turvautumisesta; sisäinen jumalasuhde, läheten merkitystä uskonto.
Nuo kohdat on ainakin Nykysuomen sanakirjassa selitetty omina kohtinaan, joille on turha antaa ikiomia merkityksiä.
"Huomattakoon että myös kohdan 3) vakaumus jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta on kohdassa 1) mainittua tietoon perustumatonta käsitystä, luuloa."
Noin ei ole. Tuo on sinun mielipiteesi. 2b-kohdasssa ( Sinulla kohdassa 3 ) puhutaan nimenomaan Jumalasta ( vakaumus Jumalan olemassaolosta ja häneen turvautuminen ). Luulo on erikseen ja usko erikseen. Niitä ei tulisi niistä puhuttaessa sotkea, uskoo sitten itse tai on uskomatta.
Onko käsitys Jumalan olemassaolosta
a) tietoon perustuva vai
b) tietoon perustumaton käsitys?
on uskoon perustuva käsitys. Ei kaikki tässä maailmassa ole käsinkosketeltavan konkreettista eikä sen tarvitse olla kuin joidenkin mielestä, jotka uskovat vain siihen, minkä voivat nähdä tai jota voivat käsin koskettaa.
tietoon perustuva käsitys.
Sitähän minäkin.
Käsitys Jumalan olemassaolosta on tietoon perustuvaa. Usko vaatii perusteet, joiden varaan se voi rakentua. Asia on tässä suhteessa käänteinen: Ihminen ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa, vaan Jumala todistaa itse itsestään. Ihmisen tehtävä on kertoa Jumalan itsetodistuksesta eteenpäin. Tietoa Jumalasta on Jumalan ilmoitus, joka on sekä sanallista ja toiminnallista. Sanallista ovat kirjoitettu teksti eli Raamattu sekä nykypäivänä ihmisten edelleen saamat suorat ilmoitukset Jumalalta (ne tosin voi ateisti tulkita houreiksi). Toiminnallista on Jumalan toiminta historiassa, esim. luominen ja Jeesuksen ylösnousemus. Toiminnallista tietoa tapahtuu edelleen, esim. ihmeparantumiset tai kummalliset pelastumiset joistain onnettomuuksista, esim. eräs henkilö oli lähtemässä ylittämään katua, yllättäen joku pysäytti liikkeen painamalla käsivarren hänen rintakehäänsä. Sillä sekunnilla meni auto hänen edestään ja ympärillä ei ollut ketään ihmistä. Enkelin toimintaa, näin se on ainoastaan ymmärrettävissä. Sen puoleen näitä kertomuksia ei ole vain yksi vaan kymmeniä.
Kuitenkaan käsitys Jumalan olemassaolosta on uskovalle absurdi kysymys; asia on itsestäänselvyys eikä sitä tarvitsisi pohtia. Mutta kuitenkin, tieto Jumalasta ei ole tieteen mitattavissa, vaan sitä tarkastellaan uskolla. Kuitenkin juuri tuo tieto on saanut ihmisen vakuuttuneeksi Jumalan olemassaolosta.
Onko jotain konkreettista todistetta Jumalasta... On, ota kivenmurikka kouraasi, siinä on mielestäni selkeä käsinkosketeltava todiste siitä, että Jumala on kaiken Luoja.
lainaus wikipediasta:
"Matematiikka on deduktiiviseen päättelyyn perustuva formaali eli käsitteellinen tiede. Matematiikassa tutkitaan muun muassa määriä, rakenteita, muutoksia ja avaruuksia. Matemaattisen formalismin mukaan matematiikka on aksiomaattisesti määriteltyjen abstraktien rakenteiden tutkimista symbolisen logiikan ja matemaattisen merkintäjärjestelmän keinoin."
Huomasitko sanat "abstraktien rakenteiden tutkimista"? Ei siis käsinkosketeltavien.
Ymmärrätköhän ollenkaan, miten koomista oli jälleen kerran lukea viestisi "joistakuista", joille abstrakti ajattelu on käsityksesi mukaan ylivoimaisen vaikeata.
et siedä, että uskoa sanotaan luuloksi, vaikka se perustuisi vielä normaali-ihmisen luulojakin hatarammalle lähdeaineistolle.
Ei nimittäin kuulosta kovin ylevältä, jos joku luulee pääsevänsä taivaaseen ja luulee Jumalan olevan olemassa. Siitä tulee ikäviä ajatuksia, että luulija voi olla väärässäkin, ja ettei ole kovin viisasta luulla sellaisia asioita.
Siksi harhakuvitelma pitää tarjota kauniissa ja arvokkaassa kääreessä sanastoa myöten.
joka tietää ihan kaiken paljon paremmin. Lue lähinnä vain hänen ja hänenlaistensa viestejä, niin sinustakin tulee yhtä viisas kuin hän.
tai tahattomasti väärin. En tarkoittanut, että abstrakti ajattelu yleensä olisi fyysikoille, kemisteille, matemaatikoille yms. vaikeaa, koska tiedän, että se on kaikille noille hyvin, hyvin helppoa varsinkin silloin kun on kysymys fysiikasta, kemiasta, matematiikasta ja niihin liittyvistää asioista. Mutta sen sijaan uskontojen ollessa kyseessä tuntuu toisinaan siltä, että ainakin jotkut heistä "uskovat vain siihen minkä voivat nähdä tai käsin koskettaa". Tulinko nyt ymmärretyksi?
"Tietenkään et siedä, että uskoa sanotaan luuloksi, vaikka se perustuisi vielä normaali-ihmisen luulojakin hatarammalle lähdeaineistolle."
Olen koko ikäni tottunut siihen, että puhutaan tässä yhteydessä uskosta eikä luuloista. Sitä paitsi en ole sattunut lukemaan yhtään asiallista tekstiä, jossa käytettäisiin uskon tilalla sanaa luulo. Turha sinun on minua vastaan tapella tuossa asiassa. Käänny kirkon puoleen ja yritä siellä saada aikaan, että sanastoa muutetaan toivomaasi suuntaan. Tuskin onnistut.
"Ei nimittäin kuulosta kovin ylevältä, jos joku luulee pääsevänsä taivaaseen ja luulee Jumalan olevan olemassa. Siitä tulee ikäviä ajatuksia, että luulija voi olla väärässäkin, ja ettei ole kovin viisasta luulla sellaisia asioita."
Kun ylevä tarkoittaa korkeatasoista tai jaloa, niin en ymmärrä, mitä tekemistä tuolla sanalla on tässä yhteydessä. Anna niiden ihmisten uskoa, joilla on usko ja niiden olla uskomatta, joilla ei uskoa ole. Minun mielestäni tällaisilla keskustelupalstoilla ei tulisi yrittää käännyttää eikä myöskään haukkua ketään.
"Siksi harhakuvitelma pitäisi tarjota kauniissa ja arvokkaasssa kääreessä sanastoa myöten."
En ymmärrä, mitä tarkoitat. En käyttäisi sanaa harhakuvitelma puhuttaessa uskomisesta tai uskomattomuudesta. Minusta asiallisten sanojen käyttö riittää. Ei tarvita mitään kauniita tai rumia kääreitä.
Tavallaan ymmärrän, että henkiolennot ovat abstrakteja ja näkymättömiä, ja käsi hujahtaa heistä läpi kuin tyhjää vaan.
Mutta heidän kontaktinsa materiaan on kyllä aika erikoinen, siis jos vaikka enkeli fyysisesti pysäyttää jonkun pelastustarkoituksessa. Miten ne edes näkevät eteensä, Jumala ja muut henkiolennot, etteivät itse kompuroi auton alle? Kai niillä joku systeemi on, millä ne pyydystävät valoa ja muuntavat sen vaikkapa autonkuviksi?
Oikein hyvä asia, että sinä fysiikan tuntijana pohdit tuommoisia asioita. Eihän tällaisen tietämättömän tuikitavallisen taviksen mieleen ole edes tullut, että käsi hujahtaa henkiolentojen läpi kuin tyhjää vaan. Ei ole myöskään ennen viisasta kirjoitustasi edes lapsena tullut pohdituksi, miten henkiolennot näkevät eteensä, etteivät kompuroi auton alle tai onko niillä jokin systeemi, jolla ne pyydystävät valoa. Miksi muuten henkiolentojen pitäisi "pyydystää valoa" ( Mitä se sitten onkin. )? Sitten kun olet tullut mieleiseesi johtopäätökseen, niin kirjoittanet asian tänne, että minäkin voin ruveta sitä hitaasti tavailemaan.
yhdessä.
Lähdetään vaikka tästä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näköaisti
(olin niin innostunut, että hain linkin avuksi).
Siinä kerrotaan eliöistä, jotka havainnoivat ympäristöään silmään saapuvan valon avulla. Onhan henkiolento eliö? Meidän pitäisi keksiä systeemi, jolla henkiolento havaitsee auton ja muodostaa siitä mielessään kuvan osatakseen pelastaa ihmisiä, eikö niin?
"Onhan henkiolento eliö?"
Enpä tiedä tuota, mutta kun eliö tarkoittaa elollista olentoa tai organismia ja henkiolento taas yliluonnollista olentoa, niin taitaapi olla kysymys vähän eri asioista.
"Meidän pitäisi keksiä systeemi, jolla henkiolento havaitsee auton ja muodostaa siitä mielessään kuvan osatakseen pelastaa ihmisiä, eikö niin?"
Yritä sinä keksiä tuo systeemi, jos se sinua kiinnostaa. Minä en tunne tuota aihetta niin hyvin, että voisin sanoa siitä mitään. Henkiolennosta, autosta ja ateistista puhuminen samassa yhteydessä on kuitenkin mielestäni vähän kuin lasten keskustelua. Jatka sinä tuosta aiheesta aivan vapaasti.
Minua olisi kiinnostanut tietää, mitä tarkoittaa optinen kiasma, mutta sitä ei tuossa linkissä selitetty.
"... esim. eräs henkilö oli lähtemässä ylittämään katua, yllättäen joku pysäytti liikkeen painamalla käsivarren hänen rintakehäänsä. Sillä sekunnilla meni auto hänen edestään ja ympärillä ei ollut ketään ihmistä. Enkelin toimintaa, näin se on ainoastaan ymmärrettävissä."
Ei tuo todista mistään yliluonnollisesta kuten enkeleistä. Tuskin henkilö edes pystyy erottamaan näkymätöntä enkeliä pullon hengestä tai näkymätöntä käsivartta näkymättömästä luudanvarresta.
Läheskään kaikki mitä ihminen havaitsee ja mitä aivoissa tapahtuu ei ole tietoista.
Tuossa tapauksessa henkilö on esimerkiksi voinut havaita auton tiedostamatta sitä, ja refleksinomaisesti pysähtyä, ja vasta sen jälkeen autohavainto on tullut tietoisuuteen. Samantapainen juttu kuin vaikka säpsähdys säikähtäessä voi tapahtua ennen kuin tiedostaa säikähtäneensä.
Ihmeparantumisia taas on oikein tutkittu, muttei niitä ole löytynyt muuta kuin huhupuheista.
Ei ole järkevää turvautua yliluonnollisiin selityksiin, kun luonnollisiakin selityksiä on olemassa. Et kai pidä tietokoneen toimintaakaan yliluonnollisena, vaikket ymmärtäisikään sitä tarkkaan?
suoraan puhuttaisi taikauskosta?
Siitähän krisselismissäkin on kyse.
aivan älyvapaata! kuka tuollaiselle viitsii vastata?!
Et sinäkään sitten parempaan pystynyt. Ei taida olla kyse viitsimisestä, vaan osaamisesta.
Professori Tapio Puolimatka on kirjoittanut huolellisesti kirjan Usko, tiede, Raamattu. Se sopinee sinulle. Katso myös Ystävyyden Majatalon sivustolta "Ajankohtainen 3". Googleta!
Silti kyseessä ei ole älylaji. Älykäs ihminen voi omissa tohinoissaan mennä harhaan samalla kun heikkolahjainen kykenee vastaanottamaan uskon lahjaksi.
Puolimatkan kirjassa ei ole yhtään ainoata todistetta kristinuskoon kuuluvien faktaväitteiden puolesta.
Jos olet eri mieltä, niin esitä jokin hänen todisteensa.
Teologinen tiede todistaa kristinuskon totuudeksi. Kirkon uskoon voit luottaa. Jeesus Kristus on totta eilen, tänään ja iankaikkisesti. Se riittää. Teologisen tieteen kirjallisuutta on maailma pullollaan. Niiden mukaan kaikki on tosiaan totta.
Teologinen tiede ei todista Jumalasta mitään.
Totta kai todistaa. Teologinen tiede on jo osoittanut, että kristinusko on totta. Jeesus on noussut kuolleista, mikä on selvin todiste Jumalan olemassaolosta. Älä syytä todisteita, jos ne eivät sinulle riitä. Jumala on todistanut asian uskoville aikanaan ja se riittää. Ei sitä nyt joka pellen takia ruveta Jeesusta tuomaan uudellleen ja uudelleen näytille maapallolle. Jumala itsekin sanoo, että ihminen keksisi aina uusia verukkeita, koska ihminen ei luonnostaan halua uskoa Jumalaan. Sitä se synti teettää.
Ongelma on omassa lähtökohdassasi: Määrittelet itse millaisia todisteita haluat ja pitäisi olla. Tässä yhteydessä tarjoat tiedettä sellaisella alueelle, jota se ei voi tarkastella eli uskon alueelle. Tiede ei voi sanoa juuta eikä jaata Jumalan olemassaoloon puoltavasti tai vastaan. Tiede tarkastelee tätä näkyvää todellisuutta, ei sitä todellisuutta jota uskolla voi tarkastella. Kysymyksenasettelusi on väärä. Oikea kysymys on, että mitä uskovaiset itse esittävät todisteiksi uskonsa tueksi.
Tämä ongelma minusta selittää sitä, miksi esim. älyäsi on kyseenalaistettu. Et ole ymmärtänyt niitä todisteita, joita uskovaiset ovat esittäneet. Osa uskovaisista tulkitsee sen, ettet heidän esittämistään asioista huolimatta usko, sinun olevan helvetin oma. Näin...
Usko on ei ole mikään helposti määriteltävä asia. Se on todellisuudessa aikamoista älyjumppaa, kun viitsii perehtyä tarkemmin uskon olemukseen. Usko ensinnäkin tarvitsee vakuuttavat todisteet ja sellaisiksi katsotaan Jumalan ilmoitus itsestään ja Jumalan toiminta maailmanhistoriassa. Tästä kertoo mm. Raamattu. Nykypäivänä ihmiset taasen kertovat omista kokemuksistaan ja kohtaamisistaan. Perusoletus on, että Jumala on olemassa ja Jumala todistaa itsestään. Ihminen ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa, Jumala tekee sen itse ja ihminen voi osoittaa mitä todistuksia Jumala on antanut.
Usko on kokonaisvaltainen asia ihmisessä. Kun todisteet ovat vakuuttaneet ihmisen, niin asia on myös tahdon kysymys. Ihminen voi kieltäytyä uskomasta todisteita tai myöntyä, että ne ovat totta. Ihminen joutuu pohtimaan paljon uskon kysymyksiä, kuten Jumalan olemassaoloa ja Hänen olemustaan. Se ei ole ollenkaan helppoa ja siinä joutuu oikeasti käyttämään järkeä. Usko ei ole sokeaa luottamusta, vaan todisteiden vakuuttamana olemista. Usko vaikuttaa ihmisen tunteisiin. Tarkoitan siis, että usko on siinä mielessä kokonaisvaltaista, että siinä ovat mukana tieto, järki, tahto, tunteet ja sielu.
Uskonnollisia väitteitä saa kritisoida ja se laittaa uskovat pohtimaan omakohtaisesti niiden todenperäisyyttä. Epäily kuuluu uskoon, sillä se koettelee sitä. Sanon sen omakohtaisesti, epäilyn kausia tulee aika ajoin, mutta Jumala on pysynyt niistäkin huolimatta. Kysyminen on hyvää siinä mielessä, että se kasvattaa ja kehittää uskoa, koska se vie etsimään vastauksia. Ja nimenomaan, vastauksia on etsittävä. Ja on huomattava, että kritiikkiä itseään on myös koeteltava.
Ehdotan, että toimit seuraavasti: Kysyt suoraan, mitä todisteita uskovat itse esittävät. Olet itse esittänyt rajat, joiden sisällä keskustelua täytyy käydä ja siitä ovat minusta kolarit syntyneet. Voit kritisoida ja kysellä uskovien vastausten perään, mutta älä aseta raameja, joiden sisällä niitä täytyy tarkastella. Uskovat esittävät sellaisia vastauksia, jotka heidän mielestään ovat totta. Uskon todellisuus ei ole näkyvää todellisuutta, vaikka se tunkeutuu tähän näkyvään todellisuuteen. Uskovilla on ns. kaksi todellisuutta, tämä näkyvä reaalinen maailma että Jumalan oma todellisuus. Älä rajaa keskustelua vain näkyvään, kysele näkymättömän perään.
Ehkä nyt syntyy keskustelua, joka vie eteenpäin.
kannattaisi vakavasti tutustua niihin todisteisiin, mitä hindut ja muslimit ovat koonneet jumalistaan, puhumattakaan antiikkiin unohtunutta todistusaineistoa Zeun, Poseidonin, Afroditen jne puolesta.
Mutta jos tahdot pysytellä kristinuskossa, niin ortodokseilla on todistusta sen puolesta, että Pyhän Hnegen alkuperä on hiukan toisenlainen kuin mitä sinä luulet. Eikä pidä sivuuttaa katolilaisten todistuksia Mariasta ja pyhimyksistä, eikä mormonien todistusta Jumalan oleskelusta Kolob-tähdellä.
Avauksessa esittämäni argumentti oli aivan yksinkertainen. Esitin, että uskonasioilla ei tulisi olla sijaa poliittisissa ja yhteiskunnallisissa päätöksissä, ellei niitä voida objektiivisesti analysoida ja testata samoin metodein ja samalla tarkkuudella, kuin mitä tahansa muita kyseisiin päätöksiin vaikuttavia tekijöitä (mm. sosiaaliset, ekonomiset, maantieteelliset, ym. tekijät).
Tiedän varsin hyvin, että uskonasioihin ei ole tieteellisiä todisteita. En odottanutkaan, että joku niitä pyrkisi tarjoamaan. Päinvastoin, modernin tieteen ansiosta jumalan nurkka käy aina vain ahtaammaksi. Vastauksina sainkin lähinnä kiusaantunutta kiertelyä ja kaartelua, jumalan ylentämistä ihmisen havainnointikyvyn ulottumattomiin ja ennen kaikkea vetoamuksia uskoon.
Valitettavasti usko ei ole tiedon väärti. Kuten tältäkin palstalta on ilmennyt, uskoja lienee yhtä paljon erilaisia, kuin on uskovia. Uskonnot ovat moniulotteisia ja emotionaalisesti intensiivisiä ilmiöitä, joista jokainen peilaa itseään ja joita monet muokkaavat (kun sentään vapaan tahdon omaamme) omaan elämäänsä sopivaksi. Joku myös myönsi, että usko on henkilökohtainen asia. Niin kauan kuin usko pysyy henkilökohtaisena asiana, se ei aiheuta ongelmia. Ongelmia syntyy, kun uskonasioita ja erilaisia uskoon perustuvia subjektiivisia tulkintoja todellisuudesta aletaan käyttää argumentteina poliittisissa ja yhteiskunnallisissa päätöksissä. Palaan alkuperäiseen esimerkkiini: Kun maailman voimakkaimman valtion mahdollinen tuleva varapresidentti ilmoittaa, että Irakin sota on osa “jumalan suunnitelmaa”, on mielestäni täysin aiheellista vaatia, että tätä suunnitelmaa ja sen laatijaa voitaisiin objektiivisesti analysoida, samaan tapaan kuin analysoidaan mm. terrorismin, joukkotuhoaseiden, Saddam Husseinin ja öljyn vaikutusta Irakin sotaan. Mikäli näin ei todisteiden puutteessa pystytä tekemään, jää jumalan suunnitelma valitettavasti vain ääniksi varapresidenttiehdokkaan päässä. Tästä seuraa kysymys, ovatko sodat ja muut ihmiskuntaan negatiivisesti vaikuttavat päätökset ja teot moraalisesti oikeutettuja sillä perusteella, että joku kuulee ääniä päässään?
harkitaan uskonnollisten ympärileikkausten tarjoamista poikavauvoille julkisen terveydenhoidon palveluna.
Vauvoja silvotaan, koska joku on joskus kauan sitten kuullut ääniä päässään ja nähnyt näkyjä.
Tuskin luterilaisten kannattaa ruveta tuossakaan tapauksessa alkaa vaatia "jumalan leikkaussuunnitelman" tarkempaa tutkiskelua, muutenhan heidän omankin uskontonsa erikoisoikeudet tulisivat helposti syyniin.
Lisäksi voidaan myös kysyä, olisiko jumalan todistettu tahtokaan moraalinen oikeutus mille hyvänsä tempuille, mutta en tosiaankaan odota uskovilta tähän kommenttia.
"Vauvoja silvotaan, koska joku on joskus kauan sitten kuullut ääniä päässään ja nähnyt näkyjä."
Järkyttävää, mutta totta. Minusta tuon jo pitäisi riittää todistamaan, että olemme tyhmä ja epärationaalinen nisäkäslaji, jonka evoluutio on vielä pahasti kesken.
"(mm. sosiaaliset, ekonomiset, maantieteelliset, ym. tekijät). "
Juuri nuo tekijät ovat pelkkää uskoa sillä etenkin ekonomiset arvot ovat usein pelkkiä kuplia :)
Mitä lie tarkoitat noilla kaikilla, mutta olet varmaan ehkä huomannut, jos sinussa on edes pikkusen tietoa elämästä ja totuuksista, että arvot ja totuudet ne vaan seilailevat sinne tänne.
Että sekö on sitten tietoa :)
Salli mun nauraa .. heh heeh haa haa.
Oikein virsinikkari olet :)
"Mitä lie tarkoitat noilla kaikilla..."
Aloitat hyökkäyksesi ilmoittamalla, ettet ymmärrä mitä tarkoitan? Ainakin olet rehellinen.
"...arvot ja totuudet..."
Meinaat, että maantiede on arvo ja totuus? Mielenkiintoinen näkemys. Itse kuitenkin kutsuisin maatiedettä vain arkisesti tieteeksi. Ekonomialla toki on taipumus heitellä ja joskus mennä kokonaan nurin, mutta tämäkin tapahtuu oikeassa elämässä ja katastrofaalisiakin seurauksia voidaan jälkeenpäin tutkia ja analysoida. Se on yksi tapa hankkia tietoa. Sosiaalisilla asioilla tarkoitin ilmiöitä kuten esimerkiksi köyhyys, alkoholismi, lasten päivähoito ja homoseksuaalien oikeudet avioliittoon. En usko niidenkään olemassaolon riippuvan uskosta.
Tämän selittäminen on toki aivan turhaa. Kun osaat kirjoittaa ja käyttää nettiä, tiedät hyvin mitä listaamani termit tarkoittavat. Kunhan tarkoituksella vääristelet. Aistin naureskelusi takaa uskon ylläpitämiseen vaadittavaa todellisuuden kieltämistä.
Aika rajoittunut mielipide ihmisestä ja yhteiskunnasta ja uskonnon olemuksesta.
En sanoisi edes tieteelliseksi näkemykseksi.
Rajoittuneisuus johtuu kirjoittajan näkemyksen ja maailmankuvan kapeudesta.
Lähtökohta jo on triviaali. Ei ole mitään syytä todistella Jumalan olemassa oloa, koska koko asia ei kuulu tiedon alueelle.
Kristinusko luo koko länsimaisen kansalaisyhteiskunnan ja hyvinvointiyhteiskunnan perusteet, sen eettiset arvot on omaksuttu vaihtelevalla menestyksellä muuallakin. Ilman niitä ei näytä kukaan tulevan toimeen.
"Ei ole mitään syytä todistella Jumalan olemassa oloa, koska koko asia ei kuulu tiedon alueelle. "
Vai onko tässä vain kyse siitä että rupeaa hatuttamaan kun entistä selkeämmin paljastuu koko jumalakäsityksen olevan vain ihmisaivojen tuotos?