Presidentti Martti Ahtisaaren kannanotot ovat järkeviä mielipiteitä siitä, mitä seuraisi, jos Suomi liittyisi Natoon. Hän ei usko Venäjän olevan este, vaan pikemmin itänaapuri voi auttaa meitä liittoutumaan hyvien suhteiden vuoksi.
Lisäisin sellaisen pointin, että Venäjä voisi saada luottamusta suhteessa länsivaltioihin, jos se hyväksyisi jäsenyytemme Natossa. Tietysti puheet suomettumisesta jäisivät historiaan, mutta sen lisäksi turhat pelot karisisivat kaikkien harteilta.
Ahtisaarta oli haastateltu HS:n verkkolehteen:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Ahtisaari Venäjällä tuskin mitään Suomen Nato-jäsenyyttä vastaan/1135239305145
Lisäisin sellaisen pointin, että Venäjä voisi saada luottamusta suhteessa länsivaltioihin, jos se hyväksyisi jäsenyytemme Natossa. Tietysti puheet suomettumisesta jäisivät historiaan, mutta sen lisäksi turhat pelot karisisivat kaikkien harteilta.
Ahtisaarta oli haastateltu HS:n verkkolehteen:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Ahtisaari Venäjällä tuskin mitään Suomen Nato-jäsenyyttä vastaan/1135239305145
Vastaukset 8
Vanhimmat
suomettumisesta loppuisivat .... voi vittu mikä pönttö. Siinäpä leikkii sovittelijaa ... saatanan töpö, oli töpö pressana ja on edelleen.
Arvostettu vaikuttaja maailmalla perustelee hyvin kantansa, ja sinä ET PYSTY mitään muuta kuin heittämään jotain alatyylistä paska-ivaa.
Tasokasta.
Me emme voi kysyä venäläisiltä, sallitteko te meidän liittyvän Natoon vai ette. Päätös on tehtävä omin voimin, mutta voimme ottaa huomioon itänaapurinkin mietteitä, jos sillä tavoin haluamme tehdä. Yksi rajoitus voisi olla, ettemme hyväksy ydinaseita maaperällemme, jos ette suuntaa ohjuksianne mantujamme kohti.
Meidän on luotettava myös Natoon, jos haluamme liittyä. Mutta päinvastoin myös eli natomaiden on luotettava meihin, joten emme voi laistaa velvotteista vetoamalla esimerkiksi suhteisiimme itänaapurin kanssa. Rauhaa on turvattava, vaikka vastassa olisi venäläisiä sotilaita.
Ahtisaari on aivan oikeassa siinä, että Venäjä halusi näpäyttää länsimaita jonkin muun kuin Kosovon vuoksi. Ilmeisesti sisäpoliittiset syyt olivat päällimmäisiä, koska onhan mukava asua maassa, jolla on hyvä itsetunto.
Tietysti diplomatiassa voi pärjätä maa, joka nöyristelee aina muita. Mehän odotamme aina, mitä Ruotsi tekee, vaikka länsinaapuri vähät välittää kannoistamme, koska ei edes kerro, aikooko liittyä Natoon tai Euroopan unioniin. Toivottavasti emme enää kumminkaan nöyristele itänaapuria, vaan toimimme omien etujemme takia siten kuin nyt teemme.
Venäjä on jo noussut aallonpohjastaan, joten maa voi nyt tutkailla Natoon liittymistämme sillä tavoin kuin suurilla on tapana. Ulkopoliittiset suhteet säilyisivät hyvinä, koska mitään ei jäisi hampaankoloon juuri tällä hetkellä. Parempi meillekin liittyä nyt Natoon, kun Venäjä on voimissaan.
Mekin olemme hyödyntäneet Venäjän heikkoutta muun muassa itsenäistyessämme, mutta olimme maltillisia, kun itänaapuri luhistui taloudellisesti viime kerran. Tulevaisuutta silmälläpitäen onkin parempi olla hyvissä väleissä muutosten aikaan, sillä riidellen erotessa kaunaiset muistot tuppaavat jäämään takaraivoon.
Päätäntävalta rajoittuisi aivan liikaa (entisestään), eikä sillä Natolla ole meille mitään annettavaa. Totta kai haluaisivat lisää maksajia pyssyleikkihinsä -- mutta ei kiitos.
Nato turvaisi rauhanajan jatkumisen Euroopassa, minkä vuoksi liittyminen olisi kaikkea muuta kuin sapelin kalistelua. Venäjäkin hyötyisi siitä, että sillä on ystäviä ympärillä, eikä vihollisia.
Suomalaiset maksavat jo nyt Natolle, joten isoa muutosta siinä asiassa ei ole tulossa. Kai jokin pieni korotus sen vuoksi, ettei meillä käytetä kansantulosta puolustukseen prosentuaalisesti aivan niin paljon kuin pitäisi. Silti meillä on melkoisen tehokas maa-armeijakin omasta takaa.
Tänne ei ole Nato-tankkien tuleminen leikkimään
meidän pelloilla ja metsissä!
Itsenäisessä valtiossa ei pidä olla
vieraiden tukikohtia eikä joukkoja
yhtään tippaa.
Usko jo.
Yhteisharjoituksia on jo useasti vuosittain, joten tuollaiset turhat sutkaukset ovat ihan hömppäpälöötä.