eivät voi olla jumalansanaa. Tosiasia on nimittäin se, että Raamattuun kopioitiin 1:1 sen aikaisen yhteiskunnan käytännöt naisen aseman suhteen.
Ensin muotoutui käytäntö naisen aseman suhteen. Sen jälkeen alettiin kirjoittamaan Raamattua.
Jos ei olisi näin, niin olisi luullut Jumalan jotenkin muuttaneen (kaikkivaltias kun on) naisen asemaa parempaan suuntaan. Mutta ei. Jumala antoi kaiken olla ennallaan ja miesten sortaa vapaasti naisia.
Tietenkin monen muun asian suhteen tilanne on täysin sama. Paras esimerkki on Raamatun luonnontieteellinen asiantuntemus. Se on suoraan lainattu tuon ajan ihmisten käsityksistä.
Mutta uskonnollinen usko on siitä ihmeellinen asia, etteivät mitkään tosiasiat voi sitä horjuttaa. Uskova uskoo niin kuin asioiden pitäisi olla - ei niin kuin ne todellisuudessa ovat.
Ensin muotoutui käytäntö naisen aseman suhteen. Sen jälkeen alettiin kirjoittamaan Raamattua.
Jos ei olisi näin, niin olisi luullut Jumalan jotenkin muuttaneen (kaikkivaltias kun on) naisen asemaa parempaan suuntaan. Mutta ei. Jumala antoi kaiken olla ennallaan ja miesten sortaa vapaasti naisia.
Tietenkin monen muun asian suhteen tilanne on täysin sama. Paras esimerkki on Raamatun luonnontieteellinen asiantuntemus. Se on suoraan lainattu tuon ajan ihmisten käsityksistä.
Mutta uskonnollinen usko on siitä ihmeellinen asia, etteivät mitkään tosiasiat voi sitä horjuttaa. Uskova uskoo niin kuin asioiden pitäisi olla - ei niin kuin ne todellisuudessa ovat.
Vastaukset 6
Vanhimmat
omaisuutta.Sitä ei sieltä pois saa jqa niin lukee kymmenissä paikoissa.
Jos raamattu loukkaa länsimaista elintasomaailmankuvaasi se on väärässä... Vai onko? Mutta esim. Naisten kohtelu tuon ajan maailmassa oli aika raadollista, kristinusko paransi naisten yleistä asemaa. Monet tulkitsee että kyse on kulttuuri ja aikaerosta, en tiedä... jatkan raamatun lukemista jos vaikka Jumala aukasis näit asioita
Eihän naisen ole pakko mennä naimisiin, jos haluaa olla itsenäinen.
Miksi naisen pitäisi valita rusinat pullasta?
Eihän nainen olisi tuolloin tullut edes toimeen omin avuin niin, ettei olisi hyötynyt mitenkään miesten aikaansaannoksista. Miten miesten työn hyöty (elanto)olisi naiselle kuulunutkaan?
"Miten miesten työn hyöty (elanto)olisi naiselle kuulunutkaan?" Miehet olivat estäneet naisilta työmahdollisuudet ja varanneet yksin itselleen, näin lähes kaikki ne naiset joilla ei ollut varakasta perhettä tukenaan olivat riippuvaisia vieraista miehistä ja vain seksillä ja synnyttämällä miehelle lapsia nainen voi taata edes jonkinlaisen turvan, ei pahoinpitelyltä tai vastaavalta mutta ainakin ruokaa ja katon pään päälle. Itsenäinen ei monikaan nainen voinut olla, ei lähi-idässä ainakaan. Pitää myös muistaa että ei nainen useinkaan voinut valita miestä, vaan hänet naitettiin ja usein hyvin nuorena. Puheesi siitä että ei ole pakko mennä naimisiin kuuluvat 1900 luvun loppupuolen Eurooppaan. Nyt vallitsee tai ainakin yritetään päästä tasa-arvoon, vaikka naisille taitaa lasikatto monesti yhä olla hyvin alhaalla, meidän kaikkien tappioksi.Jos jokainen voi antaa panoksensa yhteisöön kykyjensä mukaan se on koko yhteiskunnan etu ja tuo lisäarvoa kaikille. Täysidiotismia on rajoittaa ihmisten elämää ja mahdollisuuksia sen mukaan mitä heillä on jalkojen välissä tai mikä on heidän uskontonsa tai ihonvärinsä.
Onhan naisilla ollut mahdollisuus luoda vaikka koko yhteiskunta miesten yhteiskunnasta erilleen ihan omin voimin? Mutta olisivat tehneet sen sitten ihan irti miesten avusta! Jos yhteistyöhön ei löydy kumppaneita toisista naisista, mitäs velkaa nämä olisivat noille erossa olijoille?
enemmänkin huomiota osakseen, tulit nimittäin kertoneeksi Raamatusta perimmäisen totuuden. Tuollaiseen olisi kyllä ilennyt nimimerkinkin liittää...