EU teki kaukonäköisen tulevaisuuden ratkaisun.
EU hyväksyi geenimuunnellut kasvit.
Tekniikkaa ei voi vastustaa.
Asiantuntijat epäilevät geenimuuntelun vastustuksen syyksi kansalaisten tietämättämyyttä. Olen samaa mieltä. Ette ymmärrä geenimuunnellun ruoan etuja.
Tämä ratkaisu ei tullut yhtäkkiä. EU on aina halunnut tekniikan menevän eteenpäin, että kansalaiset voisivat nauttia siitä.
Toivottavasti ette ala vastahankaan.
EU hyväksyi geenimuunnellut kasvit.
Tekniikkaa ei voi vastustaa.
Asiantuntijat epäilevät geenimuuntelun vastustuksen syyksi kansalaisten tietämättämyyttä. Olen samaa mieltä. Ette ymmärrä geenimuunnellun ruoan etuja.
Tämä ratkaisu ei tullut yhtäkkiä. EU on aina halunnut tekniikan menevän eteenpäin, että kansalaiset voisivat nauttia siitä.
Toivottavasti ette ala vastahankaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Herra talollisella on varmaan vastaus uusiin tuhansiin irtisanomisiin. Missä ovat ne työpaikat jotka luvattiin jos äänestämme Kyllä EU.lle?
Herää talollinen niistä konjakeistasi tähän tavallisten suomalaisten ankeaan arkipäivään.
Taas saamme lukea nim talollisen antoisaa eu viihdettä raskaan työpäivän jälkeenkin on se hauskaa että edes joku ja jotkut tässä eu paska yhteiskunnassa osaavat viihdyttää:) mutta ikäviin tosiseikkoihin taas kerran:/ eu hyväksyi siis geeeni-muunnellut kasvit? miksi hyväksyä geenimuunnellut kasvit koska ne ovat tutkitusti terveydelle haitallisia? typerää! tekniika ei vastustaa? hmm..tuota et nyt kerro millaista tekniikkaa? loppuja ei jaksa edes lukea samaa eu potaskaa tulee jatkossakin:) viljeletkö maata tuolla eu potaskallasi?:)
Valitettavasti EU hyväksyi GMO-kasvit. Tosin mm. Suomessa on jo käytössä Amerikan GMO-maissista tehtyjä eläinrehuja, samoin rypsiä, riisiä, kahvia, puuvillaa, pellavaa, juurikkaita,...
Kuten sanoit, GMO-elintarvikkeet ovat ihmiselle haitallisia. Samoin ne ovat EUn maatalouspolitiikan, CAP:n, vastaisia, sillä GMO:n ylituotanto rikkoo WTO:n "sinistä laatikkoa" ja ympäristöhaitat (mm. monokulttuuri ja eroosio) WTO:n "vihreää laatikkoa".
Amerikan yliopistojen väh. viiden vuoden tutkimuksissa on jo todettu, että GMO ei ole taloudellisesti kannattavaa. Samoin Bernin yliopiston tutkimusten mukaan GMO vähentää biodiversiteettiä, mikä on EUn ympäristöpolitiikan vastaista.
Saksa, Ranska, Espanja ja Bulgaria ovat jo GMO-maita, ja GMO-siitepöly leviää yhä uusiin maihin.
Yhteiskunta koostuu ihmisistä, joten EU:n ajaman maahanmuuttopolitiikan seurauksena voimme päätellä, millainen maanosan tilanne on 50 tai jo 25 vuoden kuluttua, jos nykymenon annetaan jatkua. Iso-Britannian kehitys on muuta Eurooppaa edellä, joten kehotan tutustumaan siihen.
edut, kun et anna toisten ilmaista todellisia tutkimustuloksia negatiivisista vaikutuksista. Perustele edut yliopistollisin tutkimustuloksin.
Lyhytnäköisempää ja vaarallisempaa ratkaisua on vaikea keksiä. Geenikasvien ja -ruuan vaikutuksen ilmenevät keskipitkällä ja pitkällä tähtäimellä. Silloinkin ne tulevat todennäköisesti välillisessä muodossa: geenivilja aiheuttaa ensin ongelmia luonnossa muille eläin- ja kasvilajeille, vasta myöhemmässä vaiheessa ihmisille. Esim. eri puolilla maailmaa ilmenneet mehiläistuhot johtuvat todennäköisesti geeniviljan ja glyfosaatin yhteisvaikutuksista.
Eri tavoin ostetut ja lobatut EU-päättäjät ovat nyt tarjonneet Monsanto-firmalle entistä suuremman miljardibisneksen avaimet käteen -periaatteella. Sama firma tuottaa sekä geeniviljan eri lajikkeet että niihin sopivat torjunta-aineet. Luonnonjärjestyksen murentamisen seuraukset ilmenevät viiveellä ja aikaa myöten maailman ruuantuotantokyky romahtaa alemmas kuin se oli alunperin luonnonmukaisilla lajikkeilla ja menetelmillä.
Vain täydellinen stupido kannattaa geenimuuntelua.
Provosoitua, se on Eu fanaatikko/sekopää, joka on taas päässyt jostain syysä pannasta, Ei olla moksiskaan.