Iltalehdet:"RAAMATTU OLI OIKEASSA!" -BB:n historiaa

Mutta sinun ja sinunlaisten kreationististen tietolähteiden mukaan BigBangin piti olla ateistinen, kommunistinen tms teoria ja kuitenkin ateististen kommunistien leirillä tapettiin juuri näitä alkuräjähdyksen kannattajia.

vaan. Katolisethan sitäpaitsi pitävät alkuräjähdystä Jumalan luomana ja evoluutioteoriaa Jumalan aiheuttamana asiana. Tavallaan asia on perusteltavissa mutta jos otamme raamatun kirjaimellisesti emmekä tulkitse sitä väärin niin tällaista mahdollisuutta ei synny. Lisäksi mr. katin kirja nosti hyvin esille tiedemiesten puolueellisuuden: mikä thansa muu malli, mutta ei missään nimessä Raamatullinen koska se on luomista tukeva ja silloin ristiriidassa ateistisen maailman kanssa ja koska silloin täytyy tunnustaa Jumalan olemassaolo.

kelpa amikä kirjoitti:

vaan. Katolisethan sitäpaitsi pitävät alkuräjähdystä Jumalan luomana ja evoluutioteoriaa Jumalan aiheuttamana asiana. Tavallaan asia on perusteltavissa mutta jos otamme raamatun kirjaimellisesti emmekä tulkitse sitä väärin niin tällaista mahdollisuutta ei synny. Lisäksi mr. katin kirja nosti hyvin esille tiedemiesten puolueellisuuden: mikä thansa muu malli, mutta ei missään nimessä Raamatullinen koska se on luomista tukeva ja silloin ristiriidassa ateistisen maailman kanssa ja koska silloin täytyy tunnustaa Jumalan olemassaolo.

Lue lisää

Koska sitä sillä perusteella vastustettiin.
Niinhän.

MrKAT kirjoitti:

Koska sitä sillä perusteella vastustettiin.
Niinhän.

Jo pelkkä maalaisjärki sanoo että alkuräjähdys tukee ateismia!

MrKAT kirjoitti:

Koska sitä sillä perusteella vastustettiin.
Niinhän.

ehkä ajatella noin, itse en kuitenkaan moista mallia lue kuuluvaksi Raamatun opetuksiin ja tulkintoihin mutta sen voi jokainen vetää niinkuin itse haluaa, jollei luota Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan.

MrKAT kirjoitti:

Koska sitä sillä perusteella vastustettiin.
Niinhän.

käyttääå yleisesti auktoriteettiään ja valtaansa tukeakseen tiedettä jotta saataisiin vaikutelma että tiede on hyvä asia eikä ristiriidasa(edes evoluutio!) Jumalan kanssa. Mutta on se vähän huvittavaa, tehkööt mitä mieli tekee vaikka tietävät ettei asia ole niin, Jumala kyllä rankaisee, w. branhamin näyssä atomipommi pudotetaan vatikaanin ylle.

joku vaan kirjoitti:

Jo pelkkä maalaisjärki sanoo että alkuräjähdys tukee ateismia!

Nythän on niin, että meillä oli kaksi vaihtoehtoista teoriaa. Toinen oli pysyvän tilan universumi, joka ei ole koskaan alkanut eikä koskaan lopu. Toinen oli "alkuräjähdysteorian" nimikkeen saanut teoria, jonka mukaan maailmankaikkeudella on tarkkaan rajattu alkuhetki, ja että se myös jonakin päivänä päättyy.

Jotta maalaisjärki todella sanoisi alkuräjähdyksen tukevan ateismia, sen pitäisi olla ainakin ristiriidassa Raamatun kanssa. Raamatun mukaanhan maailmankaikkeudella on selkeä alkuhetki ja myös maailmanloppu. Eikö ole jotenkin ristiriitaista että Raamatun mallia läheisemmin muistuttava teoria tukee nimenomaan ateismia?

joku vaan kirjoitti:

Jo pelkkä maalaisjärki sanoo että alkuräjähdys tukee ateismia!

Miten maalaisjärkesi voi erehtyä niin pahasti jos ateistien pahat pojat eli kommunistit ja myös Vapaa-ajattelijoiden lehdessa juttuja joissa se selvästi haluaa tänäkin päivänä torjua BigBangin koska se ei sovi ateismiin ? (Oletko lukenut Vapaa-ajattelijaakaan ikinä?)


Entä Miltäs ennakkosuunnittelun teoria tuntuu ? Ateistinen vai luomiopillinen ? (Että universumin vakiot oli niin tarkkaan oltava viritetty että tähdet, galaksi, aurinkokunta ja ja elämä on mahdollista).

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Miten maalaisjärkesi voi erehtyä niin pahasti jos ateistien pahat pojat eli kommunistit ja myös Vapaa-ajattelijoiden lehdessa juttuja joissa se selvästi haluaa tänäkin päivänä torjua BigBangin koska se ei sovi ateismiin ? (Oletko lukenut Vapaa-ajattelijaakaan ikinä?)


Entä Miltäs ennakkosuunnittelun teoria tuntuu ? Ateistinen vai luomiopillinen ? (Että universumin vakiot oli niin tarkkaan oltava viritetty että tähdet, galaksi, aurinkokunta ja ja elämä on mahdollista).

Lue lisää

Olen kyllä lukenut Vapaa-ajattelijaa.

En tiedä mikä on ennakkosuunnittelun teoria, en ole koskaan kuullutkaan.

Kyllä minulle on epäuskon aiheuttajana aina ollut juuri tuo alkuräjähdysteoria koska se on lähimpänä juuri ateistista mallia, sehän on juuri teoria joka SELITTÄÄ universumin ilman Luojaa eli Jumalaa.

Mikä tahansa muu teoria vaatii jonkun yliluonnollisen selityksen, eli Jumalan.

Minulle on aina ollut päivänselvää että big bang on juuri epäuskoa eli pelkoa aiheuttava.

joku vaan kirjoitti:

Olen kyllä lukenut Vapaa-ajattelijaa.

En tiedä mikä on ennakkosuunnittelun teoria, en ole koskaan kuullutkaan.

Kyllä minulle on epäuskon aiheuttajana aina ollut juuri tuo alkuräjähdysteoria koska se on lähimpänä juuri ateistista mallia, sehän on juuri teoria joka SELITTÄÄ universumin ilman Luojaa eli Jumalaa.

Mikä tahansa muu teoria vaatii jonkun yliluonnollisen selityksen, eli Jumalan.

Minulle on aina ollut päivänselvää että big bang on juuri epäuskoa eli pelkoa aiheuttava.

Lue lisää

Minulla on huono viikko, nimenomaan sanat ja termit unohtuu enkä muista mikä on oikea termi,
mutta "ennakkosuunnittelun teorialla tms" tarkoitin näkemystä että luonnonvakiot on tarkkaan ennalta määrättyjä, että Herraa on tarvittu näitä vakioita säätämään että elämä olisi edes mahdollista.

"Albert Einstein oli nöyrempi maail-mankaikkeuden arvoituksen edessä. Hän huomasi, että luonnonvakiot, kuten paino-voima ja atomeja koossa pitävät voimat ovat miljoonasosien tarkkuudella oikein valitut, jotta elämän kannalta välttämättömiä ainei-ta, kuten hiiltä ja happea, voi olla olemassa ja elämän mahdollistavat valkuaisaineet voivat laskostua entsyymeiksi. Jumala on Einstei-nin käsityksen mukaan valinnut toimivan luonnonvakioiden yhdistelmän äärettömän suuresta vaihtoehtojen joukosta, muita mah-dollisuuksia ei ole, siteeraa professori John D. Barrow kirjassaan, The Constants of Nature, Einsteinin kirjeenvaihtoa."

-Kreationisti Pekka Reinikainen, Kulmakivi 4/2006
http://www.teolinst.fi/kulmakivi/kulm06_4/s10.pdf

joku vaan kirjoitti:

Olen kyllä lukenut Vapaa-ajattelijaa.

En tiedä mikä on ennakkosuunnittelun teoria, en ole koskaan kuullutkaan.

Kyllä minulle on epäuskon aiheuttajana aina ollut juuri tuo alkuräjähdysteoria koska se on lähimpänä juuri ateistista mallia, sehän on juuri teoria joka SELITTÄÄ universumin ilman Luojaa eli Jumalaa.

Mikä tahansa muu teoria vaatii jonkun yliluonnollisen selityksen, eli Jumalan.

Minulle on aina ollut päivänselvää että big bang on juuri epäuskoa eli pelkoa aiheuttava.

Lue lisää

>"sehän on juuri teoria joka SELITTÄÄ universumin ilman Luojaa eli Jumalaa."<

Mutta se ei ole sinulle ateistinen jos se selittää Jumalan avulla kuten Hugh Ross (ja kenties myös uskova Paul Davies) ?

""Jos alkutilassa ei ole kykyä tehdä työtä, ja sitä esiintyy nykyisessä maailmassamme, jotakin outoa on tapahtunut.""

Kysymyksessä on entropia-aukko, josta Paul Davies kertoo mainiossa kirjassaan Viides ihme:

"Ilmeisesti gravitaatio muuttaa pelisääntöjä syvällisellä tavalla. Gravitaation vaikutuksen alainen järjestelmä ei voi olla todellisessa termodynaamisen tasapainon tai maksimaalisen entropian tilassa nimenomaan tasaisen lämpötilan ja tiheyden takia. Ulkonäkö pettää. Tasaisessa kaasupilvessä on kaikesta huolimatta paljon vapaata energiaa, jonka se luovuttaa gravitaatioprosesseissa. Jopa tasaisessa lämpötilassa kaasu on _alhaisen_ entropian tilassa. Kosmologiassa gravitaatio on kaikkea hallitseva prosessi, joten sen termodynaamisia vaikutuksia ei voida jättää huomioimatta. Tämä tarkoittaa, että tasaisen taustasäteilyn olemassaolosta ei voida päätellä, että varhainen maailmankaikkeus todella oli termodynaamisessa tasapainossa."

ja

"Näiden gravitaatioprosessien lopputulos oli, että maailmankaikkeuteen syntyi entropia-aukko. Se oli todellisen entropian ja mahdollisen entropian maksimin erotus. Tähtien valovirta kuuluu prosesseihin, jotka yrittävät sulkea tämän aukon, mutta itse asiassa kaikki vapaan energian lähteet, myös maan sisällä oleva terminen ja kemiallinen energia ovat peräisin tästä aukosta. niinpä kaikki elämä hyödyntää entropia-aukkoa, jonka gravitaatio on luonut. Gravitaatio on kaiken biologisen informaation ja järjestyksen perimmäinen lähde."

Kemisti tuttumiestä hämännee se, että
jos huoneessa päästän kaasun tahi leviämään tasaisesti niin entropia tuntuu olevan maksimissaan, ei ole enää kykyä tehdä työtä..

Avaruudessa taas suuri 10-100valovuoden läpimittainen massiivinen kaasu - ja pölypilvi on gravitaatio"huipulla" ja kun gravitaation voimasta se puristuu kasaan, niin se kuumenee, ja putoaa itsessään gravitaatiopotentiaali"kuoppaan", syntyy tähtiä, mutta niiden tähtien levittämiseen takaisin tuoksi pilveksi vaadittaisiin valtavasti energiaa. Siten entropia on kasvanut kun laaja kaasupilvi on supistunut tähdiksi (ja aurinkokunniksi ym). Lisää entropian kasvua tulee siitä kun vety- ja muut kevytatomit monimutkaistuvat ja menettävät siis kykyänsä tehdä (fuusio)työtä.

Eli aivan päinvastoin kuin 99% kreationistien löysistä webbisivuista antaa ymmärtää (että galaksit, tähdet ja muuta ovat muka vastoin termoII:sta, vaikka ne on kok.entropian kasvun eikä vähentymisen tuloksia ! Niiden työkyky on vähempi)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kemisti tuttumiestä hämännee se, että
jos huoneessa päästän kaasun tahi leviämään tasaisesti niin entropia tuntuu olevan maksimissaan, ei ole enää kykyä tehdä työtä..

Avaruudessa taas suuri 10-100valovuoden läpimittainen massiivinen kaasu - ja pölypilvi on gravitaatio"huipulla" ja kun gravitaation voimasta se puristuu kasaan, niin se kuumenee, ja putoaa itsessään gravitaatiopotentiaali"kuoppaan", syntyy tähtiä, mutta niiden tähtien levittämiseen takaisin tuoksi pilveksi vaadittaisiin valtavasti energiaa. Siten entropia on kasvanut kun laaja kaasupilvi on supistunut tähdiksi (ja aurinkokunniksi ym). Lisää entropian kasvua tulee siitä kun vety- ja muut kevytatomit monimutkaistuvat ja menettävät siis kykyänsä tehdä (fuusio)työtä.

Eli aivan päinvastoin kuin 99% kreationistien löysistä webbisivuista antaa ymmärtää (että galaksit, tähdet ja muuta ovat muka vastoin termoII:sta, vaikka ne on kok.entropian kasvun eikä vähentymisen tuloksia ! Niiden työkyky on vähempi)

Lue lisää

Ajatukseni ei ollut niinkään sumu-->galaksi -prosessissa, kun alku --> nykytila -kokonaisuudessa.

Jos alkutila olisi suuri tyhjyys, jonka "keskellä" on äärettömän kuuma "joku", niin siinähän olisi silloin tuo energiagradientti, joka kaiketi aina mahdollistaa työn, eli osoittaa, ettei systeemi ole tasapainossa.

Nyt kuitenkin alkutila on "täysi", niin ettei siinä ole missään mitään energiagradienttia? Se, että räjähdyisen ja inflaation jälkeen esiintyy potentiaaliero, on täytynyt jotenkin virittää, mutta jos aiemmassa tilassa ei olekaan mitään (tai riittävää) potentiaalieroa, niin tuon virittymisen tekijä on II:n lajin ikiliikkujaan verrattava tekijä (olipa sen nimi sitten kvantti, inflaatio tai musta mörko).

Aiemmin tosin olen tuosta mainitsemastasi kaasun tiivistymisestäkin jotain ihmettelyä tuonut julki, vaan ehkäpä antamasi vastaus tuolloin on sen verran vaikuttanut, ettei nyt ollut galaksin tiivistymiset mielessä. Tämä niinkuin puolustukseksesi, kun ajattelit minun puolestani (-;

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kemisti tuttumiestä hämännee se, että
jos huoneessa päästän kaasun tahi leviämään tasaisesti niin entropia tuntuu olevan maksimissaan, ei ole enää kykyä tehdä työtä..

Avaruudessa taas suuri 10-100valovuoden läpimittainen massiivinen kaasu - ja pölypilvi on gravitaatio"huipulla" ja kun gravitaation voimasta se puristuu kasaan, niin se kuumenee, ja putoaa itsessään gravitaatiopotentiaali"kuoppaan", syntyy tähtiä, mutta niiden tähtien levittämiseen takaisin tuoksi pilveksi vaadittaisiin valtavasti energiaa. Siten entropia on kasvanut kun laaja kaasupilvi on supistunut tähdiksi (ja aurinkokunniksi ym). Lisää entropian kasvua tulee siitä kun vety- ja muut kevytatomit monimutkaistuvat ja menettävät siis kykyänsä tehdä (fuusio)työtä.

Eli aivan päinvastoin kuin 99% kreationistien löysistä webbisivuista antaa ymmärtää (että galaksit, tähdet ja muuta ovat muka vastoin termoII:sta, vaikka ne on kok.entropian kasvun eikä vähentymisen tuloksia ! Niiden työkyky on vähempi)

Lue lisää

Mutta eiväthän auringot ole mitenkään menettäneet kykyään tehdä työtä verrattuna kaasu- ja pölypilviin! Päinvastoin, gravitaatiopotentiaalienergian menetys on antanut niille kyvyn tuottaa fuusioenergiaa. Vai pystytkö jotenkin vertaamaan gravitaatiota ydinenergiaan ja osoittamaan, että gravitaatio on kykenevämpää työhön?

tuttumies kirjoitti:

Ajatukseni ei ollut niinkään sumu-->galaksi -prosessissa, kun alku --> nykytila -kokonaisuudessa.

Jos alkutila olisi suuri tyhjyys, jonka "keskellä" on äärettömän kuuma "joku", niin siinähän olisi silloin tuo energiagradientti, joka kaiketi aina mahdollistaa työn, eli osoittaa, ettei systeemi ole tasapainossa.

Nyt kuitenkin alkutila on "täysi", niin ettei siinä ole missään mitään energiagradienttia? Se, että räjähdyisen ja inflaation jälkeen esiintyy potentiaaliero, on täytynyt jotenkin virittää, mutta jos aiemmassa tilassa ei olekaan mitään (tai riittävää) potentiaalieroa, niin tuon virittymisen tekijä on II:n lajin ikiliikkujaan verrattava tekijä (olipa sen nimi sitten kvantti, inflaatio tai musta mörko).

Aiemmin tosin olen tuosta mainitsemastasi kaasun tiivistymisestäkin jotain ihmettelyä tuonut julki, vaan ehkäpä antamasi vastaus tuolloin on sen verran vaikuttanut, ettei nyt ollut galaksin tiivistymiset mielessä. Tämä niinkuin puolustukseksesi, kun ajattelit minun puolestani (-;

Lue lisää

mitä on pojoisnavan pohjoispuolella.

Korvikkeeksi sitten luodaan jeesussatuja selittämään vaikeasti ymmärrettävä asia mahdottomalla.

maa_tiainen kirjoitti:

Mutta eiväthän auringot ole mitenkään menettäneet kykyään tehdä työtä verrattuna kaasu- ja pölypilviin! Päinvastoin, gravitaatiopotentiaalienergian menetys on antanut niille kyvyn tuottaa fuusioenergiaa. Vai pystytkö jotenkin vertaamaan gravitaatiota ydinenergiaan ja osoittamaan, että gravitaatio on kykenevämpää työhön?

Lue lisää

Jos viet tämän kaiken massan poispäin hajalle, niin siihen kuluva energia on niinsuuri että sun olisi muutettava kaikki massa 100% energiaksi sen saavuttamiseksi. Mutta tämän jälkeen sulla ei olekaan mitään vietävää kädessäsi on 0.
Gravitaatio on siis niin suuri eli ylivoimainen muuhun nähden. Ydinenergia on siinä kissankusen pihinää korvessa.

(Universumi on gravitaatiokuopassa.
-G M=0 eli universumin kok. energia on 0.)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Jos viet tämän kaiken massan poispäin hajalle, niin siihen kuluva energia on niinsuuri että sun olisi muutettava kaikki massa 100% energiaksi sen saavuttamiseksi. Mutta tämän jälkeen sulla ei olekaan mitään vietävää kädessäsi on 0.
Gravitaatio on siis niin suuri eli ylivoimainen muuhun nähden. Ydinenergia on siinä kissankusen pihinää korvessa.

(Universumi on gravitaatiokuopassa.
-G M=0 eli universumin kok. energia on 0.)

Lue lisää

Onkohan nyt näinkään:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitoni

"Gravitonit ja kokeet
Gravitonin havaitseminen, jos se on olemassa, on osoittautunut ongelmalliseksi. Koska gravitaatiovoima on niin uskomattoman heikko, nykyään eivät fyysikot ole pystyneet edes suoraan varmistamaan gravitaatioaaltojen olemassaoloa, jonka yleinen suhteellisuusteoria ennustaa. Monet ihmiset yllättyvät kuullessaan, että gravitaatio on heikoin neljästä perusvoimasta. Yksinkertainen koe demonstroi tätä: tavallinen jääkaappimagneetti voi luoda tarpeeksi voimaa nostaakseen massansa koko planeetan luomaa gravitaatiovoimaa vastaan.
"

En muutenkaan pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi, koska toisaalta sanot, että
alkuräjähdyksen gravitaatiokuopassa oli alhainen entropia ja nyt näissä toisissa
gravitaatiokuopissa entropia kasvaa kun sinne päätyy. Annat liikaa merkitystä
gravitaatiolle, sehän on jo hävinnyt pelin, koska olemme laajenevassa universumissa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Jos viet tämän kaiken massan poispäin hajalle, niin siihen kuluva energia on niinsuuri että sun olisi muutettava kaikki massa 100% energiaksi sen saavuttamiseksi. Mutta tämän jälkeen sulla ei olekaan mitään vietävää kädessäsi on 0.
Gravitaatio on siis niin suuri eli ylivoimainen muuhun nähden. Ydinenergia on siinä kissankusen pihinää korvessa.

(Universumi on gravitaatiokuopassa.
-G M=0 eli universumin kok. energia on 0.)

Lue lisää

-G M=0 eli universumin kok. energia on 0.
Oliskos tästä mittausdataa?

Turkana kirjoitti:

""Jos alkutilassa ei ole kykyä tehdä työtä, ja sitä esiintyy nykyisessä maailmassamme, jotakin outoa on tapahtunut.""

Kysymyksessä on entropia-aukko, josta Paul Davies kertoo mainiossa kirjassaan Viides ihme:

"Ilmeisesti gravitaatio muuttaa pelisääntöjä syvällisellä tavalla. Gravitaation vaikutuksen alainen järjestelmä ei voi olla todellisessa termodynaamisen tasapainon tai maksimaalisen entropian tilassa nimenomaan tasaisen lämpötilan ja tiheyden takia. Ulkonäkö pettää. Tasaisessa kaasupilvessä on kaikesta huolimatta paljon vapaata energiaa, jonka se luovuttaa gravitaatioprosesseissa. Jopa tasaisessa lämpötilassa kaasu on _alhaisen_ entropian tilassa. Kosmologiassa gravitaatio on kaikkea hallitseva prosessi, joten sen termodynaamisia vaikutuksia ei voida jättää huomioimatta. Tämä tarkoittaa, että tasaisen taustasäteilyn olemassaolosta ei voida päätellä, että varhainen maailmankaikkeus todella oli termodynaamisessa tasapainossa."

ja

"Näiden gravitaatioprosessien lopputulos oli, että maailmankaikkeuteen syntyi entropia-aukko. Se oli todellisen entropian ja mahdollisen entropian maksimin erotus. Tähtien valovirta kuuluu prosesseihin, jotka yrittävät sulkea tämän aukon, mutta itse asiassa kaikki vapaan energian lähteet, myös maan sisällä oleva terminen ja kemiallinen energia ovat peräisin tästä aukosta. niinpä kaikki elämä hyödyntää entropia-aukkoa, jonka gravitaatio on luonut. Gravitaatio on kaiken biologisen informaation ja järjestyksen perimmäinen lähde."

Lue lisää

Entropia-aukolle on kaiketi vanhastaan nimitys ikiliikkuja, tässä ehkä 2. lajin sellainen?

maa_tiainen kirjoitti:

Onkohan nyt näinkään:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitoni

"Gravitonit ja kokeet
Gravitonin havaitseminen, jos se on olemassa, on osoittautunut ongelmalliseksi. Koska gravitaatiovoima on niin uskomattoman heikko, nykyään eivät fyysikot ole pystyneet edes suoraan varmistamaan gravitaatioaaltojen olemassaoloa, jonka yleinen suhteellisuusteoria ennustaa. Monet ihmiset yllättyvät kuullessaan, että gravitaatio on heikoin neljästä perusvoimasta. Yksinkertainen koe demonstroi tätä: tavallinen jääkaappimagneetti voi luoda tarpeeksi voimaa nostaakseen massansa koko planeetan luomaa gravitaatiovoimaa vastaan.
"

En muutenkaan pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi, koska toisaalta sanot, että
alkuräjähdyksen gravitaatiokuopassa oli alhainen entropia ja nyt näissä toisissa
gravitaatiokuopissa entropia kasvaa kun sinne päätyy. Annat liikaa merkitystä
gravitaatiolle, sehän on jo hävinnyt pelin, koska olemme laajenevassa universumissa.

Lue lisää

..wikipedian tasoisia kreationisteja, joilla entropia sekoittuu energiaan.

En varsinkaan raskaassa fyssassa.

Jo Raimo Keskinen kertoi tuon 80-luvulla tv:ssä moneen kertaan,

myös Brian Greene: Kosmoksen rakenne, Terra Cognitasta löytyy , kirjan voit lainata ja lukea sieltä tai etsiä täältä:

http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html

"Assuming we have some way to handle notions of time outside of our spacetime, the universe appearing out of nothing would only violate the first law of thermodynamics if the energy beforehand were different from the energy afterwards. Probably all people will agree that "nothingness" should have an energy of zero; so the law is only violated if the energy of the universe is non-zero. But there are indeed good arguments that the energy of the universe should be exactly zero! "

Mars oppitunnille siitä hus hus !

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..wikipedian tasoisia kreationisteja, joilla entropia sekoittuu energiaan.

En varsinkaan raskaassa fyssassa.

Jo Raimo Keskinen kertoi tuon 80-luvulla tv:ssä moneen kertaan,

myös Brian Greene: Kosmoksen rakenne, Terra Cognitasta löytyy , kirjan voit lainata ja lukea sieltä tai etsiä täältä:

http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html

"Assuming we have some way to handle notions of time outside of our spacetime, the universe appearing out of nothing would only violate the first law of thermodynamics if the energy beforehand were different from the energy afterwards. Probably all people will agree that "nothingness" should have an energy of zero; so the law is only violated if the energy of the universe is non-zero. But there are indeed good arguments that the energy of the universe should be exactly zero! "

Mars oppitunnille siitä hus hus !

Lue lisää

"entropia sekoittuu energiaan"

Entropialla on hyvinkin paljon tekemistä käytettävissä olevan energian kanssa.
Et ollenkaan ymmärrä energian häviämättömyyden lakia.
Kun kaasu- tai pölypilvi tiivistyy auringoksi, niin energiaa ei häviä mihinkään, joten auringolla on yhtä paljon energiaa käytettävissään kuin pilvellä. Auringolla on se etu, että sillä energia on keskittynyt pienemmälle alueelle kuin pilvellä, joten energiaa on helpompi hyödyntää. Siten entropia on vähentynyt, eikä suinkaan kasvanut, kuten virheellisesti väitit. Entropiassahan ongelma on energian leviäminen laajemmalle alueelle (energiahan ei häviä minnekkään), josta sitä on vaikea koota takaisin käytettävissä olevaksi energiaksi. Esittämässäsi skenaariossa gravitaatio tekee tämän kokoamistoiminnon ja vähentää entropiaa.

Jotenkin tuntuu ettet ymmärrä asiasta kovinkaan paljoa.

maa_tiainen kirjoitti:

"entropia sekoittuu energiaan"

Entropialla on hyvinkin paljon tekemistä käytettävissä olevan energian kanssa.
Et ollenkaan ymmärrä energian häviämättömyyden lakia.
Kun kaasu- tai pölypilvi tiivistyy auringoksi, niin energiaa ei häviä mihinkään, joten auringolla on yhtä paljon energiaa käytettävissään kuin pilvellä. Auringolla on se etu, että sillä energia on keskittynyt pienemmälle alueelle kuin pilvellä, joten energiaa on helpompi hyödyntää. Siten entropia on vähentynyt, eikä suinkaan kasvanut, kuten virheellisesti väitit. Entropiassahan ongelma on energian leviäminen laajemmalle alueelle (energiahan ei häviä minnekkään), josta sitä on vaikea koota takaisin käytettävissä olevaksi energiaksi. Esittämässäsi skenaariossa gravitaatio tekee tämän kokoamistoiminnon ja vähentää entropiaa.

Jotenkin tuntuu ettet ymmärrä asiasta kovinkaan paljoa.

Lue lisää

Avaa Sean M. Carrollin artikkeli lehdestä
Scientific American June 2008 siinä olevat
kuvataulukko tiivstyneestä kaasusta ilman gravitaatiota ja sen kanssa.

Ja tavaa mieluummin kolme kertaa läpi ja mieti ainakin kolme päivää ennenku naputat (erehtyneesi ;) ...

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Avaa Sean M. Carrollin artikkeli lehdestä
Scientific American June 2008 siinä olevat
kuvataulukko tiivstyneestä kaasusta ilman gravitaatiota ja sen kanssa.

Ja tavaa mieluummin kolme kertaa läpi ja mieti ainakin kolme päivää ennenku naputat (erehtyneesi ;) ...

Lue lisää

"Some creationists believe that the formation of a star violates the second law of thermodynamics [Mulfinger, "A Critique of Stellar Evolution" in Creation Research Society Quarterly, 1970], but this is not true. If one starts with a sphere of gas of larger radius and contracts the sphere to a smaller radius, then the simple application of gas equations does seem to suggest a decrease in entropy. It is also obvious that in the lab gases do not spontaneously contract, which seems to be a consequence of the second law of thermodynamics. At least two differences exist between the laboratory situation and a contracting protostar. One is that the protostar possesses considerable internal energy in the form of gravitational potential energy that the lab gas does not. The other difference is that the protostar sheds considerable energy by radiation. As the protostar contracts, the gravitational potential energy is liberated. By the virial theorem, half the released energy heats the gas, while the other half is radiated. Recall that the definition of entropy change is dS = dQ/T, where dQ is the heat flow and T is the temperature. Since the heat loss is negative, the entropy change of the protostar would be negative, as it is for any radiating object. / In fact, Mulfinger's entropy calculation can be generalized to any self-gravitating spherical gas (cloud, protostar or star) with the result (in molar units), DS = 3/2 R ln(r2/r1), where R is the ideal gas constant, r1 is the radius of the object at some time and r2 is the size at some later time. Since the cloud or star is contracting, r2 < r1, so that DS is negative. Mulfinger applied this sort of equation to demonstrate that since this entropy change is negative, the second law of thermodynamics prohibited the contraction of a gas cloud to form a star. What he ignored was the fact that energy is radiated from the protostar (thus DS is negative), but that the absorption of that energy elsewhere produces an even larger positive increase in entropy, so that the total entropy change is positive.

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/thermo-astro.htm

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Avaa Sean M. Carrollin artikkeli lehdestä
Scientific American June 2008 siinä olevat
kuvataulukko tiivstyneestä kaasusta ilman gravitaatiota ja sen kanssa.

Ja tavaa mieluummin kolme kertaa läpi ja mieti ainakin kolme päivää ennenku naputat (erehtyneesi ;) ...

Lue lisää

, niin pystyisit kirjoittamaan asiasta edes kerran omin sanoin selkeästi. (:

Mr.K.A.T. kirjoitti:

"Some creationists believe that the formation of a star violates the second law of thermodynamics [Mulfinger, "A Critique of Stellar Evolution" in Creation Research Society Quarterly, 1970], but this is not true. If one starts with a sphere of gas of larger radius and contracts the sphere to a smaller radius, then the simple application of gas equations does seem to suggest a decrease in entropy. It is also obvious that in the lab gases do not spontaneously contract, which seems to be a consequence of the second law of thermodynamics. At least two differences exist between the laboratory situation and a contracting protostar. One is that the protostar possesses considerable internal energy in the form of gravitational potential energy that the lab gas does not. The other difference is that the protostar sheds considerable energy by radiation. As the protostar contracts, the gravitational potential energy is liberated. By the virial theorem, half the released energy heats the gas, while the other half is radiated. Recall that the definition of entropy change is dS = dQ/T, where dQ is the heat flow and T is the temperature. Since the heat loss is negative, the entropy change of the protostar would be negative, as it is for any radiating object. / In fact, Mulfinger's entropy calculation can be generalized to any self-gravitating spherical gas (cloud, protostar or star) with the result (in molar units), DS = 3/2 R ln(r2/r1), where R is the ideal gas constant, r1 is the radius of the object at some time and r2 is the size at some later time. Since the cloud or star is contracting, r2 < r1, so that DS is negative. Mulfinger applied this sort of equation to demonstrate that since this entropy change is negative, the second law of thermodynamics prohibited the contraction of a gas cloud to form a star. What he ignored was the fact that energy is radiated from the protostar (thus DS is negative), but that the absorption of that energy elsewhere produces an even larger positive increase in entropy, so that the total entropy change is positive.

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/thermo-astro.htm

Lue lisää

Muistutan, että käsite entropia ei aina tarkoita maailmankaikkeuden kokonaisentropiaa. Jos haluat keskustella maailmankaikkeuden kokonaisentropiasta entropian sijaan, niin mainitse toki asiasta.

Ainakin Bookplussista löytyy:

http://www.bookplus.fi/product.php?&isbn=9789513133603

25,95€.