Britanniassa on otettu ensimmäinen tärkeä tasa-arvon askelma kohti tieteellistä edistymis yhteiskuntaa.
http://news.uk.msn.com/Article.aspx?cp-documentid=9559181
Näin saamme varmasti paljon enemmän tasa-arvoa kuin ennen. Nythän on juuri niin että evoluutikot halveksuvat meitä ja meillä ei ole juuri sananvaltaa. Asiat kuitenkin muuttuvat, evoluutikoiden tahdosta riippumatta ja tieteellinen yhdenvertaisuus hallinnee maailmaa.
http://news.uk.msn.com/Article.aspx?cp-documentid=9559181
Näin saamme varmasti paljon enemmän tasa-arvoa kuin ennen. Nythän on juuri niin että evoluutikot halveksuvat meitä ja meillä ei ole juuri sananvaltaa. Asiat kuitenkin muuttuvat, evoluutikoiden tahdosta riippumatta ja tieteellinen yhdenvertaisuus hallinnee maailmaa.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Vallastahan se kysymys on. Tieteellinen perusta ei edelleenkään ketään vakuuta. Kreationismi on valhetta. Täynnä.
Siinäpä meuhkaat. Lapsesi eivät tuohon juoksuun pääse muuhun kuin teologiseen tiedekuntaan.
inttäisit niin kreationismi ei muutu valheeksi, tai evoluutioteoria totuudeksi.
Tuohan oli aivan absurdi perustelu. Jos siis osalle lapsista tyhmät fundisvanhemmat antavat kotona väärää "tietoa", niin samaa väärää "tietoa" pitäisikin antaa sitten koulussa kaikille, jotta kreationistilapsien maailmankuva ei järkkyisi.
Bullshit.
Jos lapsen vanhemmat ovat olleet kyllin tyhmiä ja vastuuttomia opettamaan lapsilleen kreationismin olevan totta, niin reaalimaailman oppiminen ja siihen sopeutuminen voi todellakin tuottaa noille lapsille vaikeuksia. Kouluopetus voi ehkä johtaa noilla lapsilla jonkinlaiseen vastareaktioon ja uskonnollisen fundamentalismin kasvuun, mutta sen vuoksi ei todellakaan pidä rukata biologian opetussuunnitelmia mihinkään suuntaan. Koulun tiedeopetuksen pitää opettaa parasta tietoa (=tieteen vallitseva näkemys). Ongelma on tuo uskonnollinen fundamentalismi, ei kouluopetus.
Kreationismin opettamattomuus ei ole millään tapaa tasa-arvokysymys, sillä tieteen ja uskonnosten maaailmankuvien/myyttien välillä ei pidäkään olla tasa-arvoa - ei varsinkaan luonnontieteiden tunneilla, filosofian opetus on sitten asia erikseen. Luonnotieteisiin liittyen kreationismin ainoa oikea paikka on historian roskatynnyri.
perustelisit ennen kuin tulet väittämään, ettei kreationismi ole totta.
Tiedehän lähtee siitä, ettei Raamattu ole totta, jolloin kaikki muu mitä tiede sanoo on automaattisesti väärää. Tämä jo itsessään antaa puolueellisen leiman koko tieteenteolle koska siinä ei oteta huomioon vuosisatoja vanhaa perimätietoa tai uskota sen mahdollisuuteen. Siinä on tiede mennyt harhaan.
Room. 1:22
"He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, "
"reaalimaailman oppiminen ja siihen sopeutuminen voi todellakin tuottaa noille lapsille vaikeuksia."
Kuten olen sanonut ei ole mitään järkeä olettaa että maailma on yli 6000 vuotta vanhaa. Evoluutio ei perustu tosielämän havaintoihin vaan pelkkään päättelyyn jossa mielivaltaisesti tulkitaan todisteita oman ideologian ja valheen mukaan.
" biologian opetussuunnitelmia mihinkään suuntaan. "
Väärin. Biologiaa ei tarvita yhtään mihinkään ja se jo valmiiksi lähtee riittämättömältä ja kestämättömältä jumalatotmuuden pohjalta. Ihminen ei ole paha, vaan kehittyy, sanoo arvon evoluutikko. Toisaalta ihminen ei ole kehittynyt mihinkään 6000 vuoteen joten tuollainen ajattelu on kovin uskomatonta ja ahdasmielistä eikä sillä tosiasioiden kanssa olekana juuri tekemistä. Sillä vain vahvistetaan ateistin sisällä olevaa jumalattomuutta
"Kreationismin opettamattomuus ei ole millään tapaa tasa-arvokysymys, sillä tieteen ja uskonnosten maaailmankuvien/myyttien välillä"
Juuri tuo on se ongelma. Rajaat ulkopuolelle kaikki mahdollinen todisusaineisto, joka voisi olla ao. ideologiaa vastaan. Britanniassa tehdään aivan hyvin kun keskustellaan kreationismista ja sen mahdollisuuksista, ja se onkin tasa-arvoista koska eivät kaikki ihmiset ole koskaan olleet tieteen kanssa samaa mieltä. On väärin, jos joku eliitti saa jossain valita, että mitä opetetaan. Ja evoluutio on lopulta myös naturalistinen filosofia jolla pyritään perustelemaan Jumalan/jumalien olemassaolemattomuus. Siitä ei voi käyttää nimitystä tiede ja se onkin vielä teoria jota ei olla kaikkialla hyväksytty.
>> Tiedehän lähtee siitä, ettei Raamattu ole totta, jolloin kaikki muu mitä tiede sanoo on automaattisesti väärää. >>
Väärin. Tiede EI lähde siitä olettamuksesta että raamattu ON totta mutta ei myöskään siitä että se EI ole totta. Tiedettä ei voida tehdä siten että meillä on johtopäätökset valmiina ja sitten koitetaan havainnot sovittaa jotenkin niihin, kuten kreationistit huonolla menestyksellä pyrkivät tekemään. Mitkä muut mytologiat mielestäsi tulisi olettaa raamatun ohella tosiksi tieteessä? Veda kirjat? Koraani? Homeroksen teokset? Kalevala?
>> Kuten olen sanonut ei ole mitään järkeä olettaa että maailma on yli 6000 vuotta vanhaa. >>
Niin, ei muuta järkeä kuin havainnot mm. fysiikan, kosmologian, geologian, arkeologian ja paleontologian alalta...
>> Evoluutio ei perustu tosielämän havaintoihin vaan pelkkään päättelyyn jossa mielivaltaisesti tulkitaan todisteita oman ideologian ja valheen mukaan. >>
Ensinnäkin evoluutio ei ole ideologia ja toisekseen teoria ON nimenomaan syntynyt noista tosielämän havainnoista joten aika vekkuli väite sinulta.
>> Väärin. Biologiaa ei tarvita yhtään mihinkään ja se jo valmiiksi lähtee riittämättömältä ja kestämättömältä jumalatotmuuden pohjalta. >>
Tiede ei ota kantaa jumalan tai jumalien olemassaoloon puolesta tai vastaan. Tiedemaailmassa on mukana paljon kristittyjä, mukaanlukien evoluutiobiologian saralla.
>>perustelisit ennen kuin tulet väittämään, ettei kreationismi ole totta.>Tiedehän lähtee siitä, ettei Raamattu ole totta,>jolloin kaikki muu mitä tiede sanoo on automaattisesti väärää.>Tämä jo itsessään antaa puolueellisen leiman koko tieteenteolle koska siinä ei oteta huomioon vuosisatoja vanhaa perimätietoa tai uskota sen mahdollisuuteen.>Siinä on tiede mennyt harhaan.
Room. 1:22"He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ">Kuten olen sanonut ei ole mitään järkeä olettaa että maailma on yli 6000 vuotta vanhaa. >Evoluutio ei perustu tosielämän havaintoihin vaan pelkkään päättelyyn jossa mielivaltaisesti tulkitaan todisteita oman ideologian ja valheen mukaan.>Väärin. Biologiaa ei tarvita yhtään mihinkään ja se jo valmiiksi lähtee riittämättömältä ja kestämättömältä jumalatotmuuden pohjalta.>Ihminen ei ole paha, vaan kehittyy, sanoo arvon evoluutikko.>Toisaalta ihminen ei ole kehittynyt mihinkään 6000 vuoteen joten tuollainen ajattelu on kovin uskomatonta ja ahdasmielistä eikä sillä tosiasioiden kanssa olekana juuri tekemistä.>Sillä vain vahvistetaan ateistin sisällä olevaa jumalattomuutta>Juuri tuo on se ongelma. Rajaat ulkopuolelle kaikki mahdollinen todisusaineisto, joka voisi olla ao. ideologiaa vastaan.>Britanniassa tehdään aivan hyvin kun keskustellaan kreationismista ja sen mahdollisuuksista, ja se onkin tasa-arvoista koska eivät kaikki ihmiset ole koskaan olleet tieteen kanssa samaa mieltä.>On väärin, jos joku eliitti saa jossain valita, että mitä opetetaan.>Ja evoluutio on lopulta myös naturalistinen filosofia jolla pyritään perustelemaan Jumalan/jumalien olemassaolemattomuus.>Siitä ei voi käyttää nimitystä tiede ja se onkin vielä teoria jota ei olla kaikkialla hyväksytty.
näin nii meillä olisi toisenlainen maailma. Siis prioriteettina näyttäisi olevan "luonnollisten(ei raamatullisten" todisteiden läpikäyminen ja niiden suosiminen perimätiedon edelle.
"Tiedettä ei voida tehdä siten että meillä on johtopäätökset valmiina ja sitten koitetaan havainnot sovittaa jotenkin niihin"
Ei tietenkään, kuten evoluutiossa tehdään. Siinähän asiat pyritään selittämään luonnollisesti ja kaikki suositaan liittämään automaattisesti siihen ilman että tehdään mitään todennäköisyyslaskelmia. Kaikki on mahdolista evoluutiolle, EDI, evolution did it. Mitään todennäköisyyslaskelmia ei tarvi tehdä koska on ITSESTÄÄNSELVÄä että elämä ja aine voi automaattisesti syntyä ja syntyykin aina uudelleen itsestään ja elämän pyörä liikkuu.
" Koraani?"
Koraani pohjautuu Raamattuun ja on yhden ihmisen mielivaltaisesti selittämää. Raamattu on useiden eri kirjailijoiden yhteneväinen teos joka käy yhteen kaikilta osin.
Kalevalaa sen sijaan tuskin edes oli siihen aikaan kun Raamattua kirjoiteltiin(joskus 400 luvulla tosin lain kirjat on olleet olemassa todennäköisesti vieläkin pidempään eli 1-5. moos milloin ne sitten kirjaksi laitettiin jos Mooses sai lain Siinailla 1400-1200 luvulla).
"fysiikan,"
Tiesitkö mm. että elämä ja aine vastustavat muutosta? On hyvin epätodennäköistä että maailma olisi saanut alkunsa molekyyleistä. Sen vuoksi onkin kehitelty teorioita siitä, että ulkoavaruudesta tullut meteoriitti olisi tuonut mukanaan bakteereja.
Ja tiedoksesi edelleen että tarvittavat välimuodot puuttuvat, kun viittasit paleontologiaan. Miten sammakon vatsa selitetään? Bakteerimoottori? Tai ylipäätään kehittyminen? Pelkkä kalan kehittyminen olisi mahdottomuus.
"Ensinnäkin evoluutio ei ole ideologia ja"
Evoluutio on näkemys ja maailmankatsomus eikä tieteellisesti varmennettu tosiasia, tästä kertoo esim. se etteivät kaikki usko koko hölynpölyyn. Heitä yritetään jotenkin aliarvostella ja saada naurunalaiseksi mutta esim Britannia on nyt ottanut järkevän linjan myös vaihtoehtoiden teorioiden sallimiselle, oli se evoluutikosta miten kiusallista tahansa se on äärettömän tärkeää tieteen kehityskulun kannalta, jottei se keskity liikaa humpuukiin vaan tosiasioihin.
"ON nimenomaan syntynyt noista tosielämän havainnoista joten aika vekkuli väite sinulta."
Ei ole. Evoluutikko katsoo tulvakerrostumia ja sanoo: Mahtava todiste evoluutiolle! Kreationisti kuitenkin tietää, ettei näin ole ja lukuisat tosiasiat tukevat tätä.
"Tiede ei ota kantaa jumalan tai jumalien olemassaoloon puolesta tai vastaan. Tiedemaailmassa on mukana paljon kristittyjä, mukaanlukien evoluutiobiologian saralla."
Ehkä se on se ongelma. Aiemmin tiedettä käytettiin Jumalan tarkoitusperien selvittämiseen ja nyt siitä onkin tullut ateistin pönkittämisen väline. Näin ei Jumala sitä alun perin todellakaan tarkoittanut. Olit ateisti tai uskova niin sinulla on kuitenkin aina omat ennakko-olettamuksesi ja lähtökohtasi joiden pohjalta teet omaa tieteellistä tutkimustasi.
Että evoluutio olisi jotenkin virheellinen teoria ja sen kyseenalaistajille tulisi laittaa sakko ja vankeusrangaistus. Jotenkin niin että niille jotka kieltäytyvät ottamasta evoluutioteoriaa vakavissaan, tulisi laittaa joku häpeäleima? Miksi näin?
Lukuisat tosielämän havainnot sotivat evoluutiota vastaan eikä ole väärin kyseenalaistaa koko roskaa. Se voi olla joillekin tieteentekijöille tappio mutta niin se tulee aina olemaan kun tiede lähtee kulkemaan eteenpäin ja luopuu kestämättömistä(evoluutioteoria) vaihtoehdoistaan.
Evoluutiota käytetään pelkästään ateistisen minän tai egon pönkitykseen ja Jumalan kumoamiseen.
"Perimätieto on yksinkertaisesti epäluotettavaa."
Jaha. Mielipide. Perusteluja sinulla tuskin edelleenkään on. Juuri tästä on kysymys evoluutiossa. Paukutetaan sellaista mitä ei ole oikeastaan vielä todistettu, niin todisteena siitä ettei Jumalaa ole. Ei mitään uutta auringon alla. Tätä on tehty jo Neuvostoliitossa.
"Tarvitaan havaintoja."
Havainnot tukevat luomista.
"Paavali paskanpuhujahan se siinä. Ei kiinnosta. "
Niin sanot olevasi viisas mutta olet tulleet tyhmäksi.
"Kukaan ei täällä tiedä, mitä sinä olet joskus sanonut, kun vaihtelet nimimerkkiäsi jatkuvasti. Eipä silti, ei minua sinun mielipiteesi kiinnosta."
Ei sitten kannata olla täällä koska tämä on kreationistipalsta ja tähtäämme täällä nimenomaan evoilijan mielipiteiden muuttamiseen ja auttamiseen Jumalan tahdon mukaiseen elämään.
"Ja sitä paitsi: maailma on lukuisin eri tavoin osoitettu paaaaaljon vanhemmaksi kuin 6000v."
Tai sitten vain tulkitset niin ettei muille mahdollisuuksille jää sijaa. Senkin salakavala juonittelija.
"Bullshit. Luonnon kehittyminen voidaan havaita suoraan jo peräkkäisiä sukupolvia vertailemalla, ja paljon pidempiaikainen kehitys voidaan havaita esim. lajien perimää vertailemalla ja fossiiliaineistossa."
Niin, mutta yli 6000 vuoden ei siltikään mennä. Evoluutikoille on edelleen hankala sietää sitä tosiasiaa että luonnossa havaittavissa oleva muuntelu on enemmänkin sopeutumista kuin minkäänlaista kehittymistä.
"Voit toki jatkaa valehteluasi ja kiistää olemassaolevat todisteet, mutta vinkumisesi ei vaan jaksa kauheasti kiinnostaa. "
Aivan voit toki jaktaa valehteluasi ja vääränalista tulkintatapaa mutta mikäs siin. Ei se minun maailmaani vaikuta, paitsi että olen surullinen jos joudut helvettiin. Tosiasiat ei kuitenkaan ole tosiasioita ja evoluutio on pelkästään mielipide oli se sitten liian hankala sietää tai ei.
":D :D :D "
Ad hominem. Kun et edes osaa keskustella voit lähteä täältä pois koska emme me ole kiinnostuneita sinun mielipiteistä kun tiedämme jo vaikka kalan evoluutiosta ettei evoluutio voi olla mahdollista. Jollet ole valmis muuttamaan maailmankatsomustasi niin ei ole paras tulla tänne leikkimään. Tulee vain tyhmän leima otsaan.
"Ei kehittyminen mikään automaatti ole - ei varsinkaan noin lyhyessä ajassa."
Niin, mutta sellaista pitää olettaa, jotta evoluutio olisi mahdollista. Että virheitä ei ole juuri ehtinyt olla vaan kaikki on automaattisesti koko ajan jatkuvasti kehittymässä parempaan suuntaan.
"Luku, jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa."
Paljon enemmän sillä on reaalimaailman kanssa tekemistä kuin 13,7 miljardeilla vuosilla tai alkuräjähdyksellä.. ja sen luvun voi laskea niin suunnilleen Raamatusta oli se sitten kuinka hankalaa tahansa evolle niin se asia nyt vain sattuu olemaan.
Ja kuten sanoin Britanniassa on otettu hieno puolueeton asenne, koska eivät kaikki ole samaa mieltä siitä että evoluutio kehittyy. Toisten mielipiteet tulee myös ottaa huomioon koska ei tiede voi olla sellaista että ylhäältä olevat määrittelevät sen miten asioita pitää tulkita ja muunlainen tulkitseminen kielletään. Sehän on milipide ja sananvapauden rajoittamista, jota parhaillaan tehdään kouluissa evoluutiohumpuukia opettamalla. Samaa tekniikka jo useat valtiot ovat soveltaneet käytännöss, kuten Pohjois-Korea ja Neuvostoliittokin aikoinaan.
"Ei ole. Tiedettä ei tehdä huutoäänestyksellä, ja tiede tarjoaa sen parhaan tiedon. "
Miksi kuitenkin vaikuttaa siltä, että tiedemaailma(lähes 99% ateisteja) sanelee sen miten tiedettä tehdään ja tulkitaan, toisinsanoen miksei tiede ole arvovapaata? Miksei asioita saa tulkkita eri tavalla kuin mitä tiedemaailma antaa olettaa, eikö mijardeja vuosia saisi kyseenalaistaa? Tiede ei ole arvovapaata vaan ateistien ja elitistien hallussa olevaa.
"Jumalakin mahtuu mainiosti naturalismin avaraan syliin, jos siitä saadaan havaintoja."
Niitä on tehty mutta kun evoluutikoille ei mikään kelpaa. Tosin naturalismi tarkoittaa pelkästään luonnollista eli Jumala ei tuohon ideologiaan sovi. Evoluutio olettaa että kaikki on tapahtunut luonnollisesti ilman yliluonnollista Jumalaa miljoonien vuosien aikana mutta tämä on jo kyseenalaistettava.
"Uskonnollisten piirien hyväksyntää ei edes tarvita."
Ylimielisyytesi suorastaan paistaa läpi. Toisin sanoen syyllistyt erotteluun ja tieteen halventamiseen samassa lauseessa. Eli myönnät siis lopulta itsekin että "tiede" on materialististen ateistien hallussa - eihän tämä ole enää rehellistä lainkaan.
Miksi Te änkeättäe tieteeseen jos se maistuu käärmeelle eikä se tiede teitä kiinnosta (kuten "joku vaan" myös sanoi). Lopettakaa se vinkuminen ja siirtäkää opetuksenne uskontotunnille älkääkä edes ängetkö oppianne tiedetunnille jos se alunperinkin oli teille vastenmielistä..
Kaikki ei ole evoluutiolle mahdollista. Luonnonlait asettavat sille rajat.
Esimerkiksi evolutiivisessa ekologiassa todennäköisyyslaskelmia tehdään paljonkin.
Aiempaa aikaa, kun tiedettä käytettiin Jumalan tarkoitusperien selvittämiseen, kutsutaan pimeäksi keskiajaksi.
Ruokitaan nyt sitten taas...
"Lukuisat tosielämän havainnot sotivat evoluutiota vastaan"
Kerrotko nyt esimerkiksi vaikka yhden...?
"Havainnot tukevat luomista. "
Ja vielä lisäksi yksi luomista tukeva havainto.
Kiitos jo etukäteen.
>>Annat sellaisen vaikutelman, että evoluutio olisi jotenkin virheellinen teoria> ja sen kyseenalaistajille tulisi laittaa sakko ja vankeusrangaistus. Jotenkin niin että niille jotka kieltäytyvät ottamasta evoluutioteoriaa vakavissaan, tulisi laittaa joku häpeäleima? Miksi näin? >Lukuisat tosielämän havainnot sotivat evoluutiota vastaan eikä ole väärin kyseenalaistaa koko roskaa. >Se voi olla joillekin tieteentekijöille tappio mutta niin se tulee aina olemaan kun tiede lähtee kulkemaan eteenpäin ja luopuu kestämättömistä(evoluutioteoria) vaihtoehdoistaan. >Evoluutiota käytetään pelkästään ateistisen minän tai egon pönkitykseen ja Jumalan kumoamiseen. >”Perimätieto on yksinkertaisesti epäluotettavaa." Jaha. Mielipide. Perusteluja sinulla tuskin edelleenkään on.> Juuri tästä on kysymys evoluutiossa. Paukutetaan sellaista mitä ei ole oikeastaan vielä todistettu,>niin todisteena siitä ettei Jumalaa ole. Ei mitään uutta auringon alla. Tätä on tehty jo Neuvostoliitossa. >"Tarvitaan havaintoja." Havainnot tukevat luomista. >"Paavali paskanpuhujahan se siinä. Ei kiinnosta. "
Niin sanot olevasi viisas mutta olet tulleet tyhmäksi.>Ei sitten kannata olla täällä koska tämä on kreationistipalsta ja tähtäämme täällä nimenomaan evoilijan mielipiteiden muuttamiseen ja auttamiseen Jumalan tahdon mukaiseen elämään. >Tai sitten vain tulkitset niin ettei muille mahdollisuuksille jää sijaa. Senkin salakavala juonittelija. >Niin, mutta yli 6000 vuoden ei siltikään mennä.> Evoluutikoille on edelleen hankala sietää sitä tosiasiaa että luonnossa havaittavissa oleva muuntelu on enemmänkin sopeutumista kuin minkäänlaista kehittymistä. >"Voit toki jatkaa valehteluasi ja kiistää olemassaolevat todisteet, mutta vinkumisesi ei vaan jaksa kauheasti kiinnostaa. "
Aivan voit toki jaktaa valehteluasi ja vääränalista tulkintatapaa mutta mikäs siin. Ei se minun maailmaani vaikuta, paitsi että olen surullinen jos joudut helvettiin. Tosiasiat ei kuitenkaan ole tosiasioita ja evoluutio on pelkästään mielipide oli se sitten liian hankala sietää tai ei. >Ad hominem. Kun et edes osaa keskustella voit lähteä täältä pois koska emme me ole kiinnostuneita sinun mielipiteistä kun tiedämme jo vaikka kalan evoluutiosta ettei evoluutio voi olla mahdollista. >Jollet ole valmis muuttamaan maailmankatsomustasi niin ei ole paras tulla tänne leikkimään. Tulee vain tyhmän leima otsaan. >Niin, mutta sellaista pitää olettaa, jotta evoluutio olisi mahdollista.> Että virheitä ei ole juuri ehtinyt olla vaan kaikki on automaattisesti koko ajan jatkuvasti kehittymässä parempaan suuntaan. >"Luku, jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa."
Paljon enemmän sillä on reaalimaailman kanssa tekemistä kuin 13,7 miljardeilla vuosilla tai alkuräjähdyksellä.. ja sen luvun voi laskea niin suunnilleen Raamatusta oli se sitten kuinka hankalaa tahansa evolle niin se asia nyt vain sattuu olemaan. >Ja kuten sanoin Britanniassa on otettu hieno puolueeton asenne, koska eivät kaikki ole samaa mieltä siitä että evoluutio kehittyy.>Toisten mielipiteet tulee myös ottaa huomioon koska ei tiede voi olla sellaista että ylhäältä olevat määrittelevät sen miten asioita pitää tulkita ja muunlainen tulkitseminen kielletään.>Sehän on milipide ja sananvapauden rajoittamista, jota parhaillaan tehdään kouluissa evoluutiohumpuukia opettamalla.> Samaa tekniikka jo useat valtiot ovat soveltaneet käytännöss, kuten Pohjois-Korea ja Neuvostoliittokin aikoinaan. >Miksi kuitenkin vaikuttaa siltä, että tiedemaailma(lähes 99% ateisteja) sanelee sen miten tiedettä tehdään ja tulkitaan, toisin sanoen miksei tiede ole arvovapaata? >Miksei asioita saa tulkita eri tavalla kuin mitä tiedemaailma antaa olettaa,>eikö mijardeja vuosia saisi kyseenalaistaa?>Tiede ei ole arvovapaata vaan ateistien ja elitistien hallussa olevaa. >Niitä on tehty mutta kun evoluutikoille ei mikään kelpaa. Tosin naturalismi tarkoittaa pelkästään luonnollista eli Jumala ei tuohon ideologiaan sovi.>Evoluutio olettaa että kaikki on tapahtunut luonnollisesti ilman yliluonnollista Jumalaa miljoonien vuosien aikana mutta tämä on jo kyseenalaistettava. >"Uskonnollisten piirien hyväksyntää ei edes tarvita."
Ylimielisyytesi suorastaan paistaa läpi.>Toisin sanoen syyllistyt erotteluun ja tieteen halventamiseen samassa lauseessa. Eli myönnät siis lopulta itsekin että "tiede" on materialististen ateistien hallussa - eihän tämä ole enää rehellistä lainkaan.
luuloharhoja(evoluutio) tarvitse todistaa vääriksi kun on niin ilmiselvää että se on vain ateistien selitys jumalattomuudelleen ja tekosyy sille että saa tehdä mitä mieli haluaa eikä tarvitse totella/uskoa Jumalaan.
tarkoitin tietysti teidän luuloharhojanne(evoluutio).
Maakerrostuma osoittaa evoluution. Tulvateoreetikoille taas se kertoo suuresta tulvasta joka pyyhkäisi alleen koko silloisen jumalattoman yhteiskunnan. Evoluutikko ei ota lukuun mahdollisia virheitä iänmäärityksissä(maankuoren muutokset, eroosio jne) mutta luomiseen uskova ottaa. Evoluutioteoreetikko on liian optimistinen ja kärkevä omine mielipiteinensä. Tulisi olla jotain aktuaalista faktaa tapahtuneesta eikä haihattelua ja mielikuvitusta joilla aivopestään lapset evoluutioon uskoviksi(kuten coolit dinosaurukset ,jeejee olivat 120 miljoonaa vuotta sitten!)
""Tulisi olla jotain aktuaalista faktaa tapahtuneesta eikä haihattelua ja mielikuvitusta joilla aivopestään lapset evoluutioon uskoviksi(kuten coolit dinosaurukset ,jeejee olivat 120 miljoonaa vuotta sitten!)""
mikä sinusta olisi aktuaalista faktaa, kun nuo fossiilit ja niistä muodostuvat kehityssarjat sekä molekyylibiologiset- ja DNA-todisteet eivät sinulle riitä. Mitä pitäsi vielä löytyä, että pitäisit evoluutioteoriaa parhaana selityksenä luonnon kehitykselle.
""Maakerrostuma osoittaa evoluution. Tulvateoreetikoille taas se kertoo suuresta tulvasta joka pyyhkäisi alleen koko silloisen jumalattoman yhteiskunnan.""
Miten yksi tulva selittää esim. seitsemän päällekäistä kerrosta, joissa jokaisessa on erilainen kasvisto ja eläimistö? Tai miksi vanhimmasta kerrostumasta löytyy vain ja ainoastaan alkeellisimpia yksisoluisia eliöitä, ei lainkaan kehittyneempiä yksisoluisia?
""Evoluutikko ei ota lukuun mahdollisia virheitä iänmäärityksissä(maankuoren muutokset, eroosio jne) mutta luomiseen uskova ottaa.""
Toki kaikki tietävät, että iänmääritysmenetelmät eivät ole absoluuttisen tarkkoja, mutta kun näytteitä on miljoonia ja ne pystytään ajoittamaan johdonmukaiseen järjestykseen lukuisilla eri menetelmillä, niin virheiden mahdollisuus minimoituu. Kerropas, miten kreationistit ajoittavat nuo näytteet, lukemalla Raamatusta vai?
Tarkoitin sanoa että halusit antaa kuvan, ettei evoluutiossa olisi mitään virheitä. Tämä on väärin ja valehteluakin.
"Häpeäleima teillä onkin. ”Kreationisti” on henkilö, joka on tyhmä, taikauskoinen ja tietämätön – tai sitten epärehellinen. "
Noniin näetkös jo sen itse. Ette ota muita kilpakumppaneita vakavissanne tai suostu väittelyyn kun kerran olette päässeet "niskan päälle." Toisin sanoen vain, koska evoluutikon mielestä vuosisatoja vanha perimätieto talletettuna Raamattuun ei voi olla totta silloin niin pitää opettaa/antaa sellainen vaikutelma myös kaikille muille. Mitä mahtavinta propagandaa. Tämä ei tosin ole enää tiedettä lainkaan.
Annat myös sellaisen vaikutelman, että uskonto olisi jotenkin hölynpölyä tjs. mutta se on vain mielipide. Lukuisilla ihmisillä on kokemuksia Jumalasta. Voit tietysti yrittää ohittaa ne väittämällä ettei sellaisia ole ja ettei sitä ei voida tieteelisesti havainnollistaa(paitsi tietysti ihmeitä, ks fingerofgodfilm.com).
Sanot myös kreationisteja tyhmiksi ja tietämättömiksi. Tällä tavalla yrität antaa sellaisen kuvan että olisit parempi ihminen(tai ainakin yläpuolella kuin muut) ja samalla asetat kreationismin naurunalaiseksi. Tämä on todella typerää keskustelua, jonka vuoksi evoilijoiden kanssa ei yleensä jaksa juuri keskustellakaan. He ovat liian korkealla että he voisivat laskeutua alas ja nöyrtyä uskomaan Jumalaan, joka loi Aadamin ja Eevan alusta alkaen.
"Evoluutio on itsessään havainto,"
Jos tästä havainnosta olisi jossain todisteita. Mutta kun ei ole.
"Ja tuohan on vahingollista toimintaa, joka on ehdottomasti torjuttava. "
TUo oli paras. Jumalan rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa
"Ei kyse ole tulkinnasta, vaan sinun epärehellisyydestäsi ja tyhmyydestäsi. "
Kyse on aina vaan pelkästä tulkinnasta eikä ylimielinen ja ylenkatsova asenteesi, jolla yrität luoda kuvan, että kreationismi olisi naurunalaista, voi muuttaa sitä tosiasiaa miksikään, että kreationismi on täysin kilpailukykyinen teoria evoluution rinnalla.
"Helvetti on satua, samoin kuin taivas ja moni muukin hupaisa draamatun detalji."
Ja kuolleiden yhteneväiset kuolemanrajakokemukset ovatkin sitten massapsykoosia tai joukkohysteriaa? Tajuatko kun ihminen kuolee edes hetkeksi niin ettei sydän pumppaa niin siinä ei paljoa enää voi uneksiakkaan, puhumattakaan siitä että tällainen kestäisi minuutteja!
"Eikä kalan evoluutioon liity siihenkään yhtään mitään sellaista, joka olisi mahdotonta."
Ei tietenkään. Evoluutiolle on kaikki mahdollista.
"Tieteen ei tarvitse välittää sinun eikä minun mielipiteistä. Tiedettä täytyy tehdä siten, että se tuottaa tuloksia, joita voidaan arvioida ja testata – ja siksi naturalismille ei ole vaihtoehtoa. "
Mutta evoluution sisälläkin on paljon ristiriitoja. Yhtä mieltä ollaan mm. siitä että elämä kehittyi itsestään ilman Jumalan apua miljardien vuosien aikana..
"J os tänään avattaisiin ovet kreationistiselle hevonpaskalle, niin huomenna samalla ovella kolkuttavat astrologit ja povarit."
Harhakuvaelma ja salaliittoteoria joilla evouskovat yrittävät huijata valheillaan. Mene salaliittoteoriapalstalle muiden hörhöjen ja hihhulien joukkoon jos haluat jatkaa aiheesta lisää.
>>Tarkoitin sanoa että halusit antaa kuvan, ettei evoluutiossa olisi mitään virheitä. Tämä on väärin ja valehteluakin.>Noniin näetkös jo sen itse. Ette ota muita kilpakumppaneita vakavissanne>tai suostu väittelyyn kun kerran olette päässeet "niskan päälle."> Toisin sanoen vain, koska evoluutikon mielestä vuosisatoja vanha perimätieto talletettuna Raamattuun ei voi olla totta silloin niin pitää opettaa/antaa sellainen vaikutelma myös kaikille muille. Mitä mahtavinta propagandaa. Tämä ei tosin ole enää tiedettä lainkaan. >Annat myös sellaisen vaikutelman, että uskonto olisi jotenkin hölynpölyä tjs. mutta se on vain mielipide.>Lukuisilla ihmisillä on kokemuksia Jumalasta. Voit tietysti yrittää ohittaa ne väittämällä ettei sellaisia ole ja ettei sitä ei voida tieteelisesti havainnollistaa(paitsi tietysti ihmeitä, ks fingerofgodfilm.com).>Sanot myös kreationisteja tyhmiksi ja tietämättömiksi. Tällä tavalla yrität antaa sellaisen kuvan että olisit parempi ihminen(tai ainakin yläpuolella kuin muut) ja samalla asetat kreationismin naurunalaiseksi.>Tämä on todella typerää keskustelua, jonka vuoksi evoilijoiden kanssa ei yleensä jaksa juuri keskustellakaan. He ovat liian korkealla että he voisivat laskeutua alas ja nöyrtyä uskomaan Jumalaan, joka loi Aadamin ja Eevan alusta alkaen. >"Evoluutio on itsessään havainto," Jos tästä havainnosta olisi jossain todisteita. Mutta kun ei ole. >TUo oli paras. Jumalan rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa >"Ei kyse ole tulkinnasta, vaan sinun epärehellisyydestäsi ja tyhmyydestäsi. "
Kyse on aina vaan pelkästä tulkinnasta eikä ylimielinen ja ylenkatsova asenteesi, jolla yrität luoda kuvan, että kreationismi olisi naurunalaista, voi muuttaa sitä tosiasiaa miksikään, että kreationismi on täysin kilpailukykyinen teoria evoluution rinnalla. >Ja kuolleiden yhteneväiset kuolemanrajakokemukset ovatkin sitten massapsykoosia tai joukkohysteriaa?>Tajuatko kun ihminen kuolee edes hetkeksi niin ettei sydän pumppaa niin siinä ei paljoa enää voi uneksiakkaan, puhumattakaan siitä että tällainen kestäisi minuutteja! >Ei tietenkään. Evoluutiolle on kaikki mahdollista.>Mutta evoluution sisälläkin on paljon ristiriitoja.> Yhtä mieltä ollaan mm. siitä että elämä kehittyi itsestään ilman Jumalan apua miljardien vuosien aikana..>Harhakuvaelma ja salaliittoteoria joilla evouskovat yrittävät huijata valheillaan.>Mene salaliittoteoriapalstalle muiden hörhöjen ja hihhulien joukkoon jos haluat jatkaa aiheesta lisää.
Ei noin pitkiä viestejä kai kukaan voi kirjoittaa ihan vaan trollatakseen? Mutta et kai ihan oikeasti VOI olla tosissasi?!
"uskonto olisi jotenkin hölynpölyä"
Sinulla nyt sitten varmaankin on jonkinlaisia todisteita tuon sinun uskontosi todenperäisyydestä, vaikka sitten lääketieteellisesti todistettu ihmeparaminen, amputoidun jäsenen ihmekasvaminen tms. Miksi ihmeessä nämä ihmeteot ovat aina vähintään kolmannen tai neljännen tutuntutun kertomia asioita? Se, että sinun pappi on väkevästi todistanut jostain aiheesta, ei tee siitä totta.
"Lukuisilla ihmisillä on kokemuksia Jumalasta"
Lukuisilla ihmisillä on kokemuksia tuhansista jumalista. Mikä sinun jumalasta tekee ylivertaisen muihin verrattuna? Psykoosit on muutenkin jänniä asioita.
"Jos tästä havainnosta olisi jossain todisteita. Mutta kun ei ole. "
Ja tuo kertoo pelkästään sinun tietämättömyydestä, positiivista kuitenkin on se, että myönnät olevasi autuaan tietämätön asiasta.
Aloita nyt vaikka näistä;
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
"kreationismi on täysin kilpailukykyinen teoria evoluution rinnalla"
:DD
Muotoilehan nyt sitten jotenkin kreationismiteoria. Tiedätkö yleensä mitä tieteessä teoria sanana tarkoittaa? Kreationismiteoria tarvitsisi alkuun edes sen ensimmäisen luonnosta löytyvän havainnon...
mitään kehityssarjoja muodostettua. Liian paljon välimuotoja puuttuu, jotta ne voisi selittää niin. Joka tapauksessa jokainen fossiilistosta löydettävä eläin on lähestu´lkoon täydellinen. Mitään puuttuvia tai kehittymässä olevia elimiä ei ole löydetty. Tämä kertoo jo pahasti evoluution epäluotettavuudesta, sillä niitä kehittymässä olevia tulisi näkyä runsaasti eri puolilla maailmaa, jos makroevoluutio olisi totta. Mutta kaikki vain vaikuttaa olevan täydellisesti luotu. Miksi näin?
"DNA-todisteet eivät sinulle riitä. "
No ei tietenkään. Pitäisikö banaanikärpästen 20% geneettinen samankaltaisuus todistaa evoluution puolesta? Minun mielestä se todistaa enemmän luomisen puolesta kuin evoluution. On paljon todennäköisempää, että eliöt olisivat edes hieman kaikilta osin muuttuneet erilaisemmiksi, kun aikaa olisi kulunut sellaiset 5 miljardia vuotta. Kuitenkin sytokromi c on lähes täysin samanlainen ja sillä on aina sama tehtävä hapen kuljettajana soluissa. Miksi tämä ei ole lainkaan muuttunut vuosimiljoonien aikana mihinkään? Miksi se on aivan samanlainen? Tämä samankaltaisuus kertoo paljon enemmän luomisen kun sattumanvaraisen evoluution ja mutaatioiden puolesta.
"Tai miksi vanhimmasta kerrostumasta löytyy vain ja ainoastaan alkeellisimpia yksisoluisia eliöitä, ei lainkaan kehittyneempiä yksisoluisia? "
Niinpä. Miksi? Hyvä kysymys. Tai sitten olet vain valikoinut ne maakerrostumat sieltä, jotka todistavat tuon puolesta, ja muut maakerrostumat, jotka todistaisivat mahdollisesti jotain muuta eivät ole tieteellisesti päteviä tai miljoonien vuosien aikana tulleita.
Vastaavasti niitä maakerroksia joissa kivettyneet puut halkovat useita eri kerrostumia ei oteta vakavasti koska sellainenhan murtaisi koko evoluutioteorian. Niiden on täytynyt kehittyä muulla tavalla, koska muuten se sotii evoluutioteoriaa vastaan eikä voi silloin olla totta.
Miksi amazon tj. jokien päätepisteellä ei ole valtavia määriä sedimenttiä, niin että rantaviiva olisi olennaisesti siirtynyt? Koska maailma ei ole miljardeja vuosia, saati edes miljoonia vuosia vanhaa, ja koska kehitystä ei ole koskaan edes tapahtunut.
Evoluutikot yleensä antaa olettaa että fossiloituminen suotuisissa olosuhteissa tapahtuu hitaasti vuosien kuluessa, tällainen on kuitenkin käytännöllisesti katsoen sula mahdottomuus. Fossiloituminen on mahdollista vain jos sedimenttiä sataa eliö päälle haudaten tämän. Normaaleissa olosuhteissa fossiloitumista ei juuri tapahdu. Toisin sanoen olennot eivät fossiloidu kuolleina.
http://www.netikka.net/mpeltonen/joukkohaudat.htm
Miksi sitten mount Everestin rinteiltä on löydetty simpukoita, jotka ovat kuolleet kiinni? Myös tämä valas on merkittävä tapaus.
art.fi/taustaa/taustaa2/27.htm
Evoluutikon olettamaa fossiiloitumista ei ole havaittavissa luonnossa.
"Toki kaikki tietävät, että iänmääritysmenetelmät eivät ole absoluuttisen tarkkoja, mutta kun näytteitä on miljoonia ja ne pystytään ajoittamaan johdonmukaiseen järjestykseen lukuisilla eri menetelmillä, niin virheiden mahdollisuus minimoituu."
Mistä näytteet edes saadaan? Jos maan pinnalta, niin silloin eroosio olisi käytännössä vaikuttanut niin ettei yli miljoonan vuoden ikäisiä näytteitä voisi edes olla olemassa. Maan kuoren alapuolella näytteet taas ovat alttiina maankuoressa tapahtuville muutoksille.
Sanos nyt olettaako evoluutikko niiden stagalmiittienkin kehittyvän miljoonien vuosien kuluessa? Niidenkin on aikoja sitten havaittu muodostuvan nopeasti.
Monien muiden tämänkaltaisten asioiden, viimeiseksi öljyn on havaittu vaativan paljon vähemmän aikaa muodostuakseen, kuin mitä evoluutioteoreetikko olettaa. Tämä jo itsessään nakertaa pois evoluution luotettavuutta.
Jos maakuori olisi muuttunut niin monta kertaa evoluution aikana kuin olisi aika ollut, useita miljardeja vuosia, kaikkien fossiilien olisi järjen mukaan pitänyt jo aikoja sitten hävitä/sulaa pois, mutta niitä on edelleen löytyvillä. Fossiilistoa ei voida käyttää todisteena evoluutioteorian puolesta.
Miainitsemasi
"joissa jokaisessa on erilainen kasvisto ja eläimistö?"
on pienenpieni pikkuseikka verrattuna evoluutioteorian massiivisiin ongelmiin.
"tarinasta riippumattoman todistusaineiston puute, niin myös raamatulle. "
Itse asiassa lukuisista kulttuureista on löydetty tulvatarina vastaavia kertomuksia, mutta esim gilgameshia ja Raamatun tulvan laivaa vertailemalla selviää, kumpi niistä aluksista edes oli merikelpoinen. Myös muut havainnot joita historiantutkimus löytää, viimeisimpänä kuningas Hidkian ministerin sinetti, joka löytyy siis Raamatun ulkopuolelta, todistaa tämän puolesta.
Myös Israelin lähdöstä Egyptistä on säilynyt mielenkiintoinen teksti Egyptiläisissä puolueettomissa lähteissä:
"Heberut ovat autiomaassa ilman siementä."
"Kreationismi ON naurunalaista, ja sen voisi jättääkin mätänemään rauhassa ellei siihen suorassa kytköksessä oleva uskonnollinen fundamentalismi olisi todellinen vaara. "
Tuo oli paras. Voit varmaan itsekin löytää suomi24.fi:stä osoitteen salaliittoteoriapalstalle. Todellisuudessa uskonnollinen fundamentalismi ei itsessään ole vaaraksi kenellekään. Se on humpuukia ja propagandaa jota tuskin uskot itsekään. Uskonnollinen fundamentalismi on vaaraksi islamin kaltaisissa uskonnoissa mutta Raamatullinen usko ei sinänsä ole kenellekään huonoksi, vaikka henkilö joutuukin valitsemaan uskooko vai ei, jotta pelastuu. Se onkin pahin valinta ja sen voi joku kokea vaaralliseksi, siis sen valinnan uskooko vai ei, mutta se on tehtävä ja uskovilla on sellaiseen oikeus julistaa.
"Tuo muutos on uhka tieteelle, opetukselle, yksilönvapauksille ja pohjimmiltaan koko länsimaiselle demokratialle. "
Jälleen: pelkkää valehtelua ja propagandaa. Kristillisyys ei puutu valtapeliin. Yhdysvallat on edelleen vapaa maa. Itse asiassa baptistien uskonnollisuutta ja evankeliumin julistusta on jo estetty. Katolilaisuus on William Branhamin v. 1933 näyn mukaisesti alkanut vaikuttaa maassa ja alkanut estämään uskonnonvapautta, kaikilta muilta uskonnoilta vapaus pois paitsi katolilaisuudelta, joka ei ole kristinuskoa lainkaan. Jos olisit vaivautunut lukemana Raamattua olisit huomannut että länsimainen yksilönvapaus ja ihmisoikeudet perustuvat pelkästään Raamatulle, eikä millekään muulle. Esim Yhdysvalloissa säädetyn lain mukaan ihmiselle annettiin ihmisoikeudet koska katsottiin että ihminen on arvokas ja luotu Jumalan kuva, ei minkään muun syyn vuoksi! Ja Eurooppahan on tunnetusti ottanut mallia ja vaikutteita Ameriikasta.
Jos haluat estää moisen kehityksen niin ihan vapaasti, mutta mielipiteesi ei riitä muuttamaan kreationismia valheeksi tai evoluutioteoriaa todeksi. Se on(evoluutio) ja pysyy pekän toiveajattelun tasolla.
"Ei massapsykoosia vaan kunkin yksilön omia harhoja. Noita samoja harhoja voidaan aiheuttaa keinotekoisestikin ja niille on luontaiset syynsä. Kukaan kuollut ei ole koskaan palannut, kyse on aina ollut väärästä diagnoosista. Sen määrittely, milloin ihminen on kuollut, ei ole aivan yksiselitteinen asia."
Siis tutkitusti ihminen kuolee kun sydän lakkaa pumppaamasta. Tämä jälkeen on mahdotonta kokea mitään harhoja koska aivot eivät enää kykene reagoimaan ympärissä oleviin olosuhteisiin, puhumattakaan siitä jos sydän on pysähtynyt 20 minuuttia tai jopa useita tunteja. 'Harhoja' ei siis voida selittää perinteisin menetelmin.
"Ei kaikki, kyllä luonnonlait kehityksen suunnille rajat asettavat"
Ja luonnonlait ja alkuaineet kehittyivät itsestään monien miljoonien vuosien kuluessa ja alkuräjähdyksessä. Coincidence did it, CDI!
"Kyse on jälleen kerran siitä, ettei jumalaa ole havaittu eikä sitä myöskään tarvita tuon prosessin selittämiseen. "
Heh en ole uskoakseni viitannut Jumalan havaitsemiseen silmillä, kyse taitaa olla enemmän siitä että luonnossa oleva monimutkaisuus on parhaiten selitettävissä Raamatussa olevalla luomisella, uskoit siihen sitten itse tai et.
Muut väitteesi olivatkin tyypillistä ahdasmielisen evoluutikon roskaa johon ei jaksa vastata. Sitäpaitsi olet saanut hyviä vastauksia tuohon turhaan topikkiisi et vain kelpuuta mitään sinun maailmankatsomuksesi kanssa ristiriidassa olevia asioita(kuten ei evoluutikot yleensäkään). Ollaan jumiuduttu kuin keskiajalle konsanaan evoluutioteoriassa.
""mitään kehityssarjoja muodostettua. Liian paljon välimuotoja puuttuu, jotta ne voisi selittää niin.""
Päinvastoin, meillä on lukuisista eläimistä tuollaisia kehityssarjoja, samoin kuin esim. nisäkkäiden kehityssarja matelijoista ja lintujen kehitys dinosauruksista.
""Joka tapauksessa jokainen fossiilistosta löydettävä eläin on lähestu´lkoon täydellinen. Mitään puuttuvia tai kehittymässä olevia elimiä ei ole löydetty. Tämä kertoo jo pahasti evoluution epäluotettavuudesta, sillä niitä kehittymässä olevia tulisi näkyä runsaasti eri puolilla maailmaa, jos makroevoluutio olisi totta. Mutta kaikki vain vaikuttaa olevan täydellisesti luotu. Miksi näin?""
Siksi, että evoluutio ei tee puolivalmiita elimiä. Tuollaisen puolivalmiin rakenteen löytyminen olisi erittäin vahva todiste evoluutioteoriaa ja evoluution mekanismeja vastaan, joutuisimme todennäköisesti hylkäämään evoluutioteorian.
""Pitäisikö banaanikärpästen 20% geneettinen samankaltaisuus todistaa evoluution puolesta? Minun mielestä se todistaa enemmän luomisen puolesta kuin evoluution.""
En nyt jaksa tarkistaa tuota prosenttilukua, mutta se on huomattavasti suurempi, varmastikin yli 50%. Luomisessahan sen ei tarvitsisi olla lainkaan samankaltainen, mutta evoluutioteoria taas olisi vaikeuksissa, jos yhtäläisyyksiä ei olisi.
""On paljon todennäköisempää, että eliöt olisivat edes hieman kaikilta osin muuttuneet erilaisemmiksi, kun aikaa olisi kulunut sellaiset 5 miljardia vuotta.""
Kuten näet, biodiversiteetti onkin todella monimuotoinen, aivan kuten voimme olettaakin, kun tiedämme, että elämä on kehittynyt evoluution avulla.
""Kuitenkin sytokromi c on lähes täysin samanlainen ja sillä on aina sama tehtävä hapen kuljettajana soluissa. Miksi tämä ei ole lainkaan muuttunut vuosimiljoonien aikana mihinkään? Miksi se on aivan samanlainen? Tämä samankaltaisuus kertoo paljon enemmän luomisen kun sattumanvaraisen evoluution ja mutaatioiden puolesta.""
Hah hah. Sytokromi c on ihmisellä täysin samanlainen kuin simpansseilla, koska olemme niille niin läheistä sukua, mutta toki se on sitä erilaisempi mitä kaukaisemmasta sukulaisuussuhteesta on kysymys. Sen muutosten perustella voimme rakentaa fossiilliaineiston kanssa yhtäpitävän evoluutioteoriaan pohjautuvan sukupuun, mikä olisi tarpeetonta, jos eliöt olisivat luodut.
""Niinpä. Miksi? Hyvä kysymys. Tai sitten olet vain valikoinut ne maakerrostumat sieltä, jotka todistavat tuon puolesta, ja muut maakerrostumat, jotka todistaisivat mahdollisesti jotain muuta eivät ole tieteellisesti päteviä tai miljoonien vuosien aikana tulleita.""
Kerropas esimerkki väitteesi puolesta. Itse tiedän, että ensin nuo kalliot on ajoitettu ja vasta sitten lähdetty etsimään noita fossiileja.
""Vastaavasti niitä maakerroksia joissa kivettyneet puut halkovat useita eri kerrostumia ei oteta vakavasti koska sellainenhan murtaisi koko evoluutioteorian. Niiden on täytynyt kehittyä muulla tavalla, koska muuten se sotii evoluutioteoriaa vastaan eikä voi silloin olla totta.""
Geologit selvittivät jo 1800-luvulla tuon mekanismin, joka tuottaa noita useita kerrostumia läpäiseviä puita. koska kreationistit aikovat selvittää itselleen tuon yli 100 vuotta tiedetyn asian?
""Miksi amazon tj. jokien päätepisteellä ei ole valtavia määriä sedimenttiä, niin että rantaviiva olisi olennaisesti siirtynyt? Koska maailma ei ole miljardeja vuosia, saati edes miljoonia vuosia vanhaa, ja koska kehitystä ei ole koskaan edes tapahtunut.""
Kerropas väitteesi lähde tuolle Amazonin sedimenteistä. Maailma on kaikilla yli neljälläkymmenellä ajoitusmenetelmillä mitattuna ikivanha, millä menetelmällä se muka olisi mitattu nuoreksi?
""Evoluutikot yleensä antaa olettaa että fossiloituminen suotuisissa olosuhteissa tapahtuu hitaasti vuosien kuluessa, tällainen on kuitenkin käytännöllisesti katsoen sula mahdottomuus. Fossiloituminen on mahdollista vain jos sedimenttiä sataa eliö päälle haudaten tämän. Normaaleissa olosuhteissa fossiloitumista ei juuri tapahdu. Toisin sanoen olennot eivät fossiloidu kuolleina.""
Äläpäs valehtele. Toki kaikki tietävät, että fossiilisoituminen tapahtuu vain poikkeusolosuhteissa, kun eliö kuollessaan tai välittömästi kuoltuaan hautautuu.
""Miksi sitten mount Everestin rinteiltä on löydetty simpukoita, jotka ovat kuolleet kiinni? Myös tämä valas on merkittävä tapaus.
art.fi/taustaa/taustaa2/27.htm
Evoluutikon olettamaa fossiiloitumista ei ole havaittavissa luonnossa.""
Kuten sanottu, nuo fossiilit syntyvät hautautumalla, maamassat painavat simpukat kiinni. Kai tiesit, että Himalajan vuoristo on nuori, alle 50 miljoonaa vuotta ja se kohoaa edelleen ja nostaa tuota merenpohjaa ylöspäin.
""Mistä näytteet edes saadaan? Jos maan pinnalta, niin silloin eroosio olisi käytännössä vaikuttanut niin ettei yli miljoonan vuoden ikäisiä näytteitä voisi edes olla olemassa.""
Eroosio toki kuluttaa myös noita fossiileja, mutta maan alta niitä paljastuu jatkuvasti lisää.
""Maan kuoren alapuolella näytteet taas ovat alttiina maankuoressa tapahtuville muutoksille.""
Maan kuori on kilometrejä paksu, joten noita maankuoren sisässä tapahtuvia muutoksia ei nyt niin hirveästi satu.
""Sanos nyt olettaako evoluutikko niiden stagalmiittienkin kehittyvän miljoonien vuosien kuluessa? Niidenkin on aikoja sitten havaittu muodostuvan nopeasti.""
Ne kehittyvät havaintojen mukaan nopeasti tai hitaasti, riipuen olosuhteista.
""Monien muiden tämänkaltaisten asioiden, viimeiseksi öljyn on havaittu vaativan paljon vähemmän aikaa muodostuakseen, kuin mitä evoluutioteoreetikko olettaa. Tämä jo itsessään nakertaa pois evoluution luotettavuutta.""
Öljyä voidaan oikeissa olosuhteissa tehdä nopeastikin, mutta maan sisällä ei yleensä ole juuri tuollaisia olosuhteita, joten se kestää huomattavasti kauemmin. Lisäksi kaikki maankuoren sisältämän öljyn määrä on vaatinut miljoonienn vuosien eliöt.
""Jos maakuori olisi muuttunut niin monta kertaa evoluution aikana kuin olisi aika ollut, useita miljardeja vuosia, kaikkien fossiilien olisi järjen mukaan pitänyt jo aikoja sitten hävitä/sulaa pois, mutta niitä on edelleen löytyvillä. Fossiilistoa ei voida käyttää todisteena evoluutioteorian puolesta.""
Kaikki maa ei ole koko aikaa eroosion kohteena ja sitä paitsi eroosionopeuskin vaihtelee, tällä hetkellä eroosionopeus on normaalitilanteeseen verrattuna yli kaksinkertainen ihmisen toiminnan ansiosta. Lisäksi laattatektoniikka nostaa jatkuvasti maanpinnalle uutta ainesta. Fossiiliaineisto on erinomainen todiste evoluutiosta.
""Miainitsemasi
"joissa jokaisessa on erilainen kasvisto ja eläimistö?"
on pienenpieni pikkuseikka verrattuna evoluutioteorian massiivisiin ongelmiin.""
Paitsi, ettei sitä voi selittää yhdellä tulvalla, vaan siihen vaaditaan miljoonia vuosia.
älä petä nyt kun se on täällä niin monta kertaa todistettu asiaatuntevien evoilijoiden taholta.
"Aiempaa aikaa, kun tiedettä käytettiin Jumalan tarkoitusperien selvittämiseen, kutsutaan pimeäksi keskiajaksi. "
No se on sinun mielipide. Minusta keskiaika oli pimeä koska silloin ei ollut mitään yksilölnvapautta vaan katolinen kirkko ja Paavi hallitsivat kaikkea.
Nyt on kuitenkin niin että todlelinen kristillisyys(ei pakkopulla) aiheuta lähimmäiselleen tai ympäristölleen pahaa, vaan pikemminkin päinvastoin, taivaallisen Jumalamme ja Isämme voimasta.
on suhteellisen hyvä mutta varsin kestämättömällä pohjalla. Eroosio kuluttaa todella paljon maata niin että alle miljardissa vuodessa(ehkä jossain 150-450 miljoonassa) nykyinen maankuori olisi huuhtounut kokonaan mereen. Tämä olisi jo tapahtunut useita kertoja, joten mahdollisuus tuota vanhemmille näytteille on olematon, kun oletamme huomioon vielä senkin, että laattatektoniikka ja mannerlaattojen liikkeet pitäisivät paikkansa.
"Öljyä voidaan oikeissa olosuhteissa tehdä nopeastikin, mutta maan sisällä ei yleensä ole juuri tuollaisia olosuhteita, joten se kestää huomattavasti kauemmin. Lisäksi kaikki maankuoren sisältämän öljyn määrä on vaatinut miljoonienn vuosien eliöt."
Anteeksi mutta vuoden alussa(tammi-touko) oli muistaakseni juttua siitä ettei öljy voi mitenkään olla miljoonia vuosia vanhaan, niin että sori vaan. Tämä nakertaa evoluution luotettavuutta.
"Kaikki maa ei ole koko aikaa eroosion kohteena ja sitä paitsi eroosionopeuskin vaihtelee, tällä hetkellä eroosionopeus on normaalitilanteeseen verrattuna yli kaksinkertainen ihmisen toiminnan ansiosta. Lisäksi laattatektoniikka nostaa jatkuvasti maanpinnalle uutta ainesta. Fossiiliaineisto on erinomainen todiste evoluutiosta."
Mutta ylittääkö se eroosiossa menetetyn aineen? Lisäksi onko meillä lainkaan tietoa siitä että olisiko maan olosuhteet aina olleet samat, eliölle suotuisat? Tällaiset asiat usein sivuutetaan kun keskustellaan evoluutiosta. Mieluumin hyväksytään joku yleisesti tunnustettu asia kun keskustellaan ja kyseenalaistetaan.
"Anteeksi mutta vuoden alussa(tammi-touko) oli muistaakseni juttua siitä ettei öljy voi mitenkään olla miljoonia vuosia vanhaan"
No tämähän se kaataa koko evoluutioteorian kertaheitolla. Mäkeen vaan ne tuhannet tieteelliset tutkimukset! Sinä olet muistaakseni kuullut juttua.. Hallelujaa!
"niin että sori vaan. Tämä nakertaa evoluution luotettavuutta. "
Just :D
Mistähän lahkosta näitä sikiää?
>>Itse asiassa lukuisista kulttuureista on löydetty tulvatarina vastaavia kertomuksia, mutta esim gilgameshia ja Raamatun tulvan laivaa vertailemalla selviää, kumpi niistä aluksista edes oli merikelpoinen.> Myös muut havainnot joita historiantutkimus löytää, viimeisimpänä kuningas Hidkian ministerin sinetti, joka löytyy siis Raamatun ulkopuolelta, todistaa tämän puolesta. >Myös Israelin lähdöstä Egyptistä on säilynyt mielenkiintoinen teksti Egyptiläisissä puolueettomissa lähteissä: "Heberut ovat autiomaassa ilman siementä." >"Kreationismi ON naurunalaista, ja sen voisi jättääkin mätänemään rauhassa ellei siihen suorassa kytköksessä oleva uskonnollinen fundamentalismi olisi todellinen vaara. "
Tuo oli paras. Voit varmaan itsekin löytää suomi24.fi:stä osoitteen salaliittoteoriapalstalle. Todellisuudessa uskonnollinen fundamentalismi ei itsessään ole vaaraksi kenellekään. Se on humpuukia ja propagandaa jota tuskin uskot itsekään.
"Sinulla nyt sitten varmaankin on jonkinlaisia todisteita tuon sinun uskontosi todenperäisyydestä, vaikka sitten lääketieteellisesti todistettu ihmeparaminen, amputoidun jäsenen ihmekasvaminen tms."
Tietysti on, ja hyvin dokumentoitujakin vielä.
http://www.fingerofgodfilm.com/#/trailer/
Lisäksi mukana jalokivien ilmestymistä tyhjäst tj. ei mitään juksua. Jumala voi luoda meille ihan mitä hän vain haluaa! Halleluja.
Tämä on myös se joka erottaa meidän Jumalan muista jumalista, jotka eivät edes ole jumalia vaan jotain muuta.
"Ja tuo kertoo pelkästään sinun tietämättömyydestä, positiivista kuitenkin on se, että myönnät olevasi autuaan tietämätön asiasta."
Sanotaano etten ole kovin kiinnostunut evoluutiosta kun tiedän että se on valhe.
hihhuli! No sinulle sanon suoraan että mene salaliittoteoriapalstalle. Co2 päästöillä ei ole mitään vaikutusta ilmaston muutokseen. Taitaa olla niin että ilmastonmuutoshullutus onkin yhteydessä arvon evoluutikoihin. Heh, ei ihme että meillä on niin hullu maailma!
"Älä siis viitsi väittää ”ettei kristillisyys puutu valtapeliin"
Kristillisyys ei liity valtapeliin vaan rukoilee päättäjien puolesta. Politiikan pesti on pesti siinä missä muutkin. Jos haluaa hallita ja helppoa rahaa niin se on silloin jonkun oma asia, mutta amerikassa valitaan demokraattisesti ehdokkaat joten lopulta se on silloin ihmisten valinta. Itse en tule välttämättä koskaan osallistumaan politiikkaan kun se ei kuulu minun elämään.
"Hevonpaskaa. Yhdysvaltain perustuslaki on nimenomaan sekulaarinen, eikä siellä edes mainita kristinuskoa saati kristinuskon jumalaa."
Siis tämä oli kyllä jo viimeinen pisara. En jaksa väitellä tai keskustella idioottien kanssa, jotka haluavat leikkiä tietävänsä jotain mitä eivät todellisuudessa tiedä.
Yhdysvaltain perustuslaki on sekulaarinen. Tutki asiaa, jos et usko. Osaltaan siihen on varmaankin syynä se, että monet Amerikkaan menneistä siirtolaisista olivat paenneet Euroopasta uskonvainoja. Syynä ei siis ole uskonnonvastaisuus, vaan halu taata uskonnonvapaus.
Saavathan evoluutioteorian vastustajatkin "tehdä mitä mieli haluaa." Kristinusko on pelastususkonto. Maanpäällisessä elämässä tehdyt / tekemättä jääneet teot ovat täysin merkityksettömiä. Ainoastaan usko Jeesukseen vapahtajana vie taivaaseen, tai toisaalta sen puute helvettiin.
>>hihhuli!>No sinulle sanon suoraan että mene salaliittoteoriapalstalle. Co2 päästöillä ei ole mitään vaikutusta ilmaston muutokseen. Taitaa olla niin että ilmastonmuutoshullutus onkin yhteydessä arvon evoluutikoihin. Heh, ei ihme että meillä on niin hullu maailma!>Kristillisyys ei liity valtapeliin vaan rukoilee päättäjien puolesta.>Politiikan pesti on pesti siinä missä muutkin. Jos haluaa hallita ja helppoa rahaa niin se on silloin jonkun oma asia, mutta amerikassa valitaan demokraattisesti ehdokkaat joten lopulta se on silloin ihmisten valinta.>Itse en tule välttämättä koskaan osallistumaan politiikkaan kun se ei kuulu minun elämään. >"Hevonpaskaa. Yhdysvaltain perustuslaki on nimenomaan sekulaarinen, eikä siellä edes mainita kristinuskoa saati kristinuskon jumalaa." Siis tämä oli kyllä jo viimeinen pisara. En jaksa väitellä tai keskustella idioottien kanssa, jotka haluavat leikkiä tietävänsä jotain mitä eivät todellisuudessa tiedä.
Puluilmiötä näemmä pukkaa.
Yhdysvaltojen perustuslain ensimmäinen lisäys ("First Amendment") ehdottomasti kieltää kongressin hyväksymästä lakeja jotka rajoittavat uskonnollista toimintaa samoin kuin liittovaltion tukemasta mitään uskonnollisia yhteisöjä. Tämän vuoksi liittovaltion tukea saavissa kouluissa ei saa antaa mitään uskonnollista opetusta.
Hihhulit eivät ole koskaan pitäneet tuosta perustuslain laajennuksesta...
Missä kohtaa tuossa nyt sitten oli lääketieteellisesti dokumentoitu ihmeparantuminen tai amputaation ihmekasvaminen? Ehkä vaatii jotain jumalallista inspiraatiota, mutta minä tuossa trailerissa nähnyt muuta kuin käsienheiluttelua ja hihhulointia.
Miksi rukoilusta on kriittisessä tarkastelussa havaittu olevan ainoastaan haittaa, jos jotain vaikutusta yleensäkään?
"Sanotaano etten ole kovin kiinnostunut evoluutiosta kun tiedän että se on valhe."
Miten voit jonkin asian olevan valhe jos et tiedä aiheesta mitään? Uskonveli todisti väkevästi?
tai hs:n verrolehdessä "öljyn kehittyminen ei vaadikaan miljoonia vuosia"
"maapallon öljy on todennäköisesti muutamia tuhansia vuosia vanhaa."
Etsi niin löydät. Evoluutikoilla on tapana unohtaa koko teorian kannalta negatiiviset tutkimustulokset kokonaan.
Iltasanomissa tai Hesarissa joskus puoli vuotta sitten... Valitan, mutta todistusvelvoite on sinulla. Sen verran voin auttaa, että HS:ssä oli maaliskuussa juttu uusiutuvista biopolttoaineista maaöljyn vaihtoehtoina.
perustajista merkittävä osa on aina ollut uskonnollisia henkilöitä. Uskonnonvapaus ei ole sekulaarinen vaan uskonnollinen ja kristillinen. Tarkoitus oli epäilemättä suojella Amerikkaa katolilaisilta joiden(Paavin) mielessä on koko maailman valloitus.
Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus perustaa dogmaattisesti kaikki oikeudet siihen, että Jumala loi kaikki ihmiset tasa-arvoiseksi. Demokratialle tai ihmisoikeuksille ei ole yhtään mitään muuta perustetta kuin Raamattu ja luominen, ei yhtään mitään, nada, zilch. Sillä jos kaikki on evoluution tulosta, olemme kehittyneet eri lailla ja epätasa-arvoisia keskenämme.
http://bwanajoe.blogspot.com/search?q=ihmisoikeudet
havaintojen mukaan viimeisten vuosien aikana vain laskenut, ei noussut kuten hullut olettavat.
"Ilmastonmuutos on fakta, olivat syyt taustalla mitä tahansa."
Joten ei, ilmastonmuutos ei ole fakta. Eri asia on hetkelliset syyt, joita aiheutetaan ilmastoon laitteilla kuten HAARP:lla mutta ne eivät voi tehdä mitään pidempiaikaista vahinkoa, ellei niitä käytetä monta kertaa putkaan.
"Valtapeliin osallistumista se on se valintaan vaikuttaminenkin - muutenkin kuin äänestämällä. "
Niin kristityt haluaa kaikille hyvää ja tarkoitus olisi rukoilla kaikkien päättäjien puolesta, eikä vian yhden presidenttiehdokkaan. Toki jos jollakin on jotain abortti tai homomyönteisyyttä niin kyseessä on silloin jo todella paha ehdokas. Tällaisen ehdokkaan mielentilan vuoksi tulee rukoilla, mutta ei muuten, ellei siitä tule presidenttiä. Tai sitten voi vain yleisesti rukoilla päättäjien puolesta että saataisiin hyvät ja reilut lait.
"uskonnollisesta tasa-arvosta"
aivan ja uskonnollinen tasa-arvo perustuu Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistuksen mukaan siihen että Jumala loi ihmiset tasa-arvoisiksi joten jokaisella ihmisellä on silloin yhtäläiset oikeudet, ja tämä tarkoittaa myös uskonnonvapautta koska Jumala antaa ihmisen valita, mitä hän tekee elämällään, eikä todellakaan pakota ketään uskomaan.
Yhdysvaltojen perustajista moni oli evankelikaalinen kristitty ja tulee olemaan edelleen. Ei siinä ole mitään ihmeellistä tai sekulaarista! Kummallisesti kristinusko yhdistetään tasa-arvon menettämiseen vaikkei yksikään KRISTILLINEN Raamatun mukaan kulkeva taho ole koskaan milloinkaan pakottanut ketään liittymään uskoonsa. Se on jokaisen oma valinta.
calypson jäljiltä pöydältä.
Uskonnollinen tasa-arvo perustuu Raamatulliseen kristinuskoon eikä mihinkään muuhun, ja samalla taattiin myös kaikki muut oikeudet pelkästään siksi kun arveltiin ihmisen olevan Jumalan kuva. Siinä mielessä on typerää väittää moista lakia sekulaariseksi, kun sen pohjana on selvästi ollut uskonnollisuus ja tulee aina olemaan.
Ilman kristinuskoa tai lakia ei ole tasa-arvoa. Jollei pidetä kristinuskoa luotettavana niin silloin saa periaatteessa tehdä mitä mieli tekee, tehdä pahaa toiselle jne. tätä ei lyhytnäköinen ateisti ole tullut ajatelleeksi.
""on suhteellisen hyvä mutta varsin kestämättömällä pohjalla. Eroosio kuluttaa todella paljon maata niin että alle miljardissa vuodessa(ehkä jossain 150-450 miljoonassa) nykyinen maankuori olisi huuhtounut kokonaan mereen. Tämä olisi jo tapahtunut useita kertoja, joten mahdollisuus tuota vanhemmille näytteille on olematon, kun oletamme huomioon vielä senkin, että laattatektoniikka ja mannerlaattojen liikkeet pitäisivät paikkansa.""
Mutta kun tuo eroosionopeus ei ole vakio, vaan se riippuu nykyisin mm. ihmisen toiminnasta ja vuoristojen korkeudesta. Lisäksi uutta maata syntyy jatkuvati mm. laattatektoniikan ja tulivuorten purkausten johdosta. Kaikkein vanhimmat kalliot ovat toki harvinaisia, mutta joitakin niistä tiedetään säilyneen. Ja tämä on varmistettu mittauksin, joten pelkkä käsien huitominen, ettei se ole mahdollista
""Anteeksi mutta vuoden alussa(tammi-touko) oli muistaakseni juttua siitä ettei öljy voi mitenkään olla miljoonia vuosia vanhaan, niin että sori vaan. Tämä nakertaa evoluution luotettavuutta.""
Luotettavuuttasi nakertaa kovasti se, ettet kykene osoittamaan tuota lähdettä. Mikään tieteellinen tutkimus se ei tietenkään ole.
""Mutta ylittääkö se eroosiossa menetetyn aineen?""
Toki ja voimme sen havaita siitä, että mantereet edelleen ovat olemassa ja että löydämme niistä noita ikivanhoja kallioita, joten ne ovat siis säilyneet. Lähtökohtaisestikin jos olettaisimme, että eroosion olisi pitänyt huuhtoa mantereet mereen, tietäisimme että tuossa mallissa on jotain väärin ja meidän pitäisi löytää selitys, että miksi näin ei ole käynyt. Nyt kuitenkin geologit ovat tyytyväisiä malleihinsa, koska tiedämme erooosionopeuden vaihtelevan olosuhteiden mukaan ja sen että uutta maata syntyy jatkuvasti myös suojaamaan noita vanhoja kerrostumia.
""Lisäksi onko meillä lainkaan tietoa siitä että olisiko maan olosuhteet aina olleet samat, eliölle suotuisat?""
Tiedämme esim. että alkumaan ilmakehässä ei ollut juuri lainkaan vapaata happea, eivätkä ensimmäiset eliöt sitä olisi sietäneetkään, tiedämme myös, että maapallo on käynyt läpi muutamia lumipallovaiheita, jotka olisivat tuhoisia suurimmalle osalle nykyisistä elämänmuodoista, mutta silloinen elämä niihin kykeni sopeutumaan.
""Tällaiset asiat usein sivuutetaan kun keskustellaan evoluutiosta. Mieluumin hyväksytään joku yleisesti tunnustettu asia kun keskustellaan ja kyseenalaistetaan.""
Päinvastoin, tieteen piirissä näitä asioita vasta oikeasti kyseenalaistetaankin, mutta asiaperusteilla eikä uskonnollisista lähtökohdista. Tiede etenee siten, että asioita tutkitaan.
joten emme ole velvoitettu tonkimaan vanhentuneita uutisia, jotka sivistynyt evluutikko olisi voinut lukea ajallaan. Joten kyllä, evoluution kannalta negatiiviset tulokset halutaan unohtaa.
siis saa kyseenalaistaa, ellei usko evoluutioon? Vaikuttaa että evoluutikolle sietämätön asia olisi uskonnollisistä lähtökohdista nouseva evoluutiokritiikki vaikka Suomen valtio ja muutkin maat takavat meille tasa-arvon. Mutta evoluutiko ei siedä sitä koska hänen järkensä mukaan uskonnollisuus ja kristillisyys pyrkii tukahduttamaan tasa-arvon, vaikkei tällaisesta ole koskaan ollut Jumalan sanan mukaan kyse.
"Tiedämme esim. että alkumaan ilmakehässä ei ollut juuri lainkaan vapaata happea, eivätkä ensimmäiset eliöt sitä olisi sietäneetkään, tiedämme myös, että maapallo on käynyt läpi muutamia lumipallovaiheita, jotka olisivat tuhoisia suurimmalle osalle nykyisistä elämänmuodoista, mutta silloinen elämä niihin kykeni sopeutumaan. "
Hihhih mahdatko itsekään uskoa moiseen valheeseen.
Ensinnäkin Gilgamesh-eepos on maailman vanhin kirjoitettu taru. Raamatun tulvatarina on nuorempi. ja kotoisin samalta seudulta. Se perustuu siis vanhempaan myyttiin.
Hidkialla tarkoittanet kuningas Hiskiaa. Hän toki oli historiallinen henkilö, joskaan ei sellainen kuin Raamatussa väitetään. Arkeologian todisteita voit tutkia täältä:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/Juuret/v/monarkiannousujatuho.htm
Samasta lähteestä löydät tiedon, jonka mukaan israelilaisten erämaavaelluksesta ei ole mitään todisteita. Egyptin toisen dynastioiden välikauden aikana maahan tulvi seemiläisiä kansoja, joita yleensä kutsutaan hyksoiksi tai aamuiksi, mutta sana heberu on löydetty ydhestä krijoituksesta. Oletetaan, että hyksot tulviat nykyisen Palestiinan alueelta, mutta varmuutta siitä ei ole. Joka tapauksessa he oliat sotaisia kansoja, jotka egyptiläiset lopulta löivät.
Lönsimainen yksilönvapaus on aate, joka alkoi renessanssista, tieteen esiinmarssista ja Euroopan maallistumisesta. Yhdysvaltojen perustuslakiin se tuli Ranskan vallankumouksen mukana. Amerikan itsenäistymistaistelun johtajat asuivat useita vuosia Ranskassa ja Englannissa (Benjamin Franklin, de la Fayette) ja saivat vaikutteita juuri vallankumouksesta. Asiaa edisti se, että Ranska tuki voimakkaasti amerikkalaisia. Yhdysvaltojen perustuslaki erottaa hyvin painokkaasti kirkon ja valtion.
Roomalaiskatolisuus on suoraan kehittynyt kristinuskon alkuajoista. Rooman paavi ei suotta istu Pietarin istuimella - tosin kiistellään siitä, oliko apostoli Pietari Rooman ensimmäinen piispa, mutta joka tapauksessa Roomassa oli piispa jo 100 jKr ja sen jälkeen virka on ollut kohtalaisen katkeamaton. Muut kristinuskon versiot ovat syntyneet paljon myöhemmin.
Kuolemanrajakokemuksia syntyy usein sydämen pysähtyessä ja niitä on saatu aikaan hengitystekniikoilla ja tietyillä lääkkeillä. Sydämen pysähdys ei ole varma kuoleman merkki, sen vuoksi jo 70-luvulla määritelmä muuttui aivokuolemaksi. Aivosolut alkavat tuhoutua viisi minuuttia sydämenpysähdyksen jälkeen, mutta se ei merkitse ihmiselle lopullista tuhoa, jos sydän saadaan uudelleen käyntiin. Voin mainita, että miehelläni oli varjoainekuvauksen yhteydessä kuolemanrajakokemus, eikä hän tullut siitä sen huonommaksi.
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=82
""siis saa kyseenalaistaa, ellei usko evoluutioon? Vaikuttaa että evoluutikolle sietämätön asia olisi uskonnollisistä lähtökohdista nouseva evoluutiokritiikki vaikka Suomen valtio ja muutkin maat takavat meille tasa-arvon. Mutta evoluutiko ei siedä sitä koska hänen järkensä mukaan uskonnollisuus ja kristillisyys pyrkii tukahduttamaan tasa-arvon, vaikkei tällaisesta ole koskaan ollut Jumalan sanan mukaan kyse.""
Uskonnollisista lähtökohdista kumpuavalla evoluutiokritiikillä nyt vain ei ole kertakaikkiaan mitään annettavaa todellisuuden selvittämiselle. Kukaanhan ei sitä ole kuitenkaan kieltämässä vapaassa maassa, enkä minäkään niin sanonut, jos vaivaudut lukemaan tarkemmin mitä kirjoitin: "Päinvastoin, tieteen piirissä näitä asioita vasta oikeasti kyseenalaistetaankin, mutta asiaperusteilla eikä uskonnollisista lähtökohdista. Tiede etenee siten, että asioita tutkitaan."
""Hihhih mahdatko itsekään uskoa moiseen valheeseen.""
Kerrotko vielä mihin perustat väitteesi, että kysymyksessä olisi valhe?
"Uskonnonvapaus ei ole sekulaarinen vaan uskonnollinen ja kristillinen."
"Demokratialle tai ihmisoikeuksille ei ole yhtään mitään muuta perustetta kuin Raamattu ja luominen, ei yhtään mitään, nada, zilch."
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_religion
sanoo että:
"The first law of religious freedom was established in the ancient Persian Empire by its founder Cyrus the Great in the 6th century BC, as stated in his Cyrus cylinder.
Freedom of religious worship was established in the Maurya Empire of ancient India by Ashoka the Great in the 3rd century BC, which was encapsulated in the Edicts of Ashoka."
Mitenkäs ne tolleen meni uskonnonvapautta kehitteleen, vaikkei olleet edes kristittyjä? Kukaan ei varmaan muistanut kertoa niille, ettei se ole mahdollista.
Yhdysvallat julistautuivat itsenäisiksi vuonna 1776. He irtautuivat Iso-Britanniasta, joka oli kaikkea muuta kuin katolinen - katolisilta oli kielletty viroissa toimiminen ja uskontonsa julkinen harjoittaminen. Perustuslaki tuli voimaan 1787.
Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus ja Ranskan ihmisoikeuksien julistus olivat perin maallisia. Uskonnonvapaus hyväksyttiin Euroopassa jo Westfalenin julistuksessa 1648 (lopetti 30-vuotisen sodan), mutta käytännön toimenpiteet kestivät melkoisen kauan - Suomessa uskonnonvapaus tuli laiksi vasta 1927. Paavin kanssa tällä kaikella ei ole mitään tekemistä - paavin maallinen valta murtui viimeistään 1400-luvulla suuren skisman aikaan.
Uskonnonvapaus, ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia ovat siis kaikki eri asioita, eikä niille ole yhteistä määritelmää. Raamattuun niistä ei perustu mikään, vaan ne ovat maallistumisen tuloksia - demokratia on antiikin Kreikan käsite, vaikka se silloin tarkoitti jossakin määrin eri asiaa kuin nykyään.
Kressuparka se Iltasanomat ja HS:n tähän keskusteluun veti viimeisinä auktoriteetteina maaöljyasiassa. Ja oli väärässä.
>>havaintojen mukaan viimeisten vuosien aikana vain laskenut, ei noussut kuten hullut olettavat.>aivan ja uskonnollinen tasa-arvo perustuu Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistuksen mukaan siihen että Jumala loi ihmiset tasa-arvoisiksi joten jokaisella ihmisellä on silloin yhtäläiset oikeudet, a tämä tarkoittaa myös uskonnonvapautta koska Jumala antaa ihmisen valita, mitä hän tekee elämällään, eikä todellakaan pakota ketään uskomaan.>Yhdysvaltojen perustajista moni oli evankelikaalinen kristitty ja tulee olemaan edelleen. Ei siinä ole mitään ihmeellistä tai sekulaarista!>Kummallisesti kristinusko yhdistetään tasa-arvon menettämiseen vaikkei yksikään KRISTILLINEN Raamatun mukaan kulkeva taho ole koskaan milloinkaan pakottanut ketään liittymään uskoonsa.>Se on jokaisen oma valinta.
Huomaatkos, että puhuimme USA:n *perustuslaista*, emme itsenäisyysjulistuksesta...
Ovat katsos eri asia.
http://www.physorg.com/news140359867.html
Nyt tuo ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden korrelaatio lämpötilojen kanssa on siis kyetty vahvistamaan jo 70 000:n vuoden ajanjaksolle.
Eihän olemattomuutta (evoluutio) voi todistaa puoleen eikä toiseen?
Eihän sitä ole kyenneet todistamaan evoluutioteorian kannattajat itsekään. Dokumentoidut todisteet puuttuvat!
on todisteina satoja tuhansia tieteellisiin tutkimuksiin perustuvia dokumentteja. Lukisit joskus yhden, niin ei tarvitsisi enää valehdella.
Dokumentti on itsenähty tapaus. Ei kukaan ole nähnyt yhdenkään geenin muuttumista eikä muuttumisen syitä.
Eikä kukaan ole nähnyt luonnonvalintaakaan. Sekin on vain nimike tuntemattomien tapahtumien joukolle, joiden tarkkaa toimintaa ja syytä ei kukaan ole täsmentänyt.
Pelkkiä huonoja oletuksia vainen.
Ei hiilidioksiidin määrä vaihtele sään mukaan!
Ilmastossa on monia muuttujia joista lämpötilan vaihtelut koostuvat.
Pikkujääkauden syyksi onkin kerrottu tulivuoren tuhka eikä hiidioksioidi.
""Dokumentti on itsenähty tapaus. Ei kukaan ole nähnyt yhdenkään geenin muuttumista eikä muuttumisen syitä.""
Toki esim. laboratorioissa on havittu mutaatioita ja niitä on jopa aiheutettu esim. säteilyllä ja kemikaaleilla. Mutta kaiken lisäksi parhaimmillaan geenien mutaatioita on kyetty jäljentämään atomitasolla jopa parinsadan miljoonan vuoden taakse.
""Eikä kukaan ole nähnyt luonnonvalintaakaan. Sekin on vain nimike tuntemattomien tapahtumien joukolle, joiden tarkkaa toimintaa ja syytä ei kukaan ole täsmentänyt.
Pelkkiä huonoja oletuksia vainen""
Jatkuvasti on meneillään kymmeniä tieteellisiä tutkimuksia luonnonvalinnasta ja lukuisia tuloksiakin on julkaistu. Sinä vain et ole vaivautunut ottamaan asioista selvää, jotta voisit jatkaa valheitasi.
se joulupukille, koska nuo tutkijoiden tulokset vahvistavat, että korkea hiilidioksidipitoisuus on yhteydessä korkeaan lämpötilaan tutkitusti vähintään 70 000:n vuoden ajalta.
Dokumentti on perinteisenä yleiskielen terminä synonyymi käsitteille asiakirja, todistuskappale.
Dokumenteilla on yleensä seuraavia ominaisuuksia[2]:
* Perinteisesti dokumentilla voidaan viitata kirjoitettuun tai tulostettuun paperiin tms. artefaktiin, joka tuo esiin todistusvoimaista informaatiota, kuten passi, lasku, kuitti, ajokortti, sopimus jne.
* Laajemmin käsitettynä dokumentti-sanalla voidaan viitata mihin tahansa kirjalliseen tuotokseen, kuten kirjaan, artikkeliin, kirjeeseen, tms. artefaktiin, jolla on jotakin informatiivista arvoa.
* Yleensä dokumentti on tarkoitettu ihmisen aistittavaksi jossain asiayhteydessä, se on tallennettu jollakin tallennusvälineellä, sitä voidaan havainnoida yhä uudelleen ja sitä voidaan käsitellä yhtenä kokonaisuutena.
* Dokumentti sisältää aina informaatiota, joka voidaan esittää yhdellä tai useammalla tavalla. Informaatiosisältö koostuu osista, jotka koostuvat edelleen symboleista.
Toki ilmastoon vaikuttavat muutkin tekijät kuin hiilidioksidi. Tuo ehdottamsi syy Pikku jääkaudelle ei muuten ole varmaa.
"...emme ole velvoitettu tonkimaan vanhentuneita uutisia..."
Se ollaan kyllä kuultu, ettette ole velvoitettuja vastaamaan hankaliin kysymyksiin tai perustelemaan outoja mielipiteitänne. Se keskustelun lopettaminen lähestulkoon aina teidän kreationistien toimesta vain antaa mielikuvan siitä, ettei kreationismi kestä huolellisempaa tarkastelua.
on päivänselvää että valtaosa Amerikan perustajista on aina ollut uskovaisia. Eihän siinä nyt ole mitään sen ihmeellisempää. Mutta minua huolestuttaa säälittävät rosvousyrityksesi saada uskonnonvapaus maallistumisen ja sitä kautta myös ateismin piikkiin. Näin ei todellakaan ole ollut, ja en ymmärrä mistä moinen valhe sikiää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvallat#1400-_ja_1500-luku
Ja kuten mainitsit, uskonnonvapaus tuli vasta myöhemmin voimaan. Joten henkilöt olivat uskonnollisin perusteluin maahan muuttaneita henkilöitä. Eihän tästä voisi olla parempaakaan todistusaineistoa, kuin nyt. Sen sijaan Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus perustaa dogmaattisesti kaikki oikeudet siihen että Jumala loi kaikki ihmiset tasa-arvoiseksi.
Huomaamme siis että demokratia, sananvapaus ja ihmisarvo ovat kristillisestä lähtökohdasta nousevia asioita halusit sitten sitä itse tai et.
/////Jatkuvasti on meneillään kymmeniä tieteellisiä tutkimuksia luonnonvalinnasta.....////
No nyt esitit tiedon, joka todistaa edellisen kirjoittajan olleen oikeassa.
Jos todisteet oilisivat jo olemassa, ei kukaan niitä etsisi.
Jos minulla on avaimet kädessäni, olisin kuin evoteorian kannattaja, jos etsisin avaimiani sohvan alta!
kerroin, että tuloksia on julkaistu, jouduit katkaisemaan lauseeni kesken lainatessasi sitä, jotta pääsisit vääristelemään sitä kunnon kreationistin tavoin. Häpeä, valehtelija.
Ei demokratia eikä suvaitsevaisuus takaa mitään auvoista!
Demokratian sisältö on riippuvainen yhteiskunnasta, eikä yhteiskunnan oikeudenmukaisuus ole riippuvainen demokratiasta.
Muslimien demokratia voi olla USAn kauhistus demokraattisesti toteutuessaan!
Maap€rässä uinuva m€t@@ni on paljon suurempi uhka kuin hiilidioksiidi.
Jos metaani vapautuu ilmaston lämmetessä, se lisää metaanin vapautumista niin, ettei sitä kyetä millään pysäyttämään.
Maapallon hiilidioksidipäästöistä suurin osa tulee tulivuorten purkauksista.
Osa tulivuorten purkausten päästöistä on lähtöisin kallioperän kivihiilestä.
että metaani on moninverroin voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, mutta tässä nyt vaan ei ollut siitä kysymys, vaan siitä, että tuo uusi tutkimus vahvistaa, että 70 000:n vuoden ajalta korkea hiilidioksidipitoisuus korreloi korkeiden lämpötilojen kanssa. Sitä paitsi tällä hetkellä ihmisen toiminta on lisännyt huomattavasti noita hiilidioksidipäästöjä, vaikka suurin osa siitä olisikin luonnollista alkuperää.
Koskapa uskonnollisista syistä voi vapautua kristinuskon tunneilta, on vaadittava, että myös evoluution opetuksesta voidaan kieltäytyä kouluissamme.
Eihän evoluutiota opeteta kuin vasta lukiotasolla. Moniko kretiini on joutunut edes evoluutioaihetta koskaan opiskelemaan, rehellisesti?
Meillä lukiossa opettaja sanoi, että parilta seuraavalta biologian tunnilta saa jäädä pois uskonnollisista syistä. Kukaan ei jäänyt pois.
Kirkossa ei kauheasti tule biologiaa opittua.
Mistä kaikesta pitäisi saada jättäytyä pois uskonnollisista syistä? Jos uskonnon opetuksessa käytettyä käytäntöä voidaan sinusta ulottaa myös tieteen opetukseen, niin miksei kemia, fysiikka, historia jne? Entä miten olisi uskonnollisista syistä kieltäytyminen matematiikasta tai liikuntatunneista? Käsitöistä? Kotitaloudesta? Kuvaamataidosta? Olisiko kohtuullista että ehkä uskonnollisista syistä saisi jättäytyä kokonaan menemästä kouluun?
Missä se raja sinusta menee ja millä perusteella?
Joku tyttö kieltäytyi äärettömän käsittelystä kokeissa koska ääretön kuuluu vain Jumalalle.
Täten äärettömiin laskevat matikan tunnit (intergraalit, raja-arvolaskut jne) ovat jumalattomia..
Onko tosijuttu?
Ateistithan tuon ikiliikkujan ovat saaneet aikaan.
Loogisesti ottaen NYT pitäisi saada kaikkien näkemysten oikeuttavan vapautusta eikä vain uskonnollisten syiden!
Ateistit ovat luoneet uskonnontunnit? Ateistit ovat ne jotka vapautetaan kristinuskon opetuksesta _uskonnollisin syin_?
Kyllä minä tiesin että hihhulit syyttävät kaikesta pahasta maailmassa ateismia, mutta tuo on jo älytöntä!
Olisi ihan väärin, jos ateistit saisivat vaikuttaa mitä muille opetetaan. Pitäkööt omista asioistaan huolen etteivät sekaantuisi muiden ryhmittymien asioihin!
Kreationistien pitää saada päättää siitä, mitä ei-kreationisteille opetetaan, mutta ateistit eivät saa sanoa mitään? Mihinkäs logiikkaan perustuen tämä sitten on oikein?
Muistuttaisin että esimerkiksi matematiikan alalla on täysin epäolennaista onko ihminen ateisti vai ei, jos hän puolustaa matematiikan opettamista matematiikan tunneilla.
Miksi sanottaisiin sellaista, joka matematiikan tunnilla puolustaa matematiikan opetusta?
Ateistiksi!
Ps. Miksi matematiikkaa kuuluu puolustaa juuri matematiikan tunnilla?
Mikäs sitä uhkaa, jos sen tunnit on jo oppiaineena?
Vedätkös sinä kengän siihen jalkaan, jossa on jo kenkä?
Minä vai kirjoittaja, kun en ymmärtänyt?
Pelkäänpä, että raakkumisesi oli hieman ennenaikaista:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/7619670.stm
The Royal Society ei oikein tykännyt pastorin aivopierusta...