Raamatussa oleva Kainin tarina hämmentää minua kovin:
"Adam yhtyi vaimoonsa Eevaan, ja Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eeva sanoi: "Minä olen Herran avulla saanut poikalapsen". Sitten hän synnytti Kainille veljen, Abelin. Abelista tuli lammaspaimen ja Kainista maanviljelijä."
Eli maailmassa oli nyt sitten neljä ihmistä, Aatami ja Eeva ja heidän kaksi poikaansa.
Tämän jälkeen Kain tappoi veljensä eli tasan 25 prosenttia koko silloisesta ihmiskunnasta? Ja sitten häneen pantiin merkki, etteivät ne muut kaksi, jotka ovat hänen isänsä ja äitinsä, tappaisi häntä jos kohtaavat hänet? Varmaan oli se merkki tarpeen että tunnnistavat?
Ja mistäs Kainille putkahti se vaimo, joka raamatussa myöhemmin mainitaan, ilman mitään selityksiä? Maailmassa oli vain kolme ihmistä?
Ainoa nainen joka voisi jostain putkahtaa, olisi pakostikin hänen oma siskonsa?
Ja sama sukurutsa-maraton oli sitten edessä myös vedenpaisumuksesta selvinneillä Nooalla ja tämän jälkeläisillä. Eihän ketään muita ihmisiä ollut hengissä kuin Nooa ja tämän lähisukulaiset.
Vai onko jollakulla raamatun pyhään totuuteen uskovalla hihhulilla kenties tähän joku erinomainen seli-selitys?
"Adam yhtyi vaimoonsa Eevaan, ja Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eeva sanoi: "Minä olen Herran avulla saanut poikalapsen". Sitten hän synnytti Kainille veljen, Abelin. Abelista tuli lammaspaimen ja Kainista maanviljelijä."
Eli maailmassa oli nyt sitten neljä ihmistä, Aatami ja Eeva ja heidän kaksi poikaansa.
Tämän jälkeen Kain tappoi veljensä eli tasan 25 prosenttia koko silloisesta ihmiskunnasta? Ja sitten häneen pantiin merkki, etteivät ne muut kaksi, jotka ovat hänen isänsä ja äitinsä, tappaisi häntä jos kohtaavat hänet? Varmaan oli se merkki tarpeen että tunnnistavat?
Ja mistäs Kainille putkahti se vaimo, joka raamatussa myöhemmin mainitaan, ilman mitään selityksiä? Maailmassa oli vain kolme ihmistä?
Ainoa nainen joka voisi jostain putkahtaa, olisi pakostikin hänen oma siskonsa?
Ja sama sukurutsa-maraton oli sitten edessä myös vedenpaisumuksesta selvinneillä Nooalla ja tämän jälkeläisillä. Eihän ketään muita ihmisiä ollut hengissä kuin Nooa ja tämän lähisukulaiset.
Vai onko jollakulla raamatun pyhään totuuteen uskovalla hihhulilla kenties tähän joku erinomainen seli-selitys?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Meni naimisiin karitsan kanssa, joka synnytti lauman lampaita.
Kain tuli raskaaksi pyhästä hengestä ja synnyti mr. Hankyn.
...muutama vuosi sitten vanhalla Suomi24:n palstalla Evoluutio/Kreationismi, joka on sittemmin jaettu Tiede-palstoille kuuluvaan Evoluutioon ja Uskontoihin kuuluvaan Kreationismiin.
Jotenkin näin se meni: sukurutsa ei ole pahaa an sich, vaan koska Jumala on sen kieltänyt. VT:n mainittujen tapahtumien aikaan tätä kieltoa ei ollut olemassa.(Lisäksi siinä selitettiin, että silloin sukurutsa ei aiheuttanut perinnöllisten sairauksien ilmenemistä kuten nykyään, koska ihmisillä oli vielä Jumalan täydellistämät geenistöt, mutta se ei kai varsinaisesti kuulu kysymykseesi)
Kun Kain tappoi veljensä, "jumala" tuomitsi tämän teon "syntinä". Tämä, siitä huolimatta että tappamista ei oltu vielä nimetty synniksi, ennen kuin vasta jossain kymmenen käskyn tienoilla. Miksi tappaminen oli automaattisesti synti jo alkumetreillä, vaikka se kerrottiin vasta myöhemmin, mutta sukurutsasta tuli synti vasta kun se ilmoitettiin?
Raamatun tulkintalogiikka ontuu, ties kuinka monennen kerran.
Kaikki saa osallistua.
Miksi sukurutsa on väärin?
Jos jätetään nyt suoralta kädeltä pois sen kautta syntyneet lapset.
Eli miks sisarusten välinen suhde on väärin?
Millä perusteella?
joukossa sukurutsa ei ollut pahe vaan välttämätön hyve.
Myös Euroopan kuninkaalliset ovat melko sisäsiittoista väkeä, kun porukkaan on naitettu ristiin poliittisten tavoitteiden ajamiseksi.
Vaikkei se nyt oikeestaan vastannutkaan kysymykseen..
Eli juuri tästä Raamatussa (se vähä, mitä mä siitä ymmärrän) on usein kyse.
Raamattu (käsittääkseni) monessa kohtaa ei pyrikkään selittämään asiota, vaan tyytyy kertomaan sen mitä on tapahtunut.
Esim. Loot ja Lootin tyttäret. Lootin tyttäret juottivat isänsä humalaan ja makasivat tämän kanssa. Ei sitä selitetä sen kummemmin, näin vaan tapahtui. Eli siis Raamattu on keskittynyt lähinnä siihen, mitä ihmisen tarvitsee tietää.
Ja kaikki tähtää loppujen lopuksi siihen mikä on tärkeintä. Eli siihen, että ihminen pelastuisi kadotukselta.
Oletko perehtynyt Jumalaan? Jos olisit, oivaltaisit luultavasti sen, että Jumala voi koska tahansa halutessaan luoda uuden ihmisen. Ainoa keino ihmissuvun jatkamiseen ei ole ihmisten kesken suoritettava siveettömyys.
Niinpä; on se muuten merkillistä, että nekin ihmiset, jotka toisaalta pitävät raamattua "satukirjana", toisaalta kuitenkin ikään kuin odottavat, että siinä olisi kerrottu aivan kaikki, mitä maan päällä noihin aikoihin tapahtui, tai mitä Jumala teki. Hän varmasti tekikin paljon sellaista, mitä ei kaikkea kerrotakaan raamatussa. Miksi Jumala olisikaan kaikista tekemisistään tilivelvollinen ihmiselle, joka oli jo osoittanut oman petollisuutensa Jumalaa kohtaan ja jonka käsityskykykin oli ja on rajallinen...
En ole tuohon kiemurtelutaktiikkaan vielä törmännytkään.
Siis kun uskis ei osaa vastata johonkin kysymykseen raamatun epäloogisuudesta, niin hän turvautuu siihen, että raamatussa ei kerrota kaikkea. Näppärä veto
uskis tunnustaa, että raamattu on puutteellinen teos.
Siitä ei enää ole kovin pitkä matka totuuden tunnistamiseen. Mikä ei kyllä tuon wayofcrossin tapauksessa taida toteutua koskaan.
Umpikiero hellari pönkittää korttitaloaan vaikka suoranaisilla valeilla:(
Tähän selitykseen en olekaan törmännyt. Alussa jumalanne loi taivaan ja maan jne ja ihmisen. Sitten lepäsi. Tämän jälkeen hän tarvittaessa loikin vielä lisääkin ihmisiä! Jatkuukohan tätä luomistyötä vieläkin vai olikohan se silloin vain niitä alun tapahtumia, että joskus vielä loi lisää? Loikohan lisää eläimiäkin ja kasveja?
Ihmisten ei siis lainkaan tarvinnut olla keskenään 'siveettömiä' vaan jumala loi uusia ihmisiä tuosta vaan. Monikohan uskovainen nykyään ei 'joudu' olemaan 'siveetön' vaan lapsia lahjoitetaan muilla keinoin?
Olen mykistynyt =D
kirjoitetaan kohta.
Ensimmäisessähän päähenkilö kettuuntuu omaan mokailuunsa, niin että tappaa kaikki muut paitsi Nooan.
Toisessa osassa, huomattuaan ettei jengin tappaminen auttanut, päähenkilö tappaa itsensä eikä kuitenkaan kuole.
Kolmannessa osassa varmaan päähenkilön äiti tulee ja vaihtaa sankarin kuiviin.
uskovaisissa - usko on geeneissä?
ettei vaan se kunnon mies Ukko-Noa tai jälkeläiset olisi menneet paremman puutteessa sekaantumaan arkkibotskissa kyydissä olleisiin apinoihin, kun geeneissämme näkyy niin huomattava yhtäläisyys ihmisapinoiden kanssa?
Toi olikin paras ja uskottavimmalta kuulostavin teoria tähän mennessä, millä voitaisiin selittää, jos joskus maan päällä olisi ollut sellaisia, mitkä olisivat todellakin olleet oikeasti ihmisapinoita. Muutenhan ei ole voinut olla kuin joko tai...
juutalaisten heimon varhaisvaiheista kertova tarusto, ei koko ihmiskunnan alkuvaiheista. Luolamies ei varmaankaan ajatellut maailmaa yhtä laajasti, kuin nykyään. Ehkäpä koko maailma tarkoitti ainoastaan oman heimon elämää ja elinpiiriä. Vieraan heimon yksilöillä ei varmaankaan ollut mitään merkitystä, paitsi, jos joku löysi sieltä naaraan oman heimon sukua jatkamaan. Naisen arvohan on ollut lähi-idän paimentolaiskulttuureissa perinteiseti synnyttävän naaraseläimen tasolla.
Lootin tyttäret harrastivat juopuneen Lootin kanssa sukurutsaa, josta syntyivät pojat
Ben-Ammi ja Moab.
olivat neljä vaimoa, ja jos he olivat eri suvuista, niin lapset joutuivat menemään naimisiin korkeintaan, mutta myös vähintään serkkujensa kanssa. Jos ei siis sekaannuttu niihin eläinserkkuihin, mistä nyt ei taida kuitenkaan tulla lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä (tai jälkeläisiä lainkaan).
Serkkuavioliitot hyväksytään nykyäänkin, mutta vaatii kait erityisluvan.