Miksi kirkolla on edelleen hautausmaamonopoli?
Minun mielestä hautaustoimi pitäisi kunnallistaa ja kieltää kokonaan uskonnollisilta yhteiskunnilta sellaisten ylläpidot.
Hautausmaan läheisyyten voitaisiin rakennuttaa uskonnoton hautaustalo, jossa voitais pitää hautajaisseremoniat ilman mitään uskonnollisia tunnuksia. Näitä samoja tiloja täytyisi uskonnollistenkin käyttää. Kappelit olisi helposti muutettavissa tällaisiksi. Valtiolla pitäisi olla vain pokkaa pakkolunastaa nämä rakennukset. Muutenkin kirkon jäsenmäärä on jatkuvassa laskussa. Kirkko sitä paitsi voisi myydä mielellään kannattamattomaksi jääneitä tiloja pois.
Minun mielestä hautaustoimi pitäisi kunnallistaa ja kieltää kokonaan uskonnollisilta yhteiskunnilta sellaisten ylläpidot.
Hautausmaan läheisyyten voitaisiin rakennuttaa uskonnoton hautaustalo, jossa voitais pitää hautajaisseremoniat ilman mitään uskonnollisia tunnuksia. Näitä samoja tiloja täytyisi uskonnollistenkin käyttää. Kappelit olisi helposti muutettavissa tällaisiksi. Valtiolla pitäisi olla vain pokkaa pakkolunastaa nämä rakennukset. Muutenkin kirkon jäsenmäärä on jatkuvassa laskussa. Kirkko sitä paitsi voisi myydä mielellään kannattamattomaksi jääneitä tiloja pois.
Vastaukset 61
Vanhimmat
myös kiva tietää, miten kirkko on omaisuutensa aikoinaan hankkinut. Miten sen tosiasiallisen omistusoikeuden laita mahtaa olla.
Kummallista, ettei yhtään tunneta historiaa.
hautajaisia. Te "uskonnottomat" voitte perustaa omat hautausmaanne ja hautaustalonne. Ei siihen kuntia tarvita. Ei hautaustoimi ole kunnan tehtävä, vaan kysymyksessä on uskonnollinen toimi. Jos joku ei halua hautausta, hänen ruumiinsa poltettakoon ja tuhka siroteltakoon luontoon.
Me uskontokuntiin kuuluvat pidämme omat hautausmaamme. Suomessa on hautausmaita muillakin kirkoilla /uskonnollisilla yhdyskunnilla kuin evlut kirkolla. Yhteisövero pitää jakaa kaikkien niiden yhdyskuntien kesken, jotka ylläpitävät omaa hautausmaata. Jos "uskonnottomilla" on oma hautausmaa, heidän tulee saada siihen tukea valtiolta niin kuin muidenkin.
ole uskonnollinen toimi, vaan välttämättömyys. Ei kirkolle synnytyksetkään kuulu.
Olen oikeastaan samaa mieltä. Miksi tämä ei toteudu?
Miksi kunnat eivät suostu kaavoittamaan maata ei-kirkolliselle hautausmaalle? Tässä hyvä kysymys kuntavaalien alla.
Miksi eduskunta sääti lain, joka määräsi pakanoidenkin hautaamisen siihen vastahakoisesti suhtautuvan kirkon tehtäväksi? Kirkon, joka ei tehtävästä tasapuolisesti ja sortamatta suoriudu?
Jostain syystä muslimeja ei kirkon tarvitse haudata, vaan heidän kohdallaan uskotaan asioiden suoriutuvan ilman seurakuntaa? Miksi?
"yleisiin hautausmaihin" sellaisilla paikkakunnilla, joilla heillä ei ole omia hautausmaita. Helsingissä on Islam -hautausmaa, mutta se tataarien seurakunnan omistama, eivätkä he hautaa sinne muita (muslimeitakaan). Tarvetta olisi toiselle Islam-hautausmaalle Helsingissä. Kaupungissamme on pula maasta muutenkin eikä vain hautausmaaksi sopivasta maasta. Muiden kuntien asioita en tunne. Suomi on suuri maa. Luulisi täältä löytyvän tilaa kalmistoille.
Eduskunta sääti hautaustoimilain siksi, koska yhteiskunta on haluton huolehtimaan asiasta, jonka kirkot ja uskonnolliset yhdyskunnat ovat tähän asti hoitaneet. Ongelmana ovat ne ihmiset, jotka jäävät uskontojen ulkopuolelle. Heidän pitäisi järjestäytyä ja perustaa hautausyhdistyksiä. On sinisilmäistä uskoa, että kunnat muka ottaisivat asian huolehtiakseen.
saa olla. Kyllä kuntien on huolehdittava kansalaisistaan. Jopa vainajista.
tehtäviin. Eiväthän kunnat selviä elävien asukkaittensa asioistakaan.
Tietysti kunnat voisivat perustaa krematorioita, joissa uskonnottomat voisivat tuhkata vainajansa ja sitten omaiset voisivat sirotella tuhkat luontoon. Suomessa on turhan tiukat säännöt tuosta tuhkan sirottelusta.
Krematorioita voidaan puoluastella terveysnäkökohdilla, mutta ei kristillistyyppistä arkkuhautausta. Arkkuhautaus perustuu uskontoon.
Kaikkialla ihmiset haudataan uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta. Tuo on pelkkää valehtelua, että hautaus olisi uskonnollinen juttu.
ateistista "asiallisuutta" ja toisen keskustelijan "kunnioittamista".
Sanoin, että tietty hautaustapa perustuu kristinuskoon. Meillä Suomessa oli ennen polttohautaus käytössä. 1000-luvulta lähtien hautaustapa muuttui ruumishautaukseksi. Saman ajan haudoista on löydetty ristejä ja metallista taottuja ikoneita.
Ruumiin hävittäminen on terveyssyistä välttämätöntä, ei se, että henkilöllä on tietty hautapaikka, jossa omaiset käyvät häntä muistamassa. Tuollaiset tavat ovat uskonnollisia tapoja. Kunnalle kuuluvat terveydenhoito asiat, ei hautaustoimen uskonnollinen puoli.
jo neandertalinihmisillä, ja samoin monissa nykyihmislajin kulttuureissa jo ennen kristinuskoa.
Kristityillä on kumma tapa varastaa muiden kulttuurien tapoja ja alkaa väittää niitä omikseen.
Tärkeimmät kristilliset juhlatkin kuten joulu on varastettu, samoin kultainen sääntö on ollut tunnettu jo ennen kristinuskoa.
että kunnille kuuluisi hautauksien uskonnollinen puoli? En minä ainakaan.
Kyllä minun siippani käy äitinsä haudalla usein viemässä kukkia ja siivoamassa hautaa, eikä siinä ole mitään uskonnollista. Koko perhe kun on uskonnottomia.
Se millainen hautaustapa on jollain uskonlahkoilla joskus ollut ja kuka sen on keksinyt, ei tee silti hautauksesta uskonnollista, vaikka täällä usein sellaista väitetäänkin.
neandertalilaisilla on ollut uskonto. Kaikki uskonnothan lainaavat aina vanhemmilta uskonnoilta. Eihän kukaan ole sitä tässä kiistänyt.
tuollaista typeryyttä uskonnoista hautaamisen yhteydessä?
että ruumiin hautaus perustuu kristinuskoon.
Neandertalilaiset olivat siis kristittyjä :D
kirjoittajan mielestä kai sitten muslimitkin ovat kristittyjä. Uskislogiikkaa jälleen kerran.
Jos nyt toimii kustannustehokkaasti, niin yx v@¤un sama kuka niitä hoitaa. Sä voit hoitaa itses vaikka Itämereen, niin ei tarvii miettii taas kunnallisveron nostoa.
jos kunnille jaetaan se raha, minkä kirkko saa nyt. Nimenomaan hautaustointa varten.
Ehdotuksesi sisältää kätketysti rahan siirtoa kirkolle ja kunnallisverojen korostusta.
Ensimmäistä et ehkä itsekään kannata ja jälkimmäistä vastustaa äänestäjät keskimäärin.
Se, että ehdotukseesi sisältyy ehkä jonkunlaisen ateistisen pakkoyhteiskunnan piirteitä, on sitten jo toinen asia.
Mikään laki tai muu rajoitus ei vapaassa Suomen maassa kuitenkaan estä sinua perustamasta haluamasi mallin mukaista hautausmaata itse omalle maallesi.
Kirkolle olisi suuri taloudellinen helpotus, jos kunnat ottaisivat hautausmaiden ylläpidon vastattavakseen. Samalla kunnat voisivat ostaa hautausmailla olevat rakennukset tai vuokrata ne itselleen.
Hautausmaiden kunnallistamisessa olisi se hyvä puoli, ettei olisi vapaamatkustajia vaan kaikki kuntalaiset osallistuivat sen maksamiseen. Kunnat voisivat paikata talouttaan nostamalla palvelumaksut asianmukaiselle tasolle.
nyt kirkolle menevä osa olisi ohjattava kunnille hautaustoien kuluihin. Lisäksi kirkko pitäisi laittaa maksamaan pappiskoulutuksesta teologisissa tiedekunnissa koituvat kustannukset, säästyneelle rahalle löytyisi monenlaista hyödyllistä käyttöä yhteiskunnassa.
Kunnat eivät halua itselleen uusia menoautomaatteja eivätkä siksi halua hautaustoimen hoitoa itselleen. Kirkollehan se olisi suuri helpotus, jos yhteiskunta rakentaisi uudet hautausmaat ja niille tarvittavat rakennukset. Säästyneet varat voitaisiin käyttää jäsenten parempaan palveluun.
Pappien yliopisto-opinnoista vain pieni osa on puhtaasti sellaista joita ei voi käyttää muissa ammateissa. Yhteiskunta saa tähän koulutukseen käytetyistä varat moninkertaisesti takaisin valmistuvien työntekijöiden maksamissa veroissa.
"Kirkollehan se olisi suuri helpotus, jos yhteiskunta rakentaisi uudet hautausmaat ja niille tarvittavat rakennukset." Hölynpölyä! Kirkolliset piirit ovat aina kynsin hampain vastustaneet yhteiskunnallisia, katsomusvapaita hautausmaita. Nykyiset hautausmaat ovat kirkolle hyvä bisnes.
Sitäpaitsi kovinkaan paljon uusia hautausmaita ei tarvitsisi rakentaa: Nykyiset hautausmaat vain otettaisiin yhteiskunnan haltuun, esim. 1 euron nimellistä maksua vastaan. Tähän tietysti kirkko ilomielin suostuisi, jos se hautausmaan ylläpito on niin tappiollista... Mutta tosiasiassahan kyseessä on niin hyvä bisnes, että kirkko vastustaisi ajatusta.
"Pappien yliopisto-opinnoista vain pieni osa on puhtaasti sellaista joita ei voi käyttää muissa ammateissa."
Täyttä paskapuhetta! Missä esim. elinkeinoelämässä tarvitaan jeesusoppeja? Mitä jos esim. ATK-päällikkö alkaisi höpisemään: "Systeemin ei nyt toimi, mutta rukoilkaamme isän pojan ja pyhän hengen nimeen..." Tai myyntiedustaja selittäisi: "Tämä tuotteen laatu/hinta-suhde on hyvä, kun Jeesus killui ristillä teidän syntienne tähden..." Ei niitä hihhulointioppeja missään tosielämässä tarvita, pelkkää rahanmenoa teologipellekoulutus on!
"Yhteiskunta saa tähän koulutukseen käytetyistä varat moninkertaisesti takaisin valmistuvien työntekijöiden maksamissa veroissa."
Tuskin saa, jos valtio myös maksaa välikäden kautta heidän palkkansa.
luä ev-lut lahkon viimeisimmät tilinpäätökset ja huomaat tulojen olevan meoja suuremmat.
En ole minkään kunnan olevan kiinnostuneen hautaustoimen hoidosta. Sehän tarkoittaisi kuntien menojen jatkuvaa nousua. Tokihan kunnat voisivat ostaa hautausmaat käypään hintaan tai vuokrata seurakunnilta.
Yliopistossa on myös montakin muuta elinkeinoelämän mielestä turhanpäiväistä tiedelinjaa, mutta onneksi äly-vapaa-ajattelijat eivät sitä marginaaliryhmänä pääse määritelemään :D
Kaikki vainajan loppukäsittely ei ole kirkon kontolla. Esim. tuhkauksesta huolehtii Krematoriosäätiö, ei kirkko eikä seurakunta.
Silti ei-kirkollisen hautausmaan puutteessa tuhkattukin vainaja päätyy tavallisesti kirkon hautausmaalle.
Krematointi on hautaustoimea sekin. Jos se voidaan hoitaa ilman kirkkoa, voidaan tuhkan hautauskin. Ei tarvitse kuin kaavoitettu maapläntti tätä tarkoitusta varten.
Kas kun kunnat eivät ole ehdottaneet krematoinninkin siirtämistä kirkon velvollisuudeksi.
yksi linja, missä koulutetaan ammattivalehtelijoita, ja se on teologinen tiedekunta.
Kauniaisten kaupunki tekee jatkuvasti Kauniaisten evlut seurakunnalla tarjouksia, että nämä suostuisivat ottaman tuon hautausmaan hoitaakseen, mutta seurakunta ei halua.
hautauskustannuksia varten, Kauniaisten kaupunki vai evlut seurakunta?
Kauniaisissa opettajana, mutta ei minulla suinkaan ole varaa itse asua tuossa rikkaitten kansoittamassa pikkukaupungissa.
Kauniaisten kaupunki saa niin suuret kunnallisverot, että sillä tietysti olisi varaa ylläpitää kahtakin hautausmaata. Kysymys on asenteista. Ei hautaustoimi suomalaisten mielestä kuulu kunnalle, vaan ihmisten on siitä itse huolehdittava joko seurakuntansa kautta tai aivan yksityisesti.
Yhteisöveron kirkoille tulevaa osuutta ei todellakaan ole tarkoitettu pelkästään hautaustoimeen, vaan kansankirkkojemme tekemään yhteiskunnalliseen työhön yleisesti.
hautaustoimi ei kuulu kunnalle, vaan vaatii loitsutetun kirkkomaan, ja lapsesta asti harjoitetun aivopesun ansiosta suuri osa suomalaisista on saatu omaksumaan tämä kirkolle edullinen näkemys.
... kuinka olemattoman vähän tiedät teologisen tiedekunnan opetuksen sisällöstä, mutta omaat kyllä vahvan mielipiteen aiheesta. Muistutat tuossa jopa hieman fundamentalistiuskista. :-)
Teologinen ei eroa lainkaan muusta yliopiston opetuksesta metodeiltaan, tutkimuskohde vain on uskonto.
kuuluu samaan seurakuntaan niin tuollaiset asiat voidaan sopia kunnan ja seurakunnan välillä helposti.
Suomessa ei ole enää yhtään kuntaa, jossa luterilaiset eivät olisi enmmistönä. Ennen sotia sen sijaan oli sellaisia kuntia, joissa oli ortodoksienmmistö.
Kirkkoon kuulumattomat taas ovat järjestäytymätön ryhmä, joilla ei siksi ole mitään sananvaltaa mihinkään asioihin.
sivistymättömiä ihmisiä. Ainakin ne ateistit, jotka kirjoittlevat tälle palstalle.
Tiedeihmisistä hyvinkin 95% on ateisteja. Nobelisteista käytännössä kaikki...
Ateismi on mitä syvintä sivistystä, päinvastoin kuin hihhulointiopit.
"Teologinen ei eroa lainkaan muusta yliopiston opetuksesta metodeiltaan, tutkimuskohde vain on uskonto. "
Jonkin verran asiasta tietävänä myönnän sinun olevan oikeassa.
Itse asiassa monelle teologiaa opiskelemaan lähtevälle uskovaiselle yliopiston tieteellinen, kriittinen ja erittelevä lähestymistapa Raamattuun tulee suurena järkytyksenä.
Todellinen vankka uskonvakaumus elää siellä, missä silmät ja korvat suljetaan kaikelta uskoa häiritsevältä tiedolta.
krematorio. Se on muuten Suomen vanhin. Mutta kaikki muut krematoriot Suomessa omistaa paikallinen ev.lut. seurakunta. Joten kyllä se tuhkaus melkeinpä on kirkon toimintaa.
polttohautaus ole kristillinen hautaustapa! Mutta evlut kirkko on muutenkin ottanut itselleen ihmeellisiä velvollisuuksia.
Nuo krematoriot kyllä voitaisiin sosialisoida ja määrätä, että kaikki kirkkoihin ja uskontokuntiin kuulumattomat tuhkataan. Tuhkat voitaisiin sirotella luontoon tai säilyttää niitä varten perustetuissa ns kolumbarioissa.
Ei järkevä ihminen aitaa elämäänsä niin ahtaaksi, vaan pitää aina mahdollisena löytää uusia ulottuvuuksia.
määrätä tuhkattaviksi ainakin suurimmissa kaupungeissa, kristityt noudattakoot samoja sääntöjä kuin muutkin.
Jollei kelpaa yhtäläinen kohtelu, niin painukaa sinne taivaaseenne elämään mieleisellänne tavalla, ette te täällä ansaitse mitään erikoisoikeuksia, vaikka niin kuvittelettekin.
monet uskonnot (esim juutalaisuus, kristinusko ja islam) kieltävät polttohautauksen. Polttohautaus on kätevä tapa hävittää kalmo silloin, kun hautaustapaan ei liity uskonnon vaatimuksia.
Suomessa on uskonnonvapaus eikä mitään varsinaista maapulaa, joten ne joiden uskonto vaatii arkkuhautausta, vaoivat sen edelleen saada.
Uskonnottomat kylläkin tulee polttaa, koska näin on kätevintä eikä heillä hautaustapaan liity uskonnollisia perinteitä.
on peruste, jonka mukaan mennään. Jos vainaja haluaa kuoltuaan multiin, niin hänellä on siihen ihan sama oikeus, kuin kellä tahansa.
ole mitään korkeinta oikeutta mihin muun lainsäädännön on alistuttava. Jos säädettäisiin laki, että kaikki vainajat on polttohaudattava uskonnosta riippumatta, niin sitä olisi uskistenkin noudatettava. Jopa perustuslakia voi muuttaa ja uudistaa kirkkolainsäädäntö, jos riittävä poliittinen tahto löytyy.
Sellaista ei lähiaikoina ole näköpiirissä, mutta aikanaan kristinuskolle käy kuten Mithran kultille ja monille muille, se häviää ja tulevaisuuden hihhuleilla on toiset sadut uskottavanaan.
Täytyy sanoa, etten voi mitenkään ymmärtää sellaisia, joiden usko ei yhtään ruvennut siellä horjumaan.
Raamattua kun käsittelimme, ajan historiaa ym. Selvä pyyhän tuo on: ihmisen keksintöä hetaleineen kaikkineen. Hyvä johtamiskeino sitoa ihmiset kristinuskoon.
Minä olin ateisti jo tuolloin, joten itselleni homma ei tullut järkytyksenä vaan vahvistuksena omille perusteilleni.
eläessään sellaiseen yhteisöön, joka omistaa oman arkkuhautausmaan. Näin on tulevaisuudessa oleva. Siis sen jälkeen, kun nykyinen epäonnistunut hautaustoimilaki on kumottu.
sattuu olemaan omat hautausmaansa, ja jollei ole ennestään, ne voivat sopia keskenään järjestelyistä.
Ei uskonnoille käy kuinkaan. Kirkot ja uskonnolliset yhdyskunnat vain voimistuvat siitä, kun nimelliset jäsenet erovat niistä. Jäljelle jäävät tosiuskovaiset.
hoidatte hautauksenne kirkon maille, mutta jäätte kyllä ilman yhteisöverotuottoa. Kirkon pitäisi palauttaa valtiolle ne rahat, jotka se on saanut yli hautauskustannusten.
merkittävä tulo. Ortodoksit saavat sitä hyvin vähän -eivätkä muut uskonnolliset yhdyskunnat, joilla on oma hautausmaa, ollenkaan.
Kirkot ja seurakunnat eivät erityisemmin kärsi hautaustoimilain kumoamisesta ja yhteisöverosta maksettavan valtionavun lakkaamisesta, mutta uskontokuntiin kuulumattomat ovat silloin todellisessa pulassa.
Kunnat eivät tule ottamaan hautaamista vastuulleen, joten jäätte tyhjän päälle, kun hautaustoimilaki kumotaan.
väittää. Kaikki ihmiset on haudattava. Kyllä se viime kädessä on yhteiskunta joka siitä on vastuussa. Älä viitsi vänkätä selvää asiaa.
Siksi koska kukaan muu ei ole suostunut hautausmaita ylläpitää. Kirkkohallitus aikoinaan ehdotti (n.10v sitten) että kunnat ottaisivat hautausmaat haltuunsa....mutta kuntaliitto ei siihen suostunut koska hautuumaat ovat niin kalliita ylläpidettäviä.
Ja tämä on taivahan tosi, molemmat asiat.
Olisikohan sitten mahdollista perustaa yksityisen sektorin hautauspalvelu? Valtio maksaisi vastaavan osan tälle palvelulle kuin kirkolle nyt. Tai hieman vähemmän, koska luultavasti asiaan panostava yritys hoitaisi homman kustannustehokkaammin.
...on olemassa, kuten esim vapaahaihattelijoilla forssassa, ja ilmeisesti muuallakin. Sekä jokunen ihan pieni suku-hautausmaa....hmm ainakin Seinäjoella on vapaa- ja helluntaiseurakunnalla yhteinen hautausmaa.
Hautuumaata vain ei voi perustaa mihin tahansa, lupaprosessi on melkoinen, kuten esim. pohjavesialueelle.
Yksityinen hautausmaayhtiö.....mitähän laki sanoisi. Ja tukea tuskin tulisi.
Tietysti lakia tarvisi uudistaa, jotta hautausyhtiö olisi mahdollinen. Ja mielestäni sen tulisi nauttia samoista tuista kuin kirkonkin.
Jos hautaus ei ole kirkolle bisnestä, niin mikä sitten on. 2400 €/ vainaja yhteiskunnan tukea. Ja kirkko saa siihen päälle vielä kuolinpesältä hautapaikkamaksut.
Kirkolta yhteisöverot pois ja hautaustoimi yhteiskunnalle. Kyllä niitä puistojakin rakennellaan koko ajan, mikä homma se on hautausmaata rakentaa. Kaavoituksesta se on kiinni.
Hautausmaata ei voi noin vain perustaa pelkällä kaavoituksella, vaatii muuten melkoisen maatyön, sen varmistamisen ettei mätänemisprosessi pilaa esim. pohjavettä ym ym ym.
sitä ole edes yritetty tehdä. Viikkiin suunniteltiin 1990-luvulla tunnustuksetonta hautausmaata ja siis paikkakin oli hyväksi havaittu. Ei vaan onnistunut. Byrokraatit pistivät hanttiin.
Esim. krematoidun tuhkat eivät juuri pohjavesiä ainakaan mätänemisen takia pilaa. Tarvittaessa tuhka voidaan haudata vesitiiviissä uurnassakin.
En ole läheskään vakuuttunut siitä, että kristillisillä hautausmailla on niitä perustettaessa otettu pohjavesialueita huomioon. Tiedän monen hautausmaan olevan hyvässä hiekkamaastossa - helppo kaivaa - ja jopa järvien rannoilla.
mistähän tuota peliä saa ostaa? kuulostaa hauskemmalta kuin perinteinen monopoli.
Se on kirkon yksinoikeutta.
tyytyä jessen ristille ripustus peliin. vähän saman tyylinen kuin aasille häntä. no, aasi kuin aasi, pääasia että vieraat viihtyvät.