Mitä isänmaallista Karjalan palautuksessa on?

Karjalan palauttelijat näyttävät herkästi moitiskelevan palautuksen vastustajia epäisänmaallisuudesta, mutta minä olen ihmetellyt mitä isänmaallista Karjalan palauttelussa voisi olla? Mitä isänmaallista on siinä, että vaatii Suomeen Venäjän viidettä kolonnaa, joka tulisi Karjalan mukana tai siinä, että vaatii valtiota kustantamaan tämän viidennen kolonnan elintason nostonkin?

Koittakaapa isänmaalliset palauttelijat nyt kertoa meille, mikä teidän toiminnassanne on isänmaallista ja perustelkaa miksi.
16274
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 16

Vanhimmat

Vastustajien jatkuva palautusta vaativien solvaaminen ja provosointi.Karjalan kuten muidenkin luovutettujen alueiden palautuskeskustelun isänmaalliswksi tekee se että ne vääryydellä suomelta vietiin...se riittää perusteeksi.

Äänestä
  • vaikka miten on vääryydellä viety ei se vääryttä oikaise jos maa sen takia ajetaan ongelmiin ja perikatoon...

    Äänestä

  • vanha hemmo kirjoitti:

    vaikka miten on vääryydellä viety ei se vääryttä oikaise jos maa sen takia ajetaan ongelmiin ja perikatoon...

    Eikä ajeta, se on vain vastustajien illuusio.

    Äänestä

  • ............... kirjoitti:

    Eikä ajeta, se on vain vastustajien illuusio.

    "Eikä ajeta, se on vain vastustajien illuusio. "

    Ei, vaan palauttajien illuusio ettei ajeta. Palauttajat perustelevat Karjalan kannattavuutta mm. sellaisilla nerokkuuksilla kuin että "mitä enenmmän maksaa sitä kannattavampaa se on" ja "työnantaja maksaa työntekijöiden verot". Siinä sitä illuusiota :D

    Äänestä

  • xxxxxxxxxxx kirjoitti:

    "Eikä ajeta, se on vain vastustajien illuusio. "

    Ei, vaan palauttajien illuusio ettei ajeta. Palauttajat perustelevat Karjalan kannattavuutta mm. sellaisilla nerokkuuksilla kuin että "mitä enenmmän maksaa sitä kannattavampaa se on" ja "työnantaja maksaa työntekijöiden verot". Siinä sitä illuusiota :D

    Rikollisvaltio ja sen seuraaja (nimenmuutos ei siirrä vastuuta) korvaa aiheuttamansa vahingot.

    Äänestä

  • erkkiNimi JuKi kirjoitti:

    Rikollisvaltio ja sen seuraaja (nimenmuutos ei siirrä vastuuta) korvaa aiheuttamansa vahingot.

    "Rikollisvaltio ja sen seuraaja (nimenmuutos ei siirrä vastuuta) korvaa aiheuttamansa vahingot. "

    Asia selvä, lähetäppä lasku niin nauretaan yhdessä.

    Äänestä

  • erkkiNimi JuKi kirjoitti:

    Rikollisvaltio ja sen seuraaja (nimenmuutos ei siirrä vastuuta) korvaa aiheuttamansa vahingot.

    oikein roppa kaupalla. Edes Suomessa, joka on olevinaan oikeus valtio ei saada rikollisilta juuri mitään korvauksia.

    Äänestä

Näillä palstoilla on mielipiteitä että oikeita suomalaisia ovat vain pohjalaiset tai hämäläiset. Minun mielestäni Suomi on maa, rajoitettu maa-alue, jossa asuu eri murteita ja eri kieliä puhuvia.
Minun mielestäni suomalaisia ovat myös ruotsinkieliset, savolaiset ja karjalaiset ja Kyyrölän ja muidenkin pitäjien venäjänkieliset, myös mustalaiset ja saamelaiset. Myös täällä asuvat talitintit, vaikka samankielisiä asuu myös Venäjällä.

Minusta isänmaan pitää olla mahdollismman suuri ja voimakas. On sama mitä kieltä he puhuvat, kuten USA. Jos Karjalan mukana tulisi puoli miljoonaa venäjää puhuvaa, se olisi suuri hyöty Suomelle. Lisää maa-aluetta ja lisää ihmisiä!

Jos tänne tulisi puoli miljoonaan venäjänkielistä, niin eikö riittäsi että mummoille maksettaisiin aluksi 500 euroa eläkettä. Se oli moninkertainen nykyiseen verrattuna. Näin halvalla saisimme heidät myötämielisiksi. Maa-alue, metsät, olisivat äärimmäisen arvokkaita. On turha puhua että veronmaksajille tulisi jotain erityisrasituksia.

Aloittajan kysymys oli äärimmäisen vaikea, kuuluu perimmäisiin kysymyksiin, se veti hiljaiseksi tällaisen suunsoittajan. Sitä aihetta olen mietiskellyt vuosia. Nyt sain ensimmäisen kerran vastauksen jotenkin kasattua. Jatketaan asialinjalla.

Äänestä
  • "Jos Karjalan mukana tulisi puoli miljoonaa venäjää puhuvaa, se olisi suuri hyöty Suomelle."

    Voisitko vielä hieman tarkentaa tuota "hyötyä", mitä se voisi Suomelle olla?

    "eikö riittäsi että mummoille maksettaisiin aluksi 500 euroa eläkettä. "

    Riittääkö se mummoille Suomen hintatasolla? Etteivät jatkaisi paleltumista talven pakkasilla.

    "Maa-alue, metsät, olisivat äärimmäisen arvokkaita. On turha puhua että veronmaksajille tulisi jotain erityisrasituksia. "

    Metsä ja maa ei rahaksi muutu kuin pois myymällä. eli palautetaan Karjala ja myydään pois? Muutenhan se on veronmaksajan kustannettava.

    Äänestä

Ilmeisesti Karjalan palauttamisessa ei ole mitään isänmaallista. Näin kai tästä palauttajien vaikenemisesta tämän kysymyksen edess täytyy päätellä.

Äänestä
  • Kun NL aloitti Suomen valloittamisen, silloin oli isänmaallista taistella sitä vastaan. NL sai kuitenkin lopulta Karjalan. Nyt palautuksen vastustajien mielestä valloitus oli oikein, NL pitäköön minkä sai.

    Eikö olisi vielä suurempaa isänmaallisuutta antaa Venäjälle vaikka näin jälkikäteen koko loppu Suomi? Sitähän se halusi.

    Vastustajien mielestä oli epäisänmaallista vastustaa puna-armeijaa? Olihan Karjalan valloitus näin jälkikäteen aivan oikea ja isänmaallinen suoritus puna-armeijalta.

    Kaikki Oikeat Suomalaiset liittykäämme Äiti-Venäjään!

    Äänestä

  • epäisänmaallista! kirjoitti:

    Kun NL aloitti Suomen valloittamisen, silloin oli isänmaallista taistella sitä vastaan. NL sai kuitenkin lopulta Karjalan. Nyt palautuksen vastustajien mielestä valloitus oli oikein, NL pitäköön minkä sai.

    Eikö olisi vielä suurempaa isänmaallisuutta antaa Venäjälle vaikka näin jälkikäteen koko loppu Suomi? Sitähän se halusi.

    Vastustajien mielestä oli epäisänmaallista vastustaa puna-armeijaa? Olihan Karjalan valloitus näin jälkikäteen aivan oikea ja isänmaallinen suoritus puna-armeijalta.

    Kaikki Oikeat Suomalaiset liittykäämme Äiti-Venäjään!

    "NL sai kuitenkin lopulta Karjalan. Nyt palautuksen vastustajien mielestä valloitus oli oikein, NL pitäköön minkä sai. "

    Äläpä tee hölmöjä yleistyksiä. Harvassa ovat ne palautusta vastustavat joiden mielestä "valloitus oli oikein".

    Tietysti sen menetys oli väärin, mutta on aivan eri asia olisiko saman alueen palautus nyt yli 60 vuotta myöhemmin oikein.

    Palautuksen vastustajat kun yleensä peilaavat kantaansa nykytilanteeseen, eivät elä palauttajien tapaan siellä "muistojen Karjalassa" ja peilaa kantaansa palautuksesta 30-luvun tilanteeseen, sillä sitä samaa menetettyä Karjalaa emme saisi takaisin vaan jo ihmisiän ajan ryssittyneen Karjalan.

    Palauttajat tätä Karjalan muuttumista ja sen muutoksen vaikutuksia eivät yleensä edes tajua vaan kuvittelevat rajaa siirtämällä pyyhkivänsä Karjalasta pois myös sen yli 60 vuotta kestäneen venäläistymisen ajan. Tämähän ei ole edes mahdollista.

    Summa summarum: palautuksen vastustaja voi pitää Karjalan menetystä vääryytenä ja silti vastustaa palautusta. Ne eivät ole toisiaan pois sulkevia asioita - muiden kuin palauttajien hölmössä "lokkiikassa".

    Äänestä

*Vääryden vastustaminen oli aikoinaan isänmaallista.
*Nyt tämän vääryyden hyväksyminen on isänmaallista!
*Vielä suurempaa isänmaallisuutta olisi että liitetään loppukin Venäjään!

Äänestä

Jos Venäjä valloittaisi Etelä-Suomen, antaisi sen olla luonnontilassa joitakin kymmeniä vuosia, niin mitä sanoisivat nykyiset palautuksen vastustajat?

On isänmaallista että hyväksytään realiteetit!
Vot harazoo!

Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


???? kirjoitti:

Karjalan palauttelijat näyttävät herkästi moitiskelevan palautuksen vastustajia epäisänmaallisuudesta, mutta minä olen ihmetellyt mitä isänmaallista Karjalan palauttelussa voisi olla? Mitä isänmaallista on siinä, että vaatii Suomeen Venäjän viidettä kolonnaa, joka tulisi Karjalan mukana tai siinä, että vaatii valtiota kustantamaan tämän viidennen kolonnan elintason nostonkin?

Koittakaapa isänmaalliset palauttelijat nyt kertoa meille, mikä teidän toiminnassanne on isänmaallista ja perustelkaa miksi.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu