nämä parkcomit kesineet kivan lisätienestin. Työ kaveri sai "sakon" eikä uskaltanut olla maksamatta. Koska kyseessä oli yrityksen auto keksivät nämä pässinpäät pistää jo ajallaan maksetun "sakon" perintään, ajattelivat että firmat maksavat tarkastamatta toiseen kertaan. Onneksi miellä tämä huomattiin eikä sitä maksettu, moniko firma on maksanut ???
Itse sain 2005, en ole vielä mksanut.
On ilmesti
5
548
Vastaukset 5
- ota selvää
sillä sakot maksaa aina auton haltija ei siis työantaja tai leasingyritys. Eli jos sakosta tulee karhu niin sen saa auton käyttäjä ei yritys. Lisään vain näitä paska puheitan sita niin oijotaan sitä mukaan.
- XXYYZZ
Auton haltijan ei tarvitse maksaa yhtään yksityistä p-valvontamaksua. Kunnallisessa valvonnasssa on sen sijaan lailla säädetty haltijavastuusta. Yksityinen valvoja ei saa haltijalta mitään riippumatta siitä, mitä hovioikeudessa tapahtuu. Ns. sopimus voi koskea ainoastaan kuljettajaa. Hovioikeus tosin varmasti asettuu samalle kannalle kuin käräjäoikeuskin eli edes autoa kuljettaneen ei tarvitse maksaa.
- nauruttaa
XXYYZZ kirjoitti:
Auton haltijan ei tarvitse maksaa yhtään yksityistä p-valvontamaksua. Kunnallisessa valvonnasssa on sen sijaan lailla säädetty haltijavastuusta. Yksityinen valvoja ei saa haltijalta mitään riippumatta siitä, mitä hovioikeudessa tapahtuu. Ns. sopimus voi koskea ainoastaan kuljettajaa. Hovioikeus tosin varmasti asettuu samalle kannalle kuin käräjäoikeuskin eli edes autoa kuljettaneen ei tarvitse maksaa.
vastaan ettei edes kuljettajan tarvitse sakkoa maksaa vaikka juuri hän syyllistyy rikkeeseen. On takuu juttu että maksun maksaa se jonka auton rekisteritunnus kertoo sen haltijaksi. Jos peruste on joku muu niin ollaan harmaalla alueella ja näin se ei voi olla olipa päätös hovista mikä tahansa. Onneksi tuleva uusi laki muuttaa tämänkin ja sakon maksaa haltija kuten pitääkin eikä sodi järkeä vastaan.
siis mennyt ihan luetun ymmärryksen puolelle tuo viesti. Auton KÄYTTÄJÄ ON SIIS MAKSANUT JO tuon "sakon" ajallaan.
Ei kai Parkcomkaan niin tyhmä ole että toimittaa karhuttavaksi sen "sakon" sille henkilölle joka sen on jo maksanut, vaan tässä tapauksessa firmalle joka auton on liisannut ja antaa siis työntekijän sillä ajaa.
Ja mitä tulee tuohon haltiavastuuseen, sehän koskee oikeita sakkoja, ei näitä leikkisakkoja.- ...
nauruttaa kirjoitti:
vastaan ettei edes kuljettajan tarvitse sakkoa maksaa vaikka juuri hän syyllistyy rikkeeseen. On takuu juttu että maksun maksaa se jonka auton rekisteritunnus kertoo sen haltijaksi. Jos peruste on joku muu niin ollaan harmaalla alueella ja näin se ei voi olla olipa päätös hovista mikä tahansa. Onneksi tuleva uusi laki muuttaa tämänkin ja sakon maksaa haltija kuten pitääkin eikä sodi järkeä vastaan.
Sakkofirmakauppoja voi boikotoida edelleenkin, vaikka laki säädettäisiinkin. Minun kuluttajana ei tarvitse hyväksyä kusipäisten kauppiaiden menettelytapoja, vaikka laki ne sallisikin. Mihin on ihmisiltä unohtunut käsite "hyvä asiakaspalvelu?"
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 791130
- 1111130
- 77601
Taiteiden yö
Kuhmon taiteiden yössä tapahtui. Tsat satss saaatts... Ja Sammon takoja... Tsat satss saaatts...9508- 47503
- 17501
- 44465
Nainen, onko se nalle hehkuttelija poistunut keskuudestamme?
Ei ole näkynyt, joten onkohan. R.I.P :/112451- 41442
- 15416