Ateisti ei välitä ollenkaan siitä, että silmän ja nenän kaltaiset asiat eivät voi syntyä sattumalta. Synti ja tiede on aivopessyt ateistin niin tehokkaasti, että hän painelee laput silmillä elämässään ja kovasti vastustaa Raamatun sanaa. Ei auta mikään, niin tehokasta on ateistien aivopesu ollut. Jos ateisti huomaa joutuvansa tappiolle, niin sitä ei myönnetä, vaan rakennellaan kaikenlaisia mahdottomia teorioita evoluution tueksi.
Minun mielestäni on, mutta ei ole pakko olla, siitä voi päästä eroon, se on vain teistä itsestänne kiinni.
Minun mielestäni on, mutta ei ole pakko olla, siitä voi päästä eroon, se on vain teistä itsestänne kiinni.
Vastaukset 34
Vanhimmat
3/10 rölläysasteikollani.
miksi on paska yritys? Ettei tule kuva, että menet vain laput silmillä.
propagandaa, siinä ei ollut mitään uutta.
Uskonnollisen aivopesun uhri...seuraava...
vähän perusteluja, miksi olen uskonnollisen aivopesun uhri? Nyt tuo tuntuu turhalta sanahelinältä, kuten muutkin ateistien viesteistä tällä palstalla.
sinä koraanin sanaa? Jos, niin miksi?
Jumalaa ja koraani jäljittelee Raamattua, siksi.
Raamattu jäljittele Mesopotamian ja muiden sen alueen pyhiä kirjoituksia. Eikös sinun pitäisi myös vastustaa sitäkin, ja palvoa noita alkuperäisiä mytologioita, eikä vain niiden halpaa kopiota (raamattua).
hyvä esimerkki ateistin kaukaa haetusta selityksestä johon kovasti uskoo, mutta jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa, kunpahan on taas tuommoisen syyn löytänyt vastustamaan Raamatun totuutta.
No kyllähän tuolle väitteelle löytyy paljonkin perusteluita. Pitää vain tuntea sekä raamattu että pari muuta muinaista pyhää kirjoitusta ja kansantarua, että nuo yhtäläisyydet kykenee näkemään. Jos on luettuna vain raamattu, niin vertailu voi olla melko vaikeaa.
Tässä vielä pari linkkiä asiasta kiinnostuneille.
Kristinuskon mesopotamialaiset juuret:
http://www.humanistiliitto.fi/arti_kristinuskon_mesopotamialaiset_juuret030222.htm
SIMILARITIES BETWEEN SUMER AND THE BIBLE:
http://www.historel.net/english/orient/03mesop.htm
esim. vedenpaisumuksesta mainitaan muissakin kirjoituksissa kuin Raamatussa, koska se on oikeasti tapahtunut. Ei se kuitenkaan vähennä Raamatun ainutlaatuisuutta vaan vahvistaa sitä.
1. Miten tulva selittää vuorien suhteellisen iän?
Esimerkiksi: Miksei Sierra Nevada murentunut lainkaan yhtä paljon kuin Appalakit tulvan aikana, jos tällainen oli?
2. 2. Miksei tulvasta ole mitään todisteita jääydin-ajoituksissa?
Jo pelkästään Greenlandin jääytimet ovat ajoitettu yli 40 000 vuoden takaisiksi. (Johnsen et al, 1992,; Alley et al, 1993 )
Maailmanlaajuisen tulvan odotetaan jättävän sedimenttikerroksia ja huomattavia suola-arvojen sekä hapen isotoopin arvojen muutoksia, murtumia nosteen sekä lämmön rasituksista, tauko loukkuun jääneistä ilmakuplista, ja varmasti paljon muitakin todisteita. Mikseivät nämä todisteet näy?
3. Miten napapiirien kalotit olisivat ylipäätään mahdollisia, jos tulva olisi sattunut tapahtumaan? Tulvan kaltainen vesimassa olisi tuottanut huomattavaa nostetta, tarpeeksi saadakseen napapiirien kalotit uomistaan ylös ja rikkomaan ne. Ne eivät todellakaan palautuisi nopeasti. Itse asiassa Grönlannin jääkalotti ei uudelleenkasvaisi lainkaan nykyisessä ilmastontilassa.
4. Miksei tulva jättänyt merkkejä tai jälkiä merikerrostumiin? Vuoden pituisen tulvan pitäisi olla ilmeinen lukuisista todisteista, mm. hapen isotooppiarvoista, valtavasta sukupuutosta ja muista todisteista. Miksei näistä todisteista näy mitään missään?
Oivallisena esimerkkinä kreationistien vääristelystä: Kent Hovind - a.k.a. Dr. Dino, joka ei ole selvästikään perehtynyt yksinkertaiseen tieteeseen, heittelee päästään tilastoihin lukuja yms. vakuuttaakseen muut siitä, että tulva tapahtui.
luettuna ei kaikki tietenkään auennut, koska noistra historianajoista en juuri mitään tiedä, mutta tuon esitelmän lopussa oli hyvin mielenkiintoinen vastaus.
"Välikysymys: Mistä se isä jumala tulee?
Ns. Pyhä kuninkuus on aivan varmasti peräisin Lähi-Idän kuningasideologiasta. Se oli paitsi Mesopotamialaisen kuninkuuden, myös seleukiidien valtakunnan, hellenististen kuningaskuntien ja myöhemmin Rooman keisari-ideologian peruste. Lähtökohta on se, että "isä on tuolla" ja kuningas on jumalan poika pyhän hengen kautta eli siis äitijumalattaren Ištarin kautta. Tässä meillä on nämä kolme elementtiä. Taivaan isä on siis transendenttinen. Poika, joka on maan päällä eli siis kuningas, on immanentti- eli hän ilmoittaa isän maailmaan. Hän on tavallaan aurinko, joka säteilee tietoa isästä maailman pimeyteen. Pyhä henki toimii yhdyssiteenä näiden kautta, eli pyhä henki tulee taivaasta isän luota ja asuu pojassa.
Tällä tavalla voitiin legitimoida Assyrian kuninkaan valta. Tätä samaa ideologiaa sovellettiin hellenistisessä valtakunnassa, koska se oli osoittautunut toimivaksi. Korostan sitä, että pyhä henki on ollut alun perin nainen- äiti. Syyrialaisessa kristillisyydessä - esimerkiksi Salomonin psalmeissa - tämä esiintyy äitinä vielä 300-luvulla, kunnes se Nikean ja muiden kirkolliskokousten perusteella se muutettiin maskuliiniseksi tai eliminoitiin. Tämä on yhteydessä kirkon misogyniaan eli naisvihaan, joka johtuu taasen asketismista. Nainen koettiin askeettia uhkaavaksi viettelykseksi. Tästä johtuu varhaisten kirkkojen naiskielteinen asenne."
- Nyt sekin sitten selvisi. Tuo naisviha on tämänkin päivän kirkossa erittäin selvästi nähtävissä. Samoin myös tavallisten seurakuntalaisten puheissa, olivat he sitten mistä lahkosta tahansa.
Tuossa oli tiukkaa tekstiä. Aika erikoista, että uskovaiset eivät saa kalloonsa, että ilman todisteita ollaan heikoilla. Fakta on faktaa, vaikka voissa paistaisi.
väkivaltaisen pakkouskonnon tukijoina.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000037904297
jäljitellä muita "pyhiä kirjoituksia" kun monet väitetyistä kopioista ovat syntyneet vasta kristinuskon jälkeen?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000037869876
Oikea uskova ja oikein uskovat, eivät tehneet mitään estääkseen väkivaltaisen pakkouskonnon jeesuksen nimissä tehtyjä rikoksia.
Oikea jeesus olisi tehnyt jotain asialle. Te sen sijaan katsoitte kuola suusta valuen kun ihmisiä kidutettiin.
On aivan kohtuullista että historianne jälkeen, uskovaisuus ajetaan takaisin päänsisäiseksi kokemukseksi. Kohtuullista olisi myös se että rikosrekisterinne huomioon ottaen, uskosta puhuminen pitäisi kieltää lailla.
Olette kirkon kanssarikollisia, koska ette oikeina uskovina tehneet mitään estääksenne jeesuksen nimissä tehtyä väkivaltaa.
tuossa asiassa vähän samassa tilanteessa kuin uusnatsit. Kristityt eivät vain hyväksy, että hitlerinsä on kuollut.
Uusnatsit eivät taas kaikki hyväksy, että mitään juutalaisvainoja koskaan olisi edes tapahtunut.
uskovaisen psykologia parissa ytimekkäässä lauseessa.
suurin osa ateisteista on aivan kunnollisia kansalaisia, mutta sinä olet oikein suuri äärikiihoateisti. Jatkuvasti haukkumassa muita ihmisiä. Saatko siitä onnesi, tässä tyhjässä maailmassasi ? Palsta suorastan vetää sinun kaltaisia suvaitsemattomia persoonia.
kiihottunut jollakin krisselille ominaisella vääristyneellä tavalla.
rakentamaan noin lyhkäseen kirjoitukseen ainakin kaksi ristiriitaa.
Mietipä niitä. Jos löydät edes toisen, niin hyvä:)
eivät edes kuse tänne palstan suuntaan. Kyllä heillä on se oma elämä tärkeämpää kun jatkuva herjaus muita ihmisiä kohtaan. Kuvastaa palstan ns. ateisteja jonkinmoista jatkuvaa riippuvuutta uskovien asioita kohtaan.
sitten löytänyt edes sitä toista?
No, ei sinänsä mitenkään yllättävää:)
Ihminen saa alkunsa kahdesta solusta...niin kuin moni muukin eläin. Jos katsotaan sikiö vaiheessa olevia eläimiä, niistä ei tiedä mitä eläimiä ovat, niin samanlaisilta näyttävät.
Missä uskovaiset ovat olleet biologian tunneilla?
on tunnuksenomaninen useimmille meistä; oli sitten ateisti tai uskova ja se on seuraava väittämä:
.."että hän painelee laput silmillä elämässään"....
Kaikki meidän käsityksemme kohtaamistamme imisistä ovan noita lappuja jotka estävät meitä näkemästä ihmistä niiden takaa.
Kyllä tällä palstalla riehuvat ne ääriatesitit enemmistönä, mutta heitä suunnattomasti häiritsevät muutamat ääriuskovat. Tavallinen normaali ateisti tälläiselle palstalle ei edes vaivautuisi lukemaan ääriatesitejen juttuja.
"Ateisti ei välitä ollenkaan siitä, että silmän ja nenän kaltaiset asiat eivät voi syntyä sattumalta."
Eivät ne syntyneetkään sattumalta, koska evoluutio ei ole sattumanvaraista.
Evoluutiosta ovat monet tunnetut tutkijat hyvin eri mieltä. Kysymys on pelkästään esitetyistä monista teorioista elämän ns. kehityksestä.
"Evoluutiosta ovat monet tunnetut tutkijat hyvin eri mieltä."
Kuten?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000037898238
Tuossa on aika hyvin selitetty silmän kehitys eli evoluutio. Tietysti sitä voi aina kulkea laput silmillä ja kieltää että mitään tuollaisia olisi. Tai sitten yrittää kumota ne, mutta eivät ne kumoudu inttämisellä eivätkä mielipiteillä, pitää olla päteviä faktoja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html
"Ihmisen silmää pidettiin jo Darwinin aikana ja hänen jälkeenkin suosikkiesimerkkinä palautumattomasta monimutkaisuudesta ja suunnittelu-argumentin paraatiesimerkkinä sekä darwinistisen evoluution kompastuskivenä. Silmän kohdalla ei kysymys ole niinkään silmän monimutkaisuudesta, vaan silmän rakentumisesta monesta toisiinsa liittyvästä ja keskenään toimivasta osasta. Jos vaikka yksikin näistä osista puuttuu, silmästä tulee hyvin puutteellinen. Pitkään vaikutti mysteeriltä, miten nämä toisiinsa liittyvät osaset, joista mikään irrallisena ei ole kovin hyödyllinen saattoivat kerääntyä yhdeksi mutkikkaaksi ja hyvin yhteistyökykyiseksi kokonaisuudeksi.
Silmä näytti antavan hyvän syyn epäillä Darwinin evoluutioteoriaa. Silmän syntymisessä nähtiin aukko, johon tarvittiin Jumalan väliintuloa biologian sormeiluun ja muitakin vastaavia aukkoja oli 1800-luvulla ja niihin oli siihen aikaan vaikea saada ratkaisua. Helposti, kansanomaisessa kaunopuheisessa polemiikissa, voitiin väittää, että puolikas silmä on hyödytön ja että silmän pitää syntyä kerralla valmiina. Mutta molemmat ovat virheellisiä päätelmiä. Jo viittaus osittaisesti näkövammaisiin ihmisiin, joilla on jonkin verran näkökykyä, kumoaa suunnittelun puolustajien argumentin. Mikä tahansa kyky aistia edes valoa on parempi kuin ei mitään. Pelkkä silmän esiaste, jolla voi aistia valoa antaa evolutiivista valintaetua niihin eläimiin nähden, joilla ei ole edes sellaista silmän alkua. On parempi nähdä edes vähän - valoa, liikettä, ääriviivoja - kuin olla täysin sokea. Ja juuri tällä tavalla, loivia vähittäin kasautuvien valintojen ramppeja asteittain kiiveten ylöspäin huipulle, esimerkiksi teräväpiirtosilmään asti, evoluutio etenee kasautuvan luonnonvalinnan avulla ilman tietoista suunnittelua.
Koska pienikin kyky aistia valoa on valintaetua tuova hyödyllinen ominaisuus, on tältä pohjalta jo rakennettu uskottava silmän evoluutio, jonka alkupisteeksi ei tarvita sen enempää kuin valoherkkä läiskä ja lisäksi edellytys, että jokainen uusi lisäsopeutuma antaa ainakin jotain valintaetua edeltäneeseen rakenteeseen verrattuna, jolloin uusi sopeutuma säilyy - ja niin edelleen nykyisin olemassa oleviin parhaisiin silmiin asti. Todellisuudessa silmät ovat kehittyneet luonnossa useasti ja monia erilaisia reittejä pitkin ja tämä tosiasia tukee sitä, että satunnaisen vaihtelun ja valinnan avulla ei ole niinkään vaikeaa saada silmä valmistumaan monien pienien muutoksien ja sopeutumien kasautumisella (Davies, s.205 -206). Edellisen lisäksi darwinistista silmän evoluutiota tukee sekin tosiasia, että luonnossa on havaittavissa useita monimutkaisen silmän kehittymisen välivaiheita: edelleen luonnossa elää eläimiä, jotka käyttävät niitä silmän vaillinaisia välimuotoja, mikä osoittaa niiden silmän kehitysvaiheiden olevan toimivia ja hyödyllisiä eläimille (Davies s. 207). Meduusalajilla Tripedalia cystophora nähdään jopa silmän lähes koko evoluutio. Tällä kuutiomeduusalla on 24 silmää. Silmien joukossa esiintyvät silmän esiasteet alkaen pelkistä valoa aistivista soluista ja päättyen verkkokalvoihin ja sarveiskalvoihin, joiden näkökyky jää vain vähän jälkeen teräväpiirtosilmästä."
http://www.argumentti.fi/luonnonvalinta_sattuma_evoluutio/suunnittelu_evoluutio_luonnonvalinta.php?id=80
tässä on sinulle aitoa totuutta(tm)!
http://www.teosofia.net/eriusk/taoteking.htm