Uskotteko kun tiede väittää kaikkien aineiden muodostuvan atomeista?
Entä kun atomit muodostuu protoneista, elektrooneista ja neutroneista?
Entä kun tiede väittää tietävänsä mimmoinen atomiyhdistelmästä milläkin aineella on?
Entä kun jostain kohteesta voi selvittää kuinka paljon siinä on eri aineita?
Entä kun elävän olennon DNA:sta voidaan tulkita yhtäläisyyksiä toisen elollisten DNA:han?
Entä kun tiede kertoo valonnopeuden?
Entä kun mitataan valtavia planeettojen välisiä etäisyyksiä tai massoja?
Entä kun tähtitiede väittää Otava-tähden olevan 'niin ja niin' monen valovuoden päässä ja olevan noin 'niin ja niin' vanha?
Entä kun tiede väittää että alkuaineiden hajoamis tavasta voi laskea mittaus kohteen ikää?
Entä kun tiede väittää dinojen luita ... todella vanhoiksi?
Missä vaiheessa teillä loppuu usko tieteeseen?
Entä kun atomit muodostuu protoneista, elektrooneista ja neutroneista?
Entä kun tiede väittää tietävänsä mimmoinen atomiyhdistelmästä milläkin aineella on?
Entä kun jostain kohteesta voi selvittää kuinka paljon siinä on eri aineita?
Entä kun elävän olennon DNA:sta voidaan tulkita yhtäläisyyksiä toisen elollisten DNA:han?
Entä kun tiede kertoo valonnopeuden?
Entä kun mitataan valtavia planeettojen välisiä etäisyyksiä tai massoja?
Entä kun tähtitiede väittää Otava-tähden olevan 'niin ja niin' monen valovuoden päässä ja olevan noin 'niin ja niin' vanha?
Entä kun tiede väittää että alkuaineiden hajoamis tavasta voi laskea mittaus kohteen ikää?
Entä kun tiede väittää dinojen luita ... todella vanhoiksi?
Missä vaiheessa teillä loppuu usko tieteeseen?
Vastaukset 28
Vanhimmat
suosittelen -jos et oo vielä lukenut- "Ihminen-kehityksen vai luomisen tulos?" (julkaisija Jehovan todistajat).
>>Uskotteko kun tiede väittää kaikkien aineiden muodostuvan atomeista?
Mitäs ihmeellistä tuosssa pitäisi olla. Materiaalitieteilijänä olen tullut aika tutuksi atomitason ilmiöiden kanssa ja kaikki tutkimusaineisto puoltaa tätä. Enemmän ihmettelemistä minusta oli siinä, kun kreikkalaiset filosofit päätyivät järkeilemällä päätelmään, että aine koostuu jakamattomista hiukkasista. (atomos=jakamaton). Atomihan sittemmin ilmeni jaettavaksi.
>>Entä kun atomit muodostuu protoneista, elektrooneista ja neutroneista?
Todennäköisesti hiukkasia on vielä lisääkin, osasta on aavistuksia, joitain väitetään havaitun.
>>Entä kun tiede väittää tietävänsä mimmoinen atomiyhdistelmästä milläkin aineella on?
Tiede ei tiedä, tiede havaitsee ja selittää ilmiöitä. Kuvaamasi tapaus selittyy erinomaisen hyvin atomiteorian avulla.
>>Entä kun jostain kohteesta voi selvittää kuinka paljon siinä on eri aineita?
Öh, no niihän tosiaan voi. Entäs sitten. Sehän on hyvä asia.
>>Entä kun elävän olennon DNA:sta voidaan tulkita yhtäläisyyksiä toisen elollisten DNA:han?
Evoluutio eli lajinkehitys muuntelun avulla lienee ilmiönä todettu mahdolliseksi ja kiistaa aiheuttaa se, mistä nämä muunnellut DNA-pakkaukset ovat lähtöisin. Itse pidän varsin todennäköisenä, että kaikki elollinen voidaan palauttaa muutamaan organismiin, joista syntyi itseään toistava yksikkö.
>>Entä kun tiede kertoo valonnopeuden?
Niin tuota, tiede ei edellenkään kerro mitään. Valon nopeus on mitattu ja sillä on nopeus. Fotonillakin on massa.
>>Entä kun mitataan valtavia planeettojen välisiä etäisyyksiä tai massoja?
Mitataan aivan rauhassa ja toivottavasti lisääntyvällä tarkkuudella. Avaruus on edelleen edelleen enimmäkseen kutkuttava arvoitus.
>>Entä kun tähtitiede väittää Otava-tähden olevan 'niin ja niin' monen valovuoden päässä ja olevan noin 'niin ja niin' vanha?
Tähtitiedekään ei varsinaisesti väitä mitään. Punasiirtymän avulla näitä etäisyyksiä on mitattu. Valovuosi on tässä ihan hyvä mittayksikkö, koska etäisyydet tosiaan ovat valtavat.
>>Entä kun tiede väittää että alkuaineiden hajoamis tavasta voi laskea mittaus kohteen ikää?
Jos tarkoitat radiohiilimenetelmää, niin silloin täytyy muistaa, että sen aikahaarukka on vain noin 30000 vuotta. Radioaktiivisilla aineilla puoliintumisajat voivat olla sitten vaikka mitä.
>>Entä kun tiede väittää dinojen luita ... todella vanhoiksi?
Öh, tuota. Dinojen luitahan ei ole enää sinänsä olemassakaan, on vain niiden muotoisia kivettyneitä merkkejä, ns fossiileja. Niiden ajanmääritystä ei voida hoitaa radiohiilimenetelmällä, vaan käsittääkseni lähinnä maaperän kerrosten tms menetelmien avulla. Vanhoja ne tosiaan voivat olla, todella vanhoja.
>>Missä vaiheessa teillä loppuu usko tieteeseen?
Siinä vaiheessa, kun joku vakavalla naamalla väittää, että elämä ja maailmankaikkeus alkoi olla itsestään. Jumala loi ja nyt me luonnontieteilijät yritämme selvittää mitä oikein tuli luotua ja miten. Vaan emme sitä taida koskaan saada selville edes auttavasti.
Kiitos ainoosta asiallisesta vastauksesta.
Mut asiaan.
Hiili13 tosiaan ei riitä kuin sinne jonnekkin, mut Argonilla on samanlainen hajoamis prosessi kuin hiilellä, mutta hirvittävän paljon hitaampi. Eli sillä voidaan mitata vanhempia löydöksiä.
Mut tämäkään ei ollut pointti.
Vaan juuri se että ku tieteellä väitteidensä tukena on varmoja tutkittuja ja todistettuja juttuja. Eli niillä väitteillä on totuuspohjaa.
Raamattu... se on edelleen se sama vanha opus jolla ei ole .... totuuspohjaa, vaan enneminkin vasta väitteitä horjuttamassa sen sanomaa.
Mikä saa sut uskomaan raamattua, jonka väiteitä vastaan on todisteita? Ja hylkäämään uskottavamman ja todisteita sisältävän väitteen?
Sit mun täytyy edelleen mainostaa sitä että, ihminen on kautta aikojen selittänyt asioita joita ei tiedä jumalalla. Minusta säkin teet sitä, eli kuten viikingit selittivät salamoita Thorrilla.
Sä et tiedä elämän syntyä tyhjästä, joten selität sen jumalalla.
>>Kiitos ainoosta asiallisesta vastauksesta.
Kiitos kiitoksista. Luulen, että kommunikaatiomme pelaa juuri siksi, että meillä molemmilla maailmankatsomukseen liittyy -tavalla tai toisella- luonnontieteellinen näkökulma.
>>Raamattu... se on edelleen se sama vanha opus jolla ei ole .... totuuspohjaa, vaan enneminkin vasta väitteitä horjuttamassa sen sanomaa.
Hmm. Mikä sinusta Raamatun sanomaa on heikentämässä? Itse en ole löytänyt sieltä mitään, mikä olisi sovittamattomassa ristiriidassa "tosiasioiden" ts vahvojen tieteellisten teorioiden kanssa.
Kun Raamattu puhuu maailman alusta ja lopusta, sen kieli on hyvin erilaista verrattuna historiallisten ajanjaksojen kuvauksiin. Mietitään vaikka ihan ensimmäisiä jakeita: ensin on pimeys, sitten tulee valo, kauan ennen aurinkoa ja kuuta. Mitä tämä voisi tarkoittaa?
Aivan Raamatun viimeisillä lehdillä kun lopulta ollaan taivaassa käymässä maailmanlopun jälkeen, siellä kerrotaan, ettei yötä enää ole eikä lampun tai auringon valoa tarvita, sillä "Herra Jumala on heidän valonsa".
Nyt väite valosta ennen aurinkoa onkin aivan järkevä. "Valo" oli tietenkin Kristus, Jumala itse. Kolmiyhteinen Jumala esittäytyy meille siis heti Raamatun alussa. Tärkeää ei siis enää olekaan se, milloin ja missä järjestyksessä maailma syhtyi, vaan se, kuka sen loi ja mitä suunnitelmia tällä luojalla oli sen varalle.
>>Mikä saa sut uskomaan raamattua, jonka väiteitä vastaan on todisteita? Ja hylkäämään uskottavamman ja todisteita sisältävän väitteen?
Maailman alkuhetkistä ei ole minkäänlaisia todisteita. On teorioita, jotka johdetaan matemaattisesti, mutta sitä pistettä, josta aika alkaa ei voida tutkia mitenkään. Matemaattiset teoriatkaan eivät välttämättä käyttäydy siellä siten, kuin ounastelemme. Minun ei tarvitse valita uskon ja tieteen välillä tässä asiassa, sillä todisteita ei ole kenelläkään mihinkään.
>>Sit mun täytyy edelleen mainostaa sitä että, ihminen on kautta aikojen selittänyt asioita joita ei tiedä jumalalla. Minusta säkin teet sitä, eli kuten viikingit selittivät salamoita Thorrilla.
Minä uskon Jeesukseen, Herraan, enkä maailman luomiseen. Minun ei ylipäätään tarvitse selittää maailman alkua siinä mielessä, että se olisi uskoni pohja, jonka mukana kaikki seisoo tai kaatuu. Lähden liikkeelle aivan toisesta suunnasta.
Maailma on, ja me ihmiset olemme. Tästä lienemme yhtä mieltä. Uskoni syntyy tarpeesta ymmärtää ihmisten pahuutta ja vääryyttä, jota maailmassa ja itsessäni on, siitä, että tiedän, millainen minun tulisi olla ja kuitenkaan en ole. Uskoni kumpuaa ihmisyyteni riittämättömyydestä ja siitä seuraavasta ahdistuksesta.
Vastaus pahuuteen ja syntiin on Rakkaus, jota ihminen ei puhtaana saa muualta kuin Jumalalta ja jonka esikuvan mukaisesti yritämme sitä osoittaa lähimmäisillemme. Synti meissä pitää huolen, että aika avuttomaksi yritykseksi se usein jää, mutta ahdistus poistuu, kun tietää, että synnit on sovitettu ja sovitukseen uskova on Jumalan synnistä vapaaksi ostama.
>>Sä et tiedä elämän syntyä tyhjästä, joten selität sen jumalalla.
Kuten sanoin, minun ei tarvitse selittää mitään. Minusta maailmassa tai sen synnyssä ei vain ole juurikaan mieltä, jos Jumalaa ei olisi. Millään ei olisi mitään väliä, kaikki olisi tyhjää ja turhaa, samantekevää. Miksi kenenkään tulisi silloin välittää mistään muusta kuin itsestään ja mahdollisesti lapsistaan. Eihän siitä ole mitään "hyötyä".
Siunausta elämääsi ja kaikille teillesi.
On varsin ikävä että tää maailma on näin julma kuin se on ja että maailmassa on niin paljon mitä ihminen ei tiedä. Pidä uskos... tarvitset sitä.
Täytyy myöntää, että alussa, koska niiden tiedemiesten teoriat vaihtelevat kun ne saavat uusia todisteita. Entiset kumotaan ja uusia aletaan markkinoida "totena" ihmisille.
Ainoa joka todella tietää, on Jumala, ja hyvä on niin.
Voi voi... musta tuntuu että moni tosi uskin on just sun tapaisia. Siis et oikeesti tiedä mitään tieteestä etkä välitä. Sullahan on jo vastaus kaikkeen, muulla ... ei edes totuudella ole merkitystä.
Toivottavasti et pahastu, mut jos et edes tiedä atomeista mitään niin peruskouluun pitäis mennä. Jos näkisit vähän vaivaa kurkistaa sieltä pumpulista muita väittämiäni, niin löytäsit vakuuttavaa ja totuus pohjaista tietoa väittämistäni asioista.
Äläkä luota kuten kysymyksiini ensimmäisenä vastannut, johonkin puolueelliseen tutkimukseen. Tiede ei ole jumalaa vastaan, se etsii totuutta. Jehova-/uskonto-tiede on puolueellinen ja etsii tieteestä tahallaan porsaanreikiä ja puutteita.
Pahoittelen ilkeä mielistä tekstiäni, en vaan voi sille. Yritä lukea irvailujen välistä pointtini.
Tieteeseen ei minusta tarvitse uskoa. Se korjaa itse omat virheensä. Tiede ilmaisee kunakin aikana vallalla olevan käsityksen asioista. Tosin tieteessä käydään jatkuvaa keskustelua ja kädenvääntöä eri teorioista. Ei siis ole vain yhtä tieteellistä totuutta, johon voitaisiin uskoa. Lause,uskon tieteeseen, on harkitsematon.
Niin ei minustanaa uskoa, mutta uskoa se että kun tiede väittää atomissa olevan neuroneja, protoneita ja elektrooneja. Ja kyllähän me näämme että kuu on kaukana, mutta emme me nää kuinka kaukana ja kuinka suuri se todellisuudessa on.
Miten muuten sä erottelisit uskonnon uskoa ja tämän toisen uskoa. Musta uskonnon usko tarkoittaa uskomista yliluonnolliseen ja tää toinen usko ihmisen väitteisiin.
Nyt ku kysymys oli kohdistettu uskovaisille, niin miksi he uskovat ennemin yliluonnoliseen kuin asiantuntijan väitteeseen?
...ei vaan kestä todistettua totuutta, vaan elävät mieluummin 'pilvessä'.
Uskotteko kun tiede väittää kaikkien aineiden muodostuvan atomeista?
-- Kyllä.
Entä kun atomit muodostuu protoneista, elektrooneista ja neutroneista?
-- Mikäs siinä.
Entä kun tiede väittää tietävänsä mimmoinen atomiyhdistelmästä milläkin aineella on?
-- Sopii minulle.
Entä kun jostain kohteesta voi selvittää kuinka paljon siinä on eri aineita?
-- Varmasti aivan oikein. Mikäli näin voidaan todella tehdä.
Entä kun elävän olennon DNA:sta voidaan tulkita yhtäläisyyksiä toisen elollisten DNA:han?
-- Ainakin joitakin yhtäläisyyksiä. Tiedetään, että yhtäläisyyksiä on, mutta sen enempää ei tiedetä eikä pystytä tekemään.
Entä kun tiede kertoo valonnopeuden?
-- Se on hyvä asia se.
Entä kun mitataan valtavia planeettojen välisiä etäisyyksiä tai massoja?
-- Mikäli tieto on oikeata, niin se lisää tietämystämme Jumalan suuruudesta.
Entä kun tähtitiede väittää Otava-tähden olevan 'niin ja niin' monen valovuoden päässä ja olevan noin 'niin ja niin' vanha?
-- Kaikki täsmällinen ja oikea tieto on ihan hyvä juttu.
Entä kun tiede väittää että alkuaineiden hajoamis tavasta voi laskea mittaus kohteen ikää?
-- Näin voidaan tehdä vain summittaisesti, eikä suinkaan kaikista kappaleista.
Entä kun tiede väittää dinojen luita ... todella vanhoiksi?
-- Ja samalla löytää niistä valkuaisaineita, jotka nykytietämyksen valossa säilyvät vain 5 - 10.000 vuotta.
Missä vaiheessa teillä loppuu usko tieteeseen?
-- Siinä vaiheessa kun tiede väittää että Jumalaa ei ole tai että kaikki on syntynyt itsestään ja vieläpä kehittynytkin itsestään.
Siitä alkaa usko.
Eka vastaan väittämisesi tuli DNA:n kohdalla. Tuo mun esittämä väite oli se mitä mie tiedän tieteen tietävän. Olen myös kuullut että dna:sta voi päätellä että tämä osa vaikuttaa juomaongelmiin, ja tämä seikkailuihin.
Myös semmoista olisi kuullut että jotenkin DNA:sta voi päätellä milloin mikäkin ihmis rotu on NOIN erottunut toisistaan. En tiedä miten ne sen tekee ja uskon sen kun saan luettua sen jostain alan lehdestä.
Eli kumoan väitteesi, ettei enempää voi tehä.
Tuolla oli eräs toinenkin joka keskittyi vain tuohon lyhyeeseen iänmittaus keinoihin.
On olemassa AINAKIN Argonin hajoamiseen liittyvä iänmääritys keino. Sillä saa määriteltyä satojatuhansia vuosia vanhojen löydöksien ikiä.
Eli nyt kun tiedät että kun tiede väittää dinojen luita hirveen vanhoiksi on totta. Ne on vanhoja.
Niin mitä nyt vastaat?
Viimeinen kohta.
TIEDE ei väitä jumalasta mitään. Ateisti on se joka käyttää tieteen tarjoamaa PUOLUEETONTA todistus aineistoa perustellakseen omaa elämän katsomusta.
Tiede väitti joskus maapallon kiertävän aurinkoa. Uskovaiset kuten sinäkin naureskelitte ja kieltäydyitte uskomasta.
Peloittaako sua aatella että tiede osoittaa tässäkin asiassa olevansa oikeessa?
Mut esitetään selvästi alkuperäisen viestin todellinen kysymys selkeämmin:
Eli mikä saa sut/teidät uskomaan muita tieteen väittämiä muttei sitä mikä häiritsee teidän mailmankatsomusta?
Ja muista tiede ei ole PAHA, se on puolueeton. Se vaan etsii totuutta välittämättä että tuleeko jumala sieltä vastaan vai ei. Ateisti on se paha joka käyttää tieteen totuuksia teitä vastaan.
1. Tosiasiahan on, että emme suinkaan tunne perinpohjin solua tai DNA:ta.
Mikäli dinon luut ovat todellakin niin vanhoja kuin mitä tiede väittää, niin miksi niistä löytyy valkuaisaineita?
2. Maapallo ja aurinko
Mistä päättelet että naureskelin tieteen väittämällä maapallon ja auringon suhteesta? Raamattuhan ilmoittaa asian jo paljon aikaisemmin kuin tiede.
Tiede on toki oikeassa mikäli puhuu totta. Muuten ei.
Mikäli tiede suorastaan valehtelee, niin se on väärin. Hyväksyn siis sellaisen tieteellisen väittämän joka on totta.
1. Totta
- Dinot ja valkuaisaineet. En tiedä mistä puhut.
2. Silloiset uskovaiset olisivat mielellään polttaneet... olikohan se kopernikuksen. Maapallon ja aurinokon asemasta. Samalla tavalla kuin maapallon pallomaisuudesta.
3. En itekkään hyväksy tai pidä siitä ku valehdellaan. Se on niin käsittämätöntä ku sepustetaan SATUJA koulussa totena.
- Okei toi oli raakaa, mutta raamattuahan kaupataan ainoona totuutena vaikka sillä ei ole mitään factaa tukena.
- Se että sinä väität tieteen valehtelevan on aika... paksua. Onko sulla heittää tähän kivaa väiteesi tueksi.
Käsitithän tosiaan sen että tiede ei hyödy mitään eikä se edes onnistu valehteleen.
Jos se haluaa valehdella, täytyis kaikkien tiedemiesten olla mukana tässä suuressa salaliitossa. Kaikki, jopa ne opiskelijat jotka esim tuossa yliopistossa tutkivat kukkien tai minkä lie DNA:ta.
Tiede on itseään totuuteen iteroiva organisaatio. Nero austraaliassa väittää että asia on näin, niin sen asian tarkistaa muutama muuta neroa ympärimaapalloa ja ne niin mielllään löystäsivät siitä jotain uutta tai todistasivat sen vääräksi.
Eli onko sinulla/teillä jotain järkevää selitystä salaliitto väitteesi tueksi?
Onko jossain säilynyt dinojen luita? Olen luullut että vain fossiileja?
Tiede ei valehtele, se sanoo kustakin asiasta mitä ko ajankohtana tiedetään. Tiede ei myös ole tarkoitushakuista, niihin tuloksiin tullaan joihin tullaan. Joskus jostakin asiasta päästään täyteen selvyyteen, joistakin ei ehkä koskaan.
Tiedemies voi aivan hyvin uskoa jumalaan mutta jos hän ajattelee että tähän tai tuohon prosessiin pitää sisällyttää myös jumala ei kyse ole enää tieteestä. Esim. aika-avaruuden synty =fysiikan määreet kristinuskon teologia luomisesta= meidän mailmammme=päättyy taivaaseen/helvettiin.
En tiedä miten tähän juttuun pitää suhtautua.
http://www.sjtgem.com/dinosaur.htm
Mutta muistan lukeneeni että napa alueelta on löytynyt oikea Dino ruohotuppu suussa pakasteena. Pekka Reinikainen suunitelmissa on kirja dinoista. Tämän tiedon olen saanut eräältä biolokilta Ylen uutiskeskustelussa. Tämä biologi oikein rakastaa dinoja ja kaikkea vastaavaa.
Lisäksi tiede lehdestä luin onnelisista mammutin raajan löytäjistä, jotka ovat varmoja että saavat mammutin kloonattua eläväksi.(tähän suhdaudun kylla aika huvittuneesti).
Voi niitä säilyä, muuta en tiedä onko säilynyt. Mammutteja ruohotukku suussa on säilynyt.
Katsoin tuon mainitsemasi linkin, enkä ymmärtänyt sitä. Oli myytävänä luita kiillotettuja(!) eikä myyjä oikein tiennyt mitä ja minkä. Kilohinta oli kyllä edullinen joten kai se oli vitsi.
Vitsi tai huijari
1. Tutustupa Pekka Reinikaisen kirjaan Luomistyöstä. Sieltä löytyy faktaa mm. dinojen luista löytyneistä valkuaisaineista.
"2. Silloiset uskovaiset olisivat mielellään polttaneet... olikohan se kopernikuksen. Maapallon ja aurinokon asemasta. Samalla tavalla kuin maapallon pallomaisuudesta."
Eivät uskovaiset olisi ketään polttaneet. Mistä tuon keksit?
Olen samaa mieltä kanssasi. Koulussa ei saa kertoa satuja totuutena.
Kuinka paljon olet lukenut Raamattua tai tutustunut sen kertomiin tosiasioihin?
Tiede tosiaankin on valehdellut. Nimenomaan evoluution kannattajat ovat muutelleet ja vääristelleet löydettyjä kallon osia ja kokonaisia kalloja, ja näin saaneet tukea ajatuksilleen.
Juuri nyt en pääse liittämään tähän vastaukseeni tietoja kyseisistä väärennöksistä, mutta löydät ne varmaan itsekin.
Minulla ei ole mitään salaliittoa enkä edes pelkää mitään sellaista.
Kumma kyllä, evoluution kohdalla kalloja on jouduttu vääristelemään muuttamalla niiden muotoa ja väritystä. Nämä tiedot löytyvät historiasta ja ovat kaikkien luettavissa.
En suinkaan ole tiedettä vastaan, mutta kuten kirjoitin, kaiken täytyy tapahtua rehellisesti.
1. En kerkii, elämääkin pitää elää.
2. (Pilkun viilantaa) Oliko polttajat uskovaisia?
3. En oo ONNISTUNUT lukeen sitä, liian raskasta ja turhaa.
4. ON valehdelleet. Olen itekkin lukenut näistä fossiili löytäjistä jotka oli väärennelleet ja jotku oli liittäneet vääriä osia keskenään ja semmoista. Mutta tiede myös on selvittänyt että onko asia näin. Eli tiede on itseään totuuteen iteroiva organisaatio.
Nuo virheet ja väärennäkset oli vanhoja júttuja, voisit tökkiä itseäsi tikulla silmään. Nyt nuo asiat on korjattu.
Ja semmostakin mainostasin että, se on tutkijalle melkoinen itsemurha nyt mennä tekeen tuommoista. Koska tosiaan heidän esittämää teoriaa tullaan tarkkaileen niin monelta kateelliselta taholta että, sen tutkijan pitää olla tosissaan oikeassa väitteessään. Eli toivokaamme ettei semmoista enää tapahdu.
Mut eikös oo hassua että silti tätä teoriaa kaupataan varsin laajasti erittäin vahvana ehdokkaana. Sekin kai kertoo sitä että sitä asiaa on moni tutkija tarkastellut ja etsinyt virheitä ja muuta vaihtoehtoa, mutta ovat sun/teidän harmksi siihen päätyneet. Äläkä nosta itseäsi heidän yläpuolelle, he varmasti tietävät siitä asiasta enemmän kuin me kaksi yhteensä.
Remes ja tiede-uskonto. Olen lukenut joitakin ... ehkä jopa remestä, mutta ne oikeesti on PUOLUEELLISIA, ne eivät ole ajantasalla, tukeutuvat tieteen tietämättömiin kohtiin ja tuommoisiin erheisiin. Jos niitä uskoo, niin en yhtään ihmettele näkemystäsi.
"En oo ONNISTUNUT lukeen sitä, liian raskasta ja turhaa."
Otapa Raamattu käteen ja ala lukemaan. Huomaat, että mielipiteesi ja näkökantasi laajentuvat merkittävästi.
Oon lukenut/kuullut tarpeeksi siitä opuksesta, ei se mielipiteeni siitä miksikään muutu. Pahoittelen seuraavaa kommenttia, mut huonoa kirjaa ei voi lukea. Ei pysty/kykene, hermot menee!
Mut kokeiles sä PUOLUEETONTA ja ajan tasalla olevaa lähdettä. Muista ETTEI tiede halua todistaa jumalan olemassa oloa tai olemattomuutta, ME ateistit käytämme sen tarjoamaa tietoa perustellaksemme teille omaa elämänkatsomusta.
Anteeksi painotukset, mut toivottavasti ne selventää pointtiani.
Tiede täydellistyy kun se ei enää käytä pelkkää järjellistä päättelykykyä vaan käyttää intuitiota apuna. Järki - intuitio - nöyryys = vastaukset löytyvät.
Kaavasi on oikein.
Eli x-määrästä järkeä VÄHENNETÄÄN intuutio ja nöyryys saadaan vastaukset. Eli mitä enemmän järkee ja vähemmän intuutiota ja nöyryyttä saadaan enemmän vastauksia.
Mut mitäs sä tekstissä höpiset? Ei joitain kaavoja miettiessä voi heittää hattuvakioita ja luovuttaa ku tulee liian vaikea lasku.
Mut onnea tieteellisille tutkimuksillesi intuution ja nöyryyden avulla.
Itseasiassa tarkoitin: tiede intuito nöyryys!
En tullut ajatelleeksikaan että joku lukee sen laskuna ja pitikin oikeastaan laittaa juuri näin.
Tää kai ei suoraan edes liittynyt kysymyksiini, mut keskustellaan ny sit tästä.
En usko tosissaankan että tiede paranee arvuuttelemalla tai nöyrtymällä vaikeen arvoituksen ollessa edessä.
En oikeastaan halua keskustella vaan halusin vain tuoda julki sen mihin itse uskon. Mielestäni kahden täysin eri mieltä olevan henkilön ei kannata tuhlata aikaansa ja energiaansa voittaakseen toisensa väittelyssä. Vaan keskittyä siihen mihin haluaa elämässään panostaa.