Ajankohtainen

Puolimatkan "tieteelliset" ansiot kasvatustieteen ulkopuolisilla aloilla rajoittuvatkin hänen "nerokkuuteensa" kääntää sana baramini "perusryhmäksi".

Siitä alkoi ja siihen päättyi tieteen lahjat.

...ei sano juuta eikä jaata Jumalan/jumalan/jumalien olemassaolosta. Jos joku uskis sen niin kokee, niin se on ihan hänen oma päänsä sisäinen ongelma.

Aatami kirjoitti:

...ei sano juuta eikä jaata Jumalan/jumalan/jumalien olemassaolosta. Jos joku uskis sen niin kokee, niin se on ihan hänen oma päänsä sisäinen ongelma.

voi lukea että evoluutikok kannattaa ateismia, yhdistävät uskonnon väkivaltaan ja tältä pohjalta kehittelevät ties mitä salaliittoteorioita kreationismin tuhoksi. Tämä on jo varsin säälittävää ja huolestuttavaa.

rivien välistä kirjoitti:

voi lukea että evoluutikok kannattaa ateismia, yhdistävät uskonnon väkivaltaan ja tältä pohjalta kehittelevät ties mitä salaliittoteorioita kreationismin tuhoksi. Tämä on jo varsin säälittävää ja huolestuttavaa.

Suomalaista 74 % uskoo jumalan olemassaoloon, evoluutioon 66 %. Tämmöiset luvut olen nähnyt, eivät ihan eilen mitattuna mutta varmaankin suhteellisen tarkat nytkin.

Jos oletamme, että kaikki ateistit/ei-uskovat uskoo evoluutioon, niin saadaan seuraava tulos: 40 % suomalaisita uskoo _sekä_ jumalaan että evoluutioon. Heitä on siis enemmän kuin ateistisia evoluutioteorian kannattajia.

Samoin jos oletetaan, että kaikki evoluutioon uskomattomat on jumalaan uskovia, niin heitä on 34%. Siis he ovat vähemmistö Suomen uskiksissa.

En nyt tässä ottanut huomioon sitä, että lahkot tietysti haluavat määritellä mikä on "oikea uskovainen" eri lailla kuin gallupit.

..et sinuakaan näytä mikään estämästä ottamasta kantaa asioihin joihin sinulla ei mitä luultavimmin ole mitään tieteellistä koulutusta tai pätevyyttä eli joudut lainailemaan ko. alueiden auktoriteetteja (jotka monesti saattavat ovat eri linjoilla tai eri koulukuntaa asiassaa).

Ts. Puolimatka voi varmasti kirjoittaa kirjan aiheesta oman pätevyysalueensa sisältä (mm. mihin filosofiseen perustaan evoluutioteoria nojaa) ja muuten käyttää aiheesta tutkittuja tietoja.

Ts. samoilla perusteilla kuin väitit Puolimatkaa epäpäteväksi kommentoimaan aihetta (tai kirjoittamaan aiheesta kirjan) niin aivan samoin sinulla ei pitäisi olla mitään sanomista mistään paitsi omalta pätevyysalueeltasi käsin..ja sinä olit koulutukseltasi...?

Miksi muuten et kritisoi esim. R. Dawkinsia vaikka hän ei ole uskontotieteilijä, teologi tai biokemisti. Kummasti kuitenkin äijällä on kanttia laukoa kaikenlaista ko. aloilta (niin, teologia on tosiaan ala).

Eiköhän tosiaan kannattaisi ensin lukea mitä Puolimatka sanoo kirjassaan ennen kuin loihee lausumaan..

..toisaalta.. kirjoitti:

..et sinuakaan näytä mikään estämästä ottamasta kantaa asioihin joihin sinulla ei mitä luultavimmin ole mitään tieteellistä koulutusta tai pätevyyttä eli joudut lainailemaan ko. alueiden auktoriteetteja (jotka monesti saattavat ovat eri linjoilla tai eri koulukuntaa asiassaa).

Ts. Puolimatka voi varmasti kirjoittaa kirjan aiheesta oman pätevyysalueensa sisältä (mm. mihin filosofiseen perustaan evoluutioteoria nojaa) ja muuten käyttää aiheesta tutkittuja tietoja.

Ts. samoilla perusteilla kuin väitit Puolimatkaa epäpäteväksi kommentoimaan aihetta (tai kirjoittamaan aiheesta kirjan) niin aivan samoin sinulla ei pitäisi olla mitään sanomista mistään paitsi omalta pätevyysalueeltasi käsin..ja sinä olit koulutukseltasi...?

Miksi muuten et kritisoi esim. R. Dawkinsia vaikka hän ei ole uskontotieteilijä, teologi tai biokemisti. Kummasti kuitenkin äijällä on kanttia laukoa kaikenlaista ko. aloilta (niin, teologia on tosiaan ala).

Eiköhän tosiaan kannattaisi ensin lukea mitä Puolimatka sanoo kirjassaan ennen kuin loihee lausumaan..

Onnistuitpa taas missaamaan koko jujun. Se huvittava juttu oli tuossa se ""ETTEI HALUA PUUTTUA"" - tuohan on aivan täyttä skeidaa Puolimatkan toiminnan valossa. Kyllä pätevyysalueensa ulkopuolelta voi Puolimatkakin kirjoittaa, mutta olisi nyt edes tuossa haluamiskysymyksessä ollut rehellinen.

Niin ja se teologia, silloin kun puhutaan siitä klassisessa mielessä "jumaluusoppina", on "tiedettä" tyhjästä. Jumalan olemuksesta voi Dawkins - ja jopa minä - kirjoittaa aivan yhtä perustellusti mielipiteitä kuin vaikka Tuomas Akvinolainen tai se umpitollo William Paley. Omaa koulutusalaanihan en tietystikään täällä kerro :)

Minä ihmettelin kovasti tuota "logiikkaa", jonka mukaan havaintoihin tai niiden tieteelliseen taustaan en ota mitään kantaa, mutta tiedeyhteisön tekemät johtopäätökset ovat vääriä? Mutuilua puhtaimmillaan.

Miltä kuulostaa, jos joku selittää, että ei halua konkreettisesti puuttua historian tai natsi-ideologian kysymyksiin, koska ei niistä mitään tiedä, mutta ei vain usko, että Saksan kaltaisessa sivistysvaltiossa olisi vainottu juutalaisia siinä laajuudessa, kuin länsimainen älymystö väittää tapahtuneen.

Olisiko tämä merkittävä puheenvuoro tai jopa jonkinasteiden todiste, jonka takia historiankirjoitusta pitäisi arvioida uudelleen?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Minä ihmettelin kovasti tuota "logiikkaa", jonka mukaan havaintoihin tai niiden tieteelliseen taustaan en ota mitään kantaa, mutta tiedeyhteisön tekemät johtopäätökset ovat vääriä? Mutuilua puhtaimmillaan.

Miltä kuulostaa, jos joku selittää, että ei halua konkreettisesti puuttua historian tai natsi-ideologian kysymyksiin, koska ei niistä mitään tiedä, mutta ei vain usko, että Saksan kaltaisessa sivistysvaltiossa olisi vainottu juutalaisia siinä laajuudessa, kuin länsimainen älymystö väittää tapahtuneen.

Olisiko tämä merkittävä puheenvuoro tai jopa jonkinasteiden todiste, jonka takia historiankirjoitusta pitäisi arvioida uudelleen?

lausahduksia. Tosin hän ei sanonut tuossa artikkelissa tiedeyhteisön (onko se muuten joku täysin homogeeninen porukka?) tekemistä johtopäätöksistä kuin että: "..länsimaisen kulttuurin oppinut eliitti on indoktrinoitu kannattamaan evoluutioteoriaa riippumatta siitä, että siinä monien tiedemiesten mielestä on nykyisin huomattavasti enemmän aukkoja kuin teorian kehittäjän Charles Darwinin (1809 - 1882) aikana.

- Itse asiassa elämän synty on nykyiselle naturalistiselle tiede-eliitille entistä vaikeampi ongelma, Puolimatka toteaa.

Puolimatka arvostelee sitä, että evoluutioteoriasta on tullut arvostelun yläpuolella oleva asia, jota ei saa rationaalisesti kyseenalaistaa. Teorian kannattajien mielestä Jumalaa ei lähtökohtaisesti ole lupa pitää tiedon lähtökohtana.". ja "Puolimatkan mukaan kokeellinen todistusaineisto ei kuitenkaan anna tukea ajatukselle, että elämä voisi syntyä elottomasta aineesta tai että makroevoluutio voisi tapahtua pelkän sattuman ja luonnonvalinnan pohjalta.".

Em. ei kai liene mitään skeidaa tai mutuilua. Lisäksi Puolimatka tietänee jotakin enemmän evoluutiosta kuin esimerkkisi "joku" joka ei tiennyt esimerkkisi asioista mitään, eli ei ihan sama juttu ollenkaan.

Puolimatkalla melkoisia kirjoitti:

lausahduksia. Tosin hän ei sanonut tuossa artikkelissa tiedeyhteisön (onko se muuten joku täysin homogeeninen porukka?) tekemistä johtopäätöksistä kuin että: "..länsimaisen kulttuurin oppinut eliitti on indoktrinoitu kannattamaan evoluutioteoriaa riippumatta siitä, että siinä monien tiedemiesten mielestä on nykyisin huomattavasti enemmän aukkoja kuin teorian kehittäjän Charles Darwinin (1809 - 1882) aikana.

- Itse asiassa elämän synty on nykyiselle naturalistiselle tiede-eliitille entistä vaikeampi ongelma, Puolimatka toteaa.

Puolimatka arvostelee sitä, että evoluutioteoriasta on tullut arvostelun yläpuolella oleva asia, jota ei saa rationaalisesti kyseenalaistaa. Teorian kannattajien mielestä Jumalaa ei lähtökohtaisesti ole lupa pitää tiedon lähtökohtana.". ja "Puolimatkan mukaan kokeellinen todistusaineisto ei kuitenkaan anna tukea ajatukselle, että elämä voisi syntyä elottomasta aineesta tai että makroevoluutio voisi tapahtua pelkän sattuman ja luonnonvalinnan pohjalta.".

Em. ei kai liene mitään skeidaa tai mutuilua. Lisäksi Puolimatka tietänee jotakin enemmän evoluutiosta kuin esimerkkisi "joku" joka ei tiennyt esimerkkisi asioista mitään, eli ei ihan sama juttu ollenkaan.

>>Teorian kannattajien mielestä Jumalaa ei lähtökohtaisesti ole lupa pitää tiedon lähtökohtana

Puolimatkalla melkoisia kirjoitti:

lausahduksia. Tosin hän ei sanonut tuossa artikkelissa tiedeyhteisön (onko se muuten joku täysin homogeeninen porukka?) tekemistä johtopäätöksistä kuin että: "..länsimaisen kulttuurin oppinut eliitti on indoktrinoitu kannattamaan evoluutioteoriaa riippumatta siitä, että siinä monien tiedemiesten mielestä on nykyisin huomattavasti enemmän aukkoja kuin teorian kehittäjän Charles Darwinin (1809 - 1882) aikana.

- Itse asiassa elämän synty on nykyiselle naturalistiselle tiede-eliitille entistä vaikeampi ongelma, Puolimatka toteaa.

Puolimatka arvostelee sitä, että evoluutioteoriasta on tullut arvostelun yläpuolella oleva asia, jota ei saa rationaalisesti kyseenalaistaa. Teorian kannattajien mielestä Jumalaa ei lähtökohtaisesti ole lupa pitää tiedon lähtökohtana.". ja "Puolimatkan mukaan kokeellinen todistusaineisto ei kuitenkaan anna tukea ajatukselle, että elämä voisi syntyä elottomasta aineesta tai että makroevoluutio voisi tapahtua pelkän sattuman ja luonnonvalinnan pohjalta.".

Em. ei kai liene mitään skeidaa tai mutuilua. Lisäksi Puolimatka tietänee jotakin enemmän evoluutiosta kuin esimerkkisi "joku" joka ei tiennyt esimerkkisi asioista mitään, eli ei ihan sama juttu ollenkaan.

"...länsimaisen kulttuurin oppinut eliitti on indoktrinoitu kannattamaan evoluutioteoriaa riippumatta siitä, että siinä monien tiedemiesten mielestä on nykyisin huomattavasti enemmän aukkoja kuin teorian kehittäjän Charles Darwinin (1809 - 1882) aikana."

Tuo ei ole mutuilua, vaan suoranaista valehtelua. Darwinin aikana fossiileita oli löydetty vain murto-osa siitä mitä nykyään, geeneistä ja niiden mutaatioista ei ollut aavistustakaan, mannerliikunnat ja monet muut geologian löydöt oli tekemättä.

Evoluutioteorian elinvoimaisuutta osoittaa juuri se, että se on osottautunut yhteensopivaksi kaiken sen valtavan tietomäärän kanssa, joka on onnistuttu hankkimaan evoluutioteorian kehittämisen jälkeen.

"Itse asiassa elämän synty on nykyiselle naturalistiselle tiede-eliitille entistä vaikeampi ongelma"

Vaikka Puolimatka ylpeileekin luonnontieteellisellä sivistymättömyydellään, niin olisi ollut kohtuullista, että hän edes selvittää mitä ilmiöitä evoluutioteoria selittää ennenkuin alkaa arvostella sitä.

"Puolimatka arvostelee sitä, että evoluutioteoriasta on tullut arvostelun yläpuolella oleva asia, jota ei saa rationaalisesti kyseenalaistaa."

Tämähän on täyttä soopaa. Puolimatkan mutuilu on valovuoden päässä rationaalisesta kritiikistä. Tunne ja uskonnollispohjainen "Eihän me voida olla apinoita" ei ole perusteltua kritiikkiä, se ei ole rationaalista eikä se sisällä mitään argumentteja.

"Em. ei kai liene mitään skeidaa tai mutuilua."

Ei pelkästään. Mukana on myös suoranaista valehtelua.

Puolimatkalla melkoisia kirjoitti:

lausahduksia. Tosin hän ei sanonut tuossa artikkelissa tiedeyhteisön (onko se muuten joku täysin homogeeninen porukka?) tekemistä johtopäätöksistä kuin että: "..länsimaisen kulttuurin oppinut eliitti on indoktrinoitu kannattamaan evoluutioteoriaa riippumatta siitä, että siinä monien tiedemiesten mielestä on nykyisin huomattavasti enemmän aukkoja kuin teorian kehittäjän Charles Darwinin (1809 - 1882) aikana.

- Itse asiassa elämän synty on nykyiselle naturalistiselle tiede-eliitille entistä vaikeampi ongelma, Puolimatka toteaa.

Puolimatka arvostelee sitä, että evoluutioteoriasta on tullut arvostelun yläpuolella oleva asia, jota ei saa rationaalisesti kyseenalaistaa. Teorian kannattajien mielestä Jumalaa ei lähtökohtaisesti ole lupa pitää tiedon lähtökohtana.". ja "Puolimatkan mukaan kokeellinen todistusaineisto ei kuitenkaan anna tukea ajatukselle, että elämä voisi syntyä elottomasta aineesta tai että makroevoluutio voisi tapahtua pelkän sattuman ja luonnonvalinnan pohjalta.".

Em. ei kai liene mitään skeidaa tai mutuilua. Lisäksi Puolimatka tietänee jotakin enemmän evoluutiosta kuin esimerkkisi "joku" joka ei tiennyt esimerkkisi asioista mitään, eli ei ihan sama juttu ollenkaan.

Puolimatkan täytyy tietää noiden väitteiden olevan aivan täyttä hevonpaskaa.

Toinen artikkeliin liittyvä huvittavuus (sen lisäksi, ettei Puolimatka itsensä mukaan halua ottaa kantaa oman pätevyytensä ulkopuolisiin asioihin), on siinä, että hän ei näe malkaa omassa silmässään. Puolimatka puhuu indoktrinaatiosta, elämän synnyn tieteellisestä selittämisestä ja kokeellisesta todistusaineistosta - mitenkähän asiat mahtavat olla siellä Puolimatkan harhaisessa omassa maailmankuvassa... Indoktrinaatio on nimenomaan uskontojen ongelma, uskonnot eivät tarjoa tieteellistä selitystä yhtään millekään ja kokeellista todistusaineistoa uskonnollisten väitteiden tukesi ei ole lainkaan!

Puolimatka on ilmeisesti huumorimiehiä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"...länsimaisen kulttuurin oppinut eliitti on indoktrinoitu kannattamaan evoluutioteoriaa riippumatta siitä, että siinä monien tiedemiesten mielestä on nykyisin huomattavasti enemmän aukkoja kuin teorian kehittäjän Charles Darwinin (1809 - 1882) aikana."

Tuo ei ole mutuilua, vaan suoranaista valehtelua. Darwinin aikana fossiileita oli löydetty vain murto-osa siitä mitä nykyään, geeneistä ja niiden mutaatioista ei ollut aavistustakaan, mannerliikunnat ja monet muut geologian löydöt oli tekemättä.

Evoluutioteorian elinvoimaisuutta osoittaa juuri se, että se on osottautunut yhteensopivaksi kaiken sen valtavan tietomäärän kanssa, joka on onnistuttu hankkimaan evoluutioteorian kehittämisen jälkeen.

"Itse asiassa elämän synty on nykyiselle naturalistiselle tiede-eliitille entistä vaikeampi ongelma"

Vaikka Puolimatka ylpeileekin luonnontieteellisellä sivistymättömyydellään, niin olisi ollut kohtuullista, että hän edes selvittää mitä ilmiöitä evoluutioteoria selittää ennenkuin alkaa arvostella sitä.

"Puolimatka arvostelee sitä, että evoluutioteoriasta on tullut arvostelun yläpuolella oleva asia, jota ei saa rationaalisesti kyseenalaistaa."

Tämähän on täyttä soopaa. Puolimatkan mutuilu on valovuoden päässä rationaalisesta kritiikistä. Tunne ja uskonnollispohjainen "Eihän me voida olla apinoita" ei ole perusteltua kritiikkiä, se ei ole rationaalista eikä se sisällä mitään argumentteja.

"Em. ei kai liene mitään skeidaa tai mutuilua."

Ei pelkästään. Mukana on myös suoranaista valehtelua.

Puolimatkan kirjassa ole, muistaakseni n. 659 sivun verran, mm. sitä perusteltua kritiikkiä, rationaalisuutta ja niitä argumentteja evoluutioteoriasta, joita ei tietenkään voinut liittää yhteen lehtihaastatteluun tai muutamaan lauseeseen. Eli edelleen tutkintaa ennen hutkintaa.