http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=6191&Itemid=38
Siitä seuraisi valtava erobuumi jälleen. Ja kirkko köyhtyisi. Toivotaan myös, että kyseinen piispaehdokas pitää näkyvästi esillä homovastaisia mielipiteitään medioissa! Ja erolaskuri sen kuin pyörii!!
Siitä seuraisi valtava erobuumi jälleen. Ja kirkko köyhtyisi. Toivotaan myös, että kyseinen piispaehdokas pitää näkyvästi esillä homovastaisia mielipiteitään medioissa! Ja erolaskuri sen kuin pyörii!!
Vastaukset 18
Vanhimmat
....eroja kirkosta aiheuta ristiriitaisuudet raamatun kanssa, kuten naispappeus, vallalla oleva ihmeellinen pyrkimys siunata syntejä.... jne jne.... Kyllähän ev.lut. kirkkoonkin kuuluvia aina löytyy jotka uskoon tulevat, silloin ei auta kuin erota kirkosta.
Jos kirkosta erottaisiin muka siksi, että se on kirkkona "ei-toivottu", kun siellä ei anneta homojen mennä naimisiin, niin mikä olisi vaihtoehto? Onko esimerkiksi vapaista suuntauksista joku sellainen, jossa homot vihitään? Eipä ole. Tästä seuraa, että kirkosta eroavat:
1) ateistit
2) uskovat
Kaikki tuntemani kirkosta eronneet ovat joko ateisteja tai oikeita uskovaisia. Ateistiystävät eroavat kirkosta, koska heillä on uskon puutetta eikä halua uskoa jumaliin. Uskovaiset ystävät lähtevät kirkon jäsenyydestä pois, kun eivät enää kestä katsella homoparien siunailua ja muuta menoa. Moni heistä on mennyt kirkkokuntiin, joissa alkuperäinen usko saa olla ja elää ilman homoliittojen siunaamisia.
muistaakseni sama proffa, jolla oli verrattoman hupaisa selitys maailmankaikkeuden ja ihmisten olemassaololle: Jumalasta on kiva antaa lahjoja, ja hän halusi lahjoittaa meille olemassaolon, koska meiltä puuttui olemassaolo.
Toivottavasti hän on lahjoittanut olemassaolon myös saunatontuille, ettei noiden hauskojen olentojen tarvitse kärsiä olemassaolon puutteesta.
joilla kerrotaan juuri noin kuin sinä muistat, kun en sattunut itse niitä löytämään.
muistinvaraista, olen joskus kauan sitten lukenut hänen kirjoitelleen tuollaisia. Asia jäi mieleeni hupaisana uskislogiikan mestarinäytteenä.
Eihän sinun tarvitse sitä uskoa, kun en anna linkkiä. Sinulla on niin paljon uskontunnustuksissa ja tunnustuskirjoissakin uskomista, että älä toki rasita uskomiskykyäsi liikaa.
Koskaan en ole pelännyt tutustua johonkin uuteen asiaan. Jos usko sen vuoksi häviää, niin sitten häviää, sen riskin olen koko ikäni ottanut ja otan edelleen. Päätä en suostu panemaan pensaaseen, en sinun takiasi enkä kenenkään muunkaan. Niin että voit aivan rauhassa lopettaa tuommoiset huolehtimiset muiden uskomisen takia ja keskittyä rauhassa omaan napaasi.
Mistähän johtuu, ettei monellakaan uskiksella tunnu olevan sellaista lempeää rauhaa sydämessään kuin itselläni on?
Olen ajatellut että päättömien uskomusten uskominen on stressaavaa ja kuluttaa henkisiä voimavaroja, mutta jos tuossa erehdyn, niin otan vastaan perusteltuja oikaisuja.
Parempi olisi, jos puhuisit vain itsestäsi ja omista mielipiteistäsi etkä esittäisi pieleen menneitä arvioita sinulle täysin tuntemattomista kirjoittajista.
Jos sinulla on mielestäsi lempeä rauha sydämessäsi, niin hyvä niin. Se ei vain yleensä näy kirjoituksistasi, vaan niissä yritetään tahallaan tai tahattomasti rikkoa muiden sydämessä olevaa lempeää rauhaa. Empatia puuttuu tyystin.
että jotkut huomaavat miten hullunkurinen on Ruokasen (muistini mukaan) selitys olemassaolollemme.
Lisäksi sydämesi rauha tuntuu vaativan, että muutkin kuin luterilaiset hiljenevät kunnioituksesta kohdatessaan uskontoonne liittyviä oppeja vailla päätä ja häntää. Se on sanan- ja mielipiteenvapauden vastainen vaatimus, enkä hyväksy sitä.
"Et vain pidä siitä että jotkut huomaavat miten hullunkurinen on ( muistini mukaan) selitys olemassaolollemme."
No, voi ihme sentään! Siksihän minä sinulta kyselin tuota Ruokasen selitytä, kun en sitä lainkaan tunne.
"Lisäksi sydämesi rauha tuntuu vaativan, että muutkin kuin luterilaiset hiljenevät kunnioituksesta kohdatessaan uskontoonne liittyviä oppeja villa päätä ja häntää."
Puhu mieluummin vain itsestäsi ja omista mielipiteistäsi, sillä ainakin minuun liittyvät käsityksesi ovat täysin päin prinkkalaa. Kasvoin sisarussarjassa, jossa vaihdettiin reippasti ja joskus koaväänisestikin mielipiteitä ja josta muutama on aikuisina eronnut kirkosta. Heidän uskontojen ja kirkonvastaisuutensa näkyi jo suht koht pienestä pitäen, niin että minä olen kyllä tottunut kuulemaan kaikenlaisia mielipiteitä.
"Lisäksi sydämesi rauha tuntuu vaativan, että muutkin kuin luterilaiset hiljenevät kunnioituksesta kohdatessaan uskontoonne liittyviä oppeja vailla päätä ja häntää."
Päin prinkkalaa tuokin. Olen sataprosenttisesti ihmeissäni noiden mielipiteidesi vuoksi. Olen varmaan vaikka kuinka monta kertaa täällä sanonut, että hyväksyn niin ateistit kuin teistitkin, mutta ainoa mitä toivon on se, että keskusteltaisiin asiallisesti ja toisiamme ainakaan tahallamme loukkaamatta. Kun en ole viime aikoina käyttänyt useinkaan mitään nimimerkkiä, niin ilmeisesti olet luullut minun viesteikseni jonkun muun tai joidenkin muiden viestejä tai sitten tuommoisiin väitteisiisi on jokin muu syy, jota en tiedä.
"Se on sanan- ja mielipiteenvapauden vastainen vaatimus, enkä hyväksy sitä."
En ymmärrä, miten sellainen pyyntö, että ollaan sitten teistejä tai ateisteja, niin kirjoitetaan asiallisesti ja toisiamme ainakaan tahallamme loukkaamatta, voisi olla sanan- ja mielipiteenvapaudenvastainen.
en varmuudella tunnista nikittömiä kirjoittajia, mutta olen otaksunut sinun kuuluvan siihen joukkoon, jonka mielestä jo eräiden luterilaisten opinkappaleiden sanominen rehellisesti saduksi tai huuhaaksi on loukkaavaa ja epäasiallista.
Muutkin ateistit kuin minä ovat käyttäneet sanoja satu tai huuhaa uskomuksista, jotka tosiaan ovat epätosia tai joille ei ainakaan ole esitetty mitään järjellistä perustetta. Ne ovat tietääkseni aivan yleiskielen mukaisia sanontoja, eivät alatyylisiä. Samoin ilmaisut tuulesta temmattu, kuviteltu ja keksitty antavat uskikselle (teko?)syyn ottaa nokkiinsa sen sijaan että hän asiallisesti keskustelisi mahdollisuudesta, että tämä tai tuo opinkappale on tosiaan jonkun edesmenneen lajitoverimme mielikuvituksen tuotetta.
Jos ja kun uskis vaatii keskustelun lähtökohdaksi olettamusta, ettei uskonto pohjaudu tosiasioiden vastaisiin kuvitteluihin, niin sehän kieltää oleellisen osan uskontojen kriittistä arviointia. Eli, "suu kiinni ateisti, niin keskustellaan".
"Tietenkään en varmuudella tunnista nikittömiä kirjoittajia, mutta olen otaksunut sinun kuuluvan siihen joukkoon, jonka mielestä jo eräiden luterilaisten opinkappaleiden sanominen rehellisesti saduksi tai huuhaaksi on loukkaavaa ja epäasiallista."
Sen, että et itse usko, osaat varmaankin ilmaista myös asiallisesti, niin ettei sinun tarvitse puhua kuin lapsille ja käyttää sellaisia sanoja kuin huuhaa tai sadut. Sehän on itsestään selvää, että jos et yleensäkään usko, niin et usko myöskään luterilaisiin opinkappaleisiin etkä ateistina pidä niitä uskottavina.
"Muutkin ateistit kuin minä ovat käyttäneet sanoja satu tai huuhaa uskomuksista, jotka tosiaan ovat epätosia tai joille ei ainakaan ole esitetty mitään järjellistä perustetta."
Vaikka jotkut muutkin ateistit puhuisivat epäasiallisesti, niin ei se muuta itse asiaa miksikään. Kysymys on edelleen epäasiallisuudesta, vaikka joku ateisti käyttäisi uskonnoista puhuessaan sanoja satu ja huuhaa aamusta iltaan. Tuommoinen kielenkäyttö vie vain pohjan pois asialliselta keskustelulta teistien kanssa ja aiheuttaa samalla pahaa mieltä. Toivottavasti se ei ole tarkoitus.
Jos haluaa keskustella uskovien kanssa heille tärkeistä asioista: uskosta ja uskonnoista, niin ei kannata ensin kuin lyödä nyrkillä ja sitten muina miehinä selittää, että minähän haluan vain keskustella sinun kanssasi, ei tuosta saa loukkaantua, sillä noinhan muutkin ateistit tekevät.
"Samoin ilmaisut tuulesta temmattu, kuviteltu, keksitty antavat uskikselle (teko?) syyn ottaa nokkiinsa sen sijaan että hän asiallisesti keskustelisi mahdollisuudesta, että tämä tai tuo opinkappale on tosiaan jonkin edesmenneen lajitoverimme mielikuvituksen tuotetta."
Et taida tajuta mitä vaadit. Jos nyt oikein ymmärsin sinua, niin edellytät, että uskovan tulisi pystyä keskustelemaan ateistin kanssa niin kuin toinen ateisti eli siis sellainen, joka ei itse usko.
"Jos ja kun uskis vaatii keskustelun lähtökohdaksi olettamusta, ettei uskonto pohjaudu tosiasioiden vastaisiin kuvitteluihin, niin sehän kieltää oleellisen osan uskontojen kriittistä arviointia. Eli, "suu kiinni ateisti, niin keskustellaan".
Haluatko sinä puolestasi sanoa näin: Suu kiinni, teisti, uskontohan pohjautuu tosiasioiden vastaisiin kuvitteluihin. Niiden sanominen rehellisesti saduiksi, huuhaaksi tai tuulesta temmatuiksi ei ole mitenkään loukkaavaa tai epäasiallista. Nehän ovat uskomuksia, jotka tosiaan ovat epätosia. Sen sijaan, että uskovat ottaisivat nokkiinsa, heidän tulisi keskustella asiallisesti mahdollisuudesta, että tämä tai tuo opinkappale onkin vain jonkun edesmenneen lajitoverimme mielikuvituksen tuotetta. Keskustelun lähtökohdaksi pitäisi ottaa olettamus, että uskonto pohjautuu tosiasioiden vastaisiin kuvitteluihin. Jos näin ei tehdä, niin silloin kielletään oleellinen osa uskontojen kriittistä arviointia ja samalla yritetään sulkea ateistien suut.
esimerkin. Jos keskustelen kreationistin kanssa, niin ei minua loukkaa, jos hän pitää evoluutiota epätotena ja ilmaisee sen sanomalla vaikka, että evoluutio on huuhaata ja on tyhmää uskoa evoluutioon. Jos olen innoittuneessa keskusteluvireessä, niin kerron hänelle, mitkä evoluutiota tukevat seikat ovat minusta niin vakuuttavia, että pidän sitä tosiasiana.
En korota mielipiteitäni millekään korokkeelle, jossa niistä ei saisi käyttää vaikkapa sanaa huuhaa tai harhaluulo. Sehän antaa aiheen tarkistaa, ovatko mielipiteeni tarpeeksi hyvin perusteltuja, vai onko niihin tosiaan päässyt pujahtamaan huuhaata.
kirkon tai ainakin tuon yhden hiippakunnan ryhdistätyminen. Pitkällä tähtäyksellä kirkko säilyttää parhaiten jäsenensä vaalimalla perinteisiä kristillisiä arvoja.
Ulkomailla on asiaa tutkittu. Konservatiiviset kirkot saavat nykyisin lisää jäseniä, mutta liberaalit menettävät entisetkin jäsenensä.
voisi johtua, mitä sanot, että "konservatiiviset kirkot saavat nykyisin lisää jäseniä, mutta liberaalit menettävät entisetkin jäsenensä." Miten sinä selittäisit tuota asiaa? Onko se jotenkin turvallisemman tuntuista kuulua konservatiivisen kirkkoon, vai mistä tuo tuommoinen voisi johtua?
se kirkkoneuvos Seppo Häkkinen on. Niin tai näin, niin aina porukka eroaa, ei tuota suuntaa enää mikään muuta.
kirkosta eronut ja kannatan valtiokirkon lopettamista, niin olen aika lailla samaa mieltä
Ruokasen kanssa.