mikä tässä pelottaa?

Eihän se pelottavaa olekaan, vaan naurettavaa! Ainoa mikä tekee siitä ärsyttävän on se, että sillä huijataan vakavasti sairaita ja hyväuskoisia ihmisiä.

vuosikymmenten ajalta laadittuna.

Meillähän pelkästään tulehduskipulääkkeiden aiheuttamia kuolemia on vuosittain yli 300.
Luettelo olisi siis huomattavasti paljon pitempi jo tämänkin takia.
Jo vuoden ajalta.

Muistetaanpa niitä faktojakin hieman!

näytti, kirjoitti:

vuosikymmenten ajalta laadittuna.

Meillähän pelkästään tulehduskipulääkkeiden aiheuttamia kuolemia on vuosittain yli 300.
Luettelo olisi siis huomattavasti paljon pitempi jo tämänkin takia.
Jo vuoden ajalta.

Muistetaanpa niitä faktojakin hieman!

Lue lisää

Kuinka paljon tulehduksiin kuolisi ihmisiä Suomessa, jos lääkkeiden sijasta olisikin annettu homeopatiaa?

laskelmat kirjoitti:

Kuinka paljon tulehduksiin kuolisi ihmisiä Suomessa, jos lääkkeiden sijasta olisikin annettu homeopatiaa?

Jos lääkkeikeitä käytetään niin, että siitä seuraa vaivoja tai jopa kuolema, niin yksinkertaisen päätelmän mukaan on tapahtunut lääkkeen virheellinen, tai jopa väärinkäyttö.

Oletettavasti lääkken primääri tarkoitus ei ole sen käyttäjän kuolema tai sen edistäminen, vaan jopa - päinvastoin?

Homeopatiasta ja skepsiksestä tiedän juuri sen verran kun normaali, lehtiä lukeva, aikaansa seuraava ihminen siitä tietää. Eli sen, että homeopatiassa käytetään älyttömän pieniä määriä "vaikuttavaa" ainetta ja sen ei minkään järjen mukaan pitäisi vaikuttaa mihinkään. Toiset ovat siitä kuitenkin kokeneet saaneensa apua. Eli en ole täällä puhumassa homeopatian puolesta kun en siitä tarpeeksi tiedä. Samalla perusteella en sitä vastustakaan.

Itse toimin "virallisen" lääketieteen puolella. En ole lääkäri, mutta seuraan läheltä mm. psyyken lääkkeiden määräämistä. Ovat kyllä tieteellisesti tutkittuja tuotteita, mutta silti niiden määrääminen on hyvin pitkälle arpapeliä ja kokeilua. Joku lääke toimii yhdelle ja toiselle se saa aikaan enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Eikä tiedetä miksi. Tai esim. Zypan. Mielialalääkkeeksi kehitetty lääke saa ihmiset lopettamaan tupakanpolton. Pakkausselosteessa todetaan: "Ei tiedetä varmasti, millä vaikutusmekanismilla Zyban auttaa lopettamaan". Eikä tiedetä sitäkään, miksi se joillain aiheuttaakin itsetuhoajatuksia. Puoskarointia?

Se, että esim. homeopatialla hoidetaan syöpää eikä potilas sen takia hakeudu asialliseen hoitoon on tietenkin edesvastuutonta ja kaikkien eettisten ja moraalisten sääntöjen vastaista. Sama koskee kaikkia muitakin hoitomuotoja. Siinä ei ole mitään kyseenalaista. Toisaalta jos syöpäpotilas hakee täydentäviä hoitoja esim. homeopaatilta tai vaikkapa energiahoitajalta, ja kokee saavansa siitä helpotusta, mikä siinä on epäeettistä?

Tällä hetkellä tutkitaan myös sitä, miksi lumelääkkeet saattavat olla yhtä tehokkaita kuin aidot lääkkeet. Mikä on ihmisen oman mielen osuus paranemisprosessissa? Voisiko olla niin, että joissain tapauksissa esim. aidosti kuunteleva ja empaattinen homeopaatti omine lääkkeineen, saa ihmisen uskomaan paranemiseensa enemmän, kuin kiireinen, tietokonettaan tuijottava terveyskeskuslääkäri?

Miksi en itse yrittäisi hakea outoihin niveloireisiin apua esim. homeopatiasta, kun virallinen lääketiede ei syytä onnistu löytämään ja syöttää minulle särkylääkkeitä. En ole sitä siis toistaiseksi tehnyt, mutta mikä siinä olisi niin epäeettistä? Ehkä en saisi siitä apua, mutta en sitä saanut yksityislääkäriltäkään ja siitäkin maksoin kalliin hinnan.

Kummallista täällä on siis tämä fanaattinen vastustus. Sen ymmärtäisin hyvin, että ihmiset kertoisivat, kuinka eivät ole saaneet homeopatiasta mitään apua sitä kokeiltuaan. Asiallinen keskustelu, puolesta ja vastaan, on aina paikallaan. Mutta jo se, että ensimmäiset vastaukset tulevat heti homeopatian vastustajilta kertoo omaa kieltään. Onko teillä täällä päivystys? Jos jokin asia saa aikaan näin voimakasta ja ehdotonta vastustusta, herättää se minussa, ihmisen psyyken jonkinasteisessa "virallisessa" asiantuntijassa, paljon kysymyksiä. Ja päälimmäisenä on edelleen kysymys siitä, mikä tässä niin pelottaa? Tuntematon tekijä? Virallisen tieteen epätäydellisyys?

mikä tässä pelottaa kirjoitti:

Homeopatiasta ja skepsiksestä tiedän juuri sen verran kun normaali, lehtiä lukeva, aikaansa seuraava ihminen siitä tietää. Eli sen, että homeopatiassa käytetään älyttömän pieniä määriä "vaikuttavaa" ainetta ja sen ei minkään järjen mukaan pitäisi vaikuttaa mihinkään. Toiset ovat siitä kuitenkin kokeneet saaneensa apua. Eli en ole täällä puhumassa homeopatian puolesta kun en siitä tarpeeksi tiedä. Samalla perusteella en sitä vastustakaan.

Itse toimin "virallisen" lääketieteen puolella. En ole lääkäri, mutta seuraan läheltä mm. psyyken lääkkeiden määräämistä. Ovat kyllä tieteellisesti tutkittuja tuotteita, mutta silti niiden määrääminen on hyvin pitkälle arpapeliä ja kokeilua. Joku lääke toimii yhdelle ja toiselle se saa aikaan enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Eikä tiedetä miksi. Tai esim. Zypan. Mielialalääkkeeksi kehitetty lääke saa ihmiset lopettamaan tupakanpolton. Pakkausselosteessa todetaan: "Ei tiedetä varmasti, millä vaikutusmekanismilla Zyban auttaa lopettamaan". Eikä tiedetä sitäkään, miksi se joillain aiheuttaakin itsetuhoajatuksia. Puoskarointia?

Se, että esim. homeopatialla hoidetaan syöpää eikä potilas sen takia hakeudu asialliseen hoitoon on tietenkin edesvastuutonta ja kaikkien eettisten ja moraalisten sääntöjen vastaista. Sama koskee kaikkia muitakin hoitomuotoja. Siinä ei ole mitään kyseenalaista. Toisaalta jos syöpäpotilas hakee täydentäviä hoitoja esim. homeopaatilta tai vaikkapa energiahoitajalta, ja kokee saavansa siitä helpotusta, mikä siinä on epäeettistä?

Tällä hetkellä tutkitaan myös sitä, miksi lumelääkkeet saattavat olla yhtä tehokkaita kuin aidot lääkkeet. Mikä on ihmisen oman mielen osuus paranemisprosessissa? Voisiko olla niin, että joissain tapauksissa esim. aidosti kuunteleva ja empaattinen homeopaatti omine lääkkeineen, saa ihmisen uskomaan paranemiseensa enemmän, kuin kiireinen, tietokonettaan tuijottava terveyskeskuslääkäri?

Miksi en itse yrittäisi hakea outoihin niveloireisiin apua esim. homeopatiasta, kun virallinen lääketiede ei syytä onnistu löytämään ja syöttää minulle särkylääkkeitä. En ole sitä siis toistaiseksi tehnyt, mutta mikä siinä olisi niin epäeettistä? Ehkä en saisi siitä apua, mutta en sitä saanut yksityislääkäriltäkään ja siitäkin maksoin kalliin hinnan.

Kummallista täällä on siis tämä fanaattinen vastustus. Sen ymmärtäisin hyvin, että ihmiset kertoisivat, kuinka eivät ole saaneet homeopatiasta mitään apua sitä kokeiltuaan. Asiallinen keskustelu, puolesta ja vastaan, on aina paikallaan. Mutta jo se, että ensimmäiset vastaukset tulevat heti homeopatian vastustajilta kertoo omaa kieltään. Onko teillä täällä päivystys? Jos jokin asia saa aikaan näin voimakasta ja ehdotonta vastustusta, herättää se minussa, ihmisen psyyken jonkinasteisessa "virallisessa" asiantuntijassa, paljon kysymyksiä. Ja päälimmäisenä on edelleen kysymys siitä, mikä tässä niin pelottaa? Tuntematon tekijä? Virallisen tieteen epätäydellisyys?

Lue lisää

Mikä panee ihmisen esittämään väitteitä, joita ei kuitenkaan pysty mitenkään perustelemaan?

Sitä sopii vain arvailla?

mikä tässä pelottaa kirjoitti:

Homeopatiasta ja skepsiksestä tiedän juuri sen verran kun normaali, lehtiä lukeva, aikaansa seuraava ihminen siitä tietää. Eli sen, että homeopatiassa käytetään älyttömän pieniä määriä "vaikuttavaa" ainetta ja sen ei minkään järjen mukaan pitäisi vaikuttaa mihinkään. Toiset ovat siitä kuitenkin kokeneet saaneensa apua. Eli en ole täällä puhumassa homeopatian puolesta kun en siitä tarpeeksi tiedä. Samalla perusteella en sitä vastustakaan.

Itse toimin "virallisen" lääketieteen puolella. En ole lääkäri, mutta seuraan läheltä mm. psyyken lääkkeiden määräämistä. Ovat kyllä tieteellisesti tutkittuja tuotteita, mutta silti niiden määrääminen on hyvin pitkälle arpapeliä ja kokeilua. Joku lääke toimii yhdelle ja toiselle se saa aikaan enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Eikä tiedetä miksi. Tai esim. Zypan. Mielialalääkkeeksi kehitetty lääke saa ihmiset lopettamaan tupakanpolton. Pakkausselosteessa todetaan: "Ei tiedetä varmasti, millä vaikutusmekanismilla Zyban auttaa lopettamaan". Eikä tiedetä sitäkään, miksi se joillain aiheuttaakin itsetuhoajatuksia. Puoskarointia?

Se, että esim. homeopatialla hoidetaan syöpää eikä potilas sen takia hakeudu asialliseen hoitoon on tietenkin edesvastuutonta ja kaikkien eettisten ja moraalisten sääntöjen vastaista. Sama koskee kaikkia muitakin hoitomuotoja. Siinä ei ole mitään kyseenalaista. Toisaalta jos syöpäpotilas hakee täydentäviä hoitoja esim. homeopaatilta tai vaikkapa energiahoitajalta, ja kokee saavansa siitä helpotusta, mikä siinä on epäeettistä?

Tällä hetkellä tutkitaan myös sitä, miksi lumelääkkeet saattavat olla yhtä tehokkaita kuin aidot lääkkeet. Mikä on ihmisen oman mielen osuus paranemisprosessissa? Voisiko olla niin, että joissain tapauksissa esim. aidosti kuunteleva ja empaattinen homeopaatti omine lääkkeineen, saa ihmisen uskomaan paranemiseensa enemmän, kuin kiireinen, tietokonettaan tuijottava terveyskeskuslääkäri?

Miksi en itse yrittäisi hakea outoihin niveloireisiin apua esim. homeopatiasta, kun virallinen lääketiede ei syytä onnistu löytämään ja syöttää minulle särkylääkkeitä. En ole sitä siis toistaiseksi tehnyt, mutta mikä siinä olisi niin epäeettistä? Ehkä en saisi siitä apua, mutta en sitä saanut yksityislääkäriltäkään ja siitäkin maksoin kalliin hinnan.

Kummallista täällä on siis tämä fanaattinen vastustus. Sen ymmärtäisin hyvin, että ihmiset kertoisivat, kuinka eivät ole saaneet homeopatiasta mitään apua sitä kokeiltuaan. Asiallinen keskustelu, puolesta ja vastaan, on aina paikallaan. Mutta jo se, että ensimmäiset vastaukset tulevat heti homeopatian vastustajilta kertoo omaa kieltään. Onko teillä täällä päivystys? Jos jokin asia saa aikaan näin voimakasta ja ehdotonta vastustusta, herättää se minussa, ihmisen psyyken jonkinasteisessa "virallisessa" asiantuntijassa, paljon kysymyksiä. Ja päälimmäisenä on edelleen kysymys siitä, mikä tässä niin pelottaa? Tuntematon tekijä? Virallisen tieteen epätäydellisyys?

Lue lisää

>sen ei minkään järjen mukaan pitäisi vaikuttaa mihinkään.

Juuri näin. Lumekontrolloiduissa kaksoissokkotesteissä se ei ole vaikuttanutkaan, mikä oli odotettavissakin.

Miksi muuten syövän hoitaminen homeopaattisesti olisi epäeettisempää kuin muiden sairauksien? Tilannehan on sama. Hoito ei auta asiakasta mitenkään mutta viivästyttää oikean diagnoosin ja pätevän hoidon saamista.

---- kirjoitti:

>sen ei minkään järjen mukaan pitäisi vaikuttaa mihinkään.

Juuri näin. Lumekontrolloiduissa kaksoissokkotesteissä se ei ole vaikuttanutkaan, mikä oli odotettavissakin.

Miksi muuten syövän hoitaminen homeopaattisesti olisi epäeettisempää kuin muiden sairauksien? Tilannehan on sama. Hoito ei auta asiakasta mitenkään mutta viivästyttää oikean diagnoosin ja pätevän hoidon saamista.

Lue lisää

Jos esim. homeopatiaa käytetään vaihtoehtoisena hoitona eli virallisen hoidon sijaan, on se epäeettistä. Jos sitä käytetään täydentävänä hoitona lääketieteellisen hoidon rinnalla, siinä ei pitäisi kai olla mitään epäeettistä. Edellyttäen, että kyse on nimenomaan sokerirakeista, niin kuin olen täällä ymmärtänyt. Luontaistuotteet voivat olla sitten eri juttu, niillähän saattaa olla yhteisvaikutuksia lääkkeiden kanssa.

Oma pointtini on se, että jotain hyötyä ihmiset näistä täydentävistä hoidoista saavat, kun niihin rahaansa laittavat. Ja jotain he eivät taas virallisen lääketieteen parissa saa, koska hakevat vaihtoehtoja. Ja myös virallisen lääketieteen parissa tulisi miettiä miksi näin on. Tutkia asioita mielummin avoimen uteliaasti kuin fanaattisen torjuvasti. Varmasti ja todistetusti näiden vaihtoehtoisten tai täydentävien hoitojen piirissä on myös epäeettistä toimintaa, mutta epäeettistä toimintaa löytyy ihan varmasti myös esim. lääketeollisuuden piiristä, jossa johtotähtenä on ennen kaikkea bisness, ei suinkaan ihmisten pyyteetön auttaminen. Ja eivät nämä "tieteelliset" tutkimuksetkaan valitettavasti aina kestä tarkempaa tarkastelua.

Eli fanaattisuus ja fundamentalismi ovat vaarallisia ilmiöitä, ovat ne sitten puolesta tai vastaan. Ja tällä palstalla termit fanaattisuus, fundamentalismi, lahko ja kultti tulevat mieleen lähinnä asian vastustajien tekstejä lukiessa. Se ihmetytti ja juuri siksi oli pakko alunperin kommentoida.

hoitoa kirjoitti:

Jos esim. homeopatiaa käytetään vaihtoehtoisena hoitona eli virallisen hoidon sijaan, on se epäeettistä. Jos sitä käytetään täydentävänä hoitona lääketieteellisen hoidon rinnalla, siinä ei pitäisi kai olla mitään epäeettistä. Edellyttäen, että kyse on nimenomaan sokerirakeista, niin kuin olen täällä ymmärtänyt. Luontaistuotteet voivat olla sitten eri juttu, niillähän saattaa olla yhteisvaikutuksia lääkkeiden kanssa.

Oma pointtini on se, että jotain hyötyä ihmiset näistä täydentävistä hoidoista saavat, kun niihin rahaansa laittavat. Ja jotain he eivät taas virallisen lääketieteen parissa saa, koska hakevat vaihtoehtoja. Ja myös virallisen lääketieteen parissa tulisi miettiä miksi näin on. Tutkia asioita mielummin avoimen uteliaasti kuin fanaattisen torjuvasti. Varmasti ja todistetusti näiden vaihtoehtoisten tai täydentävien hoitojen piirissä on myös epäeettistä toimintaa, mutta epäeettistä toimintaa löytyy ihan varmasti myös esim. lääketeollisuuden piiristä, jossa johtotähtenä on ennen kaikkea bisness, ei suinkaan ihmisten pyyteetön auttaminen. Ja eivät nämä "tieteelliset" tutkimuksetkaan valitettavasti aina kestä tarkempaa tarkastelua.

Eli fanaattisuus ja fundamentalismi ovat vaarallisia ilmiöitä, ovat ne sitten puolesta tai vastaan. Ja tällä palstalla termit fanaattisuus, fundamentalismi, lahko ja kultti tulevat mieleen lähinnä asian vastustajien tekstejä lukiessa. Se ihmetytti ja juuri siksi oli pakko alunperin kommentoida.

Lue lisää

Miten tyhjällä voi täydentää yhtään mitään? Ihmiset hakevat "vaihtoehtoisista" hoidoista apua moneen sellaiseen vaivaan joka on olemassa vain "vaihtoehtohoitojen" tarjoajan mielikuvituksessa, esim. erilaiset emäskuurit, kuona-aineiden puhdistukset, energiatasapainotukset, hivenainepuutokset jne. Nämä puoskarit käytävät sumeilematta hyväkseen joiden tietämättömyyttä ja suggestioalttiutta. Kyse on puhtaasta huijauksesta.

Ihmisen elämään kuuluu erilaisia ohimeneviä pikku vaivoja, ruumiiilllisia ja henkisiä. "Vaihtiehtohoitajat" yrittävät medikalisoida näitä ja iskeä väliin omilla rohdoillaan.

Jotkut ihmiset eivät hyväksy lääketieteen tarjoamia hoitoja ja taudinmäärityksiä, vaan yrittävät epätoivoisesti etsiä itselleen hyväksyttävämpää sairausselitystä. Esimerkiksi erilaiset ihmissuhdeongelmat ja pettymykset työelämässä yritetään ratkaista vaikkapa sairastumalla työpaikalla homeallergiaan, fibromyalgiaan, sähköallergiaan, krooniseen väsymysoireyhtymään tai kilpirauhasen vajaatoimintaan, vaikka lääketieteellinen näyttö näistä olisi nolla. "Vaihtoehtohoitajat" ovat kuitenkin kärppänä tarjoamassa omia selityksiään vaivoille sekä myös "tehokkaita" terapioita, pientä korvausta vastaan. Erityisen alttiita ovat psyykkisesti sairaat, jotka eivät kuitenkaan halua turvautua lääketieteellisiin hoitoihin. Heidät on helppo haksauttaa uskomuksiin ja pitää tiukasti harhoissa kiinni. Tästä on runsaasti esimerkkejä näilläkin palstoilla.

Jos joku hoitomuoto osoittautuu tehokkaaksi, otetaan se osaksi lääketiedettä. Asia on pohjimmiltaan näin yksinkertainen.

Hoitoa??? kirjoitti:

Miten tyhjällä voi täydentää yhtään mitään? Ihmiset hakevat "vaihtoehtoisista" hoidoista apua moneen sellaiseen vaivaan joka on olemassa vain "vaihtoehtohoitojen" tarjoajan mielikuvituksessa, esim. erilaiset emäskuurit, kuona-aineiden puhdistukset, energiatasapainotukset, hivenainepuutokset jne. Nämä puoskarit käytävät sumeilematta hyväkseen joiden tietämättömyyttä ja suggestioalttiutta. Kyse on puhtaasta huijauksesta.

Ihmisen elämään kuuluu erilaisia ohimeneviä pikku vaivoja, ruumiiilllisia ja henkisiä. "Vaihtiehtohoitajat" yrittävät medikalisoida näitä ja iskeä väliin omilla rohdoillaan.

Jotkut ihmiset eivät hyväksy lääketieteen tarjoamia hoitoja ja taudinmäärityksiä, vaan yrittävät epätoivoisesti etsiä itselleen hyväksyttävämpää sairausselitystä. Esimerkiksi erilaiset ihmissuhdeongelmat ja pettymykset työelämässä yritetään ratkaista vaikkapa sairastumalla työpaikalla homeallergiaan, fibromyalgiaan, sähköallergiaan, krooniseen väsymysoireyhtymään tai kilpirauhasen vajaatoimintaan, vaikka lääketieteellinen näyttö näistä olisi nolla. "Vaihtoehtohoitajat" ovat kuitenkin kärppänä tarjoamassa omia selityksiään vaivoille sekä myös "tehokkaita" terapioita, pientä korvausta vastaan. Erityisen alttiita ovat psyykkisesti sairaat, jotka eivät kuitenkaan halua turvautua lääketieteellisiin hoitoihin. Heidät on helppo haksauttaa uskomuksiin ja pitää tiukasti harhoissa kiinni. Tästä on runsaasti esimerkkejä näilläkin palstoilla.

Jos joku hoitomuoto osoittautuu tehokkaaksi, otetaan se osaksi lääketiedettä. Asia on pohjimmiltaan näin yksinkertainen.

Lue lisää

Olipa taas asiaa ymmärtämättömän purkautumista.

Itse olen vakavasti sairastunut homeesta työpaikallani. Pidin todella työstäni, enkä ollut edes ehtinyt kyllästyä siihen. Ihmissuhteeni ovat myös onneksi kunnossa. Ainoa viallinen asia oli työpaikan sisäilma, jota täytyi hengittää joka päivä n. 8 tuntia.

Kukaan ei ollut kärppänä tarjoamassa minulle mitään hoitoja. Olisin kyllä odottanut sitä lääkäriltä, mutta valitettavasti antibiootit, antihistamiinit ja kortisonisuihkeet vain pahentavat homesairaan oloa.

Hoitoa??? kirjoitti:

Miten tyhjällä voi täydentää yhtään mitään? Ihmiset hakevat "vaihtoehtoisista" hoidoista apua moneen sellaiseen vaivaan joka on olemassa vain "vaihtoehtohoitojen" tarjoajan mielikuvituksessa, esim. erilaiset emäskuurit, kuona-aineiden puhdistukset, energiatasapainotukset, hivenainepuutokset jne. Nämä puoskarit käytävät sumeilematta hyväkseen joiden tietämättömyyttä ja suggestioalttiutta. Kyse on puhtaasta huijauksesta.

Ihmisen elämään kuuluu erilaisia ohimeneviä pikku vaivoja, ruumiiilllisia ja henkisiä. "Vaihtiehtohoitajat" yrittävät medikalisoida näitä ja iskeä väliin omilla rohdoillaan.

Jotkut ihmiset eivät hyväksy lääketieteen tarjoamia hoitoja ja taudinmäärityksiä, vaan yrittävät epätoivoisesti etsiä itselleen hyväksyttävämpää sairausselitystä. Esimerkiksi erilaiset ihmissuhdeongelmat ja pettymykset työelämässä yritetään ratkaista vaikkapa sairastumalla työpaikalla homeallergiaan, fibromyalgiaan, sähköallergiaan, krooniseen väsymysoireyhtymään tai kilpirauhasen vajaatoimintaan, vaikka lääketieteellinen näyttö näistä olisi nolla. "Vaihtoehtohoitajat" ovat kuitenkin kärppänä tarjoamassa omia selityksiään vaivoille sekä myös "tehokkaita" terapioita, pientä korvausta vastaan. Erityisen alttiita ovat psyykkisesti sairaat, jotka eivät kuitenkaan halua turvautua lääketieteellisiin hoitoihin. Heidät on helppo haksauttaa uskomuksiin ja pitää tiukasti harhoissa kiinni. Tästä on runsaasti esimerkkejä näilläkin palstoilla.

Jos joku hoitomuoto osoittautuu tehokkaaksi, otetaan se osaksi lääketiedettä. Asia on pohjimmiltaan näin yksinkertainen.

Lue lisää

Sinulla on nyt diagnoosit vähän hakusessa. Mainitsemistasi esimerkeistä esim. kilpirauhasen vajaatoiminta todetaan ihan terveyskeskuksessa. Se myös tutkitaan nykyään esim. masennuspotilailta rutiininomaisesti. Siinä saattaa nimittäin tyroksiinihoito auttaa, eikä sitten tarvita ehkä vuosien hyödytöntä terapiaa ja masennuslääkitystä. Myös homealtistuksen seurauksena syntynyt astma todetaan mittaamalla. Joten homealtistuskin on useammin huonon rakentamisen kuin huonon ihmissuhteen seurausta. Virallisen terveydenhuollon edustajana voin kertoa, että yksi takuuvarma tapa ajaa ihminen vaihtoehtoisen/täydentävän hoitomuodon piiriin, on tavallasi vähätellä ihmisen subjektiivista kärsimystä, oli sen taustalla mitä tahansa.

Itse uskonkin, että useiden vaihtoehtoisten/ täydentävien hoitomuotojen tehon taustalla on plasebovaikutus. Mutta sillähän ei oikeastaan ole merkitystä, jos hoito subjektiivisesti auttaa. Ja hinnallakin on merkitystä:

"Tiedossa on jo aiemmin ollut, että ihmisillä on tapana arvostaa enemmän kalliita asioita. Tutkijoiden mukaan havainnon yhdistäminen plasebovaikutukseen on äärimmäisen kiinnostava
– Plasebovaikutus on yksi kiehtovimmista ja vähiten hyödynnetyistä voimista maailmassa, sanoi tutkija Dan Ariely.

Arielyn mielestä tutkimus herättää myös lääketieteellisiä kysymyksiä: vähentääkö esimerkiksi rinnakkaislääkkeiden halvempi hinta ihmisten uskoa niiden tehoon, ja vaikuttaako se vuorostaan lääkäreiden käsityksiin eri lääkkeiden paremmuudesta?

Tutkimus on julkaistu Journal of The American Medical Associationissa."

http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2008/03/04/kalliiksi-luultu-lumelaake-toimii/20086642/12

Ja tällä en edelleenään puolusta suoranaisia väärinkäytöksiä, mutta puolustan mm. omaa oikeuttani käydä esim. shiatsu-hieronnassa urheiluhierojan tai fysioterapian sijaan, koska olen sen tehokkaammaksi havainnut. Tai sitten vaikka homeopaatilla.

ihmisten puolesta kirjoitti:

Sinulla on nyt diagnoosit vähän hakusessa. Mainitsemistasi esimerkeistä esim. kilpirauhasen vajaatoiminta todetaan ihan terveyskeskuksessa. Se myös tutkitaan nykyään esim. masennuspotilailta rutiininomaisesti. Siinä saattaa nimittäin tyroksiinihoito auttaa, eikä sitten tarvita ehkä vuosien hyödytöntä terapiaa ja masennuslääkitystä. Myös homealtistuksen seurauksena syntynyt astma todetaan mittaamalla. Joten homealtistuskin on useammin huonon rakentamisen kuin huonon ihmissuhteen seurausta. Virallisen terveydenhuollon edustajana voin kertoa, että yksi takuuvarma tapa ajaa ihminen vaihtoehtoisen/täydentävän hoitomuodon piiriin, on tavallasi vähätellä ihmisen subjektiivista kärsimystä, oli sen taustalla mitä tahansa.

Itse uskonkin, että useiden vaihtoehtoisten/ täydentävien hoitomuotojen tehon taustalla on plasebovaikutus. Mutta sillähän ei oikeastaan ole merkitystä, jos hoito subjektiivisesti auttaa. Ja hinnallakin on merkitystä:

"Tiedossa on jo aiemmin ollut, että ihmisillä on tapana arvostaa enemmän kalliita asioita. Tutkijoiden mukaan havainnon yhdistäminen plasebovaikutukseen on äärimmäisen kiinnostava
– Plasebovaikutus on yksi kiehtovimmista ja vähiten hyödynnetyistä voimista maailmassa, sanoi tutkija Dan Ariely.

Arielyn mielestä tutkimus herättää myös lääketieteellisiä kysymyksiä: vähentääkö esimerkiksi rinnakkaislääkkeiden halvempi hinta ihmisten uskoa niiden tehoon, ja vaikuttaako se vuorostaan lääkäreiden käsityksiin eri lääkkeiden paremmuudesta?

Tutkimus on julkaistu Journal of The American Medical Associationissa."

http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2008/03/04/kalliiksi-luultu-lumelaake-toimii/20086642/12

Ja tällä en edelleenään puolusta suoranaisia väärinkäytöksiä, mutta puolustan mm. omaa oikeuttani käydä esim. shiatsu-hieronnassa urheiluhierojan tai fysioterapian sijaan, koska olen sen tehokkaammaksi havainnut. Tai sitten vaikka homeopaatilla.

Lue lisää

Ja ihan tieteellisesti.

http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=71&vl=

ihmisten puolesta kirjoitti:

Sinulla on nyt diagnoosit vähän hakusessa. Mainitsemistasi esimerkeistä esim. kilpirauhasen vajaatoiminta todetaan ihan terveyskeskuksessa. Se myös tutkitaan nykyään esim. masennuspotilailta rutiininomaisesti. Siinä saattaa nimittäin tyroksiinihoito auttaa, eikä sitten tarvita ehkä vuosien hyödytöntä terapiaa ja masennuslääkitystä. Myös homealtistuksen seurauksena syntynyt astma todetaan mittaamalla. Joten homealtistuskin on useammin huonon rakentamisen kuin huonon ihmissuhteen seurausta. Virallisen terveydenhuollon edustajana voin kertoa, että yksi takuuvarma tapa ajaa ihminen vaihtoehtoisen/täydentävän hoitomuodon piiriin, on tavallasi vähätellä ihmisen subjektiivista kärsimystä, oli sen taustalla mitä tahansa.

Itse uskonkin, että useiden vaihtoehtoisten/ täydentävien hoitomuotojen tehon taustalla on plasebovaikutus. Mutta sillähän ei oikeastaan ole merkitystä, jos hoito subjektiivisesti auttaa. Ja hinnallakin on merkitystä:

"Tiedossa on jo aiemmin ollut, että ihmisillä on tapana arvostaa enemmän kalliita asioita. Tutkijoiden mukaan havainnon yhdistäminen plasebovaikutukseen on äärimmäisen kiinnostava
– Plasebovaikutus on yksi kiehtovimmista ja vähiten hyödynnetyistä voimista maailmassa, sanoi tutkija Dan Ariely.

Arielyn mielestä tutkimus herättää myös lääketieteellisiä kysymyksiä: vähentääkö esimerkiksi rinnakkaislääkkeiden halvempi hinta ihmisten uskoa niiden tehoon, ja vaikuttaako se vuorostaan lääkäreiden käsityksiin eri lääkkeiden paremmuudesta?

Tutkimus on julkaistu Journal of The American Medical Associationissa."

http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2008/03/04/kalliiksi-luultu-lumelaake-toimii/20086642/12

Ja tällä en edelleenään puolusta suoranaisia väärinkäytöksiä, mutta puolustan mm. omaa oikeuttani käydä esim. shiatsu-hieronnassa urheiluhierojan tai fysioterapian sijaan, koska olen sen tehokkaammaksi havainnut. Tai sitten vaikka homeopaatilla.

Lue lisää

Jos olet maksanut tuhat euroa menneiden elämien selvittämisestä tai qi-energioiden kanavoinnista, niin kynnys myöntää tulleensa huijatuksi on tietenkin suurempi kuin jos olisit saanut palvelun ilmaiseksi.

Tässäpä pisnesvinkkiä käärmeöljykauppiaille.

ihmisten puolesta kirjoitti:

Sinulla on nyt diagnoosit vähän hakusessa. Mainitsemistasi esimerkeistä esim. kilpirauhasen vajaatoiminta todetaan ihan terveyskeskuksessa. Se myös tutkitaan nykyään esim. masennuspotilailta rutiininomaisesti. Siinä saattaa nimittäin tyroksiinihoito auttaa, eikä sitten tarvita ehkä vuosien hyödytöntä terapiaa ja masennuslääkitystä. Myös homealtistuksen seurauksena syntynyt astma todetaan mittaamalla. Joten homealtistuskin on useammin huonon rakentamisen kuin huonon ihmissuhteen seurausta. Virallisen terveydenhuollon edustajana voin kertoa, että yksi takuuvarma tapa ajaa ihminen vaihtoehtoisen/täydentävän hoitomuodon piiriin, on tavallasi vähätellä ihmisen subjektiivista kärsimystä, oli sen taustalla mitä tahansa.

Itse uskonkin, että useiden vaihtoehtoisten/ täydentävien hoitomuotojen tehon taustalla on plasebovaikutus. Mutta sillähän ei oikeastaan ole merkitystä, jos hoito subjektiivisesti auttaa. Ja hinnallakin on merkitystä:

"Tiedossa on jo aiemmin ollut, että ihmisillä on tapana arvostaa enemmän kalliita asioita. Tutkijoiden mukaan havainnon yhdistäminen plasebovaikutukseen on äärimmäisen kiinnostava
– Plasebovaikutus on yksi kiehtovimmista ja vähiten hyödynnetyistä voimista maailmassa, sanoi tutkija Dan Ariely.

Arielyn mielestä tutkimus herättää myös lääketieteellisiä kysymyksiä: vähentääkö esimerkiksi rinnakkaislääkkeiden halvempi hinta ihmisten uskoa niiden tehoon, ja vaikuttaako se vuorostaan lääkäreiden käsityksiin eri lääkkeiden paremmuudesta?

Tutkimus on julkaistu Journal of The American Medical Associationissa."

http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2008/03/04/kalliiksi-luultu-lumelaake-toimii/20086642/12

Ja tällä en edelleenään puolusta suoranaisia väärinkäytöksiä, mutta puolustan mm. omaa oikeuttani käydä esim. shiatsu-hieronnassa urheiluhierojan tai fysioterapian sijaan, koska olen sen tehokkaammaksi havainnut. Tai sitten vaikka homeopaatilla.

Lue lisää

Kilpirauhasen vajaatoiminta ja homeallergia ovat todellisia sairauksia. Näiden lisäksi on kuitenkin vähintään toinen ja kolmas mokoma, jotka pitävät itseään hypotyreootikkoina tai homesairaina, koska oireet sopivat heidän mielestään niin hyvin kohdalleen. Ja sehän johtuu siitä, että niiden oireet ovat yleisluonteisia ja epämääräisiä. On kovin houkuttelevaa löytää omalle saamattomuudelleen, pysähtyneelle urakehitykselle ja ylipainolleen salonkikelpoinen syy. Missään tutkimuksissa ei ole voitu kuitenkaan diagnooseja vahvistaa ja spesifiset kokeet ovat normaalit. Nämä sitten itkevät erilaisilla fooorumeilla kun lääkärit eivät heitä ymmärrä eivätkä osaa hoitaa. Medikalisointia pahimmillaan.

ihmisten puolesta kirjoitti:

Sinulla on nyt diagnoosit vähän hakusessa. Mainitsemistasi esimerkeistä esim. kilpirauhasen vajaatoiminta todetaan ihan terveyskeskuksessa. Se myös tutkitaan nykyään esim. masennuspotilailta rutiininomaisesti. Siinä saattaa nimittäin tyroksiinihoito auttaa, eikä sitten tarvita ehkä vuosien hyödytöntä terapiaa ja masennuslääkitystä. Myös homealtistuksen seurauksena syntynyt astma todetaan mittaamalla. Joten homealtistuskin on useammin huonon rakentamisen kuin huonon ihmissuhteen seurausta. Virallisen terveydenhuollon edustajana voin kertoa, että yksi takuuvarma tapa ajaa ihminen vaihtoehtoisen/täydentävän hoitomuodon piiriin, on tavallasi vähätellä ihmisen subjektiivista kärsimystä, oli sen taustalla mitä tahansa.

Itse uskonkin, että useiden vaihtoehtoisten/ täydentävien hoitomuotojen tehon taustalla on plasebovaikutus. Mutta sillähän ei oikeastaan ole merkitystä, jos hoito subjektiivisesti auttaa. Ja hinnallakin on merkitystä:

"Tiedossa on jo aiemmin ollut, että ihmisillä on tapana arvostaa enemmän kalliita asioita. Tutkijoiden mukaan havainnon yhdistäminen plasebovaikutukseen on äärimmäisen kiinnostava
– Plasebovaikutus on yksi kiehtovimmista ja vähiten hyödynnetyistä voimista maailmassa, sanoi tutkija Dan Ariely.

Arielyn mielestä tutkimus herättää myös lääketieteellisiä kysymyksiä: vähentääkö esimerkiksi rinnakkaislääkkeiden halvempi hinta ihmisten uskoa niiden tehoon, ja vaikuttaako se vuorostaan lääkäreiden käsityksiin eri lääkkeiden paremmuudesta?

Tutkimus on julkaistu Journal of The American Medical Associationissa."

http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2008/03/04/kalliiksi-luultu-lumelaake-toimii/20086642/12

Ja tällä en edelleenään puolusta suoranaisia väärinkäytöksiä, mutta puolustan mm. omaa oikeuttani käydä esim. shiatsu-hieronnassa urheiluhierojan tai fysioterapian sijaan, koska olen sen tehokkaammaksi havainnut. Tai sitten vaikka homeopaatilla.

Lue lisää

"Universumissa vallitseva päätähuimaavan yksityiskohtainen elämän mahdollistava kosmologinen hienosäätö selittyy paremmin persoonallisella Luojalla, kuin vetoamalla persoonattomaan sattumaan."

Lukaiskaapa uusin "Tähdet ja avaruus". Siinä on artikkeli hepusta, joka oli ryhtynyt tuumasta toimeen ja laskeskellut kuinka monenlaisilla hienosäätöarvoilla saa universumeja syntymään. Tuloksena ei suinkaan ollut yksi tiukasti rajoitettu parametrijoukko vaan laaja parametriarvojen alue, jonka sisäpuolella universumit ovat mahdollisia.

huonosäätö kirjoitti:

"Universumissa vallitseva päätähuimaavan yksityiskohtainen elämän mahdollistava kosmologinen hienosäätö selittyy paremmin persoonallisella Luojalla, kuin vetoamalla persoonattomaan sattumaan."

Lukaiskaapa uusin "Tähdet ja avaruus". Siinä on artikkeli hepusta, joka oli ryhtynyt tuumasta toimeen ja laskeskellut kuinka monenlaisilla hienosäätöarvoilla saa universumeja syntymään. Tuloksena ei suinkaan ollut yksi tiukasti rajoitettu parametrijoukko vaan laaja parametriarvojen alue, jonka sisäpuolella universumit ovat mahdollisia.

Lue lisää

Jotenkin onnistuin saamaan viestini aivan väärään paikkaan.

Kannattaa tuo mainittu lehti silti lukaista, jos sattuu tulemaan vastaan.

"Ei mene läpi. Et ole tullut täältä hakemaan mitään, vaan olet tutustunut aiheeseen jo hyvin koska tiedät skepsiksenkin. Tavallinen tallaaja ei siitä yleensä tiedä yhtään mitään."

"Mikä panee ihmisen esittämään väitteitä, joita ei kuitenkaan pysty mitenkään perustelemaan?
Sitä sopii vain arvailla?"

kuutamolla :) kirjoitti:

"Ei mene läpi. Et ole tullut täältä hakemaan mitään, vaan olet tutustunut aiheeseen jo hyvin koska tiedät skepsiksenkin. Tavallinen tallaaja ei siitä yleensä tiedä yhtään mitään."

"Mikä panee ihmisen esittämään väitteitä, joita ei kuitenkaan pysty mitenkään perustelemaan?
Sitä sopii vain arvailla?"

Lue lisää

Esitä ensiksi perustelut sille että minä olisin ollut väärässä?

Sen jälkeen voin kyllä perustella omat väitteeni.

T: Pikku salapoliisi.

haluat? kirjoitti:

Esitä ensiksi perustelut sille että minä olisin ollut väärässä?

Sen jälkeen voin kyllä perustella omat väitteeni.

T: Pikku salapoliisi.

"Esitä ensiksi perustelut sille että minä olisin ollut väärässä?"

"Et ole tullut täältä hakemaan mitään, vaan olet tutustunut aiheeseen jo hyvin koska tiedät skepsiksenkin. Tavallinen tallaaja ei siitä yleensä tiedä yhtään mitään."

Skepsiksen tietää jokainen jolla on normaali yleissivistys. Toiseksi kai jokainen itse tietää parhaiten mitä palstalta hakee.

Onhan se nyt vaan outoa, että palstalla, jossa on tarkoitus keskustella homeopatiasta, on näin fanaattista väkeä puolustamassa hyväuskoisia, tiedostamattomia ihmisparkoja. Puhutaan homeopatiakultista, lahkosta ja vaikka mistä. Kun tänne ulkopuolisena ensimmäistä ketaa tulin näitä lukemaan, niin kyllä se vaikutti hyvin oudolta.

Itse olen sis tuolta viralliselta puolelta ja tiedän kyllä taatusti eettiset säännöt ja periaatteet ja niitä työssäni noudatan. Enkä suosittele kenellekään homeopatiaa, jos siitä olette huolissanne. Tiedän myös, että väärinkäytöksiä esiintyy, enkä niitä tietenkään hyväksy. Siksipä on hyvin kummallista, että päädyn tänne nyt puolustamaan vaihtoehtoisia/ täydentäviä hoitomuotoja. Mutta ehdottomuus ja fundamentalismi ovat mielestäni vielä paljon vaarallisempia ilmiöitä. Ja ammattini puolesta tiedän, että virallinen lääketiede ja monet ns. vaihtoehtoiset hoitomuodot lähestyvät kokoajan toisiaan. Tutkimuksia kun tehdään jatkuvasti ja tieteellisetkin käsitykset muuttuvat.

Nämä asiat eivät todellakaan ratkea kriminalisoinneilla. Hoitajat ja hoidot siirtyvät "maan alle" ja siten niitä ei ainakaan kukaan voi kontrolloida. Myös vaihtoehtohoitajissa on taatusti eettisesti toimivia ihmisiä, joiden hoidoista ihmiset saattavat myös hyötyä. Oli vaikutusmekanismi sitten mikä tahansa. Eikä virallinen lääketiedekään nyt niin aukotonta ole. Googleta "plasebo" niin siellä joutuvat monet ihan virallisetkin lääkkeet melko outoon valoon.

Ja tarkoittaako provo sitä, että aloituksesta syntyy paljon keskustelua vai että se ärsyttää ja provosoi sinua? Olen pahoillani, mutta tarkoituksenani oli ainoastaan ihmetellä täällä käytävän keskustelun outoa laatua.

samaa mieltä kirjoitti:

Onhan se nyt vaan outoa, että palstalla, jossa on tarkoitus keskustella homeopatiasta, on näin fanaattista väkeä puolustamassa hyväuskoisia, tiedostamattomia ihmisparkoja. Puhutaan homeopatiakultista, lahkosta ja vaikka mistä. Kun tänne ulkopuolisena ensimmäistä ketaa tulin näitä lukemaan, niin kyllä se vaikutti hyvin oudolta.

Itse olen sis tuolta viralliselta puolelta ja tiedän kyllä taatusti eettiset säännöt ja periaatteet ja niitä työssäni noudatan. Enkä suosittele kenellekään homeopatiaa, jos siitä olette huolissanne. Tiedän myös, että väärinkäytöksiä esiintyy, enkä niitä tietenkään hyväksy. Siksipä on hyvin kummallista, että päädyn tänne nyt puolustamaan vaihtoehtoisia/ täydentäviä hoitomuotoja. Mutta ehdottomuus ja fundamentalismi ovat mielestäni vielä paljon vaarallisempia ilmiöitä. Ja ammattini puolesta tiedän, että virallinen lääketiede ja monet ns. vaihtoehtoiset hoitomuodot lähestyvät kokoajan toisiaan. Tutkimuksia kun tehdään jatkuvasti ja tieteellisetkin käsitykset muuttuvat.

Nämä asiat eivät todellakaan ratkea kriminalisoinneilla. Hoitajat ja hoidot siirtyvät "maan alle" ja siten niitä ei ainakaan kukaan voi kontrolloida. Myös vaihtoehtohoitajissa on taatusti eettisesti toimivia ihmisiä, joiden hoidoista ihmiset saattavat myös hyötyä. Oli vaikutusmekanismi sitten mikä tahansa. Eikä virallinen lääketiedekään nyt niin aukotonta ole. Googleta "plasebo" niin siellä joutuvat monet ihan virallisetkin lääkkeet melko outoon valoon.

Ja tarkoittaako provo sitä, että aloituksesta syntyy paljon keskustelua vai että se ärsyttää ja provosoi sinua? Olen pahoillani, mutta tarkoituksenani oli ainoastaan ihmetellä täällä käytävän keskustelun outoa laatua.

Lue lisää

ammattisi?

samaa mieltä kirjoitti:

Onhan se nyt vaan outoa, että palstalla, jossa on tarkoitus keskustella homeopatiasta, on näin fanaattista väkeä puolustamassa hyväuskoisia, tiedostamattomia ihmisparkoja. Puhutaan homeopatiakultista, lahkosta ja vaikka mistä. Kun tänne ulkopuolisena ensimmäistä ketaa tulin näitä lukemaan, niin kyllä se vaikutti hyvin oudolta.

Itse olen sis tuolta viralliselta puolelta ja tiedän kyllä taatusti eettiset säännöt ja periaatteet ja niitä työssäni noudatan. Enkä suosittele kenellekään homeopatiaa, jos siitä olette huolissanne. Tiedän myös, että väärinkäytöksiä esiintyy, enkä niitä tietenkään hyväksy. Siksipä on hyvin kummallista, että päädyn tänne nyt puolustamaan vaihtoehtoisia/ täydentäviä hoitomuotoja. Mutta ehdottomuus ja fundamentalismi ovat mielestäni vielä paljon vaarallisempia ilmiöitä. Ja ammattini puolesta tiedän, että virallinen lääketiede ja monet ns. vaihtoehtoiset hoitomuodot lähestyvät kokoajan toisiaan. Tutkimuksia kun tehdään jatkuvasti ja tieteellisetkin käsitykset muuttuvat.

Nämä asiat eivät todellakaan ratkea kriminalisoinneilla. Hoitajat ja hoidot siirtyvät "maan alle" ja siten niitä ei ainakaan kukaan voi kontrolloida. Myös vaihtoehtohoitajissa on taatusti eettisesti toimivia ihmisiä, joiden hoidoista ihmiset saattavat myös hyötyä. Oli vaikutusmekanismi sitten mikä tahansa. Eikä virallinen lääketiedekään nyt niin aukotonta ole. Googleta "plasebo" niin siellä joutuvat monet ihan virallisetkin lääkkeet melko outoon valoon.

Ja tarkoittaako provo sitä, että aloituksesta syntyy paljon keskustelua vai että se ärsyttää ja provosoi sinua? Olen pahoillani, mutta tarkoituksenani oli ainoastaan ihmetellä täällä käytävän keskustelun outoa laatua.

Lue lisää

Tiedän yhden vanhusten hoitokodissa työskentelevän, sairaanhoitajakoulutuksen saaneen naisihmisen, joka käy "vapaa-ajallaan" (mutta ei suinkaan ilmaiseksi) antamassa homeopatiahoitoa dementoivaa sairautta sairastavalle ihmiselle (sukulaiselleni). Siellä pyöritellään vettä pullossa 200 kertaa ja saadaan ennestäänkin sairauden pelottama ja pyörällä päästään oleva ihminen vielä enemmän sekaisin ja uskomaan kaikenmaailman taikoihin ja poppakonsteihin (tämä homeopatia ei suinkaan ole ainoa), vaikka lääketiede on todennut, että parantavaa hoitoa tautiin ei ole keksitty, oireita lieventäviä ja sairauden kulkua hidastavia lääkkeitä kylläkin. Ja niitä nämä vaihtoehtoihmiset mieluusti kieltävät dementiapotilasta syömästä, jotta omat rohdokset menevät paremmin kaupaksi. Nehän lupaavat PARANEMISTA. Se on mielestäni inhottavaa.

on sinun kirjoitti:

ammattisi?

Se ei tänne oikeastaan kuulu, täällähän ei nimittäin kirjoiteta edes samoilla nimimerkeillä kirjautuneena. Olen maininnut, että en ole lääkäri, TEO-pätevys minulla kuitenkin on. Minulla ei myöskään ole mitään yhteyksiä vaihtoehtobisnekseen, jos sitä epäilette. Paitsi että käyn välillä shiatsussa - jos se lasketaan kuulumiseksi salaiseen kulttiin. Se on kohdallani tehokkaampaa kuin tavallinen hieronta, josta minulla on myös kokemusta.

Pointtini ei kuitenkaan ollut puhua homeopatian puolesta tai sitä vastaan. En siitä tarpeeksi tiedä. Suhtaudun kuitenkin avoimin mielin mutta myös terveen skeptisesti erilaisiin vaihtoehtohoitoihin. Siitä syystä myös nämä uudet tutkimukset hoitojen plasebo-vaikutuksista ovat hyvin mielenkiintoisia.

Kyseenalaistin ainoastaan täällä käytävän keskustelun laadun. Selattuani joitain ketjuja, sieltä ei ole noitaroviot kaukana. Ja se on pelottavaa.

salainen agentti? kirjoitti:

Se ei tänne oikeastaan kuulu, täällähän ei nimittäin kirjoiteta edes samoilla nimimerkeillä kirjautuneena. Olen maininnut, että en ole lääkäri, TEO-pätevys minulla kuitenkin on. Minulla ei myöskään ole mitään yhteyksiä vaihtoehtobisnekseen, jos sitä epäilette. Paitsi että käyn välillä shiatsussa - jos se lasketaan kuulumiseksi salaiseen kulttiin. Se on kohdallani tehokkaampaa kuin tavallinen hieronta, josta minulla on myös kokemusta.

Pointtini ei kuitenkaan ollut puhua homeopatian puolesta tai sitä vastaan. En siitä tarpeeksi tiedä. Suhtaudun kuitenkin avoimin mielin mutta myös terveen skeptisesti erilaisiin vaihtoehtohoitoihin. Siitä syystä myös nämä uudet tutkimukset hoitojen plasebo-vaikutuksista ovat hyvin mielenkiintoisia.

Kyseenalaistin ainoastaan täällä käytävän keskustelun laadun. Selattuani joitain ketjuja, sieltä ei ole noitaroviot kaukana. Ja se on pelottavaa.

Lue lisää

"Pointtini ei kuitenkaan ollut puhua homeopatian puolesta tai sitä vastaan. En siitä tarpeeksi tiedä. Suhtaudun kuitenkin avoimin mielin mutta myös terveen skeptisesti erilaisiin vaihtoehtohoitoihin."

No hyvä, ota selvää (niin minäkin tein) ja kerro mihin päädyit.

"Siitä syystä myös nämä uudet tutkimukset hoitojen plasebo-vaikutuksista ovat hyvin mielenkiintoisia."

Muistathan että hoito on toimiva, jos (ja vain jos) sen teho YLITTÄÄ plasebon.

"Kyseenalaistin ainoastaan täällä käytävän keskustelun laadun. Selattuani joitain ketjuja, sieltä ei ole noitaroviot kaukana. Ja se on pelottavaa."

Joskus "Ruma sana on sanottava niin kuin se on" eli homeopatia EI TOIMI. Muista että on kyseessä ihmisten terveys, ei jonkin auto tms. Jos autoja korjattaisiin homeopaattisesti ei kukaan mitään välittäisi - nauraisi vain.

salainen agentti? kirjoitti:

Se ei tänne oikeastaan kuulu, täällähän ei nimittäin kirjoiteta edes samoilla nimimerkeillä kirjautuneena. Olen maininnut, että en ole lääkäri, TEO-pätevys minulla kuitenkin on. Minulla ei myöskään ole mitään yhteyksiä vaihtoehtobisnekseen, jos sitä epäilette. Paitsi että käyn välillä shiatsussa - jos se lasketaan kuulumiseksi salaiseen kulttiin. Se on kohdallani tehokkaampaa kuin tavallinen hieronta, josta minulla on myös kokemusta.

Pointtini ei kuitenkaan ollut puhua homeopatian puolesta tai sitä vastaan. En siitä tarpeeksi tiedä. Suhtaudun kuitenkin avoimin mielin mutta myös terveen skeptisesti erilaisiin vaihtoehtohoitoihin. Siitä syystä myös nämä uudet tutkimukset hoitojen plasebo-vaikutuksista ovat hyvin mielenkiintoisia.

Kyseenalaistin ainoastaan täällä käytävän keskustelun laadun. Selattuani joitain ketjuja, sieltä ei ole noitaroviot kaukana. Ja se on pelottavaa.

Lue lisää

>Kyseenalaistin ainoastaan täällä käytävän keskustelun laadun.

Sillä lailla. Et ole viitsinyt perehtyä lainkaan homeopatiaan etkä ole selvillä, että se ei toimi ollenkaan. Tästä huolimatta katsot asialliseksi alkaa käydä keskustelua keskustelun laadusta. Mitäpä jos itse ENSIN perehtyisit homeopatiaan ja sitten osallistuisit keskusteluun. Näin voisit nostaa keskustelun tasoa ainakin omalta osaltasi.

Sitten kun olet edes vähän perehtynyt aiheeseen, niin voisit vaikka pohtia, onko eettisesti oikein väittää asiakkaille, että malariaan ei tarvitse ottaa estolääkitystä vaan homeopatia riittää. Tai onko oikein neuvoa, että hätätilanteissa on hyvä olla mukana homeopaattinen ensiapulaukku, josta voi jaella pilsuja ennenkuin alkaa soittamaan ambulanssia. Entä onko fiksua neuvoa, että HIV-lääkitystä ei kannata aloittaa, koska voi ihan yhtä hyvin nappailla homeopaattisia rakeita.

tripla nolla kirjoitti:

"Pointtini ei kuitenkaan ollut puhua homeopatian puolesta tai sitä vastaan. En siitä tarpeeksi tiedä. Suhtaudun kuitenkin avoimin mielin mutta myös terveen skeptisesti erilaisiin vaihtoehtohoitoihin."

No hyvä, ota selvää (niin minäkin tein) ja kerro mihin päädyit.

"Siitä syystä myös nämä uudet tutkimukset hoitojen plasebo-vaikutuksista ovat hyvin mielenkiintoisia."

Muistathan että hoito on toimiva, jos (ja vain jos) sen teho YLITTÄÄ plasebon.

"Kyseenalaistin ainoastaan täällä käytävän keskustelun laadun. Selattuani joitain ketjuja, sieltä ei ole noitaroviot kaukana. Ja se on pelottavaa."

Joskus "Ruma sana on sanottava niin kuin se on" eli homeopatia EI TOIMI. Muista että on kyseessä ihmisten terveys, ei jonkin auto tms. Jos autoja korjattaisiin homeopaattisesti ei kukaan mitään välittäisi - nauraisi vain.

Lue lisää

Pakko varmaan on mennä käymään homeopaatilla jossain vaiheessa ja katsoa kuinka käy. Ihan uteliaisuudesta tämän keskustelun jälkeen. Ja viedä kissatkin. Niitä ei voi kuitenkaan manipuloida. Kerron sitten kuinka kävi. Voi mielipiteeni muuttua kovastikin. Puolesta tai vastaan.

Plasebo-vaikutus nyt vaan on mielenkiintoinen ilmiö. Samahan toimii periaatteessa toisinpäin esim. somatisaatiossa. Ihminen voi sairastua tai saada ainakin oireita kun siihen tarpeeksi uskoo. Eli on oikeastaan turha väittää kenellekään, että oireesi (huom tässä: nimenomaan oireet) eivät ole kadonneet mihinkään esim.homeopaattisen hoidon seurauksena tai toisaalta ei sinulla ole kipuja, kaikki on korvien välissä. Se ei poista subjektiivista tuntemusta mihinkään. Ja tämä selittää varmasti ainakin osan joidenkin vaihtoehtohoitojen subjektiivisesta tehosta, eli siitä, että ihminen kokee saaneensa apua ja oireet ovat helpottanet. Vaikka kyse olisi ollut sitten auran puhdistamisesta tai jostain enkelienergiasta (joihin en siis usko).

Jos esim. pelkällä homeopatialla hoidetaan sairautta, johon on pätevä lääketieteellinen hoito (tähän en laske välttämättä buranaa), on se eettisesti väärin. Tietenkin. Ja ilmeisesti näin myös tapahtuu, olen täällä ymmärtänyt. Jos sillä hoidetaan esim. epämääräistä nivelkremppaa, johon ei ole löytynyt syytä tai muuta hoitoa kuin tuo burana, niin miksi sitä ei hoitaisi vaikka homeopatialla. Jos siitä on henkilölle apua. Oli se vaikutusmekanismi mikä tahansa.

Edelleen suosittelen lukemaan artikkelin, vaikka se vähän vanhentunut onkin. Myös homeopatian puolustajien:

http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=71&vl=

Ihan loppuun asti. Ja myös sen osan aivojen toiminnasta. Itse poistun nyt keskustelusta, ilmeisesti monen helpotukseksi. Neutraali asenne täällä näyttää ärsyttävän, rintamalinjat ovat sen verran jämähtäneet, että keskellä tulee ammutuksi. Terveyttä ja pitkää ikää kuitenkin kaikille, homeopatian avulla tai ilman.

aivot kirjoitti:

Pakko varmaan on mennä käymään homeopaatilla jossain vaiheessa ja katsoa kuinka käy. Ihan uteliaisuudesta tämän keskustelun jälkeen. Ja viedä kissatkin. Niitä ei voi kuitenkaan manipuloida. Kerron sitten kuinka kävi. Voi mielipiteeni muuttua kovastikin. Puolesta tai vastaan.

Plasebo-vaikutus nyt vaan on mielenkiintoinen ilmiö. Samahan toimii periaatteessa toisinpäin esim. somatisaatiossa. Ihminen voi sairastua tai saada ainakin oireita kun siihen tarpeeksi uskoo. Eli on oikeastaan turha väittää kenellekään, että oireesi (huom tässä: nimenomaan oireet) eivät ole kadonneet mihinkään esim.homeopaattisen hoidon seurauksena tai toisaalta ei sinulla ole kipuja, kaikki on korvien välissä. Se ei poista subjektiivista tuntemusta mihinkään. Ja tämä selittää varmasti ainakin osan joidenkin vaihtoehtohoitojen subjektiivisesta tehosta, eli siitä, että ihminen kokee saaneensa apua ja oireet ovat helpottanet. Vaikka kyse olisi ollut sitten auran puhdistamisesta tai jostain enkelienergiasta (joihin en siis usko).

Jos esim. pelkällä homeopatialla hoidetaan sairautta, johon on pätevä lääketieteellinen hoito (tähän en laske välttämättä buranaa), on se eettisesti väärin. Tietenkin. Ja ilmeisesti näin myös tapahtuu, olen täällä ymmärtänyt. Jos sillä hoidetaan esim. epämääräistä nivelkremppaa, johon ei ole löytynyt syytä tai muuta hoitoa kuin tuo burana, niin miksi sitä ei hoitaisi vaikka homeopatialla. Jos siitä on henkilölle apua. Oli se vaikutusmekanismi mikä tahansa.

Edelleen suosittelen lukemaan artikkelin, vaikka se vähän vanhentunut onkin. Myös homeopatian puolustajien:

http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=71&vl=

Ihan loppuun asti. Ja myös sen osan aivojen toiminnasta. Itse poistun nyt keskustelusta, ilmeisesti monen helpotukseksi. Neutraali asenne täällä näyttää ärsyttävän, rintamalinjat ovat sen verran jämähtäneet, että keskellä tulee ammutuksi. Terveyttä ja pitkää ikää kuitenkin kaikille, homeopatian avulla tai ilman.

Lue lisää

Siis oikeastaan halusit keskustella plasebosta, jolloin parempi paikka olisi jokin lääketiede-palsta.

Kyllä mua enemmän pelottaa lääkärillä käynti,
niillä on mahdollisuus määrätä vaikka tappava annos tai väärää lääkettä, tai amputoida väärä raaja, tai leimata luulotautiseksi vaikka on vakava tila, ...

Luontaishoitaja ei edes voisi semmoisia tehdä.
Vastuuntuntoisina he jopa suosittelevat lääketieteen tutkimuksiin menemistä, jos semmoiseen vähänkään näyttäisi olevan tarvetta.

ei_provo kirjoitti:

Kyllä mua enemmän pelottaa lääkärillä käynti,
niillä on mahdollisuus määrätä vaikka tappava annos tai väärää lääkettä, tai amputoida väärä raaja, tai leimata luulotautiseksi vaikka on vakava tila, ...

Luontaishoitaja ei edes voisi semmoisia tehdä.
Vastuuntuntoisina he jopa suosittelevat lääketieteen tutkimuksiin menemistä, jos semmoiseen vähänkään näyttäisi olevan tarvetta.

Lue lisää

Vautsi vau, kylläpä vaihtoehtohoitajat ovat hyviä ja lääkärit pahoja! Miksi nämä vastuuntunoiset vaihtoehtohoitajasi kuitenkin ajavat asiakkaitaan lääkärin tutkimuksiin, jos epäilevät (luulevat, arvelevat) että heissä olisi joku vakava sairaus? Miksi?? Hehän syyllistyvät sinun mukaasi suorastaan murhaan, tai ainakin tappon, koska lääkäreiden pääasiallinen toimenkuva on (sinun mukaasi) ihmisten tappaminen ja vammauttaminen...

ristiriitaa jutussasi? kirjoitti:

Vautsi vau, kylläpä vaihtoehtohoitajat ovat hyviä ja lääkärit pahoja! Miksi nämä vastuuntunoiset vaihtoehtohoitajasi kuitenkin ajavat asiakkaitaan lääkärin tutkimuksiin, jos epäilevät (luulevat, arvelevat) että heissä olisi joku vakava sairaus? Miksi?? Hehän syyllistyvät sinun mukaasi suorastaan murhaan, tai ainakin tappon, koska lääkäreiden pääasiallinen toimenkuva on (sinun mukaasi) ihmisten tappaminen ja vammauttaminen...

Lue lisää

Ihmisen hyvyyttä tai pahuutta tuskin voi ammatinvalinnasta päätellä.

On yksisilmäistä väittää lääkäreitä murhanhimoisiksi tai vaihtoehtohoitajia huijareiksi.(Kuten sinä yrität asiat vääntää.)

Sinä väitit vaaralliseksi mennä vaihtoehtohoitoon.
Minun nähdäkseni lääkäreillä on toimessaan mahdollisuus huomattavasti vaarallisempiin siirtoihin kuin vaihtoehtohoitajilla.


Esim verikokeiden tai tähystysten tekeminen on käypä lisä oireiden aiheuttajaa etsittäessä.
Kaikki oireiden laatua selventävät tutkimukset on tietenkin hyvä tehdä vaihtoehtohoito-toimenpiteitäkin silmälläpitäen, jotta potilaalle löytyisi mahdollisimman oikea apu.

olen ollut aina kiinnostunut esi-isiemme vaihtoehtoisista hoidoista sillä kookkaat eläimeni on säästyneet monelta antipioottihoidolta
itse olen 10v ajan tyytyväisyydellä saanut hoitoja niissä myös onnistuttu ensin pitää kokeilla ja sit vasta vastustaa molempia tarvitaan lääketiedettä ja homeopatiaa se on niin edullinen "lääke" että eläkeläisen kukkarokin sen kestää
vieläkun löytyis hoitokoti ikäihmiselle sinne ilmoittauttuisin ensimmäisenä
arvovalintani osuisi oikeaan

"Hoito", joka ei käytännössä toimi minkään sairauden parantamisessa, on ilman muuta uhka ihmisille. Vaikka pilsuissa ei sinänsä olisi myrkkyä, niin monella oikeaan hoitoon ja pääsy viivästyy, mikä voi olla kohtalokasta.

vaarallista kirjoitti:

"Hoito", joka ei käytännössä toimi minkään sairauden parantamisessa, on ilman muuta uhka ihmisille. Vaikka pilsuissa ei sinänsä olisi myrkkyä, niin monella oikeaan hoitoon ja pääsy viivästyy, mikä voi olla kohtalokasta.

Lue lisää

""Hoito", joka ei käytännössä toimi minkään sairauden parantamisessa, on ilman muuta uhka ihmisille."

No sittenhän homeopatiasta ei ole mitään uhkaa kenenkään terveydelle. Mikä tuo "hoito" muuten on, yleensä toimimattomat hoidot häviävät pian markkinoilta?

"Vaikka pilsuissa ei sinänsä olisi myrkkyä, niin monella oikeaan hoitoon ja pääsy viivästyy, mikä voi olla kohtalokasta."

Kummaa saivartelua, on kohtalokasta käyttää homeopatiaa laskuvarjon korvikkeena, joo joo. Vaihtoehtohoidon tarkoitus ei ole korvata koululääketiedettä. Voihan johonkin vaivaan oikea hoito olla vaihtoehtohoito, jolloin pelkän koululääketieteen käyttö voi olla kohtalokasta. Oikein käytettynä homeopatia on turvallinen ja toimiva hoitomuoto.

vaarallista kirjoitti:

"Hoito", joka ei käytännössä toimi minkään sairauden parantamisessa, on ilman muuta uhka ihmisille. Vaikka pilsuissa ei sinänsä olisi myrkkyä, niin monella oikeaan hoitoon ja pääsy viivästyy, mikä voi olla kohtalokasta.

Lue lisää

Ihan kuin olisin lukenut joskus aikaisemminkin. Oikeasta hoidosta potilaat karkaavat alkeisvoimien pariin, eikös se niin ollut? Alkeisvoimien tuntemus on yhdistänyt hyvin tietyt uskonnolliset tahot ja nykylääketieteen modernin älymystön. Hätä ihmisten kohtaloista on äärimmäisen suurta molemmissa ryhmissä. Hyvää tarkoittanevat, mutta olisiko sittenkin haukattu liian suuri pala kerralla tuomittavaksi? Jos homeopatian alaa ei ymmärrä, eikö olisi yksinkertaisempaa vain todeta, ettei ole siihen tarvittavia lahjoja. Miksi väkisin vääntää tekaistuja alkeisvoimateorioita tai kohtalokkaita yksi-ainoa-oikeahoito-oppeja julistaakseen tuomioita ihmisten hoitovalinnalle. Joka paikassa on oikeaa ja väärää, vähemmän oikeaa ja enemmän väärää, ja enemmän oikeaa ja vähemmän väärää. Tässä labyrintissa on oltava tarkkana, ettei tee lähimmäisestään virhepäätelmiä.

käytettynä kirjoitti:

""Hoito", joka ei käytännössä toimi minkään sairauden parantamisessa, on ilman muuta uhka ihmisille."

No sittenhän homeopatiasta ei ole mitään uhkaa kenenkään terveydelle. Mikä tuo "hoito" muuten on, yleensä toimimattomat hoidot häviävät pian markkinoilta?

"Vaikka pilsuissa ei sinänsä olisi myrkkyä, niin monella oikeaan hoitoon ja pääsy viivästyy, mikä voi olla kohtalokasta."

Kummaa saivartelua, on kohtalokasta käyttää homeopatiaa laskuvarjon korvikkeena, joo joo. Vaihtoehtohoidon tarkoitus ei ole korvata koululääketiedettä. Voihan johonkin vaivaan oikea hoito olla vaihtoehtohoito, jolloin pelkän koululääketieteen käyttö voi olla kohtalokasta. Oikein käytettynä homeopatia on turvallinen ja toimiva hoitomuoto.

Lue lisää

"Voihan johonkin vaivaan oikea hoito olla vaihtoehtohoito, jolloin pelkän koululääketieteen käyttö voi olla kohtalokasta."

Kun nyt kuitenkin ollaan homeopatiapalstalla, niin mitähän jos pitäytyisit homeopatiassa. Toistaiseksi sen ei ole osoitettu olevan käypä hoito mihinkään sairauteen, joten homeopatian käyttö on aina virhe.

Pitää taas puuttua tuohon kummalliseen koululääketiede käsitteeseen. On selvempää kirjoittaa 'lääketiede' silloin, kun on tarkoitus kuvata terveyden ylläpitämistä, sairauksien parantamista ja hoitoa koskevaa tiedettä. Mitään erityistä koululääketiedettä ei ole olemassa. Mikäli taas tarkoitat hoitamista sinänsä etkä hoitamisen tutkimista, niin ei ole mitään mieltä puhua tieteestä siinä yhteydessä. Jos haluat korostaa, että tarkoitat hoitoja, joiden vaikuttavuus on tutkittu tieteellisesti, niin voit kirjoittaa 'näyttöön perustuva hoito'.

Toivottavasti tämä auttoi.

taas vaihteeksi kirjoitti:

"Voihan johonkin vaivaan oikea hoito olla vaihtoehtohoito, jolloin pelkän koululääketieteen käyttö voi olla kohtalokasta."

Kun nyt kuitenkin ollaan homeopatiapalstalla, niin mitähän jos pitäytyisit homeopatiassa. Toistaiseksi sen ei ole osoitettu olevan käypä hoito mihinkään sairauteen, joten homeopatian käyttö on aina virhe.

Pitää taas puuttua tuohon kummalliseen koululääketiede käsitteeseen. On selvempää kirjoittaa 'lääketiede' silloin, kun on tarkoitus kuvata terveyden ylläpitämistä, sairauksien parantamista ja hoitoa koskevaa tiedettä. Mitään erityistä koululääketiedettä ei ole olemassa. Mikäli taas tarkoitat hoitamista sinänsä etkä hoitamisen tutkimista, niin ei ole mitään mieltä puhua tieteestä siinä yhteydessä. Jos haluat korostaa, että tarkoitat hoitoja, joiden vaikuttavuus on tutkittu tieteellisesti, niin voit kirjoittaa 'näyttöön perustuva hoito'.

Toivottavasti tämä auttoi.

Lue lisää

"Toistaiseksi sen ei ole osoitettu olevan käypä hoito mihinkään sairauteen, joten homeopatian käyttö on aina virhe."

Väärin meni, monet ovat saaneet apua homeopatiasta.

"Pitää taas puuttua tuohon kummalliseen koululääketiede käsitteeseen."

Mitä kummallista siinä on, kun kaikki kuitenkin tietää mitä se tarkoittaa. Ja sitten "Kun nyt kuitenkin ollaan homeopatiapalstalla, niin mitähän jos pitäytyisit homeopatiassa."

"Jos haluat korostaa, että tarkoitat hoitoja, joiden vaikuttavuus on tutkittu tieteellisesti, niin voit kirjoittaa 'näyttöön perustuva hoito'."

Kiitti vinkeistä, mutta puhun mielummin suomea jatkossakin.

vaihteex kirjoitti:

"Toistaiseksi sen ei ole osoitettu olevan käypä hoito mihinkään sairauteen, joten homeopatian käyttö on aina virhe."

Väärin meni, monet ovat saaneet apua homeopatiasta.

"Pitää taas puuttua tuohon kummalliseen koululääketiede käsitteeseen."

Mitä kummallista siinä on, kun kaikki kuitenkin tietää mitä se tarkoittaa. Ja sitten "Kun nyt kuitenkin ollaan homeopatiapalstalla, niin mitähän jos pitäytyisit homeopatiassa."

"Jos haluat korostaa, että tarkoitat hoitoja, joiden vaikuttavuus on tutkittu tieteellisesti, niin voit kirjoittaa 'näyttöön perustuva hoito'."

Kiitti vinkeistä, mutta puhun mielummin suomea jatkossakin.

Lue lisää

"Väärin meni, monet ovat saaneet apua homeopatiasta."

Aha. Joillakin vaihtoehtoisilla hoitomuodoilla saattaa olla terveysvaikutuksia. Homeopatialla eo. Jos sinulla on erilainen käsitys, niin viitsitkö joutessasi kertoa, mitkä ovat ne sairaudet, joihin homeopatia on käypä hoito.

"Mitä kummallista siinä on, kun kaikki kuitenkin tietää mitä se tarkoittaa."

Sitä kummallista vaan, että jos itsekin tiedät, että tarkoitat eri asiaa kuin sanot, niin mikä estää ryhdistämästä omaa käsitteiden käyttöä? Kun kirjoitat epämääräisesti koululääketieteestä, niin siitä on mahdoton päätellä, mitä oikeastaan ajattelet.

Joutuisit samalla selvittämään itsellesi, vastustatko tieteellistä tutkimusta sinänsä ja uskotko että tieto pitää hakea selvänäön, ilmestyksen tai alkemian kautta? Vai onko sinulla vaan sellainen käsitys että homeopatia on oikeasti pätevä hoitomuoto johonkin ja sen vaikuttavuus olisi osoitettu korkeatasoisissa tieteellisissä tutkimuksissa ja tulokset toistettavissa.

hutaisten ajateltu kirjoitti:

"Väärin meni, monet ovat saaneet apua homeopatiasta."

Aha. Joillakin vaihtoehtoisilla hoitomuodoilla saattaa olla terveysvaikutuksia. Homeopatialla eo. Jos sinulla on erilainen käsitys, niin viitsitkö joutessasi kertoa, mitkä ovat ne sairaudet, joihin homeopatia on käypä hoito.

"Mitä kummallista siinä on, kun kaikki kuitenkin tietää mitä se tarkoittaa."

Sitä kummallista vaan, että jos itsekin tiedät, että tarkoitat eri asiaa kuin sanot, niin mikä estää ryhdistämästä omaa käsitteiden käyttöä? Kun kirjoitat epämääräisesti koululääketieteestä, niin siitä on mahdoton päätellä, mitä oikeastaan ajattelet.

Joutuisit samalla selvittämään itsellesi, vastustatko tieteellistä tutkimusta sinänsä ja uskotko että tieto pitää hakea selvänäön, ilmestyksen tai alkemian kautta? Vai onko sinulla vaan sellainen käsitys että homeopatia on oikeasti pätevä hoitomuoto johonkin ja sen vaikuttavuus olisi osoitettu korkeatasoisissa tieteellisissä tutkimuksissa ja tulokset toistettavissa.

Lue lisää

"Jos sinulla on erilainen käsitys, niin viitsitkö joutessasi kertoa, mitkä ovat ne sairaudet, joihin homeopatia on käypä hoito."

Joteski tyhmä kysymys, kun nuo ihottumat, herpekset, astmat, eläinten hoito, allergiat ym. on mainittu palstallakin jo moneen kertaan. Ja tässä lääkäriaseman nettisivuilta:

"Homeopatia voi lievittää tai auttaa ihmisiä ja eläimiä parantumaan mitä erilaisimmista terveyden häiriöistä. Sekä akuutteja että kroonisia tiloja, kuin myös psyykkisiä että fyysisiä vaivoja voidaan hoitaa homeopaattisesti ja homeopatia soveltuu erityisen hyvin käytettäväksi jo esikliinisissä tiloissa joissa ei vielä ole diagnostisoitua sairautta mutta oireita ja huonovointisuutta josta potilas kärsii. Rajuissa bakteeritulehduksissa tai muissa tiloissa, kuten aids-sairaus, pitkälle edennyt syöpä yms, joissa potilaan immunologinen säätely on vakavasti häiriintynyt ei homeopatia yksin riitä. Se voi kuitenkin toimia tukihoitona muulle hoidolle. Homeopaattiset lääkeet eivät myöskään korvaa puuttuvia elimistön omia aineita, kuten esim. insuliini."

http://www.apila.net/dynamic/1/16.html

"Kun kirjoitat epämääräisesti koululääketieteestä, niin siitä on mahdoton päätellä, mitä oikeastaan ajattelet."

Missä olen kirjoittanut epämääräisesti? Kun kirjoitan koululääketieteestä, niin tarkoitan koululääketiedettä, ei pitäisi olla vaikeaa normaalijärkiselle.

"Joutuisit samalla selvittämään itsellesi, vastustatko tieteellistä tutkimusta sinänsä ja uskotko että tieto pitää hakea selvänäön, ilmestyksen tai alkemian kautta?"

Mistäs stetsonista nuo sekavat höpinäsi nostit? kuka tommosta on väittänyt?

"Vai onko sinulla vaan sellainen käsitys että homeopatia on oikeasti pätevä hoitomuoto johonkin ja sen vaikuttavuus olisi osoitettu korkeatasoisissa tieteellisissä tutkimuksissa ja tulokset toistettavissa."

Homeopatian vaikuttavuus on osoitettu sillä että potilaat paranevat. Mitä muuta voisi vaatia? Noista tutkimuksista tuon lääkäriaseman nettisivuilta:

"Kliiniset tutkimukset osoittavat että homeopaattisilla lääkkeillä on tilastollisesti merkittävämpi vaikutus kuin placebolla. Myös homeopaattisista tutkimuksista tehdyt meta-analyysit viittaavat positiiviseen evidenssiin."

Perustietoa homeopatiasta:

http://www.lkl.fi/index.php?page=1031

käytettynä kirjoitti:

""Hoito", joka ei käytännössä toimi minkään sairauden parantamisessa, on ilman muuta uhka ihmisille."

No sittenhän homeopatiasta ei ole mitään uhkaa kenenkään terveydelle. Mikä tuo "hoito" muuten on, yleensä toimimattomat hoidot häviävät pian markkinoilta?

"Vaikka pilsuissa ei sinänsä olisi myrkkyä, niin monella oikeaan hoitoon ja pääsy viivästyy, mikä voi olla kohtalokasta."

Kummaa saivartelua, on kohtalokasta käyttää homeopatiaa laskuvarjon korvikkeena, joo joo. Vaihtoehtohoidon tarkoitus ei ole korvata koululääketiedettä. Voihan johonkin vaivaan oikea hoito olla vaihtoehtohoito, jolloin pelkän koululääketieteen käyttö voi olla kohtalokasta. Oikein käytettynä homeopatia on turvallinen ja toimiva hoitomuoto.

Lue lisää

kuinka kirjoitat asioista niinkuin ne on.

Kirjoitit seuraavan tekstin, mutta oletko todellakin huomannut että mitä se tarkoittaa:

"Kummaa saivartelua, on kohtalokasta käyttää homeopatiaa laskuvarjon korvikkeena, joo joo. Vaihtoehtohoidon tarkoitus ei ole korvata koululääketiedettä. Voihan johonkin vaivaan oikea hoito olla vaihtoehtohoito, jolloin pelkän koululääketieteen käyttö voi olla kohtalokasta."


Vaihtoehto ei ole täydentävää hoitoa, niinkuin tuossa yrität väittää.

Ajatellaan esimerkiksi tilannetta syöpäsairaan kohdalla. Syöpäsairas saa syöpään tehoavan hoidon sairaalasta. Koska tehoava hoito aiheuttaa myös esimerkiksi huonoa oloa, esimerkiksi oksentamista ja muuta sen kaltaista, niin homeopaatit tarjoavat palveluksiaan yrittäen auttaa ihmistä pääsemään eroon noista sivuoireista. Homeopaatit kutsuvat sitä täydentäväksi hoidoksi, ei vaihtoehdoksi.

Vaihtoehtohoito olisi sellainen että virallisen lääketieteen piirissä annettua hoitoa ei välttämättä tarvittaisi lainkaan, vaan saman ongelman voisi hoitaa homeopatialla.

Kirjoitit että: "Vaihtoehtohoidon tarkoitus ei ole korvata virallista lääketiedettä". Tässä olet täysin väärässä, vaihtoehdon tarkoitus on nimenomaan korvata jotakin!


Koska homeopatia ei tarjoa vaihtoehtoa, voidaan todellakin hyvällä syyllä ihmetellä sitä miksi sitä oikeastaan tarvittaisiin yhtään mihinkään. Homeopatia ei tehoa minkään vakavan sairauden kohdalla, joten miten se voisi tehota lievempienkään sairauksien kohdalla? Ai niin, mutta eihän se tehoakaan, ei edes niiden kohdalla.

ketjussa puolustelit sitä kirjoitti:

kuinka kirjoitat asioista niinkuin ne on.

Kirjoitit seuraavan tekstin, mutta oletko todellakin huomannut että mitä se tarkoittaa:

"Kummaa saivartelua, on kohtalokasta käyttää homeopatiaa laskuvarjon korvikkeena, joo joo. Vaihtoehtohoidon tarkoitus ei ole korvata koululääketiedettä. Voihan johonkin vaivaan oikea hoito olla vaihtoehtohoito, jolloin pelkän koululääketieteen käyttö voi olla kohtalokasta."


Vaihtoehto ei ole täydentävää hoitoa, niinkuin tuossa yrität väittää.

Ajatellaan esimerkiksi tilannetta syöpäsairaan kohdalla. Syöpäsairas saa syöpään tehoavan hoidon sairaalasta. Koska tehoava hoito aiheuttaa myös esimerkiksi huonoa oloa, esimerkiksi oksentamista ja muuta sen kaltaista, niin homeopaatit tarjoavat palveluksiaan yrittäen auttaa ihmistä pääsemään eroon noista sivuoireista. Homeopaatit kutsuvat sitä täydentäväksi hoidoksi, ei vaihtoehdoksi.

Vaihtoehtohoito olisi sellainen että virallisen lääketieteen piirissä annettua hoitoa ei välttämättä tarvittaisi lainkaan, vaan saman ongelman voisi hoitaa homeopatialla.

Kirjoitit että: "Vaihtoehtohoidon tarkoitus ei ole korvata virallista lääketiedettä". Tässä olet täysin väärässä, vaihtoehdon tarkoitus on nimenomaan korvata jotakin!


Koska homeopatia ei tarjoa vaihtoehtoa, voidaan todellakin hyvällä syyllä ihmetellä sitä miksi sitä oikeastaan tarvittaisiin yhtään mihinkään. Homeopatia ei tehoa minkään vakavan sairauden kohdalla, joten miten se voisi tehota lievempienkään sairauksien kohdalla? Ai niin, mutta eihän se tehoakaan, ei edes niiden kohdalla.

Lue lisää

"Kirjoitit että: "Vaihtoehtohoidon tarkoitus ei ole korvata virallista lääketiedettä". Tässä olet täysin väärässä, vaihtoehdon tarkoitus on nimenomaan korvata jotakin!"

Vaihtoehtohoitoja käyttävistä 97 prosenttia on käynyt myös lääkärissä, mikä on täysin oikein ja turvallista. Vaihtoehtohoitojen tarkoitus ei ole korvata koululääketiedettä, vaan järkevintä on koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen yhteiskäyttö. Tästä on jo ollut palstalla:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000037657839

"Homeopatia ei tehoa minkään vakavan sairauden kohdalla, joten miten se voisi tehota lievempienkään sairauksien kohdalla? Ai niin, mutta eihän se tehoakaan, ei edes niiden kohdalla."

Mutta kun on yleisesti tiedossa että homeopatia tehoaa moniin vaivoihin. Hieman outoa, kun selkeästi hyväksi havaittu hoitomuoto saa näin ankaraa kritiikkiä ilman asiallisia perusteluja.

hutaiset kirjoitti:

"Jos sinulla on erilainen käsitys, niin viitsitkö joutessasi kertoa, mitkä ovat ne sairaudet, joihin homeopatia on käypä hoito."

Joteski tyhmä kysymys, kun nuo ihottumat, herpekset, astmat, eläinten hoito, allergiat ym. on mainittu palstallakin jo moneen kertaan. Ja tässä lääkäriaseman nettisivuilta:

"Homeopatia voi lievittää tai auttaa ihmisiä ja eläimiä parantumaan mitä erilaisimmista terveyden häiriöistä. Sekä akuutteja että kroonisia tiloja, kuin myös psyykkisiä että fyysisiä vaivoja voidaan hoitaa homeopaattisesti ja homeopatia soveltuu erityisen hyvin käytettäväksi jo esikliinisissä tiloissa joissa ei vielä ole diagnostisoitua sairautta mutta oireita ja huonovointisuutta josta potilas kärsii. Rajuissa bakteeritulehduksissa tai muissa tiloissa, kuten aids-sairaus, pitkälle edennyt syöpä yms, joissa potilaan immunologinen säätely on vakavasti häiriintynyt ei homeopatia yksin riitä. Se voi kuitenkin toimia tukihoitona muulle hoidolle. Homeopaattiset lääkeet eivät myöskään korvaa puuttuvia elimistön omia aineita, kuten esim. insuliini."

http://www.apila.net/dynamic/1/16.html

"Kun kirjoitat epämääräisesti koululääketieteestä, niin siitä on mahdoton päätellä, mitä oikeastaan ajattelet."

Missä olen kirjoittanut epämääräisesti? Kun kirjoitan koululääketieteestä, niin tarkoitan koululääketiedettä, ei pitäisi olla vaikeaa normaalijärkiselle.

"Joutuisit samalla selvittämään itsellesi, vastustatko tieteellistä tutkimusta sinänsä ja uskotko että tieto pitää hakea selvänäön, ilmestyksen tai alkemian kautta?"

Mistäs stetsonista nuo sekavat höpinäsi nostit? kuka tommosta on väittänyt?

"Vai onko sinulla vaan sellainen käsitys että homeopatia on oikeasti pätevä hoitomuoto johonkin ja sen vaikuttavuus olisi osoitettu korkeatasoisissa tieteellisissä tutkimuksissa ja tulokset toistettavissa."

Homeopatian vaikuttavuus on osoitettu sillä että potilaat paranevat. Mitä muuta voisi vaatia? Noista tutkimuksista tuon lääkäriaseman nettisivuilta:

"Kliiniset tutkimukset osoittavat että homeopaattisilla lääkkeillä on tilastollisesti merkittävämpi vaikutus kuin placebolla. Myös homeopaattisista tutkimuksista tehdyt meta-analyysit viittaavat positiiviseen evidenssiin."

Perustietoa homeopatiasta:

http://www.lkl.fi/index.php?page=1031

Lue lisää

Kun sanot, että homeopatia ei toimi pitkälle edenneessä syövässä, niin suosittelisitko sitä hoitomuodoksi silloin, kun syöpä ei vielä ole edennyt kovin pitkälle?

toimiiko kirjoitti:

Kun sanot, että homeopatia ei toimi pitkälle edenneessä syövässä, niin suosittelisitko sitä hoitomuodoksi silloin, kun syöpä ei vielä ole edennyt kovin pitkälle?

Ihan pitkällekin edenneen syövän homeopatia on todistettavasti ainakin kerran parantanut.

Tämä tapahtui jo lähes 20 vuotta sitten, potilaassa, jonka syöpä oli jo niin levinnyt, ettei sitä voinut enää leikata. Prognoosi oli siis todella huono.
Siitä on kaikki lääketieteellinen aineisto olemassa.

Lehdissä juttua tästä tapauksesta on ollut aikaajoin. Nyt häntä jälleen haastateltiin tässä kohtapuoleen syksyllä ilmestyvää artikkelia varten..
Laitan teille tänne heti ilmoituksen kun lehti ilmestyy.

toimiiko kirjoitti:

Kun sanot, että homeopatia ei toimi pitkälle edenneessä syövässä, niin suosittelisitko sitä hoitomuodoksi silloin, kun syöpä ei vielä ole edennyt kovin pitkälle?

"Kun sanot, että homeopatia ei toimi pitkälle edenneessä syövässä, niin suosittelisitko sitä hoitomuodoksi silloin, kun syöpä ei vielä ole edennyt kovin pitkälle?"

Ehkä keskustelu olisi sujuvampaa, jos pystyisit keskittymään edes näiden lyhyehköjen viestien sisältöön. Kyse ei ollut minun sanomisestani, vaan oli kyse lainauksesta lääkäriaseman nettisivuilta. Itselläni ei ole lääkärin pätevyyttä ja päätellen sisälukutaidostasi, niin tuskin sinullakaan.
Kommentoit siis tätä juttua:

http://www.apila.net/dynamic/1/16.html

Sitten tuosta syövästä ja homeopatiasta, tuossa juuri toinen keskustelija toi ketjuun tapauksen dokumentoidusta tapauksesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000038115234

välihuomautus kirjoitti:

Ihan pitkällekin edenneen syövän homeopatia on todistettavasti ainakin kerran parantanut.

Tämä tapahtui jo lähes 20 vuotta sitten, potilaassa, jonka syöpä oli jo niin levinnyt, ettei sitä voinut enää leikata. Prognoosi oli siis todella huono.
Siitä on kaikki lääketieteellinen aineisto olemassa.

Lehdissä juttua tästä tapauksesta on ollut aikaajoin. Nyt häntä jälleen haastateltiin tässä kohtapuoleen syksyllä ilmestyvää artikkelia varten..
Laitan teille tänne heti ilmoituksen kun lehti ilmestyy.

Lue lisää

Onko tapauskertomus julkaistu jossain vertaisarvioidussa kansainvälisessä tiedejulkaisussa? En itse heti löytänyt.

hutaiset kirjoitti:

"Jos sinulla on erilainen käsitys, niin viitsitkö joutessasi kertoa, mitkä ovat ne sairaudet, joihin homeopatia on käypä hoito."

Joteski tyhmä kysymys, kun nuo ihottumat, herpekset, astmat, eläinten hoito, allergiat ym. on mainittu palstallakin jo moneen kertaan. Ja tässä lääkäriaseman nettisivuilta:

"Homeopatia voi lievittää tai auttaa ihmisiä ja eläimiä parantumaan mitä erilaisimmista terveyden häiriöistä. Sekä akuutteja että kroonisia tiloja, kuin myös psyykkisiä että fyysisiä vaivoja voidaan hoitaa homeopaattisesti ja homeopatia soveltuu erityisen hyvin käytettäväksi jo esikliinisissä tiloissa joissa ei vielä ole diagnostisoitua sairautta mutta oireita ja huonovointisuutta josta potilas kärsii. Rajuissa bakteeritulehduksissa tai muissa tiloissa, kuten aids-sairaus, pitkälle edennyt syöpä yms, joissa potilaan immunologinen säätely on vakavasti häiriintynyt ei homeopatia yksin riitä. Se voi kuitenkin toimia tukihoitona muulle hoidolle. Homeopaattiset lääkeet eivät myöskään korvaa puuttuvia elimistön omia aineita, kuten esim. insuliini."

http://www.apila.net/dynamic/1/16.html

"Kun kirjoitat epämääräisesti koululääketieteestä, niin siitä on mahdoton päätellä, mitä oikeastaan ajattelet."

Missä olen kirjoittanut epämääräisesti? Kun kirjoitan koululääketieteestä, niin tarkoitan koululääketiedettä, ei pitäisi olla vaikeaa normaalijärkiselle.

"Joutuisit samalla selvittämään itsellesi, vastustatko tieteellistä tutkimusta sinänsä ja uskotko että tieto pitää hakea selvänäön, ilmestyksen tai alkemian kautta?"

Mistäs stetsonista nuo sekavat höpinäsi nostit? kuka tommosta on väittänyt?

"Vai onko sinulla vaan sellainen käsitys että homeopatia on oikeasti pätevä hoitomuoto johonkin ja sen vaikuttavuus olisi osoitettu korkeatasoisissa tieteellisissä tutkimuksissa ja tulokset toistettavissa."

Homeopatian vaikuttavuus on osoitettu sillä että potilaat paranevat. Mitä muuta voisi vaatia? Noista tutkimuksista tuon lääkäriaseman nettisivuilta:

"Kliiniset tutkimukset osoittavat että homeopaattisilla lääkkeillä on tilastollisesti merkittävämpi vaikutus kuin placebolla. Myös homeopaattisista tutkimuksista tehdyt meta-analyysit viittaavat positiiviseen evidenssiin."

Perustietoa homeopatiasta:

http://www.lkl.fi/index.php?page=1031

Lue lisää

Ei oikein vaikuta vakavasti otettavalta lähteeltä tuo. Copypasteamasi tekstin kirjoittaja ei ole selvästikään koskaan tehnyt mitään merkitsevyystestausta eikä hän osaa edes alan perustermejä.

pikemminkin kirjoitti:

Ei oikein vaikuta vakavasti otettavalta lähteeltä tuo. Copypasteamasi tekstin kirjoittaja ei ole selvästikään koskaan tehnyt mitään merkitsevyystestausta eikä hän osaa edes alan perustermejä.

Lue lisää

"Ei oikein vaikuta vakavasti otettavalta lähteeltä tuo."

Lääkäriasema jolla työskentelee mm. kolme lääkäriä ei ole vakavasti otettava lähde vai? Eiköhän se ole niin, että palstan lobbari ei ole vakavasti otettava lähde.

Tässä ko. lääkäriasema:

http://www.apila.net/

uskottavimpia kirjoitti:

"Ei oikein vaikuta vakavasti otettavalta lähteeltä tuo."

Lääkäriasema jolla työskentelee mm. kolme lääkäriä ei ole vakavasti otettava lähde vai? Eiköhän se ole niin, että palstan lobbari ei ole vakavasti otettava lähde.

Tässä ko. lääkäriasema:

http://www.apila.net/

Lue lisää

Jos kirjoittaja ei osaa edes tutkimuksen peruskäsitteitä niin silloin hän ei vaan osaa.

Onko tuo muuten sama tyyppi, joka oli radiossa Hännisen kanssa siinä ohjelmassa, jossa väitettiin, että kuhnettaminen on ihan ok hoito diabetekseen?

Kotisivunsa perusteella Apilan pisnesideana on myydä homeopatiaa, iirisdiagnostiikkaa, vyöhykkeitä, hivenaineita, rosenia, akupunktiota ja homeopaattikurssitusta. Jos olisin sairaana, niin taitaisin mennä ennemmin oikealle lääkärille kuin tuollaiseen puljuun.

----- kirjoitti:

Jos kirjoittaja ei osaa edes tutkimuksen peruskäsitteitä niin silloin hän ei vaan osaa.

Onko tuo muuten sama tyyppi, joka oli radiossa Hännisen kanssa siinä ohjelmassa, jossa väitettiin, että kuhnettaminen on ihan ok hoito diabetekseen?

Kotisivunsa perusteella Apilan pisnesideana on myydä homeopatiaa, iirisdiagnostiikkaa, vyöhykkeitä, hivenaineita, rosenia, akupunktiota ja homeopaattikurssitusta. Jos olisin sairaana, niin taitaisin mennä ennemmin oikealle lääkärille kuin tuollaiseen puljuun.

Lue lisää

"Onko tuo muuten sama tyyppi, joka oli radiossa Hännisen kanssa siinä ohjelmassa, jossa väitettiin, että kuhnettaminen on ihan ok hoito diabetekseen?"

Ohjelmassa ei väitetä niin, jokainen voi kuunnella itse:

http://areena.yle.fi/toista?id=1414413

Osmo Hännisen kirja kännykkäsäteilystä luettavissa täällä:

http://www.sahkoailmassa.fi/matkapuhelinteknologia.html

mauton! kirjoitti:

"Onko tuo muuten sama tyyppi, joka oli radiossa Hännisen kanssa siinä ohjelmassa, jossa väitettiin, että kuhnettaminen on ihan ok hoito diabetekseen?"

Ohjelmassa ei väitetä niin, jokainen voi kuunnella itse:

http://areena.yle.fi/toista?id=1414413

Osmo Hännisen kirja kännykkäsäteilystä luettavissa täällä:

http://www.sahkoailmassa.fi/matkapuhelinteknologia.html

Lue lisää

Kyllä siinä ohjelmassa Hänninen tempaa Kuhne-kortin pöytään. Vaihtoehtoisessa todellisuudessa elävät studiokeskustelijat vaan hymistelevät. En oikein voi uskoa todeksi, että heistä kukaan ei olisi kuullut kuhnettajan saamasta tuomiosta. Miksei kukaan sanonut Hänniselle, että tuomio tuli tai että oikeasti diabeetikkolapsen insuliinin lopettaminen on väärin?

Jos yksi studiokeskutelijoista on sama, joka pitää homeopaattiasemaa, niin se selittää sivulla olevat asiavirheet. Kun ei osaa eikä kiinnosta.

samoin hörhöille kirjoitti:

Kyllä siinä ohjelmassa Hänninen tempaa Kuhne-kortin pöytään. Vaihtoehtoisessa todellisuudessa elävät studiokeskustelijat vaan hymistelevät. En oikein voi uskoa todeksi, että heistä kukaan ei olisi kuullut kuhnettajan saamasta tuomiosta. Miksei kukaan sanonut Hänniselle, että tuomio tuli tai että oikeasti diabeetikkolapsen insuliinin lopettaminen on väärin?

Jos yksi studiokeskutelijoista on sama, joka pitää homeopaattiasemaa, niin se selittää sivulla olevat asiavirheet. Kun ei osaa eikä kiinnosta.

Lue lisää

"En oikein voi uskoa todeksi, että heistä kukaan ei olisi kuullut kuhnettajan saamasta tuomiosta."

Tästä oli jo toisessa ketjussa yleistä vaihtoehtohoidoista palstalla, eli kuka yleensä muistaa uutisia vajaan parin vuosikymmenen takaa:
"Tuskin kukaan muistaa 90-luvun alkupuolen uutisia lääketieteen hoitovirheistä, että ei tainnut ohjelmasta montaa asiavirhettä löytyä, kun tätä pitää jauhaa."

Tässä mm. Osmo Hänninen ja Karppiset:

http://www.apu.fi/hyva_olo/article123419-1.html

hoitovirheistä kirjoitti:

"En oikein voi uskoa todeksi, että heistä kukaan ei olisi kuullut kuhnettajan saamasta tuomiosta."

Tästä oli jo toisessa ketjussa yleistä vaihtoehtohoidoista palstalla, eli kuka yleensä muistaa uutisia vajaan parin vuosikymmenen takaa:
"Tuskin kukaan muistaa 90-luvun alkupuolen uutisia lääketieteen hoitovirheistä, että ei tainnut ohjelmasta montaa asiavirhettä löytyä, kun tätä pitää jauhaa."

Tässä mm. Osmo Hänninen ja Karppiset:

http://www.apu.fi/hyva_olo/article123419-1.html

Lue lisää

Kyllä Hänski oli närkästynyt, että samaa asiaa jauhetaan jatkuvasti. Kuinka hän sitten voi olla niin pihalla, ettei yhtään muista kuinka kävi, jos koko ajan on ollut sama juttu esillä? Ja eikö koko studiossa kenelläkään mikään hälytyskello soinut? Ajattelivatko he kaikki johdonmukaisesti, että oikein kuhnetettu? Vai oltiinko hiljaa ja toivottiin, ettei kukaan kiinnitä mitään huomiota? Oliko pieni pelko, että jos menee korjaamaan Osmon puhetta, niin voipi kohta korppi nokkia itseäkin?

diabeteksen hoito kirjoitti:

Kyllä Hänski oli närkästynyt, että samaa asiaa jauhetaan jatkuvasti. Kuinka hän sitten voi olla niin pihalla, ettei yhtään muista kuinka kävi, jos koko ajan on ollut sama juttu esillä? Ja eikö koko studiossa kenelläkään mikään hälytyskello soinut? Ajattelivatko he kaikki johdonmukaisesti, että oikein kuhnetettu? Vai oltiinko hiljaa ja toivottiin, ettei kukaan kiinnitä mitään huomiota? Oliko pieni pelko, että jos menee korjaamaan Osmon puhetta, niin voipi kohta korppi nokkia itseäkin?

Lue lisää

"Ajattelivatko he kaikki johdonmukaisesti, että oikein kuhnetettu?"

Kuolemantapaus ei johtunut kuhnetuksesta vaan insuliinihoidon lopetuksesta.

Vielä osmo Hännisestä:

http://www.kyy.fi/stimulus/arkisto/06_04/ajankoht/ajankoht_06_04_osmo.html

kuole. kirjoitti:

"Ajattelivatko he kaikki johdonmukaisesti, että oikein kuhnetettu?"

Kuolemantapaus ei johtunut kuhnetuksesta vaan insuliinihoidon lopetuksesta.

Vielä osmo Hännisestä:

http://www.kyy.fi/stimulus/arkisto/06_04/ajankoht/ajankoht_06_04_osmo.html

Lue lisää

Siis kuhnettaja kielsi antamasta diabeetikkolapselle insuliinia. Ohjelman nauhoituksesta käy ilmi, että Hänninen väittää, että kuhnettaja ei tehnyt mitään väärää. Myöskään kukaan studiossa olleista ei hetkeäkään epäillyt Osmon tulkintaa tai ei ainakaan sanonut mitään. Tämä kertoo joko keskustelijoiden osaamisen tai rehellisyyden asteesta.

pikemminkin kirjoitti:

Ei oikein vaikuta vakavasti otettavalta lähteeltä tuo. Copypasteamasi tekstin kirjoittaja ei ole selvästikään koskaan tehnyt mitään merkitsevyystestausta eikä hän osaa edes alan perustermejä.

Lue lisää

Henkilö on jotenkin selvittänyt lääkärikoulutuksen mutta ei ole koskaan oppinut alkeellisimpiakaan tiedonhankintamenetelmiä. Tämä aika lailla selittää päätymisen homeopatiabisnekseen.

osmon mielestä oikein toimittu kirjoitti:

Siis kuhnettaja kielsi antamasta diabeetikkolapselle insuliinia. Ohjelman nauhoituksesta käy ilmi, että Hänninen väittää, että kuhnettaja ei tehnyt mitään väärää. Myöskään kukaan studiossa olleista ei hetkeäkään epäillyt Osmon tulkintaa tai ei ainakaan sanonut mitään. Tämä kertoo joko keskustelijoiden osaamisen tai rehellisyyden asteesta.

Lue lisää

"Siis kuhnettaja kielsi antamasta diabeetikkolapselle insuliinia. Ohjelman nauhoituksesta käy ilmi, että Hänninen väittää, että kuhnettaja ei tehnyt mitään väärää."

Hänninen saanut ilmeisesti väärää tietoa tai muistanut asian väärin. Onko fiksua tehdä vaihtoehtohoitojen vastaista propagandaa lapsen kuolemalla ratsastaen? Tapaus on vuodelta 1991 ja on tietysti karmea, mutta Suomessa ei taida muita kuolemantapauksia vaihtoehtohoitojen tiimoilta olla, että eikö ole vähän jo sairasta rummuttaa tuota vanhaa tapausta, kun virallisen terveydenhoidon piirissä hoitovirheisiin kuolee 5000 ihmistä joka vuosi.

Osmo Hänniseen liittyen linkki:

http://www.kantti.net/ajankohtaisohjelmat/2005/11/20051125.shtml

ei taidot riitä kirjoitti:

Henkilö on jotenkin selvittänyt lääkärikoulutuksen mutta ei ole koskaan oppinut alkeellisimpiakaan tiedonhankintamenetelmiä. Tämä aika lailla selittää päätymisen homeopatiabisnekseen.

Lue lisää

"Henkilö on jotenkin selvittänyt lääkärikoulutuksen mutta ei ole koskaan oppinut alkeellisimpiakaan tiedonhankintamenetelmiä. Tämä aika lailla selittää päätymisen homeopatiabisnekseen."

Ketähän näistä kolmesta lääkäristä tarkoitat, palstan lukijoita kun kiinnostanee tietää kenelle moisia kohteliaisuuksia esität julkisella nettisivulla ja asia voinee kiinnostaa myös asianomaista lääkäriä:

http://www.apila.net/dynamic/1/9.html

aika hurjaa kirjoitti:

"Henkilö on jotenkin selvittänyt lääkärikoulutuksen mutta ei ole koskaan oppinut alkeellisimpiakaan tiedonhankintamenetelmiä. Tämä aika lailla selittää päätymisen homeopatiabisnekseen."

Ketähän näistä kolmesta lääkäristä tarkoitat, palstan lukijoita kun kiinnostanee tietää kenelle moisia kohteliaisuuksia esität julkisella nettisivulla ja asia voinee kiinnostaa myös asianomaista lääkäriä:

http://www.apila.net/dynamic/1/9.html

Lue lisää

>Ketähän näistä kolmesta lääkäristä tarkoitat..

Kukahan on kirjoittanut:

"Kliiniset tutkimukset osoittavat että homeopaattisilla lääkkeillä on tilastollisesti merkittävämpi vaikutus kuin placebolla. Myös homeopaattisista tutkimuksista tehdyt meta-analyysit viittaavat positiiviseen evidenssiin."

asiasisältö? kirjoitti:

"Kirjoitit että: "Vaihtoehtohoidon tarkoitus ei ole korvata virallista lääketiedettä". Tässä olet täysin väärässä, vaihtoehdon tarkoitus on nimenomaan korvata jotakin!"

Vaihtoehtohoitoja käyttävistä 97 prosenttia on käynyt myös lääkärissä, mikä on täysin oikein ja turvallista. Vaihtoehtohoitojen tarkoitus ei ole korvata koululääketiedettä, vaan järkevintä on koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen yhteiskäyttö. Tästä on jo ollut palstalla:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000037657839

"Homeopatia ei tehoa minkään vakavan sairauden kohdalla, joten miten se voisi tehota lievempienkään sairauksien kohdalla? Ai niin, mutta eihän se tehoakaan, ei edes niiden kohdalla."

Mutta kun on yleisesti tiedossa että homeopatia tehoaa moniin vaivoihin. Hieman outoa, kun selkeästi hyväksi havaittu hoitomuoto saa näin ankaraa kritiikkiä ilman asiallisia perusteluja.

Lue lisää

tarjolla tällä palstalla enemmän kuin tarpeeksi. Painu lukemaan niitä.

Viestissäni en edes pyrkinyt todistelemaan homeopatian toimivuutta tai toimimattomuutta, vaan sitä missä kirjoittaja kirjoitti väärin, joten älä yritä vetää tätä ketjua siihen suuntaan.

Kommenttini oli täynnä asiaa. Valitettavaa, ellet sitä itse ymmärrä.

Vaihtoehtohoito ei ole sama asia kuin täydentävä hoito.

Kun menet apteekkiin ja apteekki tarjoaa lain vaatimuksesta vaihtoehtoista lääkettä, niin se ei ole täydentävää lääkitystä, vaan se on vaihtoehtoinen lääke, jolla määrätty lääke vaihdetaan (vaihto/vaihdetaan) toiseen yhtä tehokkaaseen ja auttavana, mutta halvempaan lääkkeeseen.

Täydentävä lääke tai hoito olisi sellainen joka tarjotaan rinnalla otettavaksi joka esimerkiksi helpottaa toisesta lääkkeistä aiheutuvia sivuoireita.

Nimikkeet ovat ihan oikein.

Vaihtoehtohoito ei ole sama kuin täydentävä hoito.

Homeopatian tehottomuudesta on olemassa jo lukuisia ketjuja, niistä löydät kommentteja, ja siitä en ala nyt tässä keskustelemaan kuten jo aiemmin sanoin.

propagandaa kirjoitti:

"Siis kuhnettaja kielsi antamasta diabeetikkolapselle insuliinia. Ohjelman nauhoituksesta käy ilmi, että Hänninen väittää, että kuhnettaja ei tehnyt mitään väärää."

Hänninen saanut ilmeisesti väärää tietoa tai muistanut asian väärin. Onko fiksua tehdä vaihtoehtohoitojen vastaista propagandaa lapsen kuolemalla ratsastaen? Tapaus on vuodelta 1991 ja on tietysti karmea, mutta Suomessa ei taida muita kuolemantapauksia vaihtoehtohoitojen tiimoilta olla, että eikö ole vähän jo sairasta rummuttaa tuota vanhaa tapausta, kun virallisen terveydenhoidon piirissä hoitovirheisiin kuolee 5000 ihmistä joka vuosi.

Osmo Hänniseen liittyen linkki:

http://www.kantti.net/ajankohtaisohjelmat/2005/11/20051125.shtml

Lue lisää

koska kyse on kuolemanvakavista virheistä.

Totuuden kertominen ei ole mitään propagandaa.

Ei tässä kukaan lasta halveksi, vaan kuhnettajaa ja muita tehottomia vaihtoehtohoitoja tarjoavia huuhailijoita.

Ei ole millään tavalla sairasta rummuttaa tuota tapausta, vaan täysin asiallista, että ihmiset oppisivat millaisten toimijoiden kanssa voivat olla tekemisissä kun sekaantuvat vaihtoehtohoitajiin.

propagandaa kirjoitti:

"Siis kuhnettaja kielsi antamasta diabeetikkolapselle insuliinia. Ohjelman nauhoituksesta käy ilmi, että Hänninen väittää, että kuhnettaja ei tehnyt mitään väärää."

Hänninen saanut ilmeisesti väärää tietoa tai muistanut asian väärin. Onko fiksua tehdä vaihtoehtohoitojen vastaista propagandaa lapsen kuolemalla ratsastaen? Tapaus on vuodelta 1991 ja on tietysti karmea, mutta Suomessa ei taida muita kuolemantapauksia vaihtoehtohoitojen tiimoilta olla, että eikö ole vähän jo sairasta rummuttaa tuota vanhaa tapausta, kun virallisen terveydenhoidon piirissä hoitovirheisiin kuolee 5000 ihmistä joka vuosi.

Osmo Hänniseen liittyen linkki:

http://www.kantti.net/ajankohtaisohjelmat/2005/11/20051125.shtml

Lue lisää

"koska kyse on kuolemanvakavista virheistä."

Niin on, mutta tuo monikko on väärä muoto kun puhutaan suomalaisesta vaihtoehtohoitoalasta, monikkomuoto kyllä sopii tänne:

"Joka kymmenelle sairaalaan sisään otettavista potilaista tapahtuu hoitovirhe. Sadasta potilaasta yksi kärsii vakavammasta virheestä ja yksi tuhannesta saa hoitovirheestä vakavamman haitan tai jopa kuolee."

http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset/sairaalat_haluavat_julkistaa_hoitovirheet_3532812.html

"Ei tässä kukaan lasta halveksi, vaan kuhnettajaa ja muita tehottomia vaihtoehtohoitoja tarjoavia huuhailijoita."
Tehottomia vaihtoehtohoitoja on niukasti, mutta entäs muut tehottomat hoitomuodot, eikö niihin saa puuttua:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

"Ei ole millään tavalla sairasta rummuttaa tuota tapausta, vaan täysin asiallista, että ihmiset oppisivat millaisten toimijoiden kanssa voivat olla tekemisissä kun sekaantuvat vaihtoehtohoitajiin."

Vaihtoehtohoidot ovat aikas turvallisia, kyllä sitä voi sekaantua paljon vaarallisempiinkin mömmöihin:

"Suomessa kuolee vuosittain yksin kipulääkkeiden aiheuttamiin haittoihin arviolta 100–300 ihmistä. Yhdysvalloissa kuolee lääkehaittojen seurauksena 106000 potilasta vuosittain. Lääkehaitat on siellä yleisempi kuolinsyy kuin onnettomuudet, diabetes tai keuhkosairaudet."

http://verkkolehtiinmediasres.blogspot.com/2006_01_01_archive.html

on sinullekin kirjoitti:

tarjolla tällä palstalla enemmän kuin tarpeeksi. Painu lukemaan niitä.

Viestissäni en edes pyrkinyt todistelemaan homeopatian toimivuutta tai toimimattomuutta, vaan sitä missä kirjoittaja kirjoitti väärin, joten älä yritä vetää tätä ketjua siihen suuntaan.

Kommenttini oli täynnä asiaa. Valitettavaa, ellet sitä itse ymmärrä.

Vaihtoehtohoito ei ole sama asia kuin täydentävä hoito.

Kun menet apteekkiin ja apteekki tarjoaa lain vaatimuksesta vaihtoehtoista lääkettä, niin se ei ole täydentävää lääkitystä, vaan se on vaihtoehtoinen lääke, jolla määrätty lääke vaihdetaan (vaihto/vaihdetaan) toiseen yhtä tehokkaaseen ja auttavana, mutta halvempaan lääkkeeseen.

Täydentävä lääke tai hoito olisi sellainen joka tarjotaan rinnalla otettavaksi joka esimerkiksi helpottaa toisesta lääkkeistä aiheutuvia sivuoireita.

Nimikkeet ovat ihan oikein.

Vaihtoehtohoito ei ole sama kuin täydentävä hoito.

Homeopatian tehottomuudesta on olemassa jo lukuisia ketjuja, niistä löydät kommentteja, ja siitä en ala nyt tässä keskustelemaan kuten jo aiemmin sanoin.

Lue lisää

"Viestissäni en edes pyrkinyt todistelemaan homeopatian toimivuutta tai toimimattomuutta, vaan sitä missä kirjoittaja kirjoitti väärin, joten älä yritä vetää tätä ketjua siihen suuntaan."

Kirjoitit homeopatian toimivuudesta näin:

"Koska homeopatia ei tarjoa vaihtoehtoa, voidaan todellakin hyvällä syyllä ihmetellä sitä miksi sitä oikeastaan tarvittaisiin yhtään mihinkään. Homeopatia ei tehoa minkään vakavan sairauden kohdalla, joten miten se voisi tehota lievempienkään sairauksien kohdalla? Ai niin, mutta eihän se tehoakaan, ei edes niiden kohdalla."

"Vaihtoehtohoito ei ole sama asia kuin täydentävä hoito."

Samoista hoidoista on kyse, nimikkeet vähän vaan vaihtelee, joku sanoo vaihtoehtohoidoksi ja joku täydentäväksi hoidoksi samaa hoitoa. Kielitoimisto suosittelee luontaishoito nimitystä.

Entä jos tämä TEE olisi käyttänyt tarvitsemiaan, jo ennakolta ehkäiseviä menetelmiä ja hoitoja, voisi olla että hänen ei olisi tarvinnutkaan mennä sinne leikkaukseen.
Tiedämmehän että vaiva, ongelma on ollut olemassa ja kehittynyt jo pitkään, ennenkö se on kehittynyt leikkausta vaativaksi ongelmaksi.

Voisi käydä niinkin, jos hän olisi toiminut toisin, että silloin hänen ei olisi tarvinnutkaan mennä leikkaukseen, ja jonokin olisi hänen osaltaan lyhentynyt.
Samoin voisi käydä monen muunkin TEE:n kohdalla.
Jonon kohdalla voisi tapahtua ihmeitä.
Se jopa - lyhenisi!

ja HOO kirjoitti:

Entä jos tämä TEE olisi käyttänyt tarvitsemiaan, jo ennakolta ehkäiseviä menetelmiä ja hoitoja, voisi olla että hänen ei olisi tarvinnutkaan mennä sinne leikkaukseen.
Tiedämmehän että vaiva, ongelma on ollut olemassa ja kehittynyt jo pitkään, ennenkö se on kehittynyt leikkausta vaativaksi ongelmaksi.

Voisi käydä niinkin, jos hän olisi toiminut toisin, että silloin hänen ei olisi tarvinnutkaan mennä leikkaukseen, ja jonokin olisi hänen osaltaan lyhentynyt.
Samoin voisi käydä monen muunkin TEE:n kohdalla.
Jonon kohdalla voisi tapahtua ihmeitä.
Se jopa - lyhenisi!

Lue lisää

Onhan näitä tapauksia ollut, joissa 'vaivoja' on ensin hoidettu homeopaattisesti. Sitten onkin selvinnyt, että vaiva onkin ollut esimerkikis rintasyöpä, johon sokerirakeet eivät ole tehonnet. On tarvittu paljon suurempia leikkauksia kuin jos heti olisi haettu oikea diagnoosi.

Tosin parhaassa tapauksessa hoitoon on hakeuduttu niin myöhään, että kasvain on levinnyt joka paikkaan, eikä ole tarvinnut leikata enää ollenkaan. Asiakkaalla vaan ei ole sellaisissa tilanteissa kovin paljon aikaa reklamoida homeopaattiaan.

kalliiksi tulee kirjoitti:

Onhan näitä tapauksia ollut, joissa 'vaivoja' on ensin hoidettu homeopaattisesti. Sitten onkin selvinnyt, että vaiva onkin ollut esimerkikis rintasyöpä, johon sokerirakeet eivät ole tehonnet. On tarvittu paljon suurempia leikkauksia kuin jos heti olisi haettu oikea diagnoosi.

Tosin parhaassa tapauksessa hoitoon on hakeuduttu niin myöhään, että kasvain on levinnyt joka paikkaan, eikä ole tarvinnut leikata enää ollenkaan. Asiakkaalla vaan ei ole sellaisissa tilanteissa kovin paljon aikaa reklamoida homeopaattiaan.

Lue lisää

"Onhan näitä tapauksia ollut, joissa 'vaivoja' on ensin hoidettu homeopaattisesti. Sitten onkin selvinnyt, että vaiva onkin ollut esimerkikis rintasyöpä, johon sokerirakeet eivät ole tehonnet."

Onko? Onko dokumentteja? Suomessa vaihtoehtohoitoja käyttävistä 97 % on ensin käynyt lääkärillä, joten turvallisella pohjalla mennään, jos homeopatiaa käytetään oikein koululääketieteen tukena, ei sen korvaajana.

Tuntuu että homeopatian mollaus perustuu enemmänkin aatteelliseen, kuin lääketieteelliseen pohjaan:

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html

ideologia kirjoitti:

"Onhan näitä tapauksia ollut, joissa 'vaivoja' on ensin hoidettu homeopaattisesti. Sitten onkin selvinnyt, että vaiva onkin ollut esimerkikis rintasyöpä, johon sokerirakeet eivät ole tehonnet."

Onko? Onko dokumentteja? Suomessa vaihtoehtohoitoja käyttävistä 97 % on ensin käynyt lääkärillä, joten turvallisella pohjalla mennään, jos homeopatiaa käytetään oikein koululääketieteen tukena, ei sen korvaajana.

Tuntuu että homeopatian mollaus perustuu enemmänkin aatteelliseen, kuin lääketieteelliseen pohjaan:

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html

Lue lisää

Ei se muuta vaadi, kuin todistusaineistoa ja sitten aikaa. Jos hoito toimii, niin se yleistyy väistämättä. Turha sitä on hikoilla. Todistuksen taakka on homeopaateilla. Mitä kurianalaisemmin ja selkeämmin toiminta dokumentoidaan sen nopeammin siitä hyötyy kaikki.

Mutta jos ainoa viesti on: "Otapa selvää." Niin homman voi unohtaa. Laiskat paskat! Viitti hommaa hoitaa kunnolla.

ja HOO kirjoitti:

Entä jos tämä TEE olisi käyttänyt tarvitsemiaan, jo ennakolta ehkäiseviä menetelmiä ja hoitoja, voisi olla että hänen ei olisi tarvinnutkaan mennä sinne leikkaukseen.
Tiedämmehän että vaiva, ongelma on ollut olemassa ja kehittynyt jo pitkään, ennenkö se on kehittynyt leikkausta vaativaksi ongelmaksi.

Voisi käydä niinkin, jos hän olisi toiminut toisin, että silloin hänen ei olisi tarvinnutkaan mennä leikkaukseen, ja jonokin olisi hänen osaltaan lyhentynyt.
Samoin voisi käydä monen muunkin TEE:n kohdalla.
Jonon kohdalla voisi tapahtua ihmeitä.
Se jopa - lyhenisi!

Lue lisää

siten että homeopatialla hoidetaan pelkästään terveitä?

"Entä jos tämä TEE olisi käyttänyt tarvitsemiaan, jo ennakolta ehkäiseviä menetelmiä ja hoitoja, voisi olla että hänen ei olisi tarvinnutkaan mennä sinne leikkaukseen."

Eivät kaikki akuuttia ja radikaalia hoitoa tarvitsevat ole kituutelleet pitkään ilman hoitoa.

ideologia kirjoitti:

"Onhan näitä tapauksia ollut, joissa 'vaivoja' on ensin hoidettu homeopaattisesti. Sitten onkin selvinnyt, että vaiva onkin ollut esimerkikis rintasyöpä, johon sokerirakeet eivät ole tehonnet."

Onko? Onko dokumentteja? Suomessa vaihtoehtohoitoja käyttävistä 97 % on ensin käynyt lääkärillä, joten turvallisella pohjalla mennään, jos homeopatiaa käytetään oikein koululääketieteen tukena, ei sen korvaajana.

Tuntuu että homeopatian mollaus perustuu enemmänkin aatteelliseen, kuin lääketieteelliseen pohjaan:

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html

Lue lisää

Skeptismikeskustelu ei kuulu tänne. Päätellen halukkuudestasi tapella jotakin amerikkalaista järjestöä vastaan monella eri S24 palstalla, nimenomaan sinulla tuntuu olevan enemmän tätä vihaamaasi aatteellisuutta kuin tietoa.

Menehhän kiltisti skeptismipalstalle valittamaan CSISOPista ja heidän toimistaan, täällä keskustellaan sillä välin asiasta.

Voisit vaikka aloittaa kertomalla siitä että mistä sinulla on tietoa siitä että suomalaisista 97% on käynyt ensin lääkärillä kuin luontaishoitajalla? Löytyykö dokumentteja vai esitteletkö taas mutua ihan oman ideologiasi ja luulojesi pohjalta, vai vedätkö taas tähän kiroilut siitä kuinka CSISOP vääristelee asioita? Ainakaan tuolla toisella palstalla missä olet noita linkkejäsi tarjonnut, sinulla ei sitä tietoa ollut edes vähäisintä määrää, joten onko nyt?

jaahas... kirjoitti:

Skeptismikeskustelu ei kuulu tänne. Päätellen halukkuudestasi tapella jotakin amerikkalaista järjestöä vastaan monella eri S24 palstalla, nimenomaan sinulla tuntuu olevan enemmän tätä vihaamaasi aatteellisuutta kuin tietoa.

Menehhän kiltisti skeptismipalstalle valittamaan CSISOPista ja heidän toimistaan, täällä keskustellaan sillä välin asiasta.

Voisit vaikka aloittaa kertomalla siitä että mistä sinulla on tietoa siitä että suomalaisista 97% on käynyt ensin lääkärillä kuin luontaishoitajalla? Löytyykö dokumentteja vai esitteletkö taas mutua ihan oman ideologiasi ja luulojesi pohjalta, vai vedätkö taas tähän kiroilut siitä kuinka CSISOP vääristelee asioita? Ainakaan tuolla toisella palstalla missä olet noita linkkejäsi tarjonnut, sinulla ei sitä tietoa ollut edes vähäisintä määrää, joten onko nyt?

Lue lisää

Minun asiakkaistani 100% on ensin käynyt lääkärissä hakemassa apua vaivoihinsa, ennen hakeutumistaan vastaanotolleni homeopaattiseen hoitoon.

Vaivan takia lääkärissäjuoksu-ajat ovat olleet parista viikosta pitkältikin yli kahteenkymmeneen vuoteen.

100% kirjoitti:

Minun asiakkaistani 100% on ensin käynyt lääkärissä hakemassa apua vaivoihinsa, ennen hakeutumistaan vastaanotolleni homeopaattiseen hoitoon.

Vaivan takia lääkärissäjuoksu-ajat ovat olleet parista viikosta pitkältikin yli kahteenkymmeneen vuoteen.

Lue lisää

mitään, kysyttiin sitä että mistä tuo edeltävä kirjoittaja on saanut lukunsa, hän ei varmasti ole käynyt kaikkia suomen homeopaatteja läpi.

Mutta on minulle sinullekin yksi kysymys, jos olet oikeasti homeopaatti ja tiedät näistä asioista jotain tavallista tallaajaa enemmän.

ei tässä kysytty kirjoitti:

mitään, kysyttiin sitä että mistä tuo edeltävä kirjoittaja on saanut lukunsa, hän ei varmasti ole käynyt kaikkia suomen homeopaatteja läpi.

Mutta on minulle sinullekin yksi kysymys, jos olet oikeasti homeopaatti ja tiedät näistä asioista jotain tavallista tallaajaa enemmän.

Lue lisää

Sinä kysyt kuitenkin mikä on homeopatian toimintamekanismi.

Minä vastaan, ettei sitä tiedä vielä kukaan, kuten ei tiedä aspiriininkaan toimintamekanismia.

vai mitä? kirjoitti:

Sinä kysyt kuitenkin mikä on homeopatian toimintamekanismi.

Minä vastaan, ettei sitä tiedä vielä kukaan, kuten ei tiedä aspiriininkaan toimintamekanismia.

Nimittäin aspiriinin toimintamekanismin!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asetyylisalisyylihappo

vai mitä? kirjoitti:

Sinä kysyt kuitenkin mikä on homeopatian toimintamekanismi.

Minä vastaan, ettei sitä tiedä vielä kukaan, kuten ei tiedä aspiriininkaan toimintamekanismia.

Aspiriinin vaikutusmekanismi tunnetaan.

Homeopatiasta taas tiedetään,että mitään vaikutusmekanismia ei ole. Ravistettu vesi imeytettynä sokerirakeisiin ei vaikuta ollenkaan!

vai mitä? kirjoitti:

Sinä kysyt kuitenkin mikä on homeopatian toimintamekanismi.

Minä vastaan, ettei sitä tiedä vielä kukaan, kuten ei tiedä aspiriininkaan toimintamekanismia.

Kysymys: Miten varmistetaan, että homeopaattisen valmisteen liuottimeen (veteen) ei jää muistijälkiä mistään aiemmista aineista, joiden kanssa liuotin on ollut tekemisissä? Eli miten homma nollataan ennen uuden valmisteen potensoimista? Ja miten on varmistettu, että homma toimii?

Minäpä tiedän! kirjoitti:

Nimittäin aspiriinin toimintamekanismin!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asetyylisalisyylihappo

Lue lisää

tänäpäivänä tuon asperiinin toimintamekanismi tiedetään, mutta miten ilman tuota tietoa tai edes kykenemättä tutkimusmenetelmiensä puitteissä sitä tutkimaan, sitä osasivat käyttää jo muinaiset sumerit, egyptiläiset ja assyrialaiset?

Joidenkin aikojen kuluttua puhutaan ehkä muinaisista eurooppalaisista, jotka jo homeopatiaa käyttivät, vaikka sen toimintamekanismi on pystytty selvittämään vasta myöhemmin.

vai mitä? kirjoitti:

Sinä kysyt kuitenkin mikä on homeopatian toimintamekanismi.

Minä vastaan, ettei sitä tiedä vielä kukaan, kuten ei tiedä aspiriininkaan toimintamekanismia.

Minä en ole kuitenkaan ollut yksikään noista edeltävistä kommentoijista.

Ensimmäinen kysymykseni oli että oletko homeopatian ammattilainen, eli määräätkö asiakkaillesi hoitoja?

Toista kysymystä en vielä esitä ennenkuin saan varmasti Sinulta tietää että oletko ammattilainen vai et ole, joten vastaisitko ensiksi tuohon kysymykseeni.

Muut olkoot hiljaa.

ylittäkää kirjoitti:

Ei se muuta vaadi, kuin todistusaineistoa ja sitten aikaa. Jos hoito toimii, niin se yleistyy väistämättä. Turha sitä on hikoilla. Todistuksen taakka on homeopaateilla. Mitä kurianalaisemmin ja selkeämmin toiminta dokumentoidaan sen nopeammin siitä hyötyy kaikki.

Mutta jos ainoa viesti on: "Otapa selvää." Niin homman voi unohtaa. Laiskat paskat! Viitti hommaa hoitaa kunnolla.

Lue lisää

...> Ei muuta vaadi kuin todistusaineistoa ja sitten aikaa....

....> Meteoriittien mahdottomuuteen uskova sveitsiläinen säätieteilijä DELUC tuli määritelleeksi skepsismin perusolemuksen lähes täydellisesti todetessaan, että jos taivaalta tipahtaisi palava kivi hänen jalkoihinsa, hän myöntäisi kyllä nähneensä sen, mutta ei kuitenkaan uskoisi.
Epäuskosta oli tullut ikään kuin nurinpäin käännettyä taikauskoa, kuten GOETHE asian sattuvasti ilmaisi......

Siksikö myös asiatkin kääntyvät kuin päinvastaisiksi?

viestisi nyt ymmärtää kirjoitti:

siten että homeopatialla hoidetaan pelkästään terveitä?

"Entä jos tämä TEE olisi käyttänyt tarvitsemiaan, jo ennakolta ehkäiseviä menetelmiä ja hoitoja, voisi olla että hänen ei olisi tarvinnutkaan mennä sinne leikkaukseen."

Eivät kaikki akuuttia ja radikaalia hoitoa tarvitsevat ole kituutelleet pitkään ilman hoitoa.

Lue lisää

Voisin kysyä samoin sinulta, mitä ymmärrät terveydellä ja sairaudella?
Pitääkö sinun viestisi ymmärtää, että ihminen on sairas vasta silloin kun häntä jo lykätään leikkaussaliin?

Vai voisiko olla niin, että hänen terveytensä on pettänyt jo paljon aikaisemmin?
Vuosia, jopa vuosikymmeniäkin aikaisemmin?

Pitkään jatkuneen, terveyttä murtaneen korjaamattoman vian, vaivan tai ongelman jatkuessa, ja hänen terveyttään rasittaessa, jossain vaiheessa hänen kehonsa on jo siinä tilassa jossa ruvetaan tarvitsemaan konkreetistakin apua, eli leikkausta.

Ennen tätä konkreetista leikkaustilannetta olisi ollut aikaa myös homeopatialle, ja muillekin mahdollisuuksille auttaa kehoa selviytymään, ja voittaa sitä yksin, jo ylivoimaiseksi käyneestä "rasitteesta", ja siten ikään kuin auttaa parantumisen suuntaan ja alkuun.

Äkkinäisiä leikkauksia tarvitsevat ovat tietenkin sitten jo aivan eri asia!

täältä kirjoitti:

...> Ei muuta vaadi kuin todistusaineistoa ja sitten aikaa....

....> Meteoriittien mahdottomuuteen uskova sveitsiläinen säätieteilijä DELUC tuli määritelleeksi skepsismin perusolemuksen lähes täydellisesti todetessaan, että jos taivaalta tipahtaisi palava kivi hänen jalkoihinsa, hän myöntäisi kyllä nähneensä sen, mutta ei kuitenkaan uskoisi.
Epäuskosta oli tullut ikään kuin nurinpäin käännettyä taikauskoa, kuten GOETHE asian sattuvasti ilmaisi......

Siksikö myös asiatkin kääntyvät kuin päinvastaisiksi?

Lue lisää

Tyhjästä on paha nyhjästä.

Ravista tuosta.

täältä kirjoitti:

...> Ei muuta vaadi kuin todistusaineistoa ja sitten aikaa....

....> Meteoriittien mahdottomuuteen uskova sveitsiläinen säätieteilijä DELUC tuli määritelleeksi skepsismin perusolemuksen lähes täydellisesti todetessaan, että jos taivaalta tipahtaisi palava kivi hänen jalkoihinsa, hän myöntäisi kyllä nähneensä sen, mutta ei kuitenkaan uskoisi.
Epäuskosta oli tullut ikään kuin nurinpäin käännettyä taikauskoa, kuten GOETHE asian sattuvasti ilmaisi......

Siksikö myös asiatkin kääntyvät kuin päinvastaisiksi?

Lue lisää

juttu, että nämä skeptikoita haukkuvat, vetävät aina esimerkkinsä sieltä missä tiedettä on oikeasti tehty.

Meteoriitit kuuluvat astronomien piiriin, ei minkään rajatiedon piiriin.

Nykyinen lääketiede kuuluu lääketieteen piiriin. Homeopatiaa on tutkittu tieteen piirissä, mutta ainoastaan rajatieteilijät, eli mystikot, nuo DELUCin kaltaiset "skeptikot" uskovat että tuloksia on muka tullut, vaikka niitä ei ole missään koskaan näkynyt.

täältä kirjoitti:

...> Ei muuta vaadi kuin todistusaineistoa ja sitten aikaa....

....> Meteoriittien mahdottomuuteen uskova sveitsiläinen säätieteilijä DELUC tuli määritelleeksi skepsismin perusolemuksen lähes täydellisesti todetessaan, että jos taivaalta tipahtaisi palava kivi hänen jalkoihinsa, hän myöntäisi kyllä nähneensä sen, mutta ei kuitenkaan uskoisi.
Epäuskosta oli tullut ikään kuin nurinpäin käännettyä taikauskoa, kuten GOETHE asian sattuvasti ilmaisi......

Siksikö myös asiatkin kääntyvät kuin päinvastaisiksi?

Lue lisää

Sanoisin vaan sen, että tieteellisellä, rationaalisella ajattelutavalla on ollut aika iso merkitys sille, että astrologiasta on edetty astronomiaan.

Eniten skeptikkoja vastaan itketään niissä piireissä, jossa taivaankappaleet kuvitellaan edelleen jumalten sanansaattajiksi tai ihmisen kohtalon ilmaisijoiksi.

muuten kumma kirjoitti:

juttu, että nämä skeptikoita haukkuvat, vetävät aina esimerkkinsä sieltä missä tiedettä on oikeasti tehty.

Meteoriitit kuuluvat astronomien piiriin, ei minkään rajatiedon piiriin.

Nykyinen lääketiede kuuluu lääketieteen piiriin. Homeopatiaa on tutkittu tieteen piirissä, mutta ainoastaan rajatieteilijät, eli mystikot, nuo DELUCin kaltaiset "skeptikot" uskovat että tuloksia on muka tullut, vaikka niitä ei ole missään koskaan näkynyt.

Lue lisää

"Homeopatiaa on tutkittu tieteen piirissä, mutta ainoastaan rajatieteilijät, eli mystikot, nuo DELUCin kaltaiset "skeptikot" uskovat että tuloksia on muka tullut, vaikka niitä ei ole missään koskaan näkynyt."

Mä oon nähny tuloksia ja tiedän monia muitakin jotka ovat nähneet hyviä tuloksia homeopatiasta, eli lausumasi on valheellinen.

jaahas... kirjoitti:

Skeptismikeskustelu ei kuulu tänne. Päätellen halukkuudestasi tapella jotakin amerikkalaista järjestöä vastaan monella eri S24 palstalla, nimenomaan sinulla tuntuu olevan enemmän tätä vihaamaasi aatteellisuutta kuin tietoa.

Menehhän kiltisti skeptismipalstalle valittamaan CSISOPista ja heidän toimistaan, täällä keskustellaan sillä välin asiasta.

Voisit vaikka aloittaa kertomalla siitä että mistä sinulla on tietoa siitä että suomalaisista 97% on käynyt ensin lääkärillä kuin luontaishoitajalla? Löytyykö dokumentteja vai esitteletkö taas mutua ihan oman ideologiasi ja luulojesi pohjalta, vai vedätkö taas tähän kiroilut siitä kuinka CSISOP vääristelee asioita? Ainakaan tuolla toisella palstalla missä olet noita linkkejäsi tarjonnut, sinulla ei sitä tietoa ollut edes vähäisintä määrää, joten onko nyt?

Lue lisää

"Päätellen halukkuudestasi tapella jotakin amerikkalaista järjestöä vastaan monella eri S24 palstalla, nimenomaan sinulla tuntuu olevan enemmän tätä vihaamaasi aatteellisuutta kuin tietoa."

Mistäs tuota vihaa löydät tai tappeluhalua, onko sinulla vaihtoehtoinen lukutaito vai?
Linkitykset ovat ihan asiallisia tänne homeopatiapalstalle, koska ne kuvaavat hyvin joidenkin keskustelijoiden tyyliä.

levitellään kirjoitti:

"Homeopatiaa on tutkittu tieteen piirissä, mutta ainoastaan rajatieteilijät, eli mystikot, nuo DELUCin kaltaiset "skeptikot" uskovat että tuloksia on muka tullut, vaikka niitä ei ole missään koskaan näkynyt."

Mä oon nähny tuloksia ja tiedän monia muitakin jotka ovat nähneet hyviä tuloksia homeopatiasta, eli lausumasi on valheellinen.

Lue lisää

on nähnyt tuloksia, aivan kuten minäkin, huonoja tuloksia, joten homeopatia ei toimi.

Kelpaako perusteluksi?

kaveri, Erkki nimeltään kirjoitti:

on nähnyt tuloksia, aivan kuten minäkin, huonoja tuloksia, joten homeopatia ei toimi.

Kelpaako perusteluksi?

"on nähnyt tuloksia, aivan kuten minäkin, huonoja tuloksia, joten homeopatia ei toimi.

Kelpaako perusteluksi?"

Olen nähnyt hyviä tuloksia, eli siis homeopatia toimii.
Tuo esimerkkisi kertoo vain sen, mikä pätee kaikkiin hoitomuotoihin, oli sitten vaihtoehtoa tai koululääketiedettä, eli täydellistä hoitomuotoa, joka tehoaisi kaikkiin sairauksiin kaikissa tapauksissa, ei ole olemassakaan.

hoidoista kirjoitti:

"on nähnyt tuloksia, aivan kuten minäkin, huonoja tuloksia, joten homeopatia ei toimi.

Kelpaako perusteluksi?"

Olen nähnyt hyviä tuloksia, eli siis homeopatia toimii.
Tuo esimerkkisi kertoo vain sen, mikä pätee kaikkiin hoitomuotoihin, oli sitten vaihtoehtoa tai koululääketiedettä, eli täydellistä hoitomuotoa, joka tehoaisi kaikkiin sairauksiin kaikissa tapauksissa, ei ole olemassakaan.

Lue lisää

>Olen nähnyt hyviä tuloksia, eli siis homeopatia toimii.

Tuo on kyllä palstan tähän asti heikoin anekdootti

kaveri, Erkki nimeltään kirjoitti:

on nähnyt tuloksia, aivan kuten minäkin, huonoja tuloksia, joten homeopatia ei toimi.

Kelpaako perusteluksi?

"on nähnyt tuloksia, aivan kuten minäkin, huonoja tuloksia, joten homeopatia ei toimi."

Tuo on kyllä palstan tähän astisin heikoin anekdootti.

levitellään kirjoitti:

"Homeopatiaa on tutkittu tieteen piirissä, mutta ainoastaan rajatieteilijät, eli mystikot, nuo DELUCin kaltaiset "skeptikot" uskovat että tuloksia on muka tullut, vaikka niitä ei ole missään koskaan näkynyt."

Mä oon nähny tuloksia ja tiedän monia muitakin jotka ovat nähneet hyviä tuloksia homeopatiasta, eli lausumasi on valheellinen.

Lue lisää

"Mä oon nähny tuloksia ja tiedän monia muitakin jotka ovat nähneet hyviä tuloksia homeopatiasta, eli lausumasi on valheellinen."

Tässä varmaan tarkoitetaan taloudellista tulosta. Boiron tekee kai normaalia pörssilafka tulosta, mutta toisaalta luulisi että hyperylihintaisella sokerirakeella saisi huomattavasti suurempaa voittoa.
http://www.euronext.com/trader/companyprofile/companyprofilev2-18661-EN-FR0000061129.html?selectedMep=1

"The group's portfolio includes about 3,050 homeopathic products"

No, helvetti tuotteita on ainakin riittävästi.

hoidoista kirjoitti:

"on nähnyt tuloksia, aivan kuten minäkin, huonoja tuloksia, joten homeopatia ei toimi.

Kelpaako perusteluksi?"

Olen nähnyt hyviä tuloksia, eli siis homeopatia toimii.
Tuo esimerkkisi kertoo vain sen, mikä pätee kaikkiin hoitomuotoihin, oli sitten vaihtoehtoa tai koululääketiedettä, eli täydellistä hoitomuotoa, joka tehoaisi kaikkiin sairauksiin kaikissa tapauksissa, ei ole olemassakaan.

Lue lisää

joten homeopatia ei toimi sanoit ihan mitä hyvänsä.

Voisitko muuten samalla vastata, miksi kutsut täällä keskustelevia ihmisiä lobbareiksi?

avutonta kirjoitti:

"on nähnyt tuloksia, aivan kuten minäkin, huonoja tuloksia, joten homeopatia ei toimi."

Tuo on kyllä palstan tähän astisin heikoin anekdootti.

palstan keskustelijoita lobbareiksi?

Anekdoottisi oli huono. Olisit keksinyt jotain uutta.