ei pysy vakiona vaan lisääntyy kaiken aikaa.
Näin myös tietoisuus erilaisista luonnonilmiöistä lisääntyy, tarkentuu ja täydentyy.
Jonain päivänä lähitulevaisuudessa tiedämme varsin tarkkaan, miten elämä sai alkunsa maapallolla. Joku nykyisistä hypoteeseista muuttuu teoriaksi, joka täydentyy ja ehkä osoittautuu virheelliseksi, jonka korvaa silloin toinen parempi teoria. Tiedon lisääntyessä lähestymme elämän synnyn mekanismin täydellistä ymmärtämistä, mutta saattaa olla, että jotain jää ainaiseksi hämärän peittoon.
Tieto on lähes aina likiarvo:paras sellainen sillä hetkellä. Ajan kuluessa lukuun tulee lisää desimaaleja.
Jos Raamatussa olisi tosiaan koko totuus, niin kuin ääriuskovat väittävät, olisimme edelleen kahdentuhannen vuoden takaisella tiedon tasolla, ja siinä myös pysyisimme. Aurinko kiertäisi maata, maa olisi litteä. Sairaudet aiheutuisivat synnistä, eikä niitä voisi parantaa.
Lopullinen totuus on helppo uskovan ilmaista. Vastaus on aina jumala.
Ongelma on vaan siinä, mitä jumalaa kulloinkin tarkoitetaan. Nämä kun toimivat toisistaan poikkeavalla tavalla. Näin uskovillakaan ei ole lopullista totuutta tai ainakin on monta erilaista lopullista totuutta.
Missä tieteellinen maailmankuva sitten on uskonnollista parempi?
Siinä, että tieto lisääntyy ja tieteellinen maailmankuva tarkentuu.
Uskovan maailmankuva on valmis eikä voi siis tarkentua. Vaikka uskovan maailmankuvassa on paljon virheitä ja puutteita, niitä ei voi korjata tai korvata. Ne pitää vaan selittää parhain päin. Selityksiä keksitäänkin vuosittain suuri määrä.
Näin myös tietoisuus erilaisista luonnonilmiöistä lisääntyy, tarkentuu ja täydentyy.
Jonain päivänä lähitulevaisuudessa tiedämme varsin tarkkaan, miten elämä sai alkunsa maapallolla. Joku nykyisistä hypoteeseista muuttuu teoriaksi, joka täydentyy ja ehkä osoittautuu virheelliseksi, jonka korvaa silloin toinen parempi teoria. Tiedon lisääntyessä lähestymme elämän synnyn mekanismin täydellistä ymmärtämistä, mutta saattaa olla, että jotain jää ainaiseksi hämärän peittoon.
Tieto on lähes aina likiarvo:paras sellainen sillä hetkellä. Ajan kuluessa lukuun tulee lisää desimaaleja.
Jos Raamatussa olisi tosiaan koko totuus, niin kuin ääriuskovat väittävät, olisimme edelleen kahdentuhannen vuoden takaisella tiedon tasolla, ja siinä myös pysyisimme. Aurinko kiertäisi maata, maa olisi litteä. Sairaudet aiheutuisivat synnistä, eikä niitä voisi parantaa.
Lopullinen totuus on helppo uskovan ilmaista. Vastaus on aina jumala.
Ongelma on vaan siinä, mitä jumalaa kulloinkin tarkoitetaan. Nämä kun toimivat toisistaan poikkeavalla tavalla. Näin uskovillakaan ei ole lopullista totuutta tai ainakin on monta erilaista lopullista totuutta.
Missä tieteellinen maailmankuva sitten on uskonnollista parempi?
Siinä, että tieto lisääntyy ja tieteellinen maailmankuva tarkentuu.
Uskovan maailmankuva on valmis eikä voi siis tarkentua. Vaikka uskovan maailmankuvassa on paljon virheitä ja puutteita, niitä ei voi korjata tai korvata. Ne pitää vaan selittää parhain päin. Selityksiä keksitäänkin vuosittain suuri määrä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Raamatun sisältämät virheet itse asiassa lisääntyvät kaiken aikaa.
Tämä taas johtuu tiedemiesten työstä ja sitä kautta tiedon lisääntymisestä.
Koska Raamatun tekstejä ei voi korjata, tarvitaan lisää selityksiä, seli, seli, seli...
Uskovista onkin tullut mestariselittäjiä, selittämisen ammattilaisia.
sitä mahdollisuutta, että selitykset pitäisivätkin paikkansa? Ai että et ole? Ai koska tieteen mukaan Raamattu ei ole totta, ja koska tämä on tieteen ikuinen ja muuttumaton kanta? Näin vähän arvelinkin.
lukenut niitä selityksiä?
Ne ovat todella naurettavia. Niistä olisi hyvä jonkun koota kirja, taatusti olisi menekkiä.
Olisi yksi parhaista vitsi-kirjoista.
Tiede muuten ei ota mietenkään kantaa Raamatun "totuuksiin".
Tosiasia, jota sinäkään et voi kieltää, on se, että Raamattua on aikojen saatossa selitetty moneen kertaan. Samat raamatunkohdat, jotka olivat totuus 500v sitten, ovat nykyään vain vertauskuvallisesti otettavia.
1600- luvulle saakka Raamattua tulkittiin niin, että maa on kaiken keskus ja aurinko ja tähdet kiertävät maata. Nykyisen tulkinnan tiedät varmaan.
Vastaavia esimerkkejä on paljon. Ajan muuttuessa uskovien raamatuntulkinnat muuttuvat mukana.
Parempi kun et puhu tieteestä ja tieteen teosta mitään, kun et sitä ymmärrä.
Mutta selvennettäköön, ettei tiede ota mitään kantaa Raamattuun, koska kyseinen kirja ei ole varteenotettavaa materiaalia. Raamattu on fiktiota ja tiede käsittelee faktoja.
Ainoa tieteen laji, joka tutkii Raamattua ja uskontoja on teologia (jota tosin monet eivät pidä tieteenä) ja historiallinen raamatuntutkimus, joista jälkimmäinen ei tutki uskontoja ollenkaan vaan pelkkää Raamatun tekstiä.
Miten muuten muuttumatonta totuutta voidaan tulkita monella eri tavalla, jotka kaikki ovat tulkitsijansa mielestä oikeita?? Joku uskova vieläpä väittää Raamattua virheettömäksi ja yksiselitteiseksi. :)
Tiede onkin outo juttu. Sinä sanot, että tiede ei mitenkään ota kantaa Raamattuun. Kuitenkin tiede on ateistintekijä. Joka ainoa ateisti luottaa täydellisesti siihen, että tiede kykenee selittämään Jumalan pois. Miksi siis valehdella, että tiede ei ota kantaa Raamattuun, kun se tekee sen asettamalla vastakohdaksi maailmankuvan ilman Jumalaa? Miksi?
Niin, ehkä se on parempi, etten minä puhu tieteen tekemisestä, kun en siitä yhtään mitään tiedä. Olet oikeassa, oi suuri viisas, herrani ja mestarini! Niinpä minä nyt menenkin ja heitän saunan pesään tohtorinpaperini ja molekyylibiologiaa koskevat tieteelliset tutkimukseni. Se on totta, enhän minä voi olla niitä ansainnut, kun sinä, suurin ja älykkäin, supernero, niin sanot. Hyvästi.
selittää "Jumalaa pois", vaan Jumalaan uskovilla on sen todistustaakka, ts. heidän tehtävä olisi todistaa Jumala todella olevaksi.
Siihen ei ole kuitenkaan kukaan kristinuskon-expertti pystynyt, vaikka aikaa on kulunut kohta 2000 vuotta.
Kuka tahansa tervejärkinen voi päätellä, että Jumalan olemassa olon todennäköisyys pienenee koko ajan, kun todisteita sille/hänelle ei vaan löydy.
millä "todistit", että tiede ottaa kantaa Raamattuun.
Ennen uskovat "tiesivät", että teatteri oli saatanasta. Uskovat "tiesivät" myös, että saatana aiheutti paiseruton.
Tästä uskovat tekivät sen "loogisen" päätelmän, että teatteri aiheuttaa paiseruttoa.
Tiede ei todellakaan ota kantaa Raamattuun tai jumaliin. Eri asia on, että jotkut tiedemiehet hermostuvat esimerkiksi kreationisteihin tai ID-"tiedemiehiin", jotka yrittävät väittää luomisopin olevan vaihtoehto kehitysopille ja tyrkyttävät sitä koulujen opetusohjelmiin.
"Uskovien on aivan mahdotonta
Kirjoittanut: ymmärtää, että tiedon määrä
ei pysy vakiona vaan lisääntyy kaiken aikaa."
Mitäs nahdotonta tuossa on. Lapsikin ymmärtää saavansa lisää tietoa kasvunsa myötä.
>> Jonain päivänä lähitulevaisuudessa tiedämme varsin tarkkaan, miten elämä sai alkunsa maapallolla. Joku nykyisistä hypoteeseista muuttuu teoriaksi, joka täydentyy ja ehkä osoittautuu virheelliseksi, jonka korvaa silloin toinen parempi teoria. Tiedon lisääntyessä lähestymme elämän synnyn mekanismin täydellistä ymmärtämistä, mutta saattaa olla, että jotain jää ainaiseksi hämärän peittoon.> Tieto on lähes aina likiarvo:paras sellainen sillä hetkellä. Ajan kuluessa lukuun tulee lisää desimaaleja.> Jos Raamatussa olisi tosiaan koko totuus, niin kuin ääriuskovat väittävät, olisimme edelleen kahdentuhannen vuoden takaisella tiedon tasolla, ja siinä myös pysyisimme. Aurinko kiertäisi maata, maa olisi litteä. Sairaudet aiheutuisivat synnistä, eikä niitä voisi parantaa.> Lopullinen totuus on helppo uskovan ilmaista. Vastaus on aina jumala.
Ongelma on vaan siinä, mitä jumalaa kulloinkin tarkoitetaan. Nämä kun toimivat toisistaan poikkeavalla tavalla. Näin uskovillakaan ei ole lopullista totuutta tai ainakin on monta erilaista lopullista totuutta.> Uskovan maailmankuva on valmis eikä voi siis tarkentua. Vaikka uskovan maailmankuvassa on paljon virheitä ja puutteita, niitä ei voi korjata tai korvata. Ne pitää vaan selittää parhain päin.
on nimen omaan sitä selittämistä ilman mitään faktaa. Jumalasta puhuttaessa tosin on mahdoton faktaa löytääkkään, koska kukaan ei ole nähnyt jumalaa eikä kenelläkään ole pienintäkään todistetta jumalan olemassaolosta.
Otetaan nyt yksi ajatus vuodatuksestasi esiin.
"Mitä tuo 'lähitulevaisuus' tarkoittaa? Minkäpituista ajanjaksoa? "
Minunko pitäsi määritellä, milloin tiede tekee läpimurron ao. asian suhteen? Ei sitä tietenkään tiedä tiedemiehetkään tarkasti. Mutta kun he sanovat, että lähellä ratkaisua ollaan, uskon sen mieluummin kuin kaikki jeesusselitykset.
Tieteelliset teoriat kun "osaavat ennustaa". Esimerkiksi Einsteinin suhteellisuusteoria ennusti, että valo taipuu suurien taivaankappaleiden lähellä. Meni muutama kymmenen vuotta ja asia voitiin kokeellisesti todistaa.
Alkuaineiden määrä ja molekyylipainot tiedettiin kymmeniä vuosia ennen, kuin kaikkia niistä oli löydetty. Vaati vaan jonkin verran aikaa ja tutkimusta, kunnes luettelo saatiin täydennettyä.
Maallikko ei tietenkään voi ymmärtää kemiallista evoluutiota muuta kuin hyvin pintaa raapaisten, mutta uskon kun tiedemiehet sanovat, että laboratorio-olosuhteissa on pystytty valmistamaan elämän synnylle välttämättömiä aineita niistä materiaaleista, joita oli käytettävissä elämän synnyn aikoihin ja niillä menetelmillä, joita luonnolla oli käytettävissä.
Uskon erittäin paljon mieluummin luonnontieteilijöiden selvityksiin kuin uskovien typeriin raamattuselityksiin olemattomine jumalineen.
Luottamukseni kristinuskoon kasvaisi merkittävästi, jos pystyisitte tekemään edes yhden sellaisen ihmeteon, joita Jeesus lupasi ennen kuolemaansa.
Ei parane sairaudet, ei kasva raajat katkenneen tilalle, eivät nouse kuolleet haudoistaan, kukaan ei kävele veden päällä ilman apuvälineitä.
Ihmeiden sijaan uskovat suoltavat ihmeellisiä selityksiä. Muuhun he eivät pysty.
Hohhoijaa... toivotan sinulle tiedon määrän lisääntymistä... esimerkiksi siitä, millaisia uskovat ovat... :)