Kaikille, jotka kärsivät sairaalloisesta natsifobiasta, mainitsematta toki ketään nimeltä, suosittelen parannuskeinoksi Veikko Huovisen hienoa kirjaa "Veitikka - A. Hitlerin elämä ja toiminta".
Kirja on yksi hauskimpia mitä olen lukenut, se saa aina hyvälle tuulelle. Sitäpaitsi kirja on erittäin kehuttu niiden keskuudessa, jotka ymmärtävät se sanoman. Typeykset, jotka näkevät vain hakaristejä, älkää vaivautuko.
http://www.kepa.fi/uutiset/kulttuuri/980
"Veikko Huovinen: Veitikka
Todella pätevä historiallinen tutkielma eräästä historian mielipuolisimmasta yksinvaltiaasta - tai kansasta, joka päästi hänet valtaan."
Kirja on yksi hauskimpia mitä olen lukenut, se saa aina hyvälle tuulelle. Sitäpaitsi kirja on erittäin kehuttu niiden keskuudessa, jotka ymmärtävät se sanoman. Typeykset, jotka näkevät vain hakaristejä, älkää vaivautuko.
http://www.kepa.fi/uutiset/kulttuuri/980
"Veikko Huovinen: Veitikka
Todella pätevä historiallinen tutkielma eräästä historian mielipuolisimmasta yksinvaltiaasta - tai kansasta, joka päästi hänet valtaan."
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hitler vain hävisi sodan Stalinia ja USA:ta vastaan ja voittajat aina propagandassaan leimaavat voitetun rikolliseksi
Natsien keskitysleirejä pidetään poikkeuksellisen pahoina paikkoina,vaikkka Stalinin leireillä tapettiin moninkerroin enemmän ihmisiä
Jos Hitler olisi voittanut sodan pidettäisiin Stalinia nyt pahimpana hirviönä
Kyllähän Kommunismin mustaa kirjaa voi lukea jokainen, joka osaa ja joka suvaitsee avartaa maailmankuvaansa. 90 miljoonaa uhria - poissa silmistä, poissa mielestä? Suosittelen jossittelijoille laadukasta vaihtoehtoishistorian sivua: http://valtakunta.cjb.net
ihailet Kolmatta Valtakuntaa?
...kyllä, joskin osittain.
Ihailen Albert Speeriä, Rommelia, von Mansteinia, Guderiania, Kesselringiä, Dönitziä, Raederia, Göbbelsiä, blitzkriegiä, ME 262 - koneita, rakettiaseita, aloitekykyä, paraateja, järjestelmällisyyttä, uljaita, huimaavia, ehkä yliampuviakin tavoitteita ja ehdottomasti Hitlerin onnistunutta valtaannousua!
En ihaile Göringiä, Hitlerin toilailuja sodanjohtajana, Stalingradin ja Kurskin taisteluita, resurssien tuhlaamista juutalaisten vainoamiseen, ukrainalaisten vainoamista, yleistä sekoilua, V2-ohjusten laajamittaista käyttöä, Puolaan hyökkäämistä, Barbarossan ajankohtaa ja yleisesti sen täytäntöönpanoa. Ilman Barbarossaa eläisimme nykyäänkin harvinaisen natsistisessa maailmassa. Kuinka ne onnistuivatkin tyrimään!?!
Hitlerin sodanjohtotaidoista on monenlaisia mielipiteitä, hän oli uhkarohkea, moni muu ei uskaltaisi tehdä sellaista mitä Hitler teki, joten kannattaa harkita mitä sanoo Hitlerin sodanjohtotaidoista! Helppo se on myöhemmin sanoa, myös moni hekilö, joka olisi voinut kertoa Hitlerin päätöksistä, oli kuollut sodan päätyttyä Euroopassa.
Jaa että sitten lähdit ihan erottelemaan a:sta b:hen asioita mistä pidät ja mistä et pidä, no huvinsa kullakin. Mikä sitten on tuon ihailun todellinen merkitys? Nykytiede (1800-) ei oikeastaan ole muuta kuin soveltanut sitä mitä ollaan aikaisemmin keksitty, mitään ajatuksellisesti uutta ei nykytieteessä ole tai ollut Hitlerin aikaisissa keksinnöissä. Historiassa ei ole toisia parempia kulttuureita, niitä voi nähdä vain ihmiset itse.
Ei Hitler aivan tumpelo ollut, mutta jostain syystä hänen huonot ideansa lisääntyivät sodan lopun lähetessä.
Stalingradin ja Kurskin katastrofeihin Hitlerin johtamistavalla oli keskeinen syynsä ja on myös vaikea käsittää hänen haluttomuuttaan tyhjentää strategisesti merkityksettömiä ja pitkän päälle puolustamattomia asemia niin ajoissa, että niiden puolustaminen ei olisi maksanut tarpeettomia menetyksiä ja sitonut muutenkin niukkoja voimavaroja.(Kubanin Sillanpää.)
Balatonjärven tapahtumat 1945 ovat kokonaan oma surullinen lukunsa.Jopa Goebbels arvostelee Hitleriä päiväkirjansa rivien välissä asiasta. (Goebbels:Lopun alku.)
Hitlerin onnistumisiin voidaan lukea hänen tukensa Guderianin panssarivaununäkemyksille maavoimien vanhoillisia kenraaleita vastaan ja Mannsteinin ehdotuksen hyväksyminen koskien Ardennien iskua 1940!( Mannsteinin ehdotus olisi ehkä jäänyt realisoituimatta ilman Hitlerin asioihin puuttumista.)
V2-operaatiosta sen verran, että on vaikea tulla muuhun tulokseen kuin että kyse oli ns. valkoisesta elefantista.
12500 punnan (sodanaikaisen) hintainen raketti, joka sitoi valtavan määrän elektroniikkaa, strategisia raaka-aineita ja sähkövoimaa nestemäisen hapen muodossa ei kyennyt kantamaan kuin 900 kg räjähteitä ei ollut vakavasti otettava hanke niin tuhoisaa jälkeä kuin se tekikin osumiskohteensä lähimaastossa. V1- robottipommi kantoi sekin 800 kilon räjähdyspanoksen ja maksoi vain 125 puntaa kpl.
Laskutoimitus on helppo: Jos yhden ohjuksen hinnalla tuotetaan halvoista ja yleisistä materiaaleista kasattuja, pelkällä petrolilla lentäviä V1 robottipommeja 100 kpl ja niistä pääsee kohteeseensa liittoutuneitten vastatoimista huolimatta 6% niin on helppo käsittää, kumpi asetyyppi on mielekkäämpi!( Varsinkin kun V1-pommien torjunta sitoi useita hävittäjälaivueita ja satamäärin raskaita It-tykkejä. Jos arvioidaan, että tuo torjunta kulutti vrk:n aikana mm. 100 tonnia korkeaoktaanista lentokonebensiiniä ja 20 000 raskasta it-ammusta niin ollaan luvuissa, jotka on lisättävä varsinaisten osumien aiheuttanmiin kuluihin.Sinänsä nämä luvut ovat löysää arvailua eivätkä ehkä kovinkaan lähellä totuutta.)
On silti mielenkiintoista kuvitella, mitä V2:n kehitykseen sijoitetut resurssit olisivat saaneet aikaan mm. ilmavoimien suihkukoneprojekteissa...
Robespierre kirjoittaa, ettei Hitler sodanjohtajana oli useissa asioissa varsin onnistunut.. Väite on hämmästyttävän virheellinen jopa uusfasistin esittämäksi.
Historia ei tunne montakaan niin totaalisen epäonnistunutta sotaretkeä kuin Natsi-Saksan valloitussodat. Lopputulos ei ollut edes armeijan tappio vaan Saksan täydellinen raunioituminen. Saksalla oli paljon kokemusta sotien häviämisestä, mutta näin totaalista tappiota se ei milloinkaan ennen ollut kokenut. On mahdotonta kuvitella miten Hitler olisi voinut käydä sotaa huonommin. Historiassa lopputulos ratkaisee, ei se kuinka hienot suunnitelmat oli sodan voittamiseksi.
Se, että Saksa on noussut sodan raunioista, nyt demokraattisena, on juuri niiden arvojen ansiota, joita natsit pyrkivät tuhoamaan, humanismi, heikompien auttaminen ja demokratia.
Vaikka ei puhuttaisi lainkaan Hitlerin oppien sairaasta epäinhimillisyydestä, niin saksalaisilla ei milloinkaan ole ollut huonompaa johtajaa kuin mitä Hitler oli. Vain kaksitoista vuotta natsit olivat vallassa ja lopputuloksena Euroopan vauraimpiin ja kulttuuriltaan rikkaimpiin kuuluva maa oli raunioina, sekä kirjaimellisesti että henkisesti..
Näin totaalisia epäonnistujia ei historia montaakaan tunne.
Pertti
Rotutohtori ihailee osittain natseja. No se nyt ei ole uutinen, mutta hauskaa on nähdä mitä osia tuo rasisti erikoisesti ihailee.
Hän ihailee Albert Speeriä tuota nuorta arkitehtiä, joka loi natsien mauttoman kolhoa arkitehtuuria. Tämän tyylin arkitehtuuri oli myöhemmin suosiossa esimerkiksi Stalinin Neuvostoliitossa. Speerin lähes homoeroottinen Hitlerin ihailuhan on hänen toinen tunnetuin piirteensä.
Rotutohtorille ihailun kohteeksi eri sotilaiden lisäksi sopii myös Goebbels. Fanaattista lähes kaiken inhimillisen vihaajaa, joka sodan loppua kohden alkoi jo inhoamaan omaakin kansaansa. Lopuksi hän, kuten useat muutkin natsit, heille tyypillisen pelkurimaisesti tappoi itsensä, jotta ei olisi joutunut vastaamaan teoistaan. Halveksittavasti hän katsoi saman tien oikeudekseen murhata omat lapsensakin. Tällaisia ihailun kohteita Rotutohtorilla.
Hän kertoo myös hieman paljastavasti ihailevansa paraateja, salamasotaa, valtaannousua, ja uljaita yliampuvia huimaavia tavoitteita. Ehkei tuo kaipaa mitään kommenttia.
Harvoin pääsee noin suoraan näkemään fasistin sielunmaisemaan.
Pertti
Onko logiikkasi se että yksi paha tekee tyhjäksi toisen pahan?
Kyseinen opus ei pitäisi muuttaa terveelläjärjellä ajattelevan ihmisen suhtautumista natsismiin.
Kunhan joku saisi Pertin sisälukutaitoonkin selkeyttä!
Eli vielä kerran:
En väittänyt Hitleriä neroksi, mitä sodanjohtoon tulee. Mainitsin jopa muutamia taisteluita, joissa hänen henkilökohtainen panoksensa johti negatiiviseen lopputulokseen. Olisin voinut selittää miten, tai esittää lukemattomia muitakin esimerkkejä, mutta tämän keskustelupalstan tarkoitus ei tietääkseni ole olla II Maailmansotaan kuuluneiden sotilasoperaatioiden kuvailusivusto sen paremmin kuin strategisten koulukuntien väittelypalstakaan.
Käsittääkseni minulla on kuitenkin kompetenssia arvostella Hitleriä vähintään yhtä suurella asiantuntemuksella kuin Perttikin tekee.
Sitten asioihin, jotka Hitler teki "oikein".
-Hitler tuki Guderiania tämän kehittäessä Wehrmachtin panssaritaktiikkaa. Kyseinen taktiikka(joka muistutti teloitetun Tuhatsevskin näkemyksiä) mahdollisti Saksan alkumenestyksen ja kopioitui sodan muille osapuolille, joten ko. asiassa Hitler oli "oikeassa"! Vai onko Pertti sitä mieltä, että koska Hitler oli "paska" mies, niin hän erehtyi kaikissa asioissa? Joka ainoassa?
-Hitler tuki Mannsteinia tämän esittäessä hyökkäystä Ardenneille 1940. Kyseinen operaatio johti Ranskan romahdukseen vain 24 000 kuolleen saksalaisen hinnalla ja oli vanhoillisista kenraaleista "vastoin oppikirjoja". Nyt koko operaatio on sotahistorian klassikoita!
Silti, tästä olen Pertin kanssa osittain samaa mieltä, Hitler ei ollut mikään rajattoman ihailun arvoinen mies. Hän unohti olevansa kansansa palvelija, ei Messias.Se oli hänen erehdyksistään suurin ja muut erehdykset olivat seurausta tuosta yhdestä.
Robespierre väisti tyypilliseen tyyliinsä jälleen kerran kaikki olennaiset asiat. Minä väitin Hitleriä Saksan kaikkien aikojen epäonnistuneimmaksi johtajaksi. En käsitellyt tosiaankaan kaikkia hänen elämänsä yksityiskohtia. Varmasti hän jossain elämänsä vaiheessa toimi aivan oikein. Käsittelin häntä Saksan johtajana ja miten hän onnistui siinä tehtävässään.
En edes käsitellyt sitä, että hän tappoi useita miljoonia kansalaisiaan. Miten hän onnistui vallassaolonsa kahtenatoista vuotena parantamaan saksalaisten elämää, asemaa maailmassa, taloutta? Kaksitoista vuotta valtaa. Hitlerin tappaessa itsensä oli koko Saksa raunioina. Voittajien puolella monilla oli halu tehdä maasta pelkkä maatalousmaa, onneksi humanismi voitti ja maa pääsi nousemaan kahdentoista vuoden painajaisestaan.
Yksittäisten taistelujen voittamisella ei ole mitään merkitystä, kun arvioidaan Hitleriä valtiomiehenä. Tämä oli sanomani. tästä nämä fasistit eivät, ymmärrettävää kyllä, suostu keskustelemaan tai edes tätä näkemään. Oikean tiedon haltijoiden kanssa on hieman vaikea keskustella.
Pertti
Kyllä minä tietääkseni kommentoin Hitlerin koko valtiomiesuraakin vaikka alunperin vastasinkin erään toisen kommentaattorin mietteisiin herrasta sotilasjohtajana.
Toistan: Herran suurin virhe oli kuvitella itsensä messiaaksi ja muut virheet olivat seurausta tästä yhdestä!
Toisin kuin kuvitelllaan niin esim. neohumanisti- mutta myös muissa vastaavissa piireissä ei johtajaperiaate (Führerprinzip) nauti kovinkaan suurta ihailua.
Sodan lopputulos ei tietenkään ollut edeltäkäsin kuulutettu, ei edes koko sodan alkaminen ainakaan 1939.( Ennemmin tai myöhemmin kyllä! Sodan syitä kun oli muissakin kuin Hitlerin päämäärissä.)
Vielä 1943, Mannsteinin suoritettua loistavan vastahyökkäyksensä ja vallattua uudelleen Harkovan ja aiheutettua venäläisille suuria tappioita Stalin Huhtikuussa 1943 harkitsi vakavissaan erillisrauhaa .
...ovat molemmat vain fasismin eri ilmentymiä. Kun "pertillä" ei näyä olevan muuta sanottavaa kuin valistusfilosofien ajatuksien jankkaaminen, oikaisen tähän väliin mutaman epäkohdan:
Ensinnäkin neukut eivät kopioineet Speerin monumenttaalityyliä sellaisenaan, vaan käyttivät ns. sokerileipurityyliä, jossa klassismipäällysteiset funkisrakennukset ovat kuorrutettu mukataiteellisilla kohokuvioilla ym. ornamenteilla. Speerin tyyli oli lähempänä puhdasta funkista, ja esim. Eduskuntatalo on liki oppikirjaesimerkki tästä 1930-luvun klassismista!
Sitäpaitsi Speer oli myös organisaattorinero. Hän pääsi Hitlerin suosioon rakennuttamalla Valtakunnankanslian pari kuukautta ennen määräaikaa! Speerin päästyä varusteluteollisuuden johtoon sodan jo kääntyessä tappiolle hän ankarilla rationalisoinneillaan sai mm. lentokoneiden tuotannon vuosi vuodelta moninkertaistumaan aina vuoteen 1945!
Göbbelssistä minulla ei ole sen kummenpaa kokemusta kuin tietoni siitä, että hän ei ollut 'ylennetty' tohtoriksi noin vain, vaan hankkinut tittelin omilla saavutuksillaan. Tappamisista sen verran, että uskaltaisitko itse tappaa itsesi samassa tilanteessa? Olisitko pelkurimpi, jos esim. yrittäisit karata tai antautuisit? Mitä noihin halveksittavuuksiisi tulee, niin ne ovat länsimaisen moraalikäsityksen läpitunkemia. Esim. spartalaiset (tahi suvaitsemasi islamilaiset) olisivat katsoneet asiaa aivan eri tavalla!
Rotutohtorin kirjoitus oli hyvin paljastava kuvaus hänen ja hänen "aatteensa" moraalista. On totta, että minun moraalikäsitykseni pohjautuu länsimais-kristilliseen käsitykseen oikeasta ja väärästä. Rotutohtorin ei selvästikään perustu.
Minusta on väärin ja halveksittavaa tappaa viattomia ihmisiä. Tämän näkemykseni Rotutohtori yritti kyseenalaistaa pelkkänä makuasiana, minkälaista moraalikäsitystä milloinkin haluaa käyttää. Käsitys viattomien tappamisen vääryydestä on rasistien luuloista huolimatta yleismaallinen.Rasismin maailmankuvan mukaan viattomia ilmeisesti sopii tappaa, jos siltä tuntuu.
Toinen totuus oli uskoni valistuksen aatteisiin. Niiden pohjalle olemme rakentaneet yhteiskunnan, joka on parempi kuin mikään edeltäjänsä. Tämä on tapahtunut huolimatta valistuksen vastaisten aatteiden kammottavista yhteiskuntayrityksistä viime vuosisadan kuluessa.
Rasistien ja minun moraalini ovat kauempana kuin olen tajunnutkaan. Kyse ei ole pelkästään rasistien tyhmyydestä, vaan siitä, että he ovat tietoisesti valinneet julmuuden ja pahuuden moraaliohjenuorakseen.
Kammottavia olentoja. Mihin tuollaiset pitäisi eristää?
Pertti
Ensinnäkin: Meidän kaikkien länsimaisten moraali perustuu länsimais-kristilliseen etikkaan. Se on niin syvällä fysiologiassamme, että meitä alkaa oksettaa kun näemme kiinalaisen syömässä sikiötä.
Vaikka moraalini perustuu tähän, enkä tositilanteissa kai pystyisi toimimaan sitä vastaan, olen kyllä spekuloinut paljonkin oikeasta ja väärästä. Ensinnäkin tekojen jakaminen oikeisiin ja vääriin osoittaa lähinnä 6-vuotiaan, johon Star Warsit uppoavat, henkistä tasoa. Teoilla itsessään ei ole oiekan tai väärän leimaa, atomien liikettähän ne ovat. Kaoottista atomipuuroa on koko maailmamme. Näkemykseni mukaan tekojen hyvyys puntaroidaan sillä paljonko hyötyä tai haittaa ne aiheuttavat, ts. kannatan utilitarismia. Tämä tarkoittaa myös että "tarkoitus pyhittää keinot". Arvioitavaksi jäävät hyödyn ja haitan määrät.
Mutta siis, tämähän on vain teoriaa. Olen pohtinut muuten yllättävän laaja-alaisesti näitä asioita, joten kiinnostaisiko rönsyilevän pitkä pohdiskelu filosofiasta ja psykologiasta? Ai niin, mutta eihän pahan rasistin kuulu ajatella tällaisia. Hänen täytyy potkia somalia metroasemalla, koska eihän hän muuten olisi paha rasisti!
Mutta in real life en todellakaan tappaisi viattomia ihmisiä. En kannata kuolemanrangaistusta. Itse asiassa ole yhtä humaani kuin kuka tahansa suomalainen, eikä väkivalta kiehdo minua. Valta kylläkin. :)
Kun kerran Huovis-fani olet, niin oletko lukenut Ympäristöministeristä novellin Muodonmuutoksia? Jos olet, niin ymmärrät kai miten kaukainen asia voivat kuolemiset olla kenraalille, joka tilailee ylemmältä kenraalilta "ihmispaketteja" kulutuksen ollessa kova, jotta taistelu saataisi ratkaistua.
Tai kuinka pommin pudottaja ei järkyty koska ei näe tekonsa aiheuttamaa tuhoa.
Muistuttaisin "perttiä" Josif Dzhugashvilin mietteestä "Yksittäinen kuolema on tragedia. Miljoona kuolemaa on tilasto.".
Heitetään vielä Linkolat päälle.
Yleismaailmallinen... joo. Oletko kuullut kunniamurhista? Tai harakiristä? Keskiajalla, jota monet alueet elävät vieläkin, ei sivullisen hengellä ollut paljoa arvoa. Orjuudessa, joka ei vieläkään ole mihinkään hävinnyt, ei orjalla ole pahemmin muksiemista. Mitä mieltä olet muuten Talibanin naiskäsityksestä? Varsin yleismaailmallinen?
"Rasismin maailmankuvan mukaan viattomia ilmeisesti sopii tappaa, jos siltä tuntuu."
Pikku p tietää paremmin...
Ja luuletko, että demokratia on se "lopullinen totuus"? Tsöh! Mitään lopullisia totuuksia ei olekaan, viitaten maailman kaoottisuuteen jonka mainitsin jo aiemmin. Ei luonnonlakeihin ole kirjattu mitään Oikeaa Totuutta.
Demokratia on yksi kokeilu ihmiskunnan historiassa siinä missä muutkin; orjayhteiskunta malliin Ateena tai Sparta, imperiumi, feodalismi, totalitarismi ym. Kuten Robespierre toisessa ketjussa kuvasi, demokratia on keskiluokkaistuneen yhteskunnan oma systeemi. Ja kaikki merkit näytävät, että alaspäin ollaan menossa.
Joo. Sen verran kiitän, että olet uskaltautunut keskusteluun vähän totuttua enemmän etkä ole linnoittautunut mantrojesi taakse. Toivon että vastaat näihinkin väitteisiin vasta-argumenteilla, etkä muutamalla kappaleella höpöhöpöä jonka kaikki osaavat jo ulkoa.
Sinun, minusta lapsellinen, yltiöutilitaristinen näkemyksesi on mielestäni melkoisen hutera. Tietenkin teot ovat fyysikan näkökannalta ”pelkkää atomien liikettä”, sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Kuten sanoit, fysiikan kannalta maailma on pelkkää ”atomipuuroa”. Atomipuurossa ei ole oikeaa eikä väärää, mutta ei myöskään hyötyä tai haittaa. Tuollainen yhdistelmä utilitarismia ja fysiikkaa on löysää ajattelua.
Ihmislajilla on yhteisiä moraalisääntöjä. En lähde arvioimaan miten ne ovat syntyneet evoluution ja kulttuurievoluution aikana, mutta ne ovat kyllä paljon vanhempia kuin mainitsemasi Star Warsit. Lajin tai yhteisön kannalta filosofia, jossa pelkästään tarkoituksella on merkitystä yli keinojen, siis tekojen, on kestämätön. Otetaan esimerkki sinulle tutusta maailmasta. Mitä hyötyä Saksan kansalle oli siitä, että Hitlerin tarkoitus oli perustaa tuhatvuotinen valtakunta? Tarkoitus oli tuo, teot johtivat maan raunioitumiseen. Pyhittikö tarkoitus keinot? Ei minusta.
Kyllä minä ymmärrän, että kuolemat ovat usein varmasti kenraaleille kaukainen asia. Ymmärrän hyvin myös sen, että Stalinin kyynisessä maailmassa näin sai ollakin. En myöskään kuvittele, Hitlerin surreen kammottavasti murhaamiaan pikkulapsia. Kirjoituspöydän takaa on helppo murhata. Näinhän se on. Minä en kuitenkaan näe sitä lainkaan jalompana murhaamisena, vaan jopa halveksittavampana.
En oikein ymmärtänyt ajatuksenjuoksuasi kertoessasi, että maailmassa on ollut murhia ja orjuutta. En ole kieltänyt milloinkaan, ettei maailmassa olisi ollut ja olisi yhä pahuutta, siitähän ovat monet rasistit tai, kuten mainitsit, talebanit naiskäsityksineen hyviä esimerkkejä. Se, että pahuutta on, ei tarkoita, että pahuus pitäisi hyväksyä.
Nykyinen demokratiamme ei varmastikaan ole lopullinen muoto yhteiskunnalle, mutta ei sitä ainakaan ole yhteiskuntafilosofiat, jotka pyrkivät palaamaan menneeseen. Aikaan jolloin ihmisten liikkuminen oli niin hidasta, etteivät eri kansallisuudet useinkaan tavanneet toisiaan tai aikaan, jolloin valtion ainoana päämääränä nähtiin vallan säilyttämisen ja mielellään sen kasvattamisen, tähän sopi diktatuuri parhaiten. Demokraattiset yhteiskunnat ovat menestyneet diktatuureja paremmin, kyllä sinunkin on tämä myönnettävä. Uskon kyllä, että ystäväsi robespierre on näillä keskustelualueilla kirjoitellut, miten demokratia on tiensä päässä. Minulle hän ei ole kuitenkaan kovin suuri auktoriteetti.
Tällainen keskustelu ja argumentointi on ilmeisen turhaa. Kaikki perustuu viime kädessä moraaliin. Jos pitää moraalia vain kuusivuotiaitten satuna, ei silloin ole tietenkään mitään väärää rasismissa tai fasismissa.
Pertti
Veikko Huovisen koko tuotanto on hyvää, niin myös Veitikka. Kirja on hauska. Mitään tekemistä sillä ei tosin ole natsien ihailun kanssa. Kirjan ajatus oli minusta oikeaan osunut, natsithan ovat koomisisia ja heihin ei pitäisi suhtautua liian vakavasti. Sama koskee Hitlerin kieltämättä humoristista hahmoa.
Minulle näiden pikkunatsien julistusten seuraaminen ajaa samaa asiaa kuin aikanaan Veitikan lukeminen. Natseja ei voi ottaa kovin tosissaan.
Pertti
ei olisi ollut niin tosissaan kuin Pertti.
Eli jos et ota "natseja" tosissasi niin mitähän tapahtuu kun olet "tosimielellä" liikkeellä?
Minusta näiden natsien, ja mitä rasisteja tai fasisteja näillä keskutelualueilla viliseekään, viestien ja "järkeilyiden" lukeminen on hauskaa. Siksi ihmettelinkin miten joku fasisti kehotti lukemaan "Veitikkaa", jossa Hitler ja natsit esitetään koomisina hahmoina. Täällä tietysti lisämausteen komiikalle tuo vielä se, että he itse itsestään tekevät pellejä.
Kyllä minä siitä huolimatta olen tosimielellä liikkeellä halveksiessani ihmisiä, joiden arvoihin kuuluu orjaideologia ja keskitysleirien ihannointi.
Pertti
Kehität itse niin hillitöntä komiikkaa että se pystyisi kai päihittämään minkä tahansa "järkeilyn".
Enimmäkseen se koostuu vekkuleista mielleyhtymistä ja adjektiiveista. "Keskitysleirien ihannointi" :)
Oletko kuullut siitä miten vallattuaan muistaakseni Dachaun keskitysleirin jenkkisotilaat marssittivat kaupungin asukkaat pikku kiertokäynnille leiriin, jossa saivat mm. järjestellä ruumiita. Ja mummothan pyörtyivät, siinä kuin monet muutkin kaupunkilaiset. Saksalaiset kun eivät tienneet mitä siellä muurien sisällä tapahtui...
Jos kerran olet lukenut Veitikan, miksi silti suhtaudut totisen fanaattisesti, suorastaan traumaattisesti natseihin? Eikö heidän pitäisi huvittaa sinua? Minusta natsit ainakin ovat hauskoja. :)
Tietenkin tälle palstalle kirjoittelevat natsit, rasistit, ja mitä fasisti-nimityksiä kukin haluaa itsestään käytettävänkin, ovat hauskoja. Vielä koomisemmiksi he tulevat, kun heitä vähän ärsyttää.
Niin, Dachaussa oli varmasti ikävää nähdä omin silmin, mitä fasismi tarkoitti. Ehkäpä nuo mummot pääsivät sittenkin varsin helpolla keskitysleiristä. Eiväthän saksalaiset tietenkään tienneet. He vain olivat unohtaneet, että koskaan Saksassa oli juutalaisia ollutkaan. Natsien johtajien juutalaisvihamielisyyshän tuli saksalaisille sodan jälkeen täytenä yllätyksenä. Kyllä, te olette koomisia!
Vaikka nämä kotoiset elämästä ja yhteiskunnasta syrjäytyneet rasistit, natsit ja fasistit ovatkin huvittavia tragikoomisuudessaan, ei se muuta sitä tosiasiaa, että heidän aatteensa on vastenmielinen.
Pertti
Sanaparissa "keskitysleirien ihannointi" ei muuten ole adjektiivia.
"Natsien johtajien juutalaisvihamielisyyshän tuli saksalaisille sodan jälkeen täytenä yllätyksenä. Kyllä, te olette koomisia!"
Mitäs tuo oli tarkoittavinaan? Oletko nyt lopullisesti seonnut? Vai yritikö käyttää jotain eloisaa kielikuvaa? Ihan tiedoksi vain, jos pikku p ei ole sattunut huomaamaan, niin yleinen kauhistelun ja pähkäilyn aihe on nykyään "Miten he eivät voineet tietää?" ja "Tiestivätkö he?" (vrt. Albert Speer-näytelmä).
Saksan kansa tiesi, että juutalaiset on ajettu keskitysleireihin (joita muuten aivan alkuun markkinoitiin jonkinlaisina "juutalaisten lepokoteina" kunnes siirrot muuttuivat pakollisiksi.), muuta ko. "vartioitujen leirintäalueiden" käytöstä ei tiedetty.
"Sanaparissa "keskitysleirien ihannointi" ei muuten ole adjektiivia."
"Keskitysleirejä ihannoiva aate" Vaan tuossapa se on.