Uskovat puhuvat pilkallisesti tiedeuskosta, kun uskonnoton uskaltaa arvostella heidän uskoaan olemattomaan.
Totta on, että tieteellinen maailmankuva vaatii uskoa sekin. Kukaanhan ei voi hallita kaikkea "maan ja taivaan väliltä".
Ihminen tekee valintojaan sen tiedon varassa, jonka hän eri lähteistä saa. Nykyään tiedon hankinta on äärimmäisen helppoa ja ongelma on paremminkin valtava tiedon tulva ja oikean tiedon löytäminen sieltä.
Kristinusko perustuu Raamattuun, jonka totuudenmukaisuus luotettavuus on kahden tuhannen vuoden aikana rapautunut pohjamutiin, paitsi tietenkin pienen ääriuskovien piirin mielestä.
"Tiedeusko" perustuu tutkittuun tietoon, jonka luotettavuutta pitää yllä kansainvälisen tiedeyhteisön työ ja periaatteet. Erehdyksiä toki sattuu, mutta ne tutkitaan ja korjataan.
Uskonnollista uskoa ja "tiedeuskoa" ei voi laittaa samalle viivalle. Kenen tahansa (paitsi uskon läpitunkeman ihmisen), on helppo päätellä, kumpi usko on luotettavampaa ja kumpi kannattaa valita maailmankatsomuksensa pohjaksi.
Jos Jumalasta ei halua kokonaan luopua, voi hyvä vaihtoehto olla pieni ripaus uskontoa ja loppu 90%tiedeuskoa.
Totta on, että tieteellinen maailmankuva vaatii uskoa sekin. Kukaanhan ei voi hallita kaikkea "maan ja taivaan väliltä".
Ihminen tekee valintojaan sen tiedon varassa, jonka hän eri lähteistä saa. Nykyään tiedon hankinta on äärimmäisen helppoa ja ongelma on paremminkin valtava tiedon tulva ja oikean tiedon löytäminen sieltä.
Kristinusko perustuu Raamattuun, jonka totuudenmukaisuus luotettavuus on kahden tuhannen vuoden aikana rapautunut pohjamutiin, paitsi tietenkin pienen ääriuskovien piirin mielestä.
"Tiedeusko" perustuu tutkittuun tietoon, jonka luotettavuutta pitää yllä kansainvälisen tiedeyhteisön työ ja periaatteet. Erehdyksiä toki sattuu, mutta ne tutkitaan ja korjataan.
Uskonnollista uskoa ja "tiedeuskoa" ei voi laittaa samalle viivalle. Kenen tahansa (paitsi uskon läpitunkeman ihmisen), on helppo päätellä, kumpi usko on luotettavampaa ja kumpi kannattaa valita maailmankatsomuksensa pohjaksi.
Jos Jumalasta ei halua kokonaan luopua, voi hyvä vaihtoehto olla pieni ripaus uskontoa ja loppu 90%tiedeuskoa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
niin että on 10% mahdollisuus että Jumala on olemassa, ainakin niin kauan kun tieteessä on aukkoja. Ja 90% varmuudella uskoa että tiede
loppujenlopuksi selittää tyhjentävästi universumin ja elämän salat? Mikäli näin kävisi sulkisiko se Jumalan pois pelistä. Ymmärtääkseni ei, koska tuolloin ihminen olisi saavuttanut vain kaiken tiedon mitattavissa olevasta materiasta ja energiasta. Ehkä meidän universumimme on kuitenkin vain pallo Jumalan hiekkalaatikolla.
Toisinpäin asia katsottaessa olisi aika epävarmaa
perustaa elämänkatsomus täysin tieteen varaan koska se sulkisi pois kaiken mahdollisesti yliluonnollisen. Kun kuitenkin yli 80% maapallonkin asukkaista pitävät tällaista "taikauskoa" jossain määrin osana elämänperusteista.
Tarkoitin lähinnä vaihtoehtona luterilaisen tapauskovaisen ajatusmallia.
Siinä uskotaan jonkinlaiseen jumaluuteen, mutta Raamattua pidetään muinaisen paimentolaiskansan hengentuotteena ilman todellisuuspohjaa. Tuo 90/10 oli vaan heitto, eikä mitään muuta. Jumalan olemassaolon todennäköisyyttä se ei kuvaa. Deismi on käsite, joka kuvaa em. mallia kai parhaiten.
Tarve jonkin jumalolennon olemassoloon vähenee kaiken aikaa tieteen selvitysten mukaan.
Tämä tarkoittaa sitä, että tiede löytää vähitellen kaikille luonnonilmiöille selitysmallit, joiden mukaan nämä tapahtumat voivat tapahtua itsekseen, ilman mitään älykästä toimeenpanijaa.
Evoluutioteoria on parhain esimerkki em. tapauksesta. Lajien kehitys alkeellisimmasta yksisoluisesta aina ihmiseen saakka, selittyy evoluutioteorian avulla. Ei tarvita mitään jumalaa.
Kun maailmankaikkeuden synty ja elämän synty saadaan selvitettyä, häviää loppukin tarve jumalien olemassoloon.
On tosin heti huomautettava, että maailmankaikkeuden syntyprosessin selitämisellä ollaan vielä alkutaipaleella, vaikka lupaavia selitysmalleja on useita.
Elämän syntyprosessi saadaan luultavasti selvitettyä paljon edellistä aikaisemmin.
Jos luet paljon ja mietit hiukan, huomaat piankin, että mikä 500 vuotta sitten oli yliluonnollista, on nykyään arkipäiväinen tapahtuma.
2000 v sitten kaikki näkyvän maailman ulkopuolella tapahtuva oli yliluonnollista. Tämähän voidaan nähdä esimerkiksi Raamatusta.
Kaikkia taivaan ilmiöitä pidettiin yliluonnollisina;ihmeinä. Salama, tuuli, sade, pilvet, yö, päivä, vuodenajat, vain muutaman esimerkin ottaaksemme. Kaikki nuo olivat 2000v täällä asuneelle ihmiselle täysiä mysteereitä, tai ne selitettiin täysin väärin.
Tuosta näet, että yliluonnollisen osuus elämäämme vaikuttavista ilmiöistä, on vähentynyt dramaattisesti ja vähenee kaiken aikaa ja tekee niin tästä eteenpäinkin. Kaikkea tuskin selvitetään koskaan, mutta lähenemme 100% kaiken aikaa.
Jumalaan uskominen jollain tasolla johtuu pääosin siitä, että uskontojen vaikutus on ollut aikanaan äärimmäisen voimakas kaikkialla. Ihmisen on erittäin vaikea päästä eroon noin merkittävästä vaikuttimesta, mutta jossain vaiheessa se tapahtuu.
sillä tiedon lisääntyessä oletukset, teoriat ja uskomukset joko varmentuvat tai kumoutuvat.
Silti en näe mitään syytä tai edes todennäköisyyttä kumota Jumalan olemassa oloa koska meillä ei ole mitään tietoa Hänen mahdollisesta olemuksesta. Ja kuten sanoit olemme alkutaipaleella maailmankaikkeuden selityksessä ja oikeasti melko kaukana elämän alusta.
Ja tiedät varmaankin että mitään ei synny tyhjästä eikä mikään prosessi käynnisty ilman jonkinlaista informaatiota, vaikka prosessinosat sisältäisivät käynnissäpitoon tarvittavan tiedon. Esim. sillä yksisoluisella on pitänyt olla jokin "data" pysyäkseen toiminnassa saati kehittyäkseen, muutoin prosessi pysähtyy ja tulee kuolema.
Evoluutioteoriaa käsitteleviä tekstejä lukiessa törmää usein siihen että jokin vaan kehittyi, minkä informaation pohjalta? Ja mikä on se luonnonvalinta, jonka toimesta tapahtuu kaikenlaista?
Tutkimus ei ole pahasta ja onneksi tieto lisääntyy mutta kykymme käsitellä on rajallista.
Eli, emme pysty käsittelemään kuin tietoa mikä on saatavilla meille "näkyvästä", jollain tavalla mitattavasta.
Siintä ajatus pallosta hiekkalaatikolla, olemme siellä pallon sisällä, meidän universumimme, ulkopuoleisesta ei ole mitään tietoa.
Tiede meni harhaan, josta se ei ole tänäänkään
palannut kyseenalaistamalla Raamatun, ja sen luotettavuuden mm. etsimällä siitä virheitä aina
uudestaan ja uudestaan, vaikka kukaan ei ole tähän päivään mennessä kyennyt muita virheitä
löytämään, kuin vähäiset kielivajavuudet, eikä tule löytämään.
Aina kun Raamattua yritetään kyseenalaistaa, on
kyse ateistisesta lähtökohdasta olevasta antitieteellisestä väittämisestä, vailla todellisuuspohjaa; eikä mistään tieteestä, koska
aito tiede lähtee tunnetuista faktoista, eikä
ateismista, joka on vailla todellisuuspohjaa,
eikä sitä kyetä todistamaan.
Tieteeseen uskomisessa on se huono puoli, että sen lähtöasetelma on ateistinen, eli huuhaata, jota ei voida todistaa, joten sen tuloksetkin
ovat useasti huuhaata.
Jos koko ikäsi olet kaltevalla pinnalla, jota nimitetään tieteeksi, ja tieteelliseksi maailmankuvaksi; niin kyllä sitten sisimmässäsi
oletkin vino, etkä oikeasta tiedä; jos et suostu
ymmärtämään, että olet vinossa, ja tarvitset
oikaisua.
Jos tiede menisi harhaan niin se ei olisi tiedettä.
"Ne jotka tietävät vähiten, tottelevat parhaiten."
- George Farquhar
Hyvin sanottu !!
Ja George ymmärsi ateististen pohja miten robottimaista ateismi on !!! Hokeminen Jumala ei ole olemassa. Äiti ja isä on niin sanonut niin,,, on varmaan aikaa hauska ateistien mielestä?
ateisti sanoo, ettei ole Jumalaa, joten hänellä on tiedejumala ja alkeisvoimat, jotka muuten tunnetaan Raamatussakin.
Hokeminen ja hiekkalaatikkonakkelu on varmasti kivaa puuhaa, mutta mitä vähemmän on argumentteja sen enemmän sinkoutuu kiviä. Lopulta tarvitaan kaupungin työntekijät apuun kasaamaan hiekkalaatikko kuntoon aamuksi, ettei ateisti kerkiä kuolla tylsyyteen.
ymmärrä itse asiasta mitään.
ei koskaan päässyt alkeita pidemmälle, ja nekin ovat virheitä täynnä.
Ja mitenkäs se hokeminen?
Jeesuksen ristinkuolema, Jeesuksen veri, pelastus, armo ym..
Tuntuuko tutulta?
Kun tätä palstaa lukee, huomaa kohta, että uskovaisten viesteissä toistuu samat fraasit päivästä toiseen. Hokemista?
On täysin eriasia puhua elämästä ihmisen kielellä, ja kertoa elämän totuuksista kokemuksella vaikka sitten samaa toistellen.
Sen sijaan uhittelua, pakkopilkkaamista, toisten vainoamista, jatkuvaa nimittelyä, tarkoituksellista pohjan alta viemistä ilman mitään tilalle annettavaa, ei yksikään aito kristitty tälläkään palstalla ole tehnyt, eikä tulekaan tekemään.
On olemassa elämäkin. On olemassa ilo ja Rauha, josta niin kovin mielellään tahtoo muillekin kertoa - vaikka sitten välillä kimpaantuenkin, ihmisiä kun ollaan.
Niin, ei sitä voi kuin toivoa "vihamiehilleenkin", esim. ateisteille. Sinullekin. Jospa ymmärtäisit, ettei ole mistään käännytystempusta kysymys.
Jos minä omiani puhun, niin kuinka tiedotusvälineet ovat niin ateismin läpitunkemat,
ne kun ovat tieteen mukaisia?
Uutisissa on kyllä tapahtumia, mutta kaikkein
oleellisimmat uutiset; eli mitä Jumala tekee, on jätetty tyyten pois, joten uutiset eivät ole enää
todenmukaisia, vaan ateismin läpitunkemia, koska
arvon ateisteille Jumala on tabu, jota ei saa mainita, jos joku hänet mainitsee, niin hän on
hullu, hihhuli ja epätieteellinen.
Minä rohkenen sanoa, että media valehtelee, koska
sen moraali on ateismi, siinä kuin tieteelläkin, josta se tuon valheensa on ottanut, koska mikään
ei saa olla ristiriidassa ateistisen tieteen kanssa; ei varsinkaan media.