Haluaisin tietää mikä on teidän hihhuleiden keskeinen pointti tämän karvoitus-aiheen kohdalla. Jos ymmärsin oikein, olette sitä mieltä, että karvoituksen häviäminen ja vaatteiden käyttöön siirtyminen on luonnonvalintaan perustuvan evoluution periaatteiden vastainen prosessi. Siirryttekö tästä siihen johtopäätökseen, että ihminen ei ole kehittynyt vaan luotu valmiiksi, vai siihen, että karvoituksen katoaminen on todiste ihmisen rappeutumisesta? Mikä on pointtinne?
Kertokaa hihhulit.....
Ristinkaataja
22930
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kyseessä on siis ilmiselvästi rappeutumislajiutuminen, sillä ihminen menettää ominaisuuksiaan. Joosef Gimmelgammel ennusti jo vuonna 1470 täysin karvattoman ihmislajin ilmaantumista toisen vuosituhannen lopussa. Profetia osui täysin kohdalleen sillä on olemassa kaljuja ihmisiä. Evoluutio on näin ollen todistettu taas kerran vääräksi.
Joku voi ottaa nuo viestisi tosissaan. Voin oikeasti kuvitella että vuoden sisään joku neropatti vielä tosissaan vetoaa Joosef Gimmelgammelin tutkimuksiin...
ole mikään "hihhuli", vaan vakavasti otettava rappeutumisteoreetikko.
Karvojen häviämistä ei oikeasti tapahdu. Toki karvoja saattaa hieman lähteä suihkun yhteydessä, mutta tuo karvoituksen poistuminen on vielä täysin rappeutumisteorian puitteissa tapahtuvaa.
Älykäs suunnittelija on luonut jokaisen karvan erikseen ja asettanut ne ihmisille. Kuka voisi olla älykkäämpi kuin älykkäin suunnittelija? Myönnän että joskus tulee mieleen emmännän kanssa touhutessa, että pitikö niitä karvoja sinnekin laittaa, kun suu on karvoja täynnä.
No kaikki se kestää, Siunausta.
"ole mikään "hihhuli", vaan vakavasti otettava rappeutumisteoreetikko."
Mitään sellaista ei olekaan kuin vakavasti otettava rappeutumisteoria, joten myöskään vakavasti otettavia rappeutumisteoreetikkoja ei ole olemassa. Hihhuli.
Jos ollaan ihan tarkkoja, niin ihmisen karvoitus ei ole suinkaan kadonnut, vaan pääosin muuttunut hyvin ohueksi "untuvaksi".
Kun iho menee kananlihalle, niin karvatupissa olevat lihakset nostavat "karvat pystyyn". Olemattoman ohuilla ihokarvoilla reaktiolla ei enään ole mitään käytännön vaikutusta vaan se on vain evoluutiostamme kertova jäänne siltä ajalta kun meillä oli vielä turkki, jota saattoi pörhistää.
kyllä paras selitys evoilta aikoihin. Karvoitushan suojaa pöpöiltä ja esim sheivatuilla naisilla(ja varmaan miehilläkin) on paljon suurempi riski saada virtsaputkentulehdus tj. asiaan liittyvä ongelma. Se, että iho menee kananlihalle johtuu taas siitä jos kylmät väreet menee läpi kehon, tai jos lämpöä katoaa. Ei siinä ole mitään ihmeellisempää ja niinpä lihasten supistumisreaktio on ihan normaali.
"toi oli...kyllä paras selitys evoilta aikoihin. Karvoitushan suojaa pöpöiltä..."
Ja miten minun kommenttini oli tämän väitteen kanssa ristiriidassa? Jos esim naisten alapään karvoitus suojaa infektioilta, niin voisiko se olla evoluutioteoriaan erinomaisesti sopiva selitys, miksi naisilla on säilynyt alapään karvoitus?
" Se, että iho menee kananlihalle johtuu taas siitä jos kylmät väreet menee läpi kehon, tai jos lämpöä katoaa."
Jopa oli älyn lentoa tuossa selityksessä. Mitäs tapahtuu kun karvaisemmat kädelliset "menee kananlihalle"? Tapahtuu kaksi asiaa: turkin sisältämä ilmamäärä ja sitä myötä eristävyys paranevat ja toisaalta pörhistynyt turkki saa apinan näyttämään isommalta. Eli pelästyessä tai kylmän iskiessä ilmiöstä on sille hyötyä.
Mitäs tapahtuu kun ihmisen iho menee kananlihalle. Ei juuri mitään muuta. Eli toiminto on jäänne ajoilta jolloin siitä oli samat edut kuin siitä on edelleen karvaisimmilla sukulaisillamme.
Naisella karvat eivät vaikuta virtsaputkentulehdukseen. Muita tulehduksia voi saada karvaisena helpommin, koska alapää on hiukan vaikeampi pitää puhtaana.
Sen sijaan karvoitus auttaa tuoksuihin, jotka aikoinaan (ja eiköhän nykyäänkin) ovat seksikkäämpiä seksituoksuherkille ihmisille.
vaan ohut karvoitus. Kun ihmisen kehon läpi menee kylmä virta niin silloin keho luonnollisesti suojautuu ja supistaa lihaksiaan jotta lämpötila pysyisi. Ei tämä ole mikään kehittynyt ominaisuus!
pohjalta voimme sanoa tulevamme mistä tahansa muusta eliöstä, koska muillakin eliöillä on verisuoni(tai joku muu) joka kuljettaa happea. Joten revi siitä.
se suojaa alapäätä vilustumiselta joka taas vaikuttaa siihen ettei tule virtsaputken tulehdusta. kyllä minä nämä asiat tiedän mutta toki voi olla että sillä on joku muukin yhteishyödyllinen merkitys.
Eli sinusta arkkieliöillä, joille happi on myrkkyä, on "joku muu" joka kuljettaa happea.
Ei niin, että silläkään olisi mitään merkitystä tämän keskustelun osalta, osoittaapahan vain biologisen tietämättömyytesi monipuolisuuden.
Vakaa uskomus joka pitää kreationistin ikuisesti tietämättömänä kaikesta:
"kyllä minä nämä asiat tiedän"
minun tietämättömyyteni ole este luomiselle. meillä on parempaakin tekemistä, koska tiedämme jo että Jumala on olemassa.
Google voi olla avuksi. ks. Virtsaputkentulehdus
Sinun tietämättömyytesi ei sen enempää estä kuin mahdollista luomista, mutta se kyllä estää sinua tuottamasta minkäänlaista varteenotettavaa kritiikkiä esimerkiksi evoluutioteorialle.
Mitä "tietämiseesi" tulee, asia ei muutu miksikään sillä, että käytät siitä väärää sanaa. Joten ole rehellinen ja sano, että uskotte Jumalan olemassaoloon. Tieto vaatisi jo enemmän.
vastaa niihin argumenttehin siinä topikissa.
Niihin on vastattu varsin tyhjentävästi tuossa viestissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037984857
Minkähän takia kreationistit eivät sitä ole kommentoineet?
argumenttiin. Miksi ihminen olisi tiputtanot karvoja, jollei olisi ollut vaatteita jotka olisivat tuottaneet lisää lämpöä, no?
sinä kuvittelet että se ihminen tarvitsi niitä karvoja? Onko sinusta Afrikan savanneilla liian kylmä vai?
mukaan ihminen oli jatkuvasti savanneilla.. ongelma on se että esim Saharan aavikko oli 5000 vuotta sitten vielä savannia, joten voimme hyvin olettaa, ettei miljoonia vuosia sitten edes ollut savannia.
""ongelma on se että esim Saharan aavikko oli 5000 vuotta sitten vielä savannia, joten voimme hyvin olettaa, ettei miljoonia vuosia sitten edes ollut savannia.""
perustaa väitteitään hatusta vetäistyihin ajatuksiin, vaan tieteellisiin tutkimukseen ja niistä kerrottuihin tietoihin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sahara