Heippa kaikille!
Ostin tämän vuoden keväällä Lohjan PP-Autosta Honda Streamin, jossa piti kauppasopimuksen liitteen mukaan olla ilmastointi.
Kuitenkin 9 päivää myöhemmin huomasin, ettei ilmastointi toiminutkaan kuin aika ajoin. Aluksi kylläkin luulin, etten osannut sitä käyttää, koska se toimi satunnaisesti, mutta ajan mittaan tajusin vian olevan itse laitteessa.
Vian löytäminen/korjaaminen ei ollutkaan niin helppoa kuin luulisi, vaan käytin autoa neljä kertaa kolmessa eri korjaamossa. PP-Auto suostui kovien vääntöjen ja useiden puhelinsoittojen jälkeen maksamaan vian etsinnästä ja korjauksesta aiheutuneet reilut 200 euroa.
Vikaa ei kuitenkaan löytynyt näilläkään eväillä, ja loppujen lopuksi tilanne meni kahden kuukauden jälkeen siihen, että Vantaan Magneetti (Hondan merkkiliike) arvioi mahdollisesti löytäneensä vian, jonka korjaaminen maksaisi hiukan alle 1000 euroa. Erittäin monien sähköpostien ja suuren vaivannäköni jälkeen tilanne oli siinä, että PP-Auto olisi suostunut maksamaan tästä puolet, jolloin omat kuluni olisivat olleet noin 600 euroa. Kun tähän lisätään todellakin suuret vaivannäköni (pidin mm. päiväkirjaa siitä, milloin ja missä tilanteissa ilmastointi toimii), tuntuu mielestäni ihmeelliseltä, että tällaiset seuraukset johtuvat siitä, että saisin toimimaan kauppasopimuksessa mainitun varusteen, joka ei toiminut 9 päivän kuluttua ostohetkestä!
Tarjosin PP-Autolle 30 % maksuosuutta, jotta vika saataisiin viimein korjattua, mutta he tiukasti pidättäytyivät 50/50 -osuuksissa ja ilmoittivat, että voin sitten halutessani viedä asian kuluttajariitalautakuntaan.
Halusin nyt asian tulevan kaikkien tietoon, jotta kukaan ei erehtyisi luulemaan PP-Auton nettisivuilla olevia lupauksia asiakastyytyväisyydestä todeksi. Jos minun koulutuksellani ja päättäväisyydelläni ei PP-Auto noudata kuluttajansuojalaissa olevaa 6 kk sääntöä virheen ilmenemisessä, niin lienee selvää, ettei yritys välitä kuluttajan oikeuksista myöskään muiden asiakkaiden kohdalla. Tästä syystä en voi hirveästi omien kokemusteni perusteella hirveästi suositella kenellekään auton hankkimista PP-Autosta.
Jotta totuus tulisi ilmi tasapuolisesti, totean kuitenkin PP-Auton puolustukseksi, että molemminpuolinen yhteydenpito oli sentään asiallista.
Ostin tämän vuoden keväällä Lohjan PP-Autosta Honda Streamin, jossa piti kauppasopimuksen liitteen mukaan olla ilmastointi.
Kuitenkin 9 päivää myöhemmin huomasin, ettei ilmastointi toiminutkaan kuin aika ajoin. Aluksi kylläkin luulin, etten osannut sitä käyttää, koska se toimi satunnaisesti, mutta ajan mittaan tajusin vian olevan itse laitteessa.
Vian löytäminen/korjaaminen ei ollutkaan niin helppoa kuin luulisi, vaan käytin autoa neljä kertaa kolmessa eri korjaamossa. PP-Auto suostui kovien vääntöjen ja useiden puhelinsoittojen jälkeen maksamaan vian etsinnästä ja korjauksesta aiheutuneet reilut 200 euroa.
Vikaa ei kuitenkaan löytynyt näilläkään eväillä, ja loppujen lopuksi tilanne meni kahden kuukauden jälkeen siihen, että Vantaan Magneetti (Hondan merkkiliike) arvioi mahdollisesti löytäneensä vian, jonka korjaaminen maksaisi hiukan alle 1000 euroa. Erittäin monien sähköpostien ja suuren vaivannäköni jälkeen tilanne oli siinä, että PP-Auto olisi suostunut maksamaan tästä puolet, jolloin omat kuluni olisivat olleet noin 600 euroa. Kun tähän lisätään todellakin suuret vaivannäköni (pidin mm. päiväkirjaa siitä, milloin ja missä tilanteissa ilmastointi toimii), tuntuu mielestäni ihmeelliseltä, että tällaiset seuraukset johtuvat siitä, että saisin toimimaan kauppasopimuksessa mainitun varusteen, joka ei toiminut 9 päivän kuluttua ostohetkestä!
Tarjosin PP-Autolle 30 % maksuosuutta, jotta vika saataisiin viimein korjattua, mutta he tiukasti pidättäytyivät 50/50 -osuuksissa ja ilmoittivat, että voin sitten halutessani viedä asian kuluttajariitalautakuntaan.
Halusin nyt asian tulevan kaikkien tietoon, jotta kukaan ei erehtyisi luulemaan PP-Auton nettisivuilla olevia lupauksia asiakastyytyväisyydestä todeksi. Jos minun koulutuksellani ja päättäväisyydelläni ei PP-Auto noudata kuluttajansuojalaissa olevaa 6 kk sääntöä virheen ilmenemisessä, niin lienee selvää, ettei yritys välitä kuluttajan oikeuksista myöskään muiden asiakkaiden kohdalla. Tästä syystä en voi hirveästi omien kokemusteni perusteella hirveästi suositella kenellekään auton hankkimista PP-Autosta.
Jotta totuus tulisi ilmi tasapuolisesti, totean kuitenkin PP-Auton puolustukseksi, että molemminpuolinen yhteydenpito oli sentään asiallista.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Esitän vielä täsmennyksen, jotta kenellekään ei jää epäselväksi.
Tietysti kuluttajan oikeuksien rikkominen saattaa joskus olla tulkinnanvaraista, mutta tässä se ei sitä mielestäni ollut. Toivottavasti PP-Auto ottaa kuitenkin tästä oppia.
ja "vanha pelsepuubi" toivottaa sinulle ONNEA, sillä olet osanut sellaisen kulkuneuvon, jota ei kukaan normaalijärkinen voi sanoa autoksi.
kunnon auton, etkä pihiydesäsi japanilaista riisipussia. Sellaista ei ole keksitty kuin hyvä ja halpa, tiedä se, vaikka olisit mikä dumari.
Nyt ei auta kuin hikoilla, onneksesi talvi tulee, mutta veikkaanpa että muut viat "yllättää" seuraavaksi ja itku ja marina jatkuu.
Voi kun olet mielestäsi hauska. Reppana.
Ketjun aloittajan kirjoitus on aivan asiallinen,turha muiden mussuttaa.Mussuttajat taitavat olla kyseisessä lafkassa töissä. Ehkä mussuttajat eivät itse ole osanneet pitää puoliaan jossain vastaavan laisessa tilanteessa, ja ovat nyt kateellisia.
Ongelmasta tai viasta saa aina kertoa ,valittaa tarvittaessa ja pyytää korjausta tai korvausta.
tänne itkemään ja sääliä hakemaan kun on jo löysät housussa. Aina näitä valittajia löytyy kun ei saakaan pikkurahalla sellaista menopeliä alle, mitä "varatuomarin" status vaatisi. En ole autokauppias,lähelläkään, mutta rahalla olen saanut sellaisen auton alle ettei tarvitse palstoilla kitistä.
vain, sääli on sairautta.
Kateus se tuntuu olevan kova puhemies "rahalla olen saanut sellaisen auton alle ettei tarvitse palstoilla kitistä", että silleen.Ei siitä haittaa ole jos täällä palstalla tuo tuntojaan ja kokemuksiaan julki.Siitä voi irrota jokunen tiedonmurunenkin jollekulle ja onhan se sitä sosiaalista ajatusten vaihtoa.
vertaistuen hakijat, joita riittää näemmä joka asiasta. Uusavuttomat, onnettomat yksinkertaiset valittajat.
kade jollekin vanhalla riisipussi-ritsalla ajavalle kitisijälle? Voi tätä lohjalaisten ajatuksen juoksua, hallelujaa. Olette ansainneet ruman kaupunkinne.
Yks asia yhdelle ,toinen toiselle on tärkeä ja se siitä.Sinulle lässyn lässy,älä tule näille palstoille jos niin ärsyttää.Olet itse selvästi jotenkin toisaikainen ajatusmaailmaltasi.Me "Uusavuttomat, onnettomat yksinkertaiset valittajat" voimme hakea vertaistukemme mistä haluamme ja mistä sinä voit tietää meidän yksinkertaisuutemme/fiksuutemme.
Taidat kuulua niihin kultalusikka suussa syntyneisiin,juttusi vaikuttaa aika amispojan tekstiltä.
Pysy poissa palstalta jos jurppii,ei peruslohjalaisenkaan ole pakko tunkea itseään palstalle.
Miksi et valittanut kuluttajariitalautakuntaan ?
Ostin uuden tuliterän auton vuonna 2006 Lohjalta Uudenmaan Autosta joka on käytännössä samaa firmaa kuin PP auto.
Tuliterän auton takaluukkuun tuli vettä useita litroja niin, että se loiskui takakontissa valtoimenaan.
Kovan jänkkäämisen jälkeen sain auton korjaamolle tutkittavaksi ja ilmeni, että takapuskurin kiinnityspultteihin pöyräkoteloon pulteista puuttuivat tiivisteet ja siksi vesi pääsi sateella ajettaessa vapaasti takakonttiin joka ui vedessä.
Kun ko. pultit viimein kitattiin ja takakontti kuivattiin niin jonkun ajan kuluttua kun tulivat ensipakkaset niin pakkasella molemmat takavaloumpiot jäätyivät läpinäkymättömään huuruun sisäpuolelta aina pakkasella.
Huollossa minulle sanottiin, että kyseessä on Nissania vuodesta 2002 vaivannut tyyppivika jota ei voida korjata eikä edes uusien umpioiden vaihto paranna tilannetta.
Vaadin Uudenmaan autolta arvonalennuskorvausta kirjallisesti koska en ollut saanut virheetöntä autoa jonka takavaloumpiot eivät huurtuisi läpinäkymämättömiksi pakkasilmoilla, Vastaus vaatimukseeni tulikin kirjeenä jossa PP auton naispuolinen huoltopäällikkö syyttikin minua etten ollu pitänyt auton lämmityslaitetta päällä ja tästä syystä olen itse syypää takaumpioiden huurtumiseen ja tällä perusteella heillä on oikeus torjua arvonalennusvaatimukseni?
Olen pitkän ikäni käyttänyt henkilöautoja ja ajanut autoa elämäni aikana vähintään miljoona kilometriä ja kokemusteni kautta tiedän, ettei pakkaskeleillä edes pysty ajaessa näkemään jos lämmityslate ei ole päällä. Vaihdoin auton pois koska totesin etten enää koskaan halua olla missään tekemisissä SSO:n autoliikkeiden kanssa.
Minulle on kehuttu Tynninharjun Hondaliikettä, mutta omaa kokemusta heiltä ei minulla vielä ole mutta todennäköisesti hieron autokauppoja vaihteeksi siellä. SSO:n kokemukset riittivät.