1.Moos. 4:17 "Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Henokin." Kuka oli Kainin vaimo? Eeva?
Kysymyksiä Raamatusta
Nimetön
20374
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
kuka hän oli.
Oma veikkaukseni on, että hän oli Kainin sisko.
mutta vain tärkeimmän - ja se riittää..
En nyt tarkoita että et saisi ihmetellä - vastaan vain omalla tavallani kysymykseen.
Raamattu ei nimittäin pyri todistamaan jokaista kertomaansa sanaa - se ei ole tarpeen eikä se ole edes Raamatun tarkoitus.
Ota esimerkiksi luomiskertomus - se ei ole n.s. tieteellinen kertomus siitä kuinka Jumala loi kaiken vaan siitä että Jumala loi ..
Raamattu opettaa pääasiassa meitä ymmärtämään Jumalan oikeidenmukaisuutta ja Jumalan rakkautta ja sitä että vain niissä on iankaikkinen elämä.
Usein on ihmisillä sellainen käsitys että Jumala jotenkin pakottaisi uhkailemalla kiduttamisella ja ruikuttaisi että "usko nyt - please" - EI OLE NIIN - vaan siitä että Jumala osoittaa tien elämään ja tien kuolemaan - ja sanoo jokaiselle että ei ole mitään estettä löytää tietä elämään, ei ole mitään syytä sanoa minä en ole kelvollinen - Jumala auttaa jokaista joka haluaa elää SITEN että iankaikkinen elämä tulee mahdolliseksi.. sillä ihmisen tulee ymmärtää että iankaikkista elämää ei voi "toteuttaa" kuinka tahansa - se vaatii että se eletään oikein - mikä tarkoittaa että se eletään juuri siten kuin Jumala neuvoo - iankaikkinen elämä ei ole mahdollista millään muulla tavalla .
SIITÄ RAAMATTU PUHUU - on kaksi tietä toinen elämään -toinen kuolemaan - ihminen valitsee.
Iankaikkista elämää EI VOI ELÄÄ pakon alla vaan VAIN vapaaehtoisuudessa. Pakon alla ei ole mitään iankaikkista elämää, joka sellaista väittää on väärässä ..
Jokainen voi luonnollisesti saivarrella eri Raamatun kohdista jos haluaa ja uskoakin mihin haluaa - mutta todellisuus on se että todella on olemassa tie iankaikkiseen elämään ja sen tuskin löytää aivartelemalla..
Ei millään pahalla (vaan hyvällä)
alex
...järkevä ja siisti näkökanta sinulla. Noin Raamattua selittäen. Jotenkin noin se menee. Mutta kun lisää ihmisen rinnalle olevaisessa koko luomakunnan kaikessa monimuotoisuudessaan, on näkemys paljon kokonaisvaltaisempi. Raamattu pelkästään ottaa kantaa aika vähän suureen kokonaisuuteen, luontoon, joka kuitenkin on Luojan ihmeellinen luomus ja ihminen vain pieni osa siinä. Eri mieltä saat olla aivan vapaasti. Mulle vain ei riittänyt osa, vaan halusin tutustua kokonaisuuteen. Kerron siis itsestäni, enkä kehoita ketään samaan, puhumattakaan, että käännyttelisin tai jopa tuomaroisin. :)
ps. minulle jumalat ovat ihmisten sepitelmiä. Luoja on yksi jokaiselle, rotuun tai uskontoon katsomatta.
2.Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan"
ja siitä Jumalasta Raamattu kertoo..
Vain jos lukee Raamattua siten kuin se on tarkoitettu luettavaksi - silloin síitä voi saada sen tarkoituksen itselleen. Oikeastaan aika yksinkertainen asia sillä kuinka ihmeessä mitään kirjaa voisi lukea siten että ENSIN päättää mitä kirjaan on kirjoitettu ja sitten vasta lukee. Valitettavasti liian monet lukevat Raamattua juuri siten.. katsotaan johonkin toiseen ihmiseen ja päätellään että se on jonkinlainen ennakko selitys Raamatun sanomaan..
Olen muuten huomannut senkin, että muutamat jotka ovat lukeneet Raamattuaan ilman ennakkoluuloja eivät pidä Raamattua niin ristiriitaisena kuin ne joilla on jo ennalta määrätty asennoituminen..
Minun puolestani saa jokainen uskoa mihin uskoo (niin teen minäkin) ja eihän kukaan kuitenkaan voi toisen uskoon turvata..
"Vain jos lukee Raamattua siten kuin se on tarkoitettu luettavaksi".Miten Raamattu on tarkoitettu luettavaksi? "...niin ristiriitaisena kuin..." Ristiriitaisena kuitenkin.
...on luoja. Kaiken olevaisen Suuri Luoja niin siinä, minkä näemme ja koemme, kuin aistiemme ulkopuolelle jäävässä olevaisessa.
Kun perehtyy muihin uskontoihin, voi oppia ymmärtämään myös Kristinuskoa. Näin on tapahtunut minulle Luojan johdatuksesta. Kait jokainen käsittää ja tuntee asian omalla yksilöllisellä tavallaan ja juuri niin kuin Luoja on suunnitellut. Oma osuutensa on tehtävä ennen kuin oivaltaa, mistä on kysymys. Kaikella ja kaikilla lienee aikansa, oma kehityspolkunsa. Asioita opitaan valintojen, yrityksen ja erehdyksen kautta ihan kuten lapsikin oppii.
Näin ymmärrän ja siksi hyväksyn senkin, että muutakin mieltä ollaan. Mutta jos julistaisin, että "tämä on totuus," sortuisin itse ihmisoppiin siinä missä kirkot, lahkot ja uskonnot tekevät.
Raamatun ristiriitaisuudesta olen sitä mieltä, että se on ristiriitainen siinä missä muutkin mytologiat. Jokaisesta olen yrittänyt löytää sen punaisen langan ja kutoa niistä itselleni parhaiten sopivan vaatteen. Ja kyllä Luoja oikaisee kun alan mennä väärään suuntaan. Näin on tähän asti tapahtunut ja tiedän niin olevan jatkossakin, minun kohdallani.
Adventisti Alex-Kasin mielestä suurin synti jumalaa vastaan on sapatin rikkominen.
JUMALA ON RAKKAUS ja sapatti sen huipennus :) Niin paljon jumala on meitä rakastanut, että antoi meille sapatin.
Valit. 2:6
Hän särki aitauksensa niinkuin puutarhan aidan, hävitti juhlanviettopaikkansa. Herra on saattanut unhotuksiin Siionissa juhla-ajat ja sapatit ja on kiivaassa suuttumuksessaan pitänyt halpana kuninkaat ja papit.
siksi, että katsoo asioita eri kulmasta.
Usein ristiriita on näennäinen. Jos luet tarkoin Raamatun alusta aloittaen ja muistat aiemmat lukemasi asiat, saat yleensä kaikkeen luonnollisen selityksen Raamatusta itsestään.
Lue Raamattua kuin valtavan pelin sääntöjä, niin opit ymmärtämään asiat ja niiden yhteydet toisiinsa.
Näin kaikki asiat liittyvät toisiinsa ja luettu asia luo uutta sääntöä aikajanassa eteenpäin. Tätä aikajanasta muodostuvaa säännöstöä ei voi soveltaa mielivaltaisesti taannehtivasti asioihin.
Esimerkkinä voi todeta, että jotkut kirkkokunnat (adventismi) sotkee opeissaan asiat perinpohjin tulkitessaan Raamattua ajalliset järjestykset unohtaen.
2.Moos. 23:9 "Älä sorra muukalaista; olettehan itsekin olleet muukalaisina Egyptissä ja tiedätte, mitä on elää vieraassa maassa muukalaisena." 5.Moos. 23:20-21 "Älä peri toiselta israelilaiselta korkoa rahasta, ruoasta äläkä mistään muustakaan, mitä yleensä korko vastaan lainataan. Vierasmaalaiselta voit periä korkoa mutta maanmieheltäsi et. Kun noudatat näitä määräyksiä, Herra, sinun Jumalasi, siunaa sinua kaikessa toimissasi siinä maassa, jonka menet nyt ottamaan haltuusi." - Kyllä näissä käskyissä on ristiriita katsoipa mistä kulmasta tai nurkasta tahansa. Ensin käsketään, että muukalaista ei saa sortaa ja myöhemmin sortamaminen onkin ihan hyväksyttävää. Herra jopa siunaa sinua kaikissa toimissasi kun lähdet muiden maita ottamaan haltuusi.
Kun maassa on maan laki, niin mikä ihmeen pakko minun on mennä sinne vaatimaan yli lain etua itselleni?
Miten sinä sovittaisit näkemyksesi oikein meidän maahamme? Pitäisikö jakaa vieraille ilmaisiksi samalla kun omat tekevät saamistensa eteen työtä koko rahan edestä?
Entä miksi vieraille annettaisiin enemmän kuin omille, ja paremmin ehdoin? Sitäkin tapahtuu!
Samaan aikaan suomalainen mummo on omassa kusessaan päivätolkulla vanhainkodissa kun ulkomaalaista hyysätään isommilla päivärahoilla kuin mitä suomalaisille on säädetty!
"Miten sinä sovittaisit näkemyksesi oikein meidän maahamme?" - Minkä näkemykseni? -"Pitäisikö jakaa vieraille ilmaisiksi samalla kun omat tekevät saamistensa eteen työtä koko rahan edestä?
Entä miksi vieraille annettaisiin enemmän kuin omille, ja paremmin ehdoin?" - Olenko muka väittänyt että näin täytyisi tehdä? En todellakaan. Miksi pitää tehdä omia väitteitä ja yrittää saada ne sitten toisten sanomiksi? Otin nuo kaksi Raamatun kohtaa esille näyttääkseni vain yhden esimerkin siitä kuinka ristiriitainen Raamattu on. Sitä asiaa on turha kiistää niin kuin esimerkiksi aiempi kijoittaja yrittää ("Toinen näkee ristiriidan eri tavoin siksi, että katsoo asioita eri kulmasta./Usein ristiriita on näennäinen"). Itse asiassa hän sanavalinnoillaan ilmaisee sen että tietää kyllä itsekin tämän tosiasian. "...ristiriidan eri tavoin..." eli ristiriita on ja "USEIN ristiriita...". - "Kun maassa on maan laki, niin mikä ihmeen pakko minun on mennä sinne vaatimaan yli lain etua itselleni?" - Miksi muka näin olisi pakko tehdä?
1.Moos. 4:13-15 Kain sanoi Herralle: "Syntini rangaistus on minulle liian raskas kantaa. Kun sinä nyt karkotat minut tältä seudulta, minä joudun pois kasvojesi edestä. Minun on harhailtava kodittomana ja pakolaisena maailmalla, ja silloin kuka hyvänsä, joka minut kohtaa, voi tappaa minut." Mutta Herra sanoi hänelle: "Ei, vaan kostettakoon seitsenkertaisesti sille, joka tappaa Kainin." Ja Herra pani Kainiin merkin, ettei kukaan, joka hänet kohtaa, tappaisi häntä. Mitä Kain tarkoittaa sanoessaan, että KUKA TAHANSA, joka hänet kohtaa, voi tappaa hänet? Eihän muita ihmisiä kuin Aatami, Eeva ja Kain itse pitäisi olla olemassa. Jumala kuitenkin määrää kostettavaksi seitsenkertaisesti sille, joka tappaa Kainin.
Kyllä ihmisiä tuli lisää jatkuvasti. Aadam sai lapsia Kainin jälkeenkin ja niin ihmisiä tuli paljonkin ennenkuin Kain kuoli. Ja lisäksi olivat pedot!
Ihmisessä on jotain, jota jopa pedot kunnioittavat.
Ihmistä kaihtavat pelkäävät kaikki eläimet koostaan huolimatta. Pelko juuri saa eläimet hyökkäämään ihmisten kimppuun. Ja toisten ihmisten kimppuun herkemmin kuin toisten.
Toiset taas näyttävät olevan turvassa eläimiltä silloinkin kun toiset ovat vaarassa.
"Minun on harhailtava kodittomana ja pakolaisena maailmalla, ja silloin kuka hyvänsä, joka minut kohtaa, voi tappaa minut" - Ei siellä maailmalla ainakaan Aatamin ja Eevan jälkeläisiä ole uhkana, koska heidän seuraava lapsensa syntyi vasta sen jälkeen, kun Kain oli tappanut Abelin. 1.Moos. 4:25 Aadam yhtyi taas vaimoonsa, ja tämä synnytti pojan. Eeva antoi hänelle nimen Set ja sanoi: "Jumala on suonut minulle uuden jälkeläisen Abelin sijaan, jonka Kain tappoi." - Kainin sanonta "kuka hyvänsä" viittaa siihen, että Kain tarkoittaa ihmistä eikä eläintä (eläimestä puhuttaessa sanotaan "mikä hyvänsä/tahansa").
Tässä on sivu juutalaiseen Raamatunkäännökseen englanniksi. Siinä on kuuluisan rabbin kommentit joista voi olla sinulle uutta mietittävää.
http://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/8168/showrashi/true/jewish/Chapter-4.htm
Mielenkiintoisen ja hyödyllisen oloinen sivusto. Pitääpä lukaista rabbin kommentit aina kun löytyy epäselvyyksiä. Jos asia ei sillä selviä pitää kirjoitella tänne ja yrittää saada kunnon vastauksia kysymyksiin ja kritiikkiin.
1.Moos. 6:3 Herra sanoi: "Minä en anna elämän asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta". 1.Moos. 11:10-32
Seem, Arpaksad, Selah, Eber, Peleg, Reu... Kaikki elivät pidempään kuin 120 vuotta.
1.Moos. 9:20-27 Nooa ryhtyi viljelemään maata ja pystytti ensimmäisen viinitarhan. Mutta kun hän joi viiniä, hän juopui ja jäi alastomana makaamaan telttaansa. Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen. Silloin Seem ja Jafet ottivat viitan, levittivät sen harteilleen, menivät sisään selkä edellä ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isäänsä alastomana. Kun Nooa selvisi juopumuksestaan ja sai kuulla, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt, hän sanoi: "Kirottu olkoon Kanaan,/ tulkoon hänestä veljiensä/ orjienkin orja." Ja hän sanoi vielä: "Kiitetty olkoon Herra,/ Seemin Jumala,/ ja Kanaan olkoon Seemin orja./ Tehköön Jumala laajaksi Jafetin suvun,/ ja saakoon se asua myös Seemin majoissa,/ ja Kanaan olkoon heidän orjansa." - Miksi Nooa kiroaa Kanaanin, vaikka hän ei liity tapahtumaan millään tavalla? Ainoat tapahtumaan liittyvät henkilöt ovat Nooan kolme poikaa Seem, Jafet ja Haam (Kanaanin isä).