Ikijäätä Kanadassa

jään muodostumisesta saadaan tutkimalla muutama
tuhat vuotta vanhaa mytologiaa, joka on
luotu keskellä aavikkoa..? Syystä että..?

Ad hominem ei tasan ainakaan tarkoita sitä mitä sinä luulet.

Ja kertooko vuori-jumalasi radioaktiivisuudesta
missään kohtaa raamattua? Eipä taida, ei se kyllä
kerro myöskään kvanttifysiikasta, mikroaaltouunista,
ipodista, lentokoneista tai antibioteista.
Päinvastoin, herra sebaot kyllä opettaa päin
persettä, että pii on tasan 3, lepakko on
lintu, ja spitaalinen parantuu alkeellisella
voodoo-rituaalilla. Tuo pensaanpolttaja-jumalasi
kuullostaa tietotaidoiltaan kovin paljon
alkeelliselta Lähi-Idän lampaannussija
paimentolaiselta vuodelta 2000 e.a.a, eikä
suinkaan kaikkitietävältä olennolta.


(lainaus)
"Pelkästään sen perusteella ajatellaan että jää
on ollut tossa melkein miljoona vuotta, ilman
että ajateltaisiin realistisesti ja
pohdittaisiin, voisiko jää todella voinut olla
tuossa niin kauaa"


Tähän voisi sanoa:

Pelkästään raamatun perusteella ajatellaan
puhuvien käärmeiden olevan totta, ilman että
ajateltaisiin realistisesti ja pohdittaisiin
onko raamatun olevan pelkkä mytologia, kuten
kalevalakin.

Retrohetero kirjoitti:

Ja kertooko vuori-jumalasi radioaktiivisuudesta
missään kohtaa raamattua? Eipä taida, ei se kyllä
kerro myöskään kvanttifysiikasta, mikroaaltouunista,
ipodista, lentokoneista tai antibioteista.
Päinvastoin, herra sebaot kyllä opettaa päin
persettä, että pii on tasan 3, lepakko on
lintu, ja spitaalinen parantuu alkeellisella
voodoo-rituaalilla. Tuo pensaanpolttaja-jumalasi
kuullostaa tietotaidoiltaan kovin paljon
alkeelliselta Lähi-Idän lampaannussija
paimentolaiselta vuodelta 2000 e.a.a, eikä
suinkaan kaikkitietävältä olennolta.


(lainaus)
"Pelkästään sen perusteella ajatellaan että jää
on ollut tossa melkein miljoona vuotta, ilman
että ajateltaisiin realistisesti ja
pohdittaisiin, voisiko jää todella voinut olla
tuossa niin kauaa"


Tähän voisi sanoa:

Pelkästään raamatun perusteella ajatellaan
puhuvien käärmeiden olevan totta, ilman että
ajateltaisiin realistisesti ja pohdittaisiin
onko raamatun olevan pelkkä mytologia, kuten
kalevalakin.

mutta kuten varmaankin jo tiedät ei noiden kreationisti-idioottien nuppiin uppoa mikään. Heidän piireissään kun ajatteleminen ja tietäminen on ankarasti kielletty, vain uskominen sallitaan. Jos minulla olisi alkoholiongelma, se johtuisi kretuista.

pro-scientist kirjoitti:

mutta kuten varmaankin jo tiedät ei noiden kreationisti-idioottien nuppiin uppoa mikään. Heidän piireissään kun ajatteleminen ja tietäminen on ankarasti kielletty, vain uskominen sallitaan. Jos minulla olisi alkoholiongelma, se johtuisi kretuista.

kuuppa on kretupellellä jumissa (tai ikijäässä)
pysyvästi...

Hauskaa kun kretut vaativat jenkeissä
biologian kirjoihin tarran: "Evoluution on vain
teoria, tarkestele sitä kriittisesti". Mikseihän
kretut vaatineet samalla raamattuihin tarroja,
joissa lukisi: "Kristinusko on vain sienipäisten
paimentolaisten keksintö, tarkastele tätä paskaa
kriittisesti".

Retrohetero kirjoitti:

Ja kertooko vuori-jumalasi radioaktiivisuudesta
missään kohtaa raamattua? Eipä taida, ei se kyllä
kerro myöskään kvanttifysiikasta, mikroaaltouunista,
ipodista, lentokoneista tai antibioteista.
Päinvastoin, herra sebaot kyllä opettaa päin
persettä, että pii on tasan 3, lepakko on
lintu, ja spitaalinen parantuu alkeellisella
voodoo-rituaalilla. Tuo pensaanpolttaja-jumalasi
kuullostaa tietotaidoiltaan kovin paljon
alkeelliselta Lähi-Idän lampaannussija
paimentolaiselta vuodelta 2000 e.a.a, eikä
suinkaan kaikkitietävältä olennolta.


(lainaus)
"Pelkästään sen perusteella ajatellaan että jää
on ollut tossa melkein miljoona vuotta, ilman
että ajateltaisiin realistisesti ja
pohdittaisiin, voisiko jää todella voinut olla
tuossa niin kauaa"


Tähän voisi sanoa:

Pelkästään raamatun perusteella ajatellaan
puhuvien käärmeiden olevan totta, ilman että
ajateltaisiin realistisesti ja pohdittaisiin
onko raamatun olevan pelkkä mytologia, kuten
kalevalakin.

uskonnollinen palsta. Voit mennä kristinusko/Raamattu palstalle meuhkaamaan.

Retrohetero kirjoitti:

Ja kertooko vuori-jumalasi radioaktiivisuudesta
missään kohtaa raamattua? Eipä taida, ei se kyllä
kerro myöskään kvanttifysiikasta, mikroaaltouunista,
ipodista, lentokoneista tai antibioteista.
Päinvastoin, herra sebaot kyllä opettaa päin
persettä, että pii on tasan 3, lepakko on
lintu, ja spitaalinen parantuu alkeellisella
voodoo-rituaalilla. Tuo pensaanpolttaja-jumalasi
kuullostaa tietotaidoiltaan kovin paljon
alkeelliselta Lähi-Idän lampaannussija
paimentolaiselta vuodelta 2000 e.a.a, eikä
suinkaan kaikkitietävältä olennolta.


(lainaus)
"Pelkästään sen perusteella ajatellaan että jää
on ollut tossa melkein miljoona vuotta, ilman
että ajateltaisiin realistisesti ja
pohdittaisiin, voisiko jää todella voinut olla
tuossa niin kauaa"


Tähän voisi sanoa:

Pelkästään raamatun perusteella ajatellaan
puhuvien käärmeiden olevan totta, ilman että
ajateltaisiin realistisesti ja pohdittaisiin
onko raamatun olevan pelkkä mytologia, kuten
kalevalakin.

nimi on kreationismi/ID joista kreationismi on vielä liitettävissä uskontoon tai kristinuskoon vaikka ID ei sitä ole. Vaikka kreationismi olisikin liitoksissa kristinuskoon(ja ehkä hindu/muslimi uskoonkin) niin silloin tämä ei varsinkaan olisi oikea palsta sille vaan hindu/muslimi/Raamattu/kristinusko palsta olisi ooikea valinta. Toivottavasti meni jakeluun. Aamen.

ei ole kirjoitti:

uskonnollinen palsta. Voit mennä kristinusko/Raamattu palstalle meuhkaamaan.

Jos tämä ei ole uskonnollinen palsta, miksi 1) tämä on uskonnot ja uskomukset -palstalla ja 2) miksi täällä käsitellään kreationismia, uskonnollisiin myytteihin perustuvaa oppia maailman synnystä?

koska palstan kirjoitti:

nimi on kreationismi/ID joista kreationismi on vielä liitettävissä uskontoon tai kristinuskoon vaikka ID ei sitä ole. Vaikka kreationismi olisikin liitoksissa kristinuskoon(ja ehkä hindu/muslimi uskoonkin) niin silloin tämä ei varsinkaan olisi oikea palsta sille vaan hindu/muslimi/Raamattu/kristinusko palsta olisi ooikea valinta. Toivottavasti meni jakeluun. Aamen.

"vaikka ID ei sitä ole."

Valitan, mutta kaikki ajattelemaan kykenevät näkevät tuon läpinäkyvän huijauksen läpi. Wedge-dokumentti, ja cdesign proponentsists...

kummallinen väite kirjoitti:

Jos tämä ei ole uskonnollinen palsta, miksi 1) tämä on uskonnot ja uskomukset -palstalla ja 2) miksi täällä käsitellään kreationismia, uskonnollisiin myytteihin perustuvaa oppia maailman synnystä?

humpuukin levittäjät sanovat niin. Se ei tee siitä totuutta mutta jos haluat heihin luottaa niin siitä vain. Minä en ainakaan luota heihin koska he ajattelevat ettei Jumalaa voi olla olemassa, jolloin he ovat lähtöolettamuksiensa ja ajatuksiensa vankeja.

sitä ID nimenomaan on kirjoitti:

"vaikka ID ei sitä ole."

Valitan, mutta kaikki ajattelemaan kykenevät näkevät tuon läpinäkyvän huijauksen läpi. Wedge-dokumentti, ja cdesign proponentsists...

nimessä voida yhdistää uskontoon, juuri siksi ettei tarvitsisi väitellä tieteessä uskonnollisista kysymyksistä, muusta kuin siitä, miten maailma on saatu alkunsa joka on myös niin evoluution kuin uskonnonkin kannalta uskonnollinen kysymys.

tiede-liikkeen kirjoitti:

humpuukin levittäjät sanovat niin. Se ei tee siitä totuutta mutta jos haluat heihin luottaa niin siitä vain. Minä en ainakaan luota heihin koska he ajattelevat ettei Jumalaa voi olla olemassa, jolloin he ovat lähtöolettamuksiensa ja ajatuksiensa vankeja.

että maailmaa ei voi olla olemassa ilman Jumalaa ja Saatanaa ja puhuvia käärmeitä, jolloin olet lähtökohtaisesti ajatustesi vanki.
Olet muuten ymmärtänyt asian väärin. Tiedemiehet eivät huomio Jumalaa tutkimuksissaan, koska jumalasta ei ole YHTÄÄN havaintoa. Heti kun Jumala näytäytyy, otetaan Jumala mielellään laskelmissa huomioon.

ei missään kirjoitti:

nimessä voida yhdistää uskontoon, juuri siksi ettei tarvitsisi väitellä tieteessä uskonnollisista kysymyksistä, muusta kuin siitä, miten maailma on saatu alkunsa joka on myös niin evoluution kuin uskonnonkin kannalta uskonnollinen kysymys.

Sinä siis et väitä, etteikö ID olisi kristinuskovien kreationistien nostama savuverho kreationistien tunkemiseksi biologian tunneille, vaan sinä siis kiellät ihmisiä yhdistämästä ID:tä uskontoon. No, valitettavasti sinulla ei ole mitään sellaista auktoriteettia täällä, vaikka ehkä sinulla on sellainen pikku uskonlahkossasi.

Oikeusistuin muuten totesi jo, että ID on uskonnollista. Myöhästyit.

taas ajattelet kirjoitti:

että maailmaa ei voi olla olemassa ilman Jumalaa ja Saatanaa ja puhuvia käärmeitä, jolloin olet lähtökohtaisesti ajatustesi vanki.
Olet muuten ymmärtänyt asian väärin. Tiedemiehet eivät huomio Jumalaa tutkimuksissaan, koska jumalasta ei ole YHTÄÄN havaintoa. Heti kun Jumala näytäytyy, otetaan Jumala mielellään laskelmissa huomioon.

kärjistetystä muodosta, eli luomisesta. En tarkoita että Jumalaa pitäisi silmin havaita, mutta Jumalan luominen on aivan riittävän ja liian selvästi näkyvillä, että sitä voisi kyseenalaistaa.

puhutaan kirjoitti:

kärjistetystä muodosta, eli luomisesta. En tarkoita että Jumalaa pitäisi silmin havaita, mutta Jumalan luominen on aivan riittävän ja liian selvästi näkyvillä, että sitä voisi kyseenalaistaa.

Miten ja missä tämä kiistaton jumalan kädenjälki mielestäsi näkyy?

Ei missään.

Noin, kyseenalaistettu ja kiistetty.

koska palstan kirjoitti:

nimi on kreationismi/ID joista kreationismi on vielä liitettävissä uskontoon tai kristinuskoon vaikka ID ei sitä ole. Vaikka kreationismi olisikin liitoksissa kristinuskoon(ja ehkä hindu/muslimi uskoonkin) niin silloin tämä ei varsinkaan olisi oikea palsta sille vaan hindu/muslimi/Raamattu/kristinusko palsta olisi ooikea valinta. Toivottavasti meni jakeluun. Aamen.

joissa oletetaan luonnossa toimivan jonkun luonnon ulkopuolisen voiman, ovat uskontoa. Tätä ei kukaan voi kiistää.

Rattiveivari kirjoitti:

Miten ja missä tämä kiistaton jumalan kädenjälki mielestäsi näkyy?

Ei missään.

Noin, kyseenalaistettu ja kiistetty.

sinun mielipiteesi eikä ole faktaa/tiedettä.

pro-scientist kirjoitti:

joissa oletetaan luonnossa toimivan jonkun luonnon ulkopuolisen voiman, ovat uskontoa. Tätä ei kukaan voi kiistää.

ette välitä todisteista. Jos kaikki viittaa siihen että yliluonnollinen Jumala on luonut maailmankaikkeuden niin miksi sellaista tosiasiaa pitäisi välttää? Jos se on totuus niin silloinhan evoluutikko sortuu vääristelyyn ja valehteluun, kuten on asianlaita nytkin. Vain kyllin älykäs ihminen voi luoda itsleleen sellaisen harhan jota ei itsekään enää epäile.

se on kirjoitti:

sinun mielipiteesi eikä ole faktaa/tiedettä.

Nähdäkseni sinulta kysyttiin jotain.

mutta te kirjoitti:

ette välitä todisteista. Jos kaikki viittaa siihen että yliluonnollinen Jumala on luonut maailmankaikkeuden niin miksi sellaista tosiasiaa pitäisi välttää? Jos se on totuus niin silloinhan evoluutikko sortuu vääristelyyn ja valehteluun, kuten on asianlaita nytkin. Vain kyllin älykäs ihminen voi luoda itsleleen sellaisen harhan jota ei itsekään enää epäile.

Jos lehmillä olisi tarpeeksi vahvat siivet niin ne voisi lentää.

Jossittelulla ette pääse mihinkään. Tosiasia on, että kaikki ei viittaa siihen että yliluonnollinen jumala olisi luonut maailmankaikkeuden. Mikään ei itse asiassa viittaa, että näin olisi. Mikään ei edes viittaa siihen että jotain yliluonnollista olentoa olisi olemassa.

Koska totuus on tämä, kaikki jossittelusi on vain tyhjää käsien heiluttelua. Sori.

mutta te kirjoitti:

ette välitä todisteista. Jos kaikki viittaa siihen että yliluonnollinen Jumala on luonut maailmankaikkeuden niin miksi sellaista tosiasiaa pitäisi välttää? Jos se on totuus niin silloinhan evoluutikko sortuu vääristelyyn ja valehteluun, kuten on asianlaita nytkin. Vain kyllin älykäs ihminen voi luoda itsleleen sellaisen harhan jota ei itsekään enää epäile.

MITKÄ on ne kiistattomat todisteet jotka niin selkeästi viittaavat jumalan luomistyöhön todistaen sen?

mutta te kirjoitti:

ette välitä todisteista. Jos kaikki viittaa siihen että yliluonnollinen Jumala on luonut maailmankaikkeuden niin miksi sellaista tosiasiaa pitäisi välttää? Jos se on totuus niin silloinhan evoluutikko sortuu vääristelyyn ja valehteluun, kuten on asianlaita nytkin. Vain kyllin älykäs ihminen voi luoda itsleleen sellaisen harhan jota ei itsekään enää epäile.

että yliluonnolliseen voimaan uskominen on uskontoa? Menee erittäin mielenkiintoiseksi, koska te puhutte omasta uskostanne yliluonnolliseen ja uskonnostanne koko ajan. Mitä oikein haluatte sanoa?

pro-scientist kirjoitti:

että yliluonnolliseen voimaan uskominen on uskontoa? Menee erittäin mielenkiintoiseksi, koska te puhutte omasta uskostanne yliluonnolliseen ja uskonnostanne koko ajan. Mitä oikein haluatte sanoa?

ei taida olla kreoilla enään sanottavaa.... :)

Retrohetero kirjoitti:

Ja kertooko vuori-jumalasi radioaktiivisuudesta
missään kohtaa raamattua? Eipä taida, ei se kyllä
kerro myöskään kvanttifysiikasta, mikroaaltouunista,
ipodista, lentokoneista tai antibioteista.
Päinvastoin, herra sebaot kyllä opettaa päin
persettä, että pii on tasan 3, lepakko on
lintu, ja spitaalinen parantuu alkeellisella
voodoo-rituaalilla. Tuo pensaanpolttaja-jumalasi
kuullostaa tietotaidoiltaan kovin paljon
alkeelliselta Lähi-Idän lampaannussija
paimentolaiselta vuodelta 2000 e.a.a, eikä
suinkaan kaikkitietävältä olennolta.


(lainaus)
"Pelkästään sen perusteella ajatellaan että jää
on ollut tossa melkein miljoona vuotta, ilman
että ajateltaisiin realistisesti ja
pohdittaisiin, voisiko jää todella voinut olla
tuossa niin kauaa"


Tähän voisi sanoa:

Pelkästään raamatun perusteella ajatellaan
puhuvien käärmeiden olevan totta, ilman että
ajateltaisiin realistisesti ja pohdittaisiin
onko raamatun olevan pelkkä mytologia, kuten
kalevalakin.

Miksi Raamatun pitäisi kertoa ipodista? Naurettavaa nassutusta...

"pii on tasan 3, lepakko on lintu, ja spitaalinen parantuu alkeellisella voodoo-rituaalilla."

Väitteesi pidä paikkaansa. En edes viitsi enää laittaa oikaisuja noihin, koska ne on ollut niin monta kertaa atte-palstalla. Mutta sinä se vaan jaksat retroilla väärillä olettamuksilla. Hölmöläisen hommaa.


Jää voi muodostua hyvinkin nopeasti, kuten Luominen-lehdessä nro 1 todetaan:

http://www.luominen.fi/?sid=36

"”Miljoonia vuosia heitellään ilmaan kuin ohimennen niin usein, että me ajattelemme tahattomastikin kaikkien luonnollisten muutosten vievän pitkiä ajanjaksoja. Sen vuoksi monet ”hämmästyvät” kuullessaan faktoista, kuten siitä, että St Helens-tulivuoren purkaannuttua toukokuun 18. päivänä vuonna 1980, muutamissa kuukausissa muodostui 180 metriä kerrostuneita kivilajeja. Myös aitoja kallisarvoisia opaaleja syntyy kuukausissa, ja tavallista puuta lämmitettäessä saadaan kivihiiltäkin muodostumaan vain muutamissa kuukausissa.
Tai ajatellaan vaikka lippua, telttaa ja kelkkaa, jotka Antarktiksen tutkimusmatkailija Amundsen jätti vuonna 1911 etelänavalle. Ne ovat nyt noin 12 metrin syvyydessä jään alla, ja syvällä oli myös artikkelimme kadonnut lentolaivue.""

opi? kirjoitti:

Miksi Raamatun pitäisi kertoa ipodista? Naurettavaa nassutusta...

"pii on tasan 3, lepakko on lintu, ja spitaalinen parantuu alkeellisella voodoo-rituaalilla."

Väitteesi pidä paikkaansa. En edes viitsi enää laittaa oikaisuja noihin, koska ne on ollut niin monta kertaa atte-palstalla. Mutta sinä se vaan jaksat retroilla väärillä olettamuksilla. Hölmöläisen hommaa.


Jää voi muodostua hyvinkin nopeasti, kuten Luominen-lehdessä nro 1 todetaan:

http://www.luominen.fi/?sid=36

"”Miljoonia vuosia heitellään ilmaan kuin ohimennen niin usein, että me ajattelemme tahattomastikin kaikkien luonnollisten muutosten vievän pitkiä ajanjaksoja. Sen vuoksi monet ”hämmästyvät” kuullessaan faktoista, kuten siitä, että St Helens-tulivuoren purkaannuttua toukokuun 18. päivänä vuonna 1980, muutamissa kuukausissa muodostui 180 metriä kerrostuneita kivilajeja. Myös aitoja kallisarvoisia opaaleja syntyy kuukausissa, ja tavallista puuta lämmitettäessä saadaan kivihiiltäkin muodostumaan vain muutamissa kuukausissa.
Tai ajatellaan vaikka lippua, telttaa ja kelkkaa, jotka Antarktiksen tutkimusmatkailija Amundsen jätti vuonna 1911 etelänavalle. Ne ovat nyt noin 12 metrin syvyydessä jään alla, ja syvällä oli myös artikkelimme kadonnut lentolaivue.""

St.Helens -tulivuoresta purkautui laavaa. Se on tulivuorten tapa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mount_St._Helens#Ancestral_stages_of_eruptive_activity

Mitä kivihiilen syntyyn tulee, niin sitä ei suinkaan synny tuostaq vain puuta kuumennettaessa:

Kivihiiltä syntyi hapettomissa oloissa kovan paineen alaisena tulvien ja niiden tuomien lietteiden alle joutuneista rehevistä kortepuu-, lieko- ja saniaismetsistä pääasiassa kivihiilikaudella vallinneella lämpökaudella 350 miljoonaa vuotta sitten. Syntyprosessiin liittyy yleensä kosteikkojen pohjassa esiintynyt anaerobinen mikrobitoiminta, jonka seurauksena kosteuden osuus materiaalissa ajanoloon väheni ja hiilen pitoisuus kasvoi. Syntyprosessin päävaiheet voi kuvata seuraavasti:

Biomassa → Turve → Ruskohiili → Bitumipitoinen hiili → Antrasiitti

Prosessin jokaista vaihetta esiintyy maailmassa nykyhetkelläkin. Mitä pidemmälle se on edennyt, sitä enemmän hiili on kovettunut ja tiivistynyt. Polttoainekäytössä hiilen laadun katsotaan olevan sitä korkeampi, mitä edempänä prosessi on.

mitä opaaleihin tulee, niitä pystytään tekemään alboratorioissa (samoin kuin timanttejakin), mutta en ymmärrä, mitä tekemistä sillä on jään iän kanssa?

Sen, että lunta ja jäätä kerrostuu, ei pitäisi olla suomalaiselle mikään ihme. Jään ikää määritettäessä lasketana kerroksia, koska jää sulaa kesäaikaan ja sitä kerrostuu lisää talvella. Näin syntyy puiden vuosirenkaiden kaltaisia kerroksia. Kanadan jään ikä palajstui, koska jääkerroksen päällä oli vulkaanista tuhkaa, jonka ikä voitiin mitata. Tuhan alla olea jää oli väkisinkin vanhempa akuin sen päälle satanut tuhka. Kyseinen tuhka- ja jääkerros löytyi muuten kuuden metrin syvyydestä.

Rattiveivari kirjoitti:

Miten ja missä tämä kiistaton jumalan kädenjälki mielestäsi näkyy?

Ei missään.

Noin, kyseenalaistettu ja kiistetty.

Se näkyy ihan lähelläsi, oma pääsi ja kroppasi on sellainen mestariteos, ettei sitä mikään luonnonvalinta ole pystynyt tuottamaan.

pro-scientist kirjoitti:

joissa oletetaan luonnossa toimivan jonkun luonnon ulkopuolisen voiman, ovat uskontoa. Tätä ei kukaan voi kiistää.

Kuka väittää Jumalaa ulkopuoliseksi?
Taidat olla ite se väittäjä?

pro-scientist kirjoitti:

mutta kuten varmaankin jo tiedät ei noiden kreationisti-idioottien nuppiin uppoa mikään. Heidän piireissään kun ajatteleminen ja tietäminen on ankarasti kielletty, vain uskominen sallitaan. Jos minulla olisi alkoholiongelma, se johtuisi kretuista.

Teillä tieteen parissa työskentelevillä on tarjolla kaikki aina valmiina ja ärsyynnytte jos ei niitä ota kirjaimellisesti tosina.
Antamanne "tiedot" ovat järjestään sellaisia, ettei niitä kukaan voi itse tarkistaakaan. Ja niiden tarkistaminen on yhtä älytöntä kuin valaan perätä oikeuksiaan ihmisten oikeuslaitosten kanssa.
Jokaisen pitäisi itse tulla tekemään kokeenne jotta ne voisi varmistaa.
En ole valmis uskomaan sinunkaan tieteelisten tutkimustesi loppupäätelmien oikeellisuuteen. Sillä uskomistahan se olisi!
Hyvä esimerkki on Cernin kiihdyttimen koekäyttö!
Oikeaa tumpeloiden touhua.

pro-scientist kirjoitti:

että yliluonnolliseen voimaan uskominen on uskontoa? Menee erittäin mielenkiintoiseksi, koska te puhutte omasta uskostanne yliluonnolliseen ja uskonnostanne koko ajan. Mitä oikein haluatte sanoa?

Tehän sanotte jumalia yliluonnollisiksi?
Eivät kristityt puhu mistään yliluonnollisesta kun puhuvat Jumalasta.
Jumala on mukana kaikessa, mitä maailmankaikkerudessa ja sen ulkopuolella tapahtuu ihan luonnollisena kokonaisuutena. Jumala ei ole osa mistään, mutta maailmankaikkeus on!

Sekoitat keskenään Grönlannin ja Siperian. Ja asialla ei ollut mitään tekemistä ikijään kanssa, eikä olisi voinutkaan olla. Kyse oli lumikerrosten peittämästä P-38 hävittäjäkoneesta.

Miten 60-vuotias jääkerros olisi "ikijäätä" mielestäsi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Sekoitat keskenään Grönlannin ja Siperian. Ja asialla ei ollut mitään tekemistä ikijään kanssa, eikä olisi voinutkaan olla. Kyse oli lumikerrosten peittämästä P-38 hävittäjäkoneesta.

Miten 60-vuotias jääkerros olisi "ikijäätä" mielestäsi?

Lisää "Glacier Girl":istä:

http://p38assn.org/glacier-girl-recovery.htm