Jos evankeliumin asian takia järjestettäisiin mielenosoitus niin kuinka moni uskis lähtisi mukaan?
Tässä olisi Eroelle sopiva tehtävä päästä kunnolla rettelöimään uskonasioiden hyväksi, kerrankin mies oikealle paikalle!
Mitä mieltä ideasta ollaan? Eikös värinsä pidä tunnustaa?
Tässä olisi Eroelle sopiva tehtävä päästä kunnolla rettelöimään uskonasioiden hyväksi, kerrankin mies oikealle paikalle!
Mitä mieltä ideasta ollaan? Eikös värinsä pidä tunnustaa?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Luulen, että kaikki kristilliset mielenoasoitukset ovat Suomen lain mukaan kiellettyjä. Ei tietenkään suoraan, mutta kiihottaminen kansanryhmää kohtaan voisi olla kiellon syy.
Suomessa saa kyllä osoittaa mieltään, mutta mieluummin esim. islamin puolesta.
siis mitä kansanryhmää vastaan kristilliset lähtevät osoittamaan mieltä? voisitko ensin tuoda täsmentää tätä seikkaa.
lisäksi voit aivan vapaasti osoittaa suomessa kristinuskon puolesta mieltä. ei sitä missään kielletä. me elämme demokraattisessa yhteiskunnassa jossa on sananvapaus. sananvapaushan on demokratian ydin jos et tätä tiedä.
sananvapaus ei kuitenkaan pidä sisällään herjaamista. kuitenkin typeriä mielipiteitä saa sanoa typeriksi, jos ne ovat täysin terveen järjen vastaisia ja ilman mitään perusteluja lausuttuja.
jos joku väittää esim. että jääkautta ei ole olemassa, koska siitä ei mainita mitään raamatussa niin silloin on kyseessä todella typerä mielipide. tai että homoja voisi eheyttää heteroiksi. tai että aasi voi puhua. tai että ihminen luotiin 6000 vuotta sitten. tai että olet saatanan oma jos et usko jumalaan.
ps. niin mitäs muuten ne ovat olleet kun eduskunnan edessä hihhulit ovat osoittaneet mieltä esim. parisuhdelakia vastaan? montakos sieltä vietiin putkaan? moniko sai sakkoja?
"siis mitä kansanryhmää vastaan kristilliset lähtevät osoittamaan mieltä? voisitko ensin tuoda täsmentää tätä seikkaa."
Virallisesti sen päättää syyttäjä.
"lisäksi voit aivan vapaasti osoittaa suomessa kristinuskon puolesta mieltä."
Sanoinhan ettei se ole kiellettyä, mutta jos tilanne sitä vaatii voidaan se kieltää esim. kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Riippuu siitä mitä mielenosoituksessa "osoitetaan".
Lakihan ei ole niin kuin se on kirjoitettu, vaan niin kuin sitä tulkitaan.
"me elämme demokraattisessa yhteiskunnassa jossa on sananvapaus."
Sanavapautta ei ole, jos onkin, niin se on näennäistä. Esim. islamia vastaan ei saa sanoa mitään kielteistä, ainoastaan positiivista. Sanavapaus tarkoittaa siis sitä, että saa vapaasti puhua islamin puolesta.
"sananvapaushan on demokratian ydin jos et tätä tiedä."
Mutta Suomessahan onkin rajoitettu demokratia ja sen myötä rajoitettu sananvapaus. "Ihan kaikkea ei saa sanoa sananvapauden nimissä" sanoi eräs politiikko, tarkoittaen että sanavapaudella on oltava ehdot. Sanavapauden ehto on, ettei aroista asioista (esim. islam) saa sanoa mitään kielteistä. Mutta esim. kristinuskoa tulee saada kristisoida, koska Suomessa on sanavapaus, näinhän se käytännössä menee...
"sananvapaus ei kuitenkaan pidä sisällään herjaamista."
Tulkinta kysymys. Laki on tässäkin niin kuin se halutaan tulkita. Tulkinnan päättävät viranomaiset, eivät sananvapauden käyttäjät.
"kuitenkin typeriä mielipiteitä saa sanoa typeriksi"
Ei ole olemassa typeriä mielipiteitä, on olemassa vain erilaisia mielipiteitä. Ei ole olemassa myöskään oikeita tai vääriä mielipiteitä.
"jos ne ovat täysin terveen järjen vastaisia ja ilman mitään perusteluja lausuttuja."
Kenellä on se terve järki? Kuka voi sanoa MINUN järkeni on terve ja SINUN järkesi on sairas?
Miten määrittelet terveen järjen? Eikö tässäkin ole kysymyksessä mielipide?
"jos joku väittää esim. että jääkautta ei ole olemassa, koska siitä ei mainita mitään raamatussa niin silloin on kyseessä todella typerä mielipide."
Jos se on sinun mielestä typerä mielipide, niin se ei ole sitä kaikkien mielestä. Miten voit väittää että SINUN mielipide on tässäkin asiassa se ainoaa oikea? Ei hihhulikaan tahallaan ole väärässä. Jostain hänkin on mielipiteensä rakentanut, niin kuin sinäkin.
"tai että homoja voisi eheyttää heteroiksi."
JOS sellaisia homoja on jotka kertovat eheytyneensä, niin SINÄKÖ se olet oikea henkilö sanomaan, että se ei ole mahdollista?
Eikö jokaisen oma henkilökohtainen kokemus ole se tärkein, ainakin tärkeämpi kuin jonkun toisen mielipide.
"tai että aasi voi puhua."
Lienee poikkeus kun aasi puhuu, Raamatussakin vain yksi maininta. Mutta Jumalalle on kaikki mahdollista, jopa laittaa aasi puhumaan.
Ihmisen järjelle ja ymmärrykselle on asetettu rajat, sitä vain ihminen itse ei tahdo ymmärtää.
"tai että ihminen luotiin 6000 vuotta sitten. tai että olet saatanan oma jos et usko jumalaan."
Sitä ei kukaan varmasti tiedä milloin ihminen tarkalleen luotiin. Ei sitäkään tapahtuiko se miljoonia vuosia sitten ja alkoiko kaikki hiukkaspuuron räjähdyksestä.
Molemmat ovat uskon asioita.
"ps. niin mitäs muuten ne ovat olleet kun eduskunnan edessä hihhulit ovat osoittaneet mieltä esim. parisuhdelakia vastaan? montakos sieltä vietiin putkaan? moniko sai sakkoja?"
Tiettävästi ketään ei viety putkaan tai saanut sakkoja, mutta pilkkaa ja naurua sitäkin enemmän.
kysyn uudestaan että mitä kansanryhmää vastaan kristityt lähtisivät osoittamaan mieltä? vastaat että asian ratkaisee syyttäjä. siis et itse tiedä miksi osoitat mieltä vaan sitä pitää mennä kysymään syyttäjältä? ymmärsinkö oikein?
plus että mielenosoitukseen suomessa tarvitaan aina lupa. se saan poliisilta. kerroppas nyt kuinka monta kristittyjen pitämää mielenosoitusta poliisi on kieltänyt tässä viime vuosien aikana? muistaakseni tälläkin palstalla on haalittu väkeä kasaan milloin minkäkin kristityn asian tai israelin puolesta.
sitten sananvapaudsesta. kerroppas nyt mitenkä sinun sananvapauttasi on rajoitettu? oletko saanut monta vuotta linnaa asiasta? tai edes sakkoja? sanoppas yksikin kristillinen ajatus jonka puolesta ihminen on saanut sakkoja tai joutunut peräti linnaan.
mitä tulee islamiin, niin meneppäs kuule käymään tuolla islam-palstalla. sieltä löytyy monelaista mielipidettä. itse olen myös useaan otteeseen puhunut ääri-islamia vastaan, niin täällä kuin julkisuudessakin. eikä kukaan ole koskaan yrittänyt viedä minua sen vuoksi linnaan. enkä ole saanut edes sakkoja.
tässä nyt vielä sanottakoot, että islamin uskoiset maat eivöt ole demokraattisia valtioita. niissä on pahin "demokratiavaje" kun vertailupohjaksi otetaan koko maailma. asiaa selvitti YK pari vuotta sitten. taisi sinulta sen raamatun lukemisen vuoksi jäädä moinen uutinen noteeraamatta.
lisäksi on syytä pitää mielessä, että suurin osa islamin uskoisista on ihan tavallisia matti maiekäläisiä. heistä on suurin piirtein varmasti yhtä suuri osa hihhuileita kuin teistäkin. siis näitä umpiuskovaisia puupäähihhuleita.
mitä tulee niihin mielipiteisiin ja niiden esittämiseen, niin silloin on syytä muistaa seuraava jako:
1) punainen on mieliväri = kyseessä on mielipide
2) punainen on väri = kyseessä ei ole mielipide vaan fakta.
tästä taas seuraa että keskustelu tulee perustua faktoihin, ei mielipiteisiin. jos joku väittää että jääkautta ei ole olemassa koska sitä ei mainita raamatussa niin kyseessä on todella typerä mielipide. jääkausi on todettu totuudeksi monessa eri tieteellisessä kokeessa.
kysytään toinen esimerkki. onko sinusta 1 1=2? onko tulos siis kaksi vaiko onko sinusta kolme? vaiko neljä? eli koita nyt nuija tajuta se, että ei tieteellisessä maailmassa päästä yhtään mihinkään mielipiteillä. menikö jakeluun?
"terve järki" pohjaa juuri näihin faktoihin. ei siis mielipiteisiin. ei ole minun vallassani että 1 1=2. ei ole minun vallassani että suomi on demokraattinen maa. ei ole minun vallassani että suomi itsenäistyi 1917. ei ole minun vallassani että valas on nisäkäs. ei ole minun vallassani että vesi kiehuu sadassa asteessa.
vai ovatko nämä sinun mielestäsi mielipiteitä? vai ovatko ne tieteellisiä faktoja? koeta nyt tajuta asiasta edes tämän verran...
"kysyn uudestaan että mitä kansanryhmää vastaan kristityt lähtisivät osoittamaan mieltä?"
Eivät mitään, miten niin?
"vastaat että asian ratkaisee syyttäjä. siis et itse tiedä miksi osoitat mieltä vaan sitä pitää mennä kysymään syyttäjältä? ymmärsinkö oikein?"
Et ymmärtänyt. Syyttäjä tulkitsee lainpohjalta onko tapahtunut mitään sellaista joka oikeuttaa syytteen nostamiseen.
"plus että mielenosoitukseen suomessa tarvitaan aina lupa. se saan poliisilta. kerroppas nyt kuinka monta kristittyjen pitämää mielenosoitusta poliisi on kieltänyt tässä viime vuosien aikana?"
Ei ainuttakaan, koska kristityt harvoin osoittavat mieltä, ja vielä harvemmin rikkovat lakia. Toimin muuten järjestyksenvalvojana useissa eri tilaisuuksissa, joten minun täytyy tietää mitä laki sanoo mm. mielenosoituksesta.
"muistaakseni tälläkin palstalla on haalittu väkeä kasaan milloin minkäkin kristityn asian tai israelin puolesta."
Se on laillista.
"sitten sananvapaudsesta. kerroppas nyt mitenkä sinun sananvapauttasi on rajoitettu?"
En ole koskaan kokeillut sananvapauden rajoja, mutta tiedän tapauksia, joissa on käyty oikeutta "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" kun sananvapautta on käytetty "väärin".
"oletko saanut monta vuotta linnaa asiasta? tai edes sakkoja?"
En ole, mutta Suomessa on annettu ehdottomia vankeustuomioita "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan", vaikka syytettyjen mielestä he olivat käyttäneet oikeuttaan sananvapauteen.
"sanoppas yksikin kristillinen ajatus jonka puolesta ihminen on saanut sakkoja tai joutunut peräti linnaan."
Mitä tarkoitat "kristillisellä ajatuksella"? En ymmärtänyt.
"mitä tulee islamiin, niin meneppäs kuule käymään tuolla islam-palstalla. sieltä löytyy monelaista mielipidettä. itse olen myös useaan otteeseen puhunut ääri-islamia vastaan, niin täällä kuin julkisuudessakin."
Höpöhöpö. Sen vähän mitä olen lukenut kirjoituksiasi olet aina ollut islamin puolella kristinuskoa vastaan. Tästä on dokumenttia tälläkin palstalla.
Islam-palsta oli vielä vuosi sitten suomi24:n sensuroiduin palsta. Muistatko nimimerkki "sananvapauden" taistelun sananvapauden puolesta sheriffi Gohar-täti-leeliaa vastaan? Silloin ei ollut sananvapaudesta tietoakaan. Nykyään islam-palsta on aika kuollut palsta, koska järjetön sensuuri ajoi pois lähes kaikki kirjoittajat.
"eikä kukaan ole koskaan yrittänyt viedä minua sen vuoksi linnaan. enkä ole saanut edes sakkoja."
Leikit vakavalla asialla. Sinuna en olisi noin huoleton.
"tässä nyt vielä sanottakoot, että islamin uskoiset maat eivöt ole demokraattisia valtioita."
Kukas noin on väittänyt???
"niissä on pahin "demokratiavaje" kun vertailupohjaksi otetaan koko maailma. asiaa selvitti YK pari vuotta sitten. taisi sinulta sen raamatun lukemisen vuoksi jäädä moinen uutinen noteeraamatta."
Heheheheeee olet tahattomasti hauska mies heheheee
"lisäksi on syytä pitää mielessä, että suurin osa islamin uskoisista on ihan tavallisia matti maiekäläisiä."
No eivät todellakaan ole. Heillä on erilainen uskonto, elämänkatsomus, arvomaailma, kulttuuri, käsitys tasa-arvosta, oikeudenmukaisuudesta, uskonnonvapaudesta, sananvapaudesta... ei mitään yhteistä mattimeikäläisten kanssa.
"heistä on suurin piirtein varmasti yhtä suuri osa hihhuileita kuin teistäkin. siis näitä umpiuskovaisia puupäähihhuleita."
On eri asia olla nimikristitty kuin nimimuslimi, puhumattakaan fundisuskiksista.
"1) punainen on mieliväri = kyseessä on mielipide"
Ei, vaan makuasia.
"2) punainen on väri = kyseessä ei ole mielipide vaan fakta."
Ei, vaan mielipide. Toinen näkee saman värin ruskeana, toinen punaisena.
"tästä taas seuraa että keskustelu tulee perustua faktoihin, ei mielipiteisiin."
a)Miksi sitten esität mielipiteitä?
b) Keskustelua tulee käydä niin faktoilla kuin mielipiteilläkin.
Mikä sinä olet määrittelemään keskustelujen säännöt? Millä perusteella otat itsellesi oikeuden määritellä miten toisen tulee keskustella?
"kysytään toinen esimerkki. onko sinusta 1 1=2? onko tulos siis kaksi vaiko onko sinusta kolme? vaiko neljä? eli koita nyt nuija tajuta se, että ei tieteellisessä maailmassa päästä yhtään mihinkään mielipiteillä. menikö jakeluun?"
Paljonko on 1x1? Entä 1x1x1? Onko tulos kaksi/kolme ykköstä vai yksi?
Sinulla on kolme palloa muovailuvahaa. Sotket kolme palloa muovailuvahaa toisiinsa, pyörittelet ne palloksi, montako palloa sinulla on muovailuvahaa?
Olet oikeassa siinä ettei tieteellisessä maailmassa päästä mihinkään mielipiteillä, siksi tiedemaailma olettaa.
""terve järki" pohjaa juuri näihin faktoihin. ei siis mielipiteisiin. ei ole minun vallassani että 1 1=2."
Hyvä ettei se ole vallassasi, se saattaisi muuten olla jopa 100
"ei ole minun vallassani että suomi on demokraattinen maa."
Jos olisi sinun vallassasi, niin ei olisikaan demokraattinen.
"ei ole minun vallassani että suomi itsenäistyi 1917."
Jos olisikin, niin Suomi ei olisi itsenäinen, vaan kuuluisi Venäjään.
"vai ovatko nämä sinun mielestäsi mielipiteitä?"
Eivät, olenko jossain sellaista väittänyt?
"vai ovatko ne tieteellisiä faktoja? koeta nyt tajuta asiasta edes tämän verran..."
Eiköhän tässä keississä olisi sinut ensin saatava tajuamaan edes jotain, mutta taitaa olla toivotonta...
ensiksi syyttäjä ei nosta mitään syytettä ennen kuin joku on tehnyt rikosilmoituksen asiasta. menikö jakeluun.
mikä saa sinut luulemaan että heti kun kristityt järjestävät mielenosoituksen niin silloin mennään käräjille? kysyn uudestaan montako oikeusjuttua on asian tiimoilta nostettu?
siis "tiedät tapauksia"? no kerro nyt sitten niistä tapauksista? jos tarkoitat näitä suomalaisia rasisti-puupäitä, niin olen kyllä oikeuden kanssa ihan samaa mieltä.
tai sitten lehdon -tapausta tampereelta. hänen levittämänsä materiaali on mitä iljettävintä roskaa jota islamin uskoisista ja maahanmuuttajista voidaan nettiin laittaa. hän on täysin tuomionsa ansainnut.
"kristillisellä ajatuksella" tarkoistan sitä, että kuinka moni kristittyjen mieliosoitus esim. parisuhdelakia vastaa on johtanut linnatuomioon? kuinka moni heidän israelin puolesta pitämä mielenosoitus on johtanut linnatuomioon?
edelleen kysyn että onko sinusta suomi siis islamin uskoa suosiva poliisivaltio, jonka tehtävä on salajuonen tavoin suosia koko ajan islamin uskoa? yrittääkö siis valtiovalta salaa tehdä meistä islaminuskoisia?
edelleen sanon, että kritisoin edelleen islamin uskoista fundamentalismia niin julkisuudessa kuin tälläkin palstalla aivan samalla tavalla kuin kritisoin kristittyjä puupäähihhuleita. näillä kahdella ei ole mitään ero toisien suhteen. kummatkin ovat yhtä sairaita tapoja yrittää hallita ihmisten mieliä.
mutta tämän kritiikin pitää pohja faktoihin, ei mihinkään typeriin rasistisiin mielipiteisiin ja ennakoluuloihin. onko tämä näin vaikea tajuta? lisäksi olen opettanut useita islamin uskoisia oppilaita eivätkä he ole sen kummempia oppilaita kuin suomalaisetkaan. he ovat myös itse sanoneet että hyvin monella suomalaisella on aivan liian "törkyinen" kuva islamista.
esim. filosofian opetuksessa kaikkein "mustimpia" mielipiteitä on tullut juuri hellarioppilailta kun olemme käsitelleet kriittisesti eri uskontoja. silloin juuri hellarit ovat saaneet "hepulin" kun on menty läpi ateistisia todistuksia jumalan olettamattomuudesta. heidän mielestä niitä ei saisi esittää koulussa.
ja sitten sitä faktan ja mielipiteen eroa. sovitaanko että et ole niin tyhmä ja ymmärtämätön kun yritit antaa ymmärtää?
ja "1) punainen on mieliväri = kyseessä on mielipide"
Ei, vaan makuasia.
- heh. miten makuasia poikkeaa mielipiteestä? siis mitä sinä ymmärrät maku-asialla ja mitä ymmärrät mielipiteellä?
"2) punainen on väri = kyseessä ei ole mielipide vaan fakta."
Ei, vaan mielipide. Toinen näkee saman värin ruskeana, toinen punaisena.
- huh huh. sinusta siis punainen tai ruskea tai musta tai keltainen ei ole väri? mitä ne sitten ovat jos ne eivät ole värejä?
- kun opettaja pyytää oppilasta hakemaan värejä pöydältä niin hakeeko hän niitä?
"tästä taas seuraa että keskustelu tulee perustua faktoihin, ei mielipiteisiin."
a)Miksi sitten esität mielipiteitä?
b) Keskustelua tulee käydä niin faktoilla kuin mielipiteilläkin.
siis mitä ihmeen mielipiteitä minä olen esittänyt? mielipiteillä on hyvin huono keskustella, kai sinä nyt sen tajuat. sinä väität että suomessa ei ole sanavapautta ja että kristityt joutuvat varomaan sanomisiaan. kuitenkaan sinulla ei ole esittää yhtäkään linnatuomiota tai edes sakkoa tämän asian tueksi. mikäs tämä silloin on muuta kuin mielipide?
"kysytään toinen esimerkki. onko sinusta 1 1=2? onko tulos siis kaksi vaiko onko sinusta kolme? vaiko neljä? eli koita nyt nuija tajuta se, että ei tieteellisessä maailmassa päästä yhtään mihinkään mielipiteillä. menikö jakeluun?"
Paljonko on 1x1? Entä 1x1x1? Onko tulos kaksi/kolme ykköstä vai yksi?
-kuule meneppäs matematiikan kursille jos et osaa edes kertotaulua. 1x1=1 / 1x2=2 / 1x3=3 jne. nämä asiat kyllä opitaan ihan koulussa melkein ekalla luokalla. minun tyttöni muuten on koulussa juuri sillä luokalla missä opettellaan kertotaulua. juuri oli kokeet ja harjoiteltiin yhdessä esim. ykkösen kerrotaulu. ehkä sinunkin pitäisi tehdä niin...
Sinulla on kolme palloa muovailuvahaa. Sotket kolme palloa muovailuvahaa toisiinsa, pyörittelet ne palloksi, montako palloa sinulla on muovailuvahaa?
- niin että mitä ihmettä sinä tällä nyt yrität todistaa? sitä että isä poika pyhä henki on yksi ja sama? mutta teeppäs kuule niin että punnitse jokainen muovailuvahapallo erikseen. huomaat että kolme palloa yhdessä painaa yhtä paljon kuin se iso pallo.
Olet oikeassa siinä ettei tieteellisessä maailmassa päästä mihinkään mielipiteillä, siksi tiedemaailma olettaa.
""terve järki" pohjaa juuri näihin faktoihin. ei siis mielipiteisiin. ei ole minun vallassani että 1 1=2."
Hyvä ettei se ole vallassasi, se saattaisi muuten olla jopa 100
- ei vaan se on yksi. sinun mielestäsi se on jotain muuta. etkö sinä tuolla ylempänä juuri näin yrittänyt todistaa että matematiikassa ei noudata luonnontiedettä? (Paljonko on 1x1? Entä 1x1x1? Onko tulos kaksi/kolme ykköstä vai yksi?)
"ei ole minun vallassani että suomi on demokraattinen maa."
Jos olisi sinun vallassasi, niin ei olisikaan demokraattinen.
- ja millä sinä perustelet tämän? missä vaiheessa minä olen yrittänyt rajoittaa sananvapautta? ole hyvä ja näytä fakta. päin vastoin sinä yritit rajoittaa sananvapauttani varoittamalla minua siitä että ei kannataisi puhua islamista kriittisesti.
"ei ole minun vallassani että suomi itsenäistyi 1917."
Jos olisikin, niin Suomi ei olisi itsenäinen, vaan kuuluisi Venäjään.
- ja missä minä puhun tälläisen asian puolesta? olen hyvä ja näytä fakta.
"ensiksi syyttäjä ei nosta mitään syytettä ennen kuin joku on tehnyt rikosilmoituksen asiasta. menikö jakeluun."
Ei mennyt. Kuka tekee ilmoituksen rikoksesta, joka on yleisen syytteen alainen?
"mikä saa sinut luulemaan että heti kun kristityt järjestävät mielenosoituksen niin silloin mennään käräjille? kysyn uudestaan montako oikeusjuttua on asian tiimoilta nostettu?"
En suostu uskomaan, että olet noin pönttö!
Sinun TÄYTYY esittää typerää:(
"siis "tiedät tapauksia"? no kerro nyt sitten niistä tapauksista? jos tarkoitat näitä suomalaisia rasisti-puupäitä, niin olen kyllä oikeuden kanssa ihan samaa mieltä."
Niin olet. Rajat auki ja kaikki halukkaat Suomeen riippumatta miten he täällä elävät ja miten intengroituvat Suomeen, niinkö??
"tai sitten lehdon -tapausta tampereelta. hänen levittämänsä materiaali on mitä iljettävintä roskaa jota islamin uskoisista ja maahanmuuttajista voidaan nettiin laittaa. hän on täysin tuomionsa ansainnut."
Entä jos se on totta? Entä jos Lehto käytti Suomenlain suomaa sananvapautta? Eikö se koskekaan Lehtoa? Entä jos Lehto kertoi mielipiteensä, eikö Lehto saa sanoa mielipidettään?
"edelleen kysyn että onko sinusta suomi siis islamin uskoa suosiva poliisivaltio, jonka tehtävä on salajuonen tavoin suosia koko ajan islamin uskoa?"
En ole niin väittänyt. Tiedät hyvin itsekin, että Suomessa pelätään islamia (niin kuin muuallakin euroopassa) siksi muslimeille suvaitaan sellaista mitä kantaväestölle ei suoda.
Saksassa tällä viikolla estettiin islamisoitumisen vastainen mielenosoitus, koska se loukkasi muslimeja. Siis sanan- ja ilmaisunvapaus on länsimaissa näennäistä, kun kohteena on islam.
"yrittääkö siis valtiovalta salaa tehdä meistä islaminuskoisia?"
Ei salaa, vaan ymmärtämättömyyttään.
"mutta tämän kritiikin pitää pohja faktoihin, ei mihinkään typeriin rasistisiin mielipiteisiin ja ennakoluuloihin. onko tämä näin vaikea tajuta?"
Sanoi rasisti umpi-hetero...
"lisäksi olen opettanut useita islamin uskoisia oppilaita eivätkä he ole sen kummempia oppilaita kuin suomalaisetkaan. he ovat myös itse sanoneet että hyvin monella suomalaisella on aivan liian "törkyinen" kuva islamista."
Itse he ovat sen kuvan uskonnostaan antaneet, syytön minä siihen olen.
Maltillista islamia ei ole, on maltillisia muslimeja, jotka hekin antavat hiljaisen hyväksyntänsä väkivallan käytölle, jos se edistää islamin leviämistä.
"esim. filosofian opetuksessa kaikkein "mustimpia" mielipiteitä on tullut juuri hellarioppilailta kun olemme käsitelleet kriittisesti eri uskontoja. silloin juuri hellarit ovat saaneet "hepulin" kun on menty läpi ateistisia todistuksia jumalan olettamattomuudesta. heidän mielestä niitä ei saisi esittää koulussa."
Eikö hellareilla saa olla omia mielipiteitä?
Miksi heidän tulisi olla muslimien ja ateistien kanssa samaa mieltä? Kerrohan.
"ja sitten sitä faktan ja mielipiteen eroa. sovitaanko että et ole niin tyhmä ja ymmärtämätön kun yritit antaa ymmärtää?"
Sovitaan vaan, kyllä se minulle sopii, vaikka Suomessa on oikeus olla tyhmäkin. Tyhmälläkin tulee olla ihmisoikeudet, paitsi ehkä nimimerkki umpi-heteron mielestä, mutta sillä mielipiteellä EI ONNEKSI ole merkitystä.
"- heh. miten makuasia poikkeaa mielipiteestä? siis mitä sinä ymmärrät maku-asialla ja mitä ymmärrät mielipiteellä?"
Makuasia poikkeaa mielipiteestä esim. siten, että on makuasia onko punainen auto hyvän värinen.
Mielipide on sitten se onko auto punainen vai ruskea. Punaisen ja ruskean raja on loppujenlopuksi hyvin epäselvä.
"- huh huh. sinusta siis punainen tai ruskea tai musta tai keltainen ei ole väri? mitä ne sitten ovat jos ne eivät ole värejä?"
Noinhan sanoin, voi veljet että osaat vääntää asioita kieroon. Olet sentään jossakin hyvä:)
"- kun opettaja pyytää oppilasta hakemaan värejä pöydältä niin hakeeko hän niitä?"
Mistä minä sen voisin tietää?
"siis mitä ihmeen mielipiteitä minä olen esittänyt?"
Etpä kait sitten mitään, paskaa puhunut on osuvampi ilmaisu, mutta mitä sitä paskanpuhujalta muuta voikaan odottaakaan heheheheeee
"mielipiteillä on hyvin huono keskustella, kai sinä nyt sen tajuat."
Vielä kun saisi jotenkin sinutkin tajuamaan.
"-kuule meneppäs matematiikan kursille jos et osaa edes kertotaulua. 1x1=1 / 1x2=2 / 1x3=3 jne."
Entä 2x1? Onko se kaksi, vai kaksi kakkosta?
"minun tyttöni muuten on koulussa juuri sillä luokalla missä opettellaan kertotaulua."
Fiksu tyttö, tullut isäänsä heheheheheeee
"juuri oli kokeet ja harjoiteltiin yhdessä esim. ykkösen kerrotaulu. ehkä sinunkin pitäisi tehdä niin..."
Täytyy tehdä kun opettaja kerran käskee heheheeee
"- niin että mitä ihmettä sinä tällä nyt yrität todistaa? sitä että isä poika pyhä henki on yksi ja sama?"
Vastaa kysymykseen, montako palloa sinulla on muovailuvahaa?
"mutta teeppäs kuule niin että punnitse jokainen muovailuvahapallo erikseen. huomaat että kolme palloa yhdessä painaa yhtä paljon kuin se iso pallo.""
Sitä ei kysytty. Paino ei ole sama asia kuin lukumäärä. Sinun opettajana tulisi sen verran tietää, vaikka pönttö oletkin.
""terve järki" pohjaa juuri näihin faktoihin. ei siis mielipiteisiin."
Sinulle terve järki ja fakta ovat synonyymeja?
"etkö sinä tuolla ylempänä juuri näin yrittänyt todistaa että matematiikassa ei noudata luonnontiedettä?"
En.
"- ja millä sinä perustelet tämän? missä vaiheessa minä olen yrittänyt rajoittaa sananvapautta? ole hyvä ja näytä fakta. päin vastoin sinä yritit rajoittaa sananvapauttani varoittamalla minua siitä että ei kannataisi puhua islamista kriittisesti."
Varoittaminen ei ole sama asia kuin rajoittaminen, ainakaan minulle. Jos se sitä sinulle on, niin sille en mitään voi..
"- ja missä minä puhun tälläisen asian puolesta? olen hyvä ja näytä fakta."
Millaisen asian puolesta? En ymmärtänyt.
Jos taas tarkoitat minun sanoneen ettei Suomi olisi itsenäinen, jos umpi-hetero olisi ollut vallassa vuonna 1917, niin oletan (kuten tiedekin olettaa) ettei sinun älysi olisi riittänyt noin suurien asioiden ratkaisemiseen, ainakaan Suomen edun mukaisesti.
On hyvä ettei kaltaisesi pöntöt ole päässeet vaikuttamaan Suomen politiikkaan. Siitä kiitän Jumalaa sydämestäni.
Hyvää yötä!