Kuten Aamulehti taannoin epäili, Matti Vanhasen "puutarhakaupunki" on huono idea siitä syystä, koska idean esittäjä oli väärä ihminen. Epäilemättä Aamulehti oli oikeassa. Tuskin Esko Ahostakaan olisi koskaan tullut "kännykkäisää", jos hänellä olisi ollut jonkun toisen puolueen jäsenkirja taskussaan silloin, kun soitti matkapuhelimella eduskunnasta kotiinsa valppaiden toimittajien nähden.
Julkisuus ei todellakaan kohtele ministereitä tasapuolisesti. Vai mitä mieltä olette seuraavasta, työministeri Tarja Cronbergin lausunnosta Työkyvyllä tulosta-seminaarissa Helsingissä 2.9.2008?
"Yrityksen olisi hyvä tehdä jatkossa monimuotoisuuden tarkistus aina puolivuosittain. Sen tulisi tarkastaa, että palkkalistalta löytyy eri sukupuolia, eri ikäryhmiä, kieliä, perhetaustoja, etnisiä taustoja, sukupuolista suuntautumista, vammaisuutta, vakaumusta ja uskontoja."
Miten yrityksen pitäisi tarkastaa työntekijöiden perhetausta, sukupuolinen suuntautuminen, vakaumus ja uskonto? Kun Suomen laki vielä erikseen kieltää tällaisia asioita työntekijältä utelemasta? Yllyttääkö ministeri yrityksiä henkilörekisterilain rikkomiseen? Tätä eivät vallan vahtikoirat ole ministeriltä tietääkseni kysyneet.
Vallan vahtikoirat nukkuivat raukeina myös silloin, kun maahanmuuttoasioista vastaava ministeri Astrid Thors alkuvuodesta vaati Suomen islamilaisen puolueen kieltämistä. Ei, en suinkaan vastusta kyseisen puolueen kieltämistä, mutta mitkä olivatkaan ministerin perustelut kieltämiselle? Hän perusteli kieltämistä sillä, että islamilainen puolue kannattaa sharialakia, joka on "islamin vastainen". Voitteko kuvitella? Suomen hallituksessa on ministeri, joka tietää islamilaisia uskonoppineita paremmin, että islamilainen sharialaki on islamin vastainen. Tällaisia voi ministeri päästellä suustaan joutumatta tilille puheistaan. Jos ministeri Thors olisi perustellut kieltoesitystään sillä, että islamilainen sharialaki on Suomen lain ja eurooppalaisten arvojen vastainen, niin silloin hän olisi menetellyt oikein.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Thors Islamistinen puolue olisi osoitus puoluelain puutteista/1135233918414
Johtuuko ministereiden eriarvoinen kohtelu puoluetaustasta, sukupuolesta vai jostain muusta? Luultavasti näistä kaikista, koska myös Matti vanhanen on saanut lausua kaikenlaista typerää joutumatta puheistaan sen kummemmin tilille. Matti sai jopa käydä Kuwaitissa pyytämässä anteeksi tanskalaisen maakuntalehden pilakuvista noussutta kohua ilman että kukaan ryhtyi kyselemään, että millä oikeudella Suomen pääministeri ryhtyy matelemaan Suomen kansan nimissä islamilaisen barbarian edessä.
Mutta kyllä puoluetaustalla on silti suuri merkitys sille, mitä ministeri saa sanoa ja esittää.
Julkisuus ei todellakaan kohtele ministereitä tasapuolisesti. Vai mitä mieltä olette seuraavasta, työministeri Tarja Cronbergin lausunnosta Työkyvyllä tulosta-seminaarissa Helsingissä 2.9.2008?
"Yrityksen olisi hyvä tehdä jatkossa monimuotoisuuden tarkistus aina puolivuosittain. Sen tulisi tarkastaa, että palkkalistalta löytyy eri sukupuolia, eri ikäryhmiä, kieliä, perhetaustoja, etnisiä taustoja, sukupuolista suuntautumista, vammaisuutta, vakaumusta ja uskontoja."
Miten yrityksen pitäisi tarkastaa työntekijöiden perhetausta, sukupuolinen suuntautuminen, vakaumus ja uskonto? Kun Suomen laki vielä erikseen kieltää tällaisia asioita työntekijältä utelemasta? Yllyttääkö ministeri yrityksiä henkilörekisterilain rikkomiseen? Tätä eivät vallan vahtikoirat ole ministeriltä tietääkseni kysyneet.
Vallan vahtikoirat nukkuivat raukeina myös silloin, kun maahanmuuttoasioista vastaava ministeri Astrid Thors alkuvuodesta vaati Suomen islamilaisen puolueen kieltämistä. Ei, en suinkaan vastusta kyseisen puolueen kieltämistä, mutta mitkä olivatkaan ministerin perustelut kieltämiselle? Hän perusteli kieltämistä sillä, että islamilainen puolue kannattaa sharialakia, joka on "islamin vastainen". Voitteko kuvitella? Suomen hallituksessa on ministeri, joka tietää islamilaisia uskonoppineita paremmin, että islamilainen sharialaki on islamin vastainen. Tällaisia voi ministeri päästellä suustaan joutumatta tilille puheistaan. Jos ministeri Thors olisi perustellut kieltoesitystään sillä, että islamilainen sharialaki on Suomen lain ja eurooppalaisten arvojen vastainen, niin silloin hän olisi menetellyt oikein.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Thors Islamistinen puolue olisi osoitus puoluelain puutteista/1135233918414
Johtuuko ministereiden eriarvoinen kohtelu puoluetaustasta, sukupuolesta vai jostain muusta? Luultavasti näistä kaikista, koska myös Matti vanhanen on saanut lausua kaikenlaista typerää joutumatta puheistaan sen kummemmin tilille. Matti sai jopa käydä Kuwaitissa pyytämässä anteeksi tanskalaisen maakuntalehden pilakuvista noussutta kohua ilman että kukaan ryhtyi kyselemään, että millä oikeudella Suomen pääministeri ryhtyy matelemaan Suomen kansan nimissä islamilaisen barbarian edessä.
Mutta kyllä puoluetaustalla on silti suuri merkitys sille, mitä ministeri saa sanoa ja esittää.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.