Moro! Hammaslääkäri paikkasi hampaan, joka ei enemmälti oireillut ( kiillekaries ) ja otti pienen hammasröntgenin viereisistä takahampaista (ylhäältä). Hän totesi, että näkyy tummanharmaa alue hampaissa, eikä tiedä mitä on. Todennäköisesti mätää. No, aikaa vieri viikko ja oon kituuttanu hammassäryn kanssa ja on turvotusta poskessa. Soitin nyt hammaslääkärille ja kysyin tulosta. Hän sanoi, että kyllä siellä varmaan 2 reikää on. Voi olla, että ne on pieniä ja ei tiedä, onko ne juureen ulottuneet, jolloin hammas / hampaat poistetaan. Ja kun kysyin, mikä oli se tummanharmaa alue hampaissa, hän sanoi, että se voi olla vaikka poskiontelo. Varmistin, että ei mätä, niinkuin hän oli alunperin epäillyt. Ei ole mätää, kaiketikaan. Se näkyy tummanharmaana alueena... Siis mitä?! Ei hyvänen aika! Eikö voi enää luottaa hammaslääkärin tulkintaan?!
Olen myös saanut kuulla, että märkivä hammas ei aiheuta kipua ja toinen ( ei hammaslääkäri ) , sanoo että kipu ei ole todellista. Eikä kylmähaude auta todelliseen kipuun. Suositteli psykiatrille menoa, samoin selkäleikkauskivun osaltakin... Hammaslääkäri piti hyvänä kylmähaudetta...
Kuinka kummassa suhtautua?! Toinen on laittamassa hammaskipujen takia psykiatrille ja toinen surffailee diagnoosiensa eli kuvien tulkintansa kanssa, tässä tapauksessa...
Yhtä kaikki, tunnen kyllä todellisena hammassäryn ja turvotuksen, mutta... en tiedä.
Onko tämä hammasröntgenin tulkitseminen niin vaikeaa? Kyseinen hammaslääkäri on ollut toiminnassa jo vuosikymmenet!
Olen myös saanut kuulla, että märkivä hammas ei aiheuta kipua ja toinen ( ei hammaslääkäri ) , sanoo että kipu ei ole todellista. Eikä kylmähaude auta todelliseen kipuun. Suositteli psykiatrille menoa, samoin selkäleikkauskivun osaltakin... Hammaslääkäri piti hyvänä kylmähaudetta...
Kuinka kummassa suhtautua?! Toinen on laittamassa hammaskipujen takia psykiatrille ja toinen surffailee diagnoosiensa eli kuvien tulkintansa kanssa, tässä tapauksessa...
Yhtä kaikki, tunnen kyllä todellisena hammassäryn ja turvotuksen, mutta... en tiedä.
Onko tämä hammasröntgenin tulkitseminen niin vaikeaa? Kyseinen hammaslääkäri on ollut toiminnassa jo vuosikymmenet!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kyllä se hammasröntgen kuvien tulkitseminen tuntuu olevan jokusille hammaslääkäreille ylivoimaisen vaikeaa, suoraan sanoen täyttä hepreaa.
Siinä leimataan potilas ties miksi kipuherkäksi luulotautiseksi, kun "ei siellä hampaissa ole mitään tulehdusta", kuten totesi iselleni jo kolmas hll jolla kävin jo puolisen vuotta olleen hammaskivun takia.
Oma tk-hll oli lomilla joten menin tietysti toiselle, kolmannelle... joista kukaan ei "huomannut" hampaissani mitään häikkää. Söin kuitenkin kipulääkkeitä särkyyn ja aloin jo epäillä mielenterveyttäni. Voiko olla kuviteltu hammassärky, ajattelin silloin usein.
Sitten tärppäsi, tämä tk hll otti uudet rtg-kuvat ja löysi heti syyn pitkäaikaiselle hammaskivulle, levinnyt juuritulehdus, jota yksikään aikaisempi hll ei ollut huomannut vaikka heillä oli rtg-kuvat nähtävinään. Tämä hll totesi aikaisempia kuvia katsoessaan tulehduksen näkyvän jo niissäkin, tosin huomattavasti lievempänä, mutta hän olisi nähnyt sen jo niistäkin.
Neuvoni sinulle onkin, vaihda hammaslääkäriä, sillä hammaslääkärillä ja hammaslääkärillä on aivan selvä ero.
Oma taitamattomuus on helppoa laittaa potilaan syyksi, "ei sinulla ole mitään tulehdusta hampaissasi"..., "hampaistasi on jo otettu rtg eikä niissä kuvissa ole mitään tulehdukseen viittaavaa"...jne. kuten minä sain kuulla.
Heippa, "luulotautinen" ja lämmin kiitos viestistäsi!
Siis tuntuu uskomattomalta, että kuinka voi olla hammasröntgenin tulkitseminen vaikeaa jo vuosikymmeniä toimineelle hammaslääkärille! Mutta näin se vaan sitten on ja potilaan pitäisi siinä sitten luottaa hammaslääkäriinsä...
Kun viime vuonna marraskuussa, eli likimain vuosi sitten, kun tämä hammaslääkäri lähetti keskussairaalaan ( huomasi hampaissa 1 reiän ja 1 poistettavan hampaan ) poistoa varten ja laittoi röntgenkuvan mukana sairaalalle, katsoi sairaalan hammaslääkäri, että täällä on 3 hammasta, jotka hän haluaisi poistaa " tarpeettomina " ja 3 saattaa olla pieni reikä...
Niin erilainen tulkinta?!
Ja jännä sinällään, kun ei vaivannut kuin tuo 1 hammas, jonka huomasi se lähettänyt hammaslääkäri. Ja niin lähti kulmahampaiden vierestä 2 hammasta ja takaa 1. En kuulemma tarvitse niitä...
Nyt alkaa mietityttämään, olikohan se väärä diagnoosi?! Silloin epikriisissä luki, että se hammas, joka oli vaivannutkin ( lohkesi pieni pala ) lähti vaivattomasti, mutta muiden kanssa oli pahoja ongelmia. Ja vaivanneesta hampaasta sanottiin että se on huono. Mutta oliko 2 hampaan poisto turha?!
Auch!
Ne poistettiin nukutuksessa ja tämä keskussairaalan hammaslääkäri puhui jopa 6 hampaan poistamisesta, mutta sentään tyytyi paikkaamaan 3 hampaan kiillekarieksen, että ne sitten säästyivät!
Toisaalta nyt tuntuu, kun saa hammaslääkärissä käydä lähes joka toinen viikko paikkauttamassa hampaitaan - ja kynnys sinne menoon ei ole helppo! Vain äärimmäisessä tapauksessa ja... - että miks jatkuvasti paikataan vaan samoja hampaita, hammaslääkäri on epävarma reiän syvyydestä ( jos reikä menee hampaan ytimeen, se hammas poistetaan ), miks niitä "rotiskoja" ylipäätään enää säilytetään suussa!
Ja on ihmeellistä, että viikko edellisestä paikkauksesta alkaa särkeä ja viiltää... ja silloin keskussairaalan hammaslääkäri sanoi, että " voidaan kyllä paikata hampaat, mutta 2 viikon sisällä joudut tulemaan uudestaan, sillä särky tulee niin kovaksi ja taas paikataan." Täh? Äitini hampaista on vain raamit jäljellä, mutta niitä on ennen paikattu aina ilman puudutusta, eikä ole ollut jälkiseurauksia. Ja hyvin pystyy puremaan, eikä ole kipuja... Olikohan entisaikaan sitten pätevämmät hammaslääkärit, jotka osasivat paikata, säästää hampaita ja tulkita harvemmin otettavia röntgenkuvia?! Minulta on otettu nyt usein röntgeniä, vaikka hammaslääkäri sanookin, että ei oteta röntgeniä, siitä on haittaa - ja samaan hengenvetoon toteaa, että otetaankin pienois röntgen...
Ja viimeeksi kun käytettiin jotain u - kirjaimella alkavaa puudutetta, sanoin että se ei poistanut sitä porauksen kipua mihinkään eikä auttanut. Hammaslääkäri totesi iloisesti; " joo, ei se autakaan! " Miksi ihmeessä käyttää sellaista puudutetta, jolla ei ole hyötyä...?!
En tiedä, pitäisikö jo alkaa itse opiskelemaan käytännön hammaslääketiedettä, että olis ees jollain tapaa perillä omasta hoidosta?! :-D
Mutta oli todella hyvä, kun löysit avun kivuillesi ja kerrankin joku vaivautui tulkitsemaan kuvia ja katsomaan niitä! Tuntuu vain, että ne on läpihuutojuttuja hammaslääkäreille, jotka ottaa ja katsoo hammasröntgeneitä rutiininomaisesti...
Tuo kirjoituksesi helpotti suunnattomasti! En ole ainoa!
Toivotan oikein hyvää syksyä ja pärjäilemistä! t. aloittaja